Какие суды вправе сегодня рассматривать дела по обвинению в совершении преступлений, за которые в качестве наказания установлена смертная казнь?

Поскольку УПК РСФСР не связывает рассмотрение дел в судах уровня субъекта Российской Федерации с наличием в санкции такого вида наказания, как смертная казнь, то правила о подсудности дел в связи с принятием постановления Конституционного Суда РФ № 3-П не меняются.

Хотелось бы обратить внимание на один из аспектов решения Конституционного Суда РФ.

Часть 1 ст. 49 УПК РСФСР в качестве одной из категорий дел, по которым участие защитника в уголовном процессе обязательно, указывает дела лиц, обвиняемых в совершении преступлений, за которые в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь (п. 5). С одной стороны, суды не вправе, как следует из постановления Конституционного Суда РФ №3-П, сегодня назначать наказание в виде смертной казни.

Однако пожизненное лишение свободы может быть назначено судом. А это также крайне тяжелое наказание. Поэтому, думается, имеет смысл толковать положение п.5 ч. 1 ст. 49 УПК РСФСР расширительно: не как связывающее участие защитника с возможностью применения смертной казни, но как определяющее категорию дел с обязательным участием защитника. При этом за основу берется указание в соответствующей статье Уголовного закона на возможность применения смертной казни.

Следующий принципиальнейший вопрос – подлежат ли пересмотру ранее вынесенные приговоры, предусматривающие в качестве наказания смертную казнь (если признать возможным ретроспективное действие решений Конституционного Суда РФ не только в отношении непосредственно заявителей, но и в отношении других субъектов правоотношений). Считается, в данном случае такой пересмотр невозможен.

Дело в том, что Конституционный Суд РФ, приняв свое решение, проанализировав положения ч. 2 ст.20 и п. 6 Раздела второго “Заключительные и переходные положения” Конституции РФ, сделал вывод о том, что истек “разумный срок” обеспечения законодателем надлежащего регулирования деятельности суда присяжных. То, что прошло достаточно времени для законодательного решения этого вопроса, установлено Конституционным Судом РФ при рассмотрении именно данного дела. Иными словами, можно предположить, что до этого дня “разумный срок” не истек. Как бы подчеркивая это обстоятельство, и в мотивировочной, и в резолютивной части Постановления № 3-Ппостоянно употребляется слово “далее”, в том числе применительно к запрету на применение наказания в виде смертной казни.

Таким образом, ранее вынесенные приговоры, предусматривающие наказание в виде смертной казни, пересмотру не подлежат. Исключение составляет приговор к смертной казни в отношении одного из заявителей, подлежащий пересмотру на основании ст.100 Закона о Конституционном Суде РФ.

Подлежат ли пересмотру в связи с принятием постановления Конституционного Суда РФ № 3-П приговоры, предусматривающие наказание в виде смертной казни, которые  вынесены до принятия указанного постановления и в настоящий момент проверяются в кассационном или надзорном порядке? Для этого нет достаточных правовых оснований.

Процедура суда присяжных применяется именно в первой инстанции, а постановление Конституционного Суда № 3-П касается именно этой процедуры. Если же уголовное дело будет рассматриваться снова в суде первой инстанции – тогда наказание в виде смертной казни, в соответствии с фактическим мораторием, введенным Конституционным Судом РФ, применить будет нельзя. Если же, конечно, к этому моменту не будет принят соответствующий закон, необходимость которого подтверждена постановлением Конституционного суда РФ № 3-П.

ВОПРОС ОБ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТМЕНЕ СМЕРТНОЙ КАЗНИ

(Вместо заключения)

Историей зафиксировано, что еще в 427 году до нашей эры состоялась дискуссия о правомерности применения смертной казни. Во время происходившей тогда Пелопонесской войны, союзный Афинам город Митилена изменил своему союзническому долгу, почему и было решено казнить все взрослое мужское население города. Тогда оратору Диодоту удалось убедить афинян не применять смертной казни к митиленцам. Мотивируя свою речь, Диодот отмечал, что нет закона, который мог бы помешать совершать преступления, ибо люди прошли все виды наказаний, постепенно усиливая их в надежде, что быть может меньше будут терпеть от преступлений. Как и тогда, так и сейчас общество меньше всего исходит из чувства человеколюбия, а из целесообразности применения смертной казни относительно спокойствия и безопасности гражданского населения страны. По данным “Международной амнистии” смертная казнь отменена в 35 странах. Еще в 18 государствах смертная казнь отменена за все преступления, кроме особо тяжких, (преступления, совершаемые в военное время). В 27 странах и территориях смертная казнь отменена de facto – смертные приговоры не приводятся в исполнение. Таким образом, приблизительно 80 государств ( около 40%) отменили смертную казнь в законе и на практике. Однако,, примерно в 100 странах, смертная казнь сохранена. Почему?

Там, где по закону существует смертная казнь, сохраняется и обязанность каждого деликтоспособного лица нести ответственность за совершенные преступления. Однако наказание должно предполагать последующее исправление преступника. Но смертная казнь как раз и лишает человека последнего шанса на исправление. Поэтому в случае применения смертной казни надо говорить не о применении наказания а о каре, лишении человека жизни с точки зрения существующего права. Единственный смысл, который можно усмотреть в применении смертной казни – это кара преступника и устрашение общества от совершения преступлений.

Первый, кто в специальной литературе выступил против применения смертной казни был Чезаре Беккария (1738-1749). В своем сочинении “О преступлениях и наказаниях он разработал следующие положения о смертной казни, которые, судя по Международным актам об отмене этого вида наказания, не устарели и по сей день:

1.      Смертная казнь не опирается ни на каком законном праве, потому что человек, вступая в общество, не уступал права на свою жизнь.

2.        Она  бесполезна и не нужна, за исключением случаев, когда жизнь гражданина и лишенная свободы, может произвести революцию и нанести вред безопасности, или когда смертная казнь есть единственная узда, могущая воспрепятствовать новым преступлениям.

3.        Она бесполезна потому, что никогда не останавливала злодеев, решившихся на преступление.

4.        Она менее действительна, чем лишение свободы, соединенное с тяжкими работам, потому что и на преступника и на посторонних  несравненно сильнее действует менее жестокое, но продолжительное наказание.

5.        Она даже пагубна для общества, потому что представляет гражданам пример жестокости тем более опасный, чем с большей аккуратностью и с большими формальностями ее совершают; безумно для отвращения граждан от убийств, устанавливать публичное убийство.

6.        Оправдывают смертную казнь тем, что ее назначали все народы и во все времена, но зачем же оправдывающие эту казнь не одобряют человеческих жертв, которые были в употреблении у всех народов.

Смертная казнь сегодня как уголовное наказание выступает в качестве правового ограничения, юридического средства, сдерживающего преступников. Это вытекает из ее природы и является объективным свойством, несмотря ни на какие субъективные оценки и общественные мнения. Иначе говоря, можно спорить о том, эффективна или неэффективна смертная казнь, нужна она или не нужна на данном этапе общественного развития, отменить ее или нет, но то, что смертная казнь - сдерживающий фактор, правовое ограничение - это несомненно. Собственно, благодоря этому ее можно расценивать, как средство защиты общества от наиболее тяжких преступлений. С.В. Познышев считал, что наказание имеет только одну цель - предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического удержания (для преступников) или психического противодействия преступлению (для других членов общества).

                Разумеется, сдерживающую роль смертной казни как правового ограничения нельзя переоценивать. Ведь далеко не во всех случаях она бывает эффективной, и только в отношении относительно небольшой категории людей она вполне оказывает сдерживающее воздействие. "Часть исследований утверждают, - пишут У. Звекич и Т. Кубо, - что смертная казнь имеет некоторое сдерживающее воздействие, основывающееся на устрашении..." Предельные возможности эффективности характерны не только для смертной казни, но и для иных видов наказания, что не всегда учитывается. Многие же зачастую абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании преступности, требуя от нее больше, чем она может дать, считая ее универсальным средством. Исключительной мерой ее называют вовсе не потому, что она может и должна быть исключительно эффективной, а в связи с ее исключительными последствиями для человека, преступившего нормы права. Смертная казнь занимает свое место, участвуя посильно в сдерживании преступников наряду с другими экономическими, социальными, политическими, духовными факторами.

                Одной из главных причин того, что в России общественное мнение стойко высказывается за применение смертной казни, является социально-психологическая и политико-правовая инфантильность граждан, сложившаяся в результате абсолютного регламентирования жизнедеятельности человека. Таким образом, сформировалось представление о том, что именно государство будет решать все основные проблемы общества, в том числе и проблему борьбы с преступностью. Между тем в данном вопросе общество должно быть независимым от государства и самостоятельно использовать необходимые социальные санкции.

                Это свидетельствует о том, что пока общество не преодолеет данной причины, постановка вопроса об отмене смертной казни будет в определенной мере преждевременной. В условиях слабости действия нравственных норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности отказ от смертной казни не обоснован. Важно, чтобы процесс ее отмены протекал естественно, тогда у общества не возникнет желания применять в некоторых практических ситуациях данный вид правового ограничения. Такое решение может быть принято лишь в результате убеждения в том, что подобная мера наказания неприемлема в гуманном обществе. Следовательно, полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при становлении правовой государственности, при функционировании которой сдерживающая роль смертной казни не будет отвечать потребностям общества в той мере, как это смогут сделать другие средства, когда можно будет наказать гражданина, не лишая его права на жизнь.

                Один из основных доводов сторонников отмены смертной казни состоит в том, что человек не мог уступать обществу права на свою жизнь, так как он и сам лишен возможности распоряжаться ей. Жизнь не составляет блага, даруемого человеку государством, поэтому государство и не имеет законного права отнимать эту жизнь. Таким образом государство, самовластно прекращая челевеческую жизнь, присваивает себе непринадлежащее ему право. Но до сих пор остается неподтвержденным то, что человек не может уступить обществу право на свою жизнь: самоубийство утратило повсюду характер наказуемого деяния, а согласие убитого во многих кодексах признается обстоятельством, изменяющим не только меру, но и род наказуемости. Все государства признают одной из священных обязанностей каждого гражданина жертвовать собой для защиты своей страны; все уголовные кодексы включают в себя институт необходимой обороны, в силу которого считается правомерным даже лишение жизни частным лицом преступно нападающего. Конечно, не государство дает жизнь гражданам, но от него также не зависят и другие блага - здоровье, свобода; да при том нужно еще доказать, что государство, наказывая, может поражать только те блага преступника, которые возникают в государстве и по воле государства.                                      

Вопрос о целесообразности или нецелесообразности смертной казни будет оставаться открытым до тех пор, пока она будет существовать хотя бы только в законодательном виде, не встречаясь в практическом применении. Нельзя не принимать во внимание доводы "за" и "против" смертной казни, но называть ее беззаконным наказанием, веками освященным убийством - значит забыть всю историю смертной казни, условия ее развития; нельзя игнорировать тот факт, что мы встречаемся со смертной казнью у самых различных народов на всех ступенях культуры, при всех религиях и условиях жизни.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты:

1.        УК РФ

2.        Комментарии к УК РФ

3.        УПК РСФСР

4.        Закон об ответственности за убийство от 21 марта 1957 г. (Англия).

3.        Свод законов США. Раздел 18.

4.        Уголовный кодекс Японии от 24 апреля 1907 г.

5.        Двинская уставная грамота 1398 г.

6.        Псковская судная грамота 1497 г.

7.        Судебник 1497 г.

8.        Судебник 1559 г.

9.        Уложение 1649 г.

10.     Свод законов Российской империи 1832 г.

11.     УК РСФСР 1922 г.

12.     УК РСФСР 1926 г.

13.     УК РСФСР от 27 октября 1960 г.

Специальная литература:

1.        Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. М, 1996.

2.        Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 2. М.: Наука, 1994.

3.        Кистяковский А. Исследование о смертной казни. Киев, 1967.

4.        Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904.

5.        Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах. М.: Юрид. лит., 1971.

6.        Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов. / Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. М.: Изд-во УДН, 1990.

7.        Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. М.: Юрид. лит., 1991.

8.        Смертная казнь: за и против. / Под ред. С.Г. Келиной. М.: Юрид. лит. 1989.

9.        Леви А. Приговорить к повешению. Российская юстиция, №11, 1994.

10.     Малько А.В. Смертная казнь как правовое ограничение. Государство и право, № 1, 1993.

11.     Смертная казнь в Японии. Отчет о пребывании Международной Амнистии в Японии (21 февраля - 3 марта 1983 г.). Издание Международной Амнистии.

12.     С.В. Жильцов Смертная казнь в истории Древнерусского государства. Тольятти, 1995.

[1] Информация взята из интервью Пашина Сергея Анатольевича, судьи Московского городского суда

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7