1)     рассмотрение заявлений и сообщений о преступлении;

2)     иссле­дование обстоятельств дела;

3)     обвинение в совершении преступления;

4)     ограждение граждан от неосновательного обвинения в совершении преступления;

5)     обеспечение возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, исполнение приговора в части конфискации имущества;

6)     пресечение преступлений и принятие мер к устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления;

7)     розыск обвиняемых, местонахождение которых неизвестно;

8)     разрешение уголовных дел[13].

Второй автор утверждает, что следователь осуществляет следующие процессуальные функции:

1)     исследование обстоятельств дела;

2)     уголовное преследование;

3)     защита;

4)     устранение и возмещение вреда;

5)     возражение против гражданского иска;

6)     обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном деле;

7)     предупреждение преступлений;

8)     процессуальное руководство и разрешение дела[14].

Нельзя считать удачным не только название, но и содержание п. 4 "ограждение граждан от неосновательного обвинения в совершении преступления" упомянутой выше классификации функций предложенной А.П. Гуляевым, ибо оно не в полной мере раскрывает комплекс процессуальной деятельности следователя, его характерные черты по реализации прав участников предварительного следствия. Обоснуем данное утверждение.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу следователь, в соответствии со ст.11 УПК РФ, обязан разъяснить права участвующим в деле лицам и обеспечить их осуществление.

Вопрос 3. Культура предварительного следствия. Этика

взаимоотношений следователя с участниками предварительного

следствия

Судебная реформа, проводившаяся в последнее десятилетие, в ходе которой активно высказывались об усилении роли следователя, поднятия его престижа, вселив надежду, ничего от неё не оставила после при­нятия УПК РФ. Если еще  УПК РСФСР  содержал, хотя и порой формальные признаки независимости и самостоятельности, то по новому закону следователь представлен только исполнителем чужих решений.

Здесь необходимо вспомнить те тенденции, в кото­рых развивалась научная мысль в ходе судебной ре­формы и подготовки нового уголовно-процессуально­го закона. Многие процессуалисты, оценивая право­вое положение следователя, предложили исправить ситуацию, если не пересмотром функции следователя, то хотя бы обеспечением подлинной самостоятельнос­ти и независимости.

Большое внимание проблеме обеспечения процес­суальной самостоятельности было уделено в «Концеп­ции судебной реформы в РСФСР», принятой Верхов­ным Советом Российской Федерации 24 октября 1991 года, которая констатировала, что в нашем уголовном процессе не обеспечена процессуальная самостоятель­ность следователя. Вот некоторые выдержки из этого документа: «Известно, что самостоятельность следо­вателя и его личная ответственность должны отличать следователя от чиновника администрации - они явля­ются необходимым условием успешности и законнос­ти расследования дела. Провозглашенная законом про­цессуальная самостоятельность следователя является декларацией, лишенной реальных гарантий. Закон од­новременно предоставляет право прокурору давать сле­дователю указания по любым вопросам расследова­ния. Это указания являются обязательными. Только в некоторых случаях следователь вправе не согласиться с ними и передать дело вышестоящему прокурору, кото­рый поручает расследование другому следователю или отменяет указание.»[15]. Было отмечено, что норма о са­мостоятельности следователя на практике не реализу­ется, так как для части следователей прокурор является непосредственным руководителем, от решения кото­рого зависят многие служебные вопросы, а следовате­ли органов внутренних дел вообще находятся в двойном подчинении.

Несомненно, что ограничения самостоятельности следователя приводят и к недостаткам в расследовании уголовных дел, обеспечении прав участников процесса В.С. Шадрин в недостаточной процессуальной само­стоятельности видит одну из причин незаконного и нео­боснованного привлечения граждан к уголовной ответ­ственности, «обеспечение же процессуальной самостоятельности в свою очередь является важным условием надлежащего обеспечения прав и интересов личности при производстве расследования»[16]. Страдают не только незаконно привлечённые к уголовной ответственности, но и ущемляются интересы потерпевшей стороны, дру­гих субъектов, вовлечённых в процесс. Ограничение са­мостоятельности значительно снижает творчество, ини­циативу и активность в работе следователя, отсюда и от­ношение к результатам расследования.

В.П. Божьев и А.И. Трусов отмечают, что следова­телем можно считать такое лицо, которому «...доста­точно надёжно гарантированы процессуальная само­стоятельность, независимость и подчинение только закону…»[17].

Аналогичная точка зрения высказывалась и иными авторами[18]. Вышеизложенные взгляды, анализ научной литературы и изучение мнения практических работни­ков показали, что большинство считают определённую действующим законом процессуальную самостоятель­ность следователя недостаточной.

Несмотря на стремления укрепить правовое поло­жение следователя, придать данной процессуальной фигуре истинную самостоятельность, она оказалась значительна урезана.

По новому законодательству установлен судебный контроль за применением мер пресечения и другими мерами процессуального принуждения, тем самым нормы уголовно-процессуального законодательства приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации. Хотя основной закон наделяет суд правом принятия решений только по четырём процессуальным действиям, то по УПК РФ - более двадцати действий следователя требуют согласия суда. Согласно УПК РФ, следователь только по решению суда проводит такие следственные действия, как:

- производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нём лиц;

- производство обыска и выемки в жилище;

- производство личного обыска, за исключением предусмотренных кодексом случаев;

- производство выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках или иных кредитных организациях;

- наложение ареста на почтово-телеграфные отправ­ления, их осмотр и выемка её в учреждениях связи;

- наложение ареста на имущество, включая денеж­ные средства физических и юридических лиц, находя­щиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

- контроль и запись телефонных и иных переговоров.

Решение суда на действия следователя требуется также:

- при избрании меры пресечения в виде заключе­ния обвиняемого под стражу; домашнего ареста;

- при продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста;

- при помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психи­атрический стационар для проведения судебно-меди­цинской или судебно-психиатрической экспертизы;

- на прослушивание телефонных и иных переговоров;

- при временном отстранении обвиняемого от дол­жности.

Введение судебного контроля на предварительном следствии - необратимый процесс на пути построения демократического государства, интеграции России в мировое сообщество. Наиболее существенное ограни­чение прав и свобод личности возможно только на ос­новании судебного решения. Но при этом должна обес­печиваться эффективность и оперативность деятельно­сти органов следствия, осуществляющих уголовное преследование, что на наш взгляд новый уголовно-про­цессуальный кодекс не решает. Нет и ответа на вопрос участия судьи при окончательном рассмотрении дела после санкционирования следственных мероприятий. Возможно, что при расследовании сложных уголовных дел судья неоднократно будет оценивать доказательства, решать вопросы о мерах процессуального принужде­ния и после этого он должен вынести беспристрастный объективный вердикт.

Несмотря на передачу от прокурора суду полномо­чий, затрагивающих наиболее важные конституцион­ные права и свободы человека и гражданина, проку­рорский надзор за деятельностью следователя не толь­ко сохранен, но и расширен. Суд не вправе без согласо­вания с прокурором не только решить вопрос по суще­ству, но даже принять к рассмотрению ходатайство сле­дователя. Следователь теперь обязан согласовывать с прокурором все решения о возбуждении ходатайства о проведении следственных мероприятий перед судом.

Согласие прокурора также требуется на решения следователя о возбуждении уголовного дела, о прекра­щении уголовного Дела в связи с примирением сторон, изменением обстановки, с деятельным раскаянием, об избрании меры пресечения в виде залога, о выемке предметов и документов, содержащих государствен­ную или иную охраняемую федеральным законом тай­ну, о соединении уголовных дел.

Также прокурор может лично участвовать в произ­водстве предварительного следствия и в необходимых случаях производить отдельные следственные действия, разрешать отводы, заявленные следователю, отстранять следователя от дальнейшего производства расследова­ния, передавать уголовные дела от одного следователя другому, отменять незаконные и необоснованные по­становления, продлевать срок предварительного рассле­дования, утверждать обвинительное заключение, возвра­щать уголовное дело на дополнительное расследование.

Вопрос 4. Противодействие расследованию преступлений.

Злоупотребление процессуальными правами обвиняемыми

/подозреваемыми/ и их защитниками

Характерной чертой современной криминогенной обстановки являет­ся распространенность тщательно подготавливаемых и маскируемых пре­ступлений при сохранении тенденции к увеличению опасных и тяжких уголовных правонарушений, отличающихся крайней жестокостью и агрес­сивностью. Почти обыденным явлением становятся убийства по найму, совершение преступлений террористическими методами; захват заложни­ков, похищение людей, пытки и глумление над жертвами.

Общие статистические данные свидетельствуют, что в России периода реформ (1996-2004 гг.) коэффициенты преступности вдвое превысили ко­эффициенты предыдущего периода, абсолютное число преступлений так­же возросло почти в два раза. Причем тенденция роста количества противопраних деяний сохраняется.

Отмечается увеличение организованных преступных сообществ и ко­личества правонарушений, совершенных ими. В практику деятельности таких формирований и сообществ прочно вошло использование метода подкупа депутатов, представителей местной администрации, от­ветственных сотрудников министерств, ведомств и учреждений. В период предвыборных избирательных кампаний ими активно практикуется вы­движение представителей криминальной среды в народные депутаты. По­требность в оружии и боеприпасах обусловливает совершение участника­ми организованных преступных группировок нападений на склады воин­ских частей, колонны с боевой техникой, объекты органов внутренних дел и государственной безопасности, установление контрабандных связей с за­рубежными организациями, специализирующимися на поставках оружия.

Возрастает изощренность и замаскированность преступлений, совер­шенствуются способы и средства сокрытия их следов и результатов.

Активизировалось и становится нормой оказание преступниками про­тивоправного воздействия осуществлению уголовного правосудия. Само противодействие раскрытию и расследованию преступлений, объективному и справедливому рассмотрению уголовных дел в судах, по существу, стало противодействием правоохранительным органам в целом и приобре­ло характер опасного социально-правового явления. Как свидетельствует практика, в настоящее время фактически по каждому расследуемому уго­ловному делу, по которым проходят члены организованных преступных групп, оказывается криминальное противодействие осуществлению уго­ловного судопроизводства. Это противодействие включает в себя множе­ство противоправных действий, выражающихся в психическом и физиче­ском давлении на свидетелей, потерпевших, следователей, работников оперативных аппаратов, судей, других участников уголовного процесса фальсификации и прямом уничтожении документальных и вещественны; доказательств и т.д.

Не случайно в последнее время отмечается резкое увеличение число случаев отказов свидетелей и потерпевших от дачи показаний, заведомо ложного свидетельствования на следствии и в суде.

В сложившейся ситуации вопросы обеспечения надежной защиты прав и конституционных свобод граждан, усиления борьбы с организованной преступностью и коррупцией, совершенствования оперативной разработки организованных преступных групп; взаимодействия следственных и оперативных работников; использования в доказывании по уголовным де лам сведений и материалов, полученных оперативно-розыскным путем приобретают особую актуальность и практическую значимость.

В решении этих и других задач в борьбе с преступностью первостепенную роль играют следственные и оперативно-розыскные аппараты органов внутренних дел.

Так, проводившиеся научные изыскания по вопросам оперативно-розыскного сопровождения предварительного следствия в органах внутрен­них дел касались в основном практических ее аспектов или отдельных тео­ретических положений. Эти исследования осуществлялись в иной соци­ально-экономической и криминогенной ситуации и не всегда ориентирова­лись на комплексное применение оперативно-розыскных сил, методов и средств и уголовно-процессуальных мер в борьбе с преступностью.

Кроме того, необходимо отметить наличие множества проблем в ор­ганизационных и тактических вопросах деятельности оперативно-розыскных аппаратов ОВД нормативно-правового регулирования взаимо­отношения и взаимозависимостей сотрудников названных подразделений и иных должностных лиц - участников уголовного процесса.

В последнее время, некоторые исследователи и практики отмечают, что  назрела необходимость дальнейшего углубления и ре­шения организационных и тактических аспектов деятельности оперативно-розыскных подразделений ОВД по оперативно-розыскному сопровождению уголовного процесса на судебных стадиях, которые в настоящее время изучены очень слабо, нормативно не урегулированы, а между тем имеют огромное практическое значение[19].

В условиях распространенности противодействия криминальной сре­ды решению задач уголовного судопроизводства приоритетное значение приобретает также разработка научных основ организации, методики и тактики оперативно-розыскного обеспечения процесса предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде. При этом сущест­вует потребность исследовать указанные аспекты проблемы с учетом дей­ствия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также ведомственных нормативных актов.

Изучение практики раскры­тия и расследования преступлений рассматриваемой категории позволяет сформировать систему типичных мероприятий организационного характера по реализации оперативно-розыскного сопровождения уголовного судопроизводства:

1. Налаживание оперативного поступления сообщения о совершенном преступлении в дежурную часть ОВД и принятие незамедлительных мер по реагированию на него.

2. Проведение оперативно-поисковых мероприятий и неотложных следственных действий на месте происшествия.

3. Криминалистическое обеспечение проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий на первоначальном эта­пе раскрытия и расследования преступлений.

4. Функционирование системы оповещения и взаимного информиро­вания о ходе проведения оперативно-поисковых мероприятий и следствен­ных действий.

5. Совершенствование оперативно-розыскных, криминалистических и иных видов учетов, осуществляемых органами внутренних дел.

На основе детального анализа организационных аспектов первона­чального этапа раскрытия и расследования неочевидных преступлений можно сформулировать следующие выводы:

Страницы: 1, 2, 3, 4