Общие условия организация работы следователя

Министерство внутренних дел Российской Федерации

Белгородский юридический институт

Кафедра организации раскрытия и расследования преступлений

Дисциплина: Введение в специальность

Реферат

На тему: «Общие условия организация работы следователя»

Подготовил:

Курсант 144 взвода

Рядовой милиции

Красный А.Н.

Проверил:

Преподаватеть кафедры

капитан милиции

Хабатов В.А.

Белгород 2008

Введение

В августе 1920 года для расследования уголовных преступлений учрежден институт народных следователей, состоящих при судах и губернских отделах Наркомата юстиции. В июне 1933 года была учреждена Прокуратура СССР в качестве самостоятельного государственного органа с собственным следственным аппаратом, а через год образован Наркомат внутренних дел СССР, в составе которого ведомственным приказом образован следственный отдел Главного управления милиции НКВДСССР. В тот период по основной массе обще головных преступлений милицией проводилось дознание, материалы которого передавались прокурору для утверждения обвинительного заключения и передачи дела в суд. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1963 года производство дознания и предварительного следствия по основной массе обще уголовных преступлений передано в компетенцию вновь учрежденных следователей органов внутренних дел. Этот день и считается датой образования органов предварительного следствия в системе МВД. В январе 1992 года постановлением Правительства для организации работы и контроля за деятельностью следственных подразделений на местах создан Следственный комитет МВД Российской Федерации. Позднее он переименован в Следственный комитет при МВД России. Это сделано с учетом установленной законом процессуальной самостоятельности следователей. 

Вопрос 1. Правовые основы организации работы следователя

Предварительное следствие ведется для установления элементов состава преступления и его обстоятельств, образующих единый для уголовно - процессуального производства предмет доказывания.

Предварительное следствие - ключ к установлению истины по делу. Следственный процесс является тем фундаментом, на котором строится судебное следствие и, в конечном итоге, совершается правосудие.

Предварительное следствие в качестве основной формы расследования большинства криминальных ситуаций существует, как известно, в системах прокуратуры, органов внутренних дел, налоговой полиции (до июля 2003г.), а также в органах федеральной службы безопасности. Органы предварительного расследования в ведомствах расследуют ту категорию преступлений, которая отнесена законом к их подследственности. В процессе реформ предварительное следствие в правоохранительных органах сохранилось и не претерпело конструктивных изменений. Результаты в борьбе с преступностью здесь весьма ощутимы. Так начальник отдела прокуратуры Тульской области В. Назаренко в своей статье в журнале «Законность» указывает следующую статистику, что в Тульской области следственным аппаратом всех ведомств, в 1999 - 2000 гг. в суды было направлено 27135 уголовных дел, что составляет 75,2% от числа оконченных. К уголовной ответственности привлечено 29574 человека. За указанный период в области всего зарегистрировано 58074 преступления различной подследственности. Не вдаваясь в качественный анализ завершённых уголовных дел, с полным основанием можно заключить, что следственным корпусом проводится незаменимая работа, которую по напряжённости в современных условиях трудно переоценить[1].

Закон обязывает производить предварительное следствие по всем уголовным делам, в том числе о преступлениях, совершённых несовершеннолетними или лицами, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту, за исключением преступлений, по которым может проводиться дознание.

Будучи мощным инструментом воздействия на преступность, облечённым в особую процессуальную форму, определённую законом, предварительное следствие имеет непреходящее значение и как способ обеспечения возмещения ущерба, причинённого преступлением. Наибольшую наглядность это приобретает по уголовным делам о корыстных преступлениях: различного рода хищениях и злоупотреблениях. К примеру, в Тульской области с 1998 года до мая 2000 года благодаря усилиям органов следствия только по 70 оконченным уголовным делам о взяточничестве и злоупотреблениях должностными полномочиями в бюджет направлено 218926 рублей[2].

В изменившихся экономических условиях жизни, с учетом прогрессирующей криминализации общества, для реализации цели борьбы с преступностью правомерно думать и действовать в направлении упрощения и укоренения всего уголовного процесса и предварительного следствия, но с сохранением его демократических начал. При этом на данном этапе важно решить вопрос о месте следственного аппарата в системе правоохранительных органов. Тем более что от этого зависит перспектива развития предварительного следствия, его реальная процессуальная самостоятельность.

В поисках оптимального варианта перспективной модели следственного аппарата уместно вспомнить об историческом пути, который пройден предварительным следствием. Он подсказывает, что за исторический период зарождения и развития органы предварительного следствия существовали под эгидой различных ведомств, что и породило наличие разногласий в принадлежности в настоящем какой-либо силовой структуре государственной власти органов предварительного следствия.

Незадолго до принятия ныне действующего Уголовно - процессуального кодекса один из ведущих специалистов в области уголовного процесса в нашей стране, профессор М. Строгович, отстаивая свою точку зрения о месте следственного аппарата, писал: «...предварительное следствие есть деятельность юстиции, а не административного органа, каковым является милиция, и предварительное следствие не должно соединяться с оперативно - розыскной работой в милиции... Идею «единого» следственного аппарата следует признать правильной только в том смысле, что предварительное следствие не может производиться в двух параллельно действующих аппаратах - прокуратуре и милиции - и должно быть сосредоточено в одном, а именно в прокуратуре; милиция же должна участвовать в уголовном процессе в качестве органа дознания... Сосредоточение предварительного следствия в милиции, несомненно, отвлекает милицию от её непосредственной обязанности раскрытия и предупреждения преступлений и в то же время не обеспечивает надлежащего качества предварительного следствия».[3]

Вопрос 2. Научная организация труда следователя, создание необходимых материальных условий труда

Сознательная деятельность всегда направлена к той или иной цели. Это в полной мере относит­ся к уголовно-процессуальной деятельности и к отдельным ее компонентам - процессуальным функциям. Но цель - понятие большой емкости. В реальном производстве по уго­ловному делу можно различать цели субъективные, обус­ловленные низким уровнем правосознания, заблуждения­ми, своекорыстными установками, и цели объективные, диктуемые правильным пониманием закона. Каким же целям подчинено направление, характеризующее процес­суальную функцию?

Существует мнение, что функция участника процесса зависит от его «ближайшей цели», в соответствии с избранной им позицией: обвиняемый, при­знающий себя виновным, преследует цель осуждения и, значит, осуществляет функцию самообвинения, а проку­рор, отказывающийся от обвинения, - функцию защиты. Следуя такому ходу мысли, можно сказать, что следователь, если он безразлично относится к достижению истины и стремится лишь любой ценой быстрее закончить расследование, выполняет «функцию, оформления дела» и т. п. Но это неверные рассуждения. Обвиняемый защи­щается, не только отрицая свою вину, но и когда он ис­кренне признает себя виновным. В последнем случае он может ссылаться на смягчающие обстоятельства, оспари­вать квалификацию и прочее[4].

Отказ от обвинения - один из возможных итогов участия прокурора в функции уголов­ного преследования, но не переход к защите. «Отказаться от обвинения может только тот, кто обвиняет, а не тот, кто защищает»[5]. Обвиняемый же, который ложно призна­ет себя виновным или, будучи виновным, не обращает внимания на смягчающие его ответственность обстоятель­ства, -такой обвиняемый уклоняется от функции защиты, однако не становится обвинителем. И следователь - «оформитель» уклоняется от функции исследования обстоя­тельств дела, а не выполняет какую-то особую функцию. Понятие процессуальных функций имеет правовой смысл, поскольку цели, определяющие их направление, есть цели процессуально правовые.

Для того чтобы определить, что же такое процессуальные функции, следует обратиться к толковому словарю и рассмотреть смысловое значение слова «функция».

Так в толковом словаре иноязычных слов Л.П. Крысина даётся следующее значение слову «Функция» [нем. Function < лат.  functio - исполнение] – Обязанность, круг деятельности, назначение[6]. Толковый словарь русского языка С.И. Ожёгова и Н.Ю. Шведова даёт тоже определение – «функция», есть обязанность, круг деятельности[7].

Современный словарь иностранных слов Л.М. Баша относит возникновение слова «функция» к концу XIX века, и определяет его как: работа, круг деятельности, обязанность; внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений[8].

Таким образом, можно однозначно заключить, что единого определения слову функция не даёт ни один из переведенных толковых словарей, также дело обстоит и с толковыми словарями других авторов, количество исследователей прямо пропорционально количеству мнений. Но при систематическом исследовании всех работ можно сказать с уверенностью что слово «функция» означает определённый круг деятельности, именно к этой категории склоняется большинство исследователей словообразования.

Первоначально разработка проблемы процессуальных функций в ещё советской правовой науке была предпринята в связи с задачей обоснования  демократического принципа состязательности. Эти исследования способствовали уяснению и проведению в жизнь таких важных  положений советского, а в дальнейшем и российского уголовно-процессуального права,  как разделение функций обвинения и суда, равноправие сторон в исследовании обстоятельств дела и в отстаивании своих позиций, активность суда, его независимое положение по отношению к сторонам. Характер задачи сосредоточивал внимание исследователей на функциях, взаимодействие которых выражает сущность состязательного судебного процесса. Так в советской науке утвердилась и получила развитие концепция трех  процессуальных функций - уголовного преследования (обвинения), защиты и судебного разрешения дела[9].

Но функция - не отдельное действие, а деятельность, т. е. совокупность действий и решений, объединенных единством цели,

Рассматривая с этой точки зрения процессуальную деятельность, можно обнаружить, что все действия и  ре­шения по собиранию и оценке доказательств, служат единой предписанной законом цели - достижению объективной истины. Привлечение к уголовной ответственности, составление обвинительного заключения, поддержание государственного обвинения направлены на изобличение обвиняемого в совершении преступления. Осуществление подозреваемым, обвиняемым и защитником права на защиту имеет своей целью прекращение уголовного преследования или смягчение предъявленного обвинения. Общим для этих разных целей является то, что достигаются они, как правило, в итоге производства по делу, то есть при по­становлении приговора или при прекращении дела[10].

Приведенные соображения позволяют определить процессуальные функции в уголовном судопроизводстве, как виды (компоненты, части) уголовно-процессуальной деятельности, которые различаются по особым непосредственным целям, достигаемым в итоге производства по делу.

Большинство правоведов определяет уголовно-процессуальные функции следователя как направ­ления, виды, компоненты части его уголовно-процессуальной деятельности[11], обусловленные назначением уголовного судопроизводства. Таким образом, процессуальные функции следователя являются своеобразным связующим звеном между предназначением судопроизводства и правовым положением следователя[12].

Следовательно, можно выстроить последовательный логический ряд понятий, в котором каждое предыдущее обуславливает необходимость последующего: назначение уголовного судопроизводства - уголовно-процессуальная деятельность следователя - уголовно-процессуальные функции - процессуальные полномочия следователя.

Назначение уголовного судопроизводства определено в ст. 6 УПК РФ. Законодатель определил следующим образом назначение уголовного судопроизводства:

1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод;

3) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, а также отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Исходя из указанных в законе направлений предназначения уголовного судопроизводства можно определить непо­средственные задачи следователя,

которые необходимо решать по каждому уголовному делу, чтобы добиться результата, который находился в рамках очерченных ст.6 УПК РФ:

- установление следователем обстоятельств, подлежащих доказыванию (п.1,2,3,6 ч.1 ст.73 УПК РФ);

- установление вредных последствий совершенного деяния, принятие следователем мер по их устранению, возмещению причиненного ущерба (п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ);

- выявление причин общественно опасного деяния и условий, способствовавших его совершению, принятие следователем мер к их устранению (ч.2 ст.73 УПК РФ);

- правильное прекращение следователем уголовного дела, то есть обеспечение привлечения обвиняемого в совершении преступления к уголовной или иной ответственности, ограждение от ответственности невиновного и реализация всех вытекающих из этого решений (п.5,7 ч.1 ст.73 УПК РФ).

Достижение указанных задач следователем в ходе уголовно-процессуальной деятельности. Последняя, представляет собой систему действий, предусмотренных и регламентируемых уголовно-процессуальным законодательством. Содержание деятельности следователя включает процессуальные действия по установлению оснований процессуальных решений, принятию и реализации их. Закон также предписывает следователю воздержаться от определенных действий, если производство таковых противоречит режиму законности или в конкретной ситуации отсутствуют основания для их выполнения. В процессуальной теории высказаны различные суждения о системе процессуальных функций следователя. Наиболее предпочтительные суждения в юридической литературе по этому вопросу высказаны А.П. Гуляевым и А.М. Лариным. Первый автор пришел к выводу, что следователь осуществляет сле­дующие процессуальные функции:

Страницы: 1, 2, 3, 4