___________________

1-              Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М. 1962.с.41

2-              Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М. 1967.

необхо­димой обороны. Если действия посягающего не являются общественно опасными в силу их малозначительности, то против них не может быть применена необходимая оборона. Не может быть использована необходимая оборона и против правомерный действий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны и крайней необходимос­ти, а также против правомерных действий должностных лиц, так как в этих случаях признак общественной опасности отсутствует.

Таким образом, если в результате общественно опасного пося­гательства возникает необходимость в его пресечении путем причи­нения вреда посягающему, за каждым признается право на необходи­мую оборону, независимо от того, кто является субъектом посяга­тельства и на какие правоохраняемые интересы он посягает. В УК РМ не указывается прямо на признак наличности посяга­тельства, как условия правомерности необходимой обороны. В тео­рии уголовного права этот принцип отмечается всеми учеными, прав­да некоторые считают его "излишним", так как понятие "посягательство" уже предполагает его наличность, говорят, что он содер­жит внутренние противоречия. (1)

Однако важным является одно - все подразумевают под этим продолжительность посягательства во времени, его начальный и ко­нечный моменты. Признак наличности посягательства означает, что уже возникла непосредственная опасность для жизни, здоровья лич­ности, интересов государства и общества и оборона должна быть применена без промедления, защищающийся не должен ждать.

Наличное посягательство (то есть уже начавшееся, но еще не окончившееся) уже обладает способностью неминуемо, немедленно причинить вред правоохраняемый интересам. Под

_________________

1- Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969. с. 48

понятием наличного посягательства понимается "непосредственно предстоящее или уже начавшееся, но еще не окончившееся посягательство". (1)

"Упреждающий удар по нападающему является неправомерным, преждевременным использованием силы,  а промедление  и  действия вслед уже успешно совершенным действиям нападающего являются,  в свою очередь, неправомерно запоздалый использованием силы". (2)

поэтому правомерная необходимая оборона должна быть своевре­менной, для этого необходимо определить начальный и конечный моменты посягательства.

Начальным моментом является не только тот момент, когда по­сягательство уже происходит, уже осуществляется (например, вор уже проник в чужой дои; разбойник, угрожая ножом, требует отдать кошелек и т. п.), но и наличие реальной угрозы посягательства.

В. Ф. Кириченко пишет: "... право необходимой обороны возни­кает в тот момент, когда нападение может рассматриваться как не­посредственно предстоящее". (3)

Лицо имеет право защищаться по правилам необходимой обороны уже тогда, когда по сложившейся обстановке видно, что создалась непосредственная угроза посягательства и оно может немедленно осуществиться. Данное положение содержалось еще в Воинском арти­куле Петра I, звучащее в современной редакции следующим образом: "Не дожидайся от соперника первого удара, так как после него,

____________________

1 - Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969. с. 48

2 – Дж. Флетчер. Наумов А.В. Основные концепции советского уголовного права. М. 1998. с 334

3 - Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения  о необходимой обороне в советском уголовном праве. М. 1948. с. 36

возможно, и защищаться уже будет поздно", (1)

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16. 08. 84 г. говориться: "Состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент  осуществления посягательства,  но и при наличии реальной угрозы нападения". (2)

Рассмотрим следующий пример: гражданка Н, в 22 часа возвра­щалась домой безлюдными переулками. вдруг из-за угла близстояще­го дома появились трое парней, они окружили Н, и стали медленно приближаться к ней со всех сторон. Один из них уже находился на расстоянии около 2 м, и продолжал подходить со словами: "ну, дорогуша, посмотрим, что у тебя тут есть". Н. выхватила газовый балончик из кармана, прыснула им в лицо приближающегося парня и бросилась бежать. Парень от неожиданности вскрикнул, схватился руками за глаза, споткнулся и упал, ударившись головой о камень. Его "товарищи" не стали преследовать Н., а склонились над "пострадавшим", (3) В данном случае Н. действовала в состоянии необхо­димой обороны, поэтому в ее действиях в соответствии со ст. 13 УК РМ отсутствует состав преступления. Н. не должна была непременно ожидать начала осуществления нападения. По ее субъективному пред­ставлению, основанному на всей Фактической обстановке данного случая, такое посягательство могло немедленно осуществиться, то есть существовала реальная угроза немедленного, непосредственно­го нарушения интересов Н., непринятие с ее стороны предупреди­тельных мер поставило бы ее в явную опасность, поэтому действия Н, были расценены, как

_________________________

1 - Дж. Флетчер. Наумов А.В. Основные концепции советского уголовного права. М. 1998. с 336

2 – БВС СССР. 1984. №5. Постановление пленума Верховного Суда СССР от 16.08.84. №14.п.5

3 – Архив судебной инстанции г.Кахул. 1994

необходимая оборона.

Положение о том, что необходимая оборона возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при на­личии реальной угрозы нападения, не вызывает у теоретиков уголовного права никаких возражений.

Право на защиту не может существовать неограниченное время. Запоздалая защита, как и преждевременная, не исключает уголовной ответственности за причинение вреда нападающему.  Недопустима необходимая оборона против уже полностью оконченного посяга­тельства, которое уже прекратилось, не будучи доведено до конца, или уже полностью осуществленного.

Таким образом, конечным моментом необходимой обороны являет­ся момент Фактического окончания общественно опасного посяга­тельства, когда оно закончилось, и опасность правоохраняемым инте­ресам уже не угрожает.

Право на оборону не исключается, если общественно опасное посягательство прекращено лишь на небольшое время, то есть, приос­тановлено, и может возобновиться в любой момент. Если сложившая­ся обстановка дает обороняющемуся основания полагать, что напа­дающий не оставил своих намерений причинить ущерб, а лишь сделал небольшую передышку (чтобы вооружиться и т. д.) для того, чтобы снова напасть, состояние необходимой обороны не может считаться устраненным. "Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обо­ронявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении,... сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства", - п. 5

____________________

1 – БВС СССР. 1984. №5.

поста­новления Пленума Верховного Суда СССР от 16, 08, 84 г, (1)

Определяя конечный момент посягательства необходимо учиты­вать не только фактические данные, но и субъективный момент, вос­приятие обороняющимся данной ситуации. Правильно писал Тишкевич И.С. , что "нельзя требовать от обороняющегося такой же хладнок­ровной ориентировки в моменте окончания посягательства, какая возможна у человека, не подвергшегося посягательству и являющего­ся лишь очевидцем происходящего". (1)

Признак наличности посягательства играет важную роль не только для решения вопроса о правомерности необходимой обороны, но и о превышении ее пределов. Так как это превышение может со­вершаться только во время общественно опасного посягательства на охраняемые уголовным законом интересы, и только во время обороны от такого посягательства. (2) Там, где отсутствует состояние необ­ходимой обороны, не может идти речь и о превышении ее пределов,

В. Действительность посягательства.

Близким к наличности является требование действительности посягательства. Посягательство должно быть не только наличным, но и реальным (действительным). Данный признак закреплен в проекте нового УК РМ в п. 2 ст. 37 , где говорится о том, что в состоянии необходимой обороны находится лицо, отражающее реальное нападе­ние. Признак действительности означает, что посягательство дол­жно

__________________________

1 - Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969. с. 59

2 -Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М. 1962. с47

существовать в объективном мире, а не только в воображении защищающегося. Только такое посягательство создает право на необходимую оборону, против несуществующего нападения, которое не уг­рожало и не могло нанести ущерб законным интересам, недопустима и необходимая оборона, которая в данном случае стала бы "обществен­но вредным действием", (1)

Необходимость установления действительности посягательства для признания необходимой обороны правомерной неосновательно ос­паривается некоторыми авторами. Кириченко В.Ф., например, считал это требование бесполезным, аргументировав это тем, что "нападе­ние должно быть нападением". (2)

Однако я считаю признак действительности очень важный, так как он позволяет провести разграничение между необходимой обороной и мнимой обороной.

Мнимая оборона - это оборона против воображаемого, кажуще­гося посягательства, которое в действительности не существовало, Для того, чтобы действия обороняющегося оценивались как мнимая оборона, необходимо существование какого-либо реального явления во внешнем мире, ошибочно принятым "защищающимся" за общественно опасное посягательство. Если окружающая обстановка давала все ос­нования предполагать лицу, применившем защиту, что его интересы, интересы государства, общества или третьих лиц подвергаются об­щественно опасному посягательству, и оно не осознавало ошибочнос­ти своего предположения, то в таком случае действия данного лица будут рассматриваться по правилам Фактической ошибки. Лишь при наличии такой

____________________

1 – Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М. 1967. с. 32

2 - Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения  о необходимой обороне в советском уголовном праве. М. 1948. с. 35

фактической ошибки, которая исключает как умысел, так и неосторожность лица, может быть устранена и уголовная от­ветственность за действия, совершенные при мнимой обороне. Во всех случаях действия обороняющегося, совершенные в состоянии мнимой обороны, вызванные фактической ошибкой, не являются умыш­ленным преступлением. Они могут быть неосторожностью, если субъект мог и должен был предвидеть, что в действительности пося­гательство не происходило.

вопрос о юридической классификации действий, совершенных при мнимой обороне, нашел свое отражение в постановлении Пленума Верховного суда СССР по поэтому поводу в п. 13 дано следующее разъясне­ние: "Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное обществен­но опасное посягательство, и лицо, применившее средство защиты, не осознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположе­ния, его действия следует рассматривать как совершенные в состоя­нии необходимой обороны".

Действия лица, находящегося в состоянии мнимой обороны, от­личаются от необходимой обороны, так как они всегда объективно общественно опасны: мнимая оборона направлена на отражение не су­ществующего в действительности посягательства.

Юридические последствия действий, совершенных в состоянии мнимой обороны рассматриваются по правилам о фактической ошибке.

В уголовно - правовой литературе существует два основных ва­рианта для решения данного вопроса:

1) Если Фактическая ошибка устраняет умысел и неосторожность.

В данном случае окружающая обстановка, и действия "посягавшего" давали "защищающемуся" все основания предполагать, что осущес­твляется реальное посягательство, поэтому лицо, даже при должной внимательности, не могло не принять кажущееся нападение за дей­ствительное и применило средства защиты. Налицо невиновное причи­нение вреда, а значит отпадает возможность привлечения "защищающегося" к уголовной ответственности, согласно ч, 1 ст. 3 УК РM, где говорится, что основанием уголовной ответственности является ви­новное (умышленное или неосторожное) совершение лицом преступле­ния. Здесь мнимая оборона приравнивается к необходимой обороне.

Рассмотрим следующий пример: Ч. являлся руководителем группы по розыску и задержанию бежавших из под  стражи преступников, осужденных за неоднократные убийства. проходя ночью мимо огорода, Ч. услышал слова угрозы и без всякого предупреждения был обстре­лян из будки, находившейся в огороде. Ч. решил, что это  стреляют сбежавшие преступники. В ответ Ч. выстрелил,  добросовестно заб­луждаясь, что преступники оказывают вооруженное сопротивление.  В результате выстрела Ч, был убит один из  супругов С. охранявшие огород.

Верховный суд СССР отменил приговор областного суда, осудив­шего Ч. за умышленное убийство. Дело было прекращено и признано, что Ч. не может нести ответственности за акт мнимой обороны в си­лу своего добросовестного заблуждения,  вызванного неправомерным поведением потерпевшего. (СППВС  СССР 1924-1927, М. , 1974, с. 362.)

Если же при аналогичной ситуации лицо допускает такие дей­ствия, которые при реальном посягательстве расценивались бы как превышение пределов необходимой обороны, то оно подлежит ответ­ственности за преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Чтобы правильно решить вопрос о том, было ли допущено превы­шение пределов обороны при отражении мнимого нападения, органы следствия и суда должны предположить, что мнимое нападение было реальным, и установить, вправе ли был защищающийся причинить тот же вред и при тех же условиях, отражая действительное нападение.

Примером может быть дело Б. Находясь в нетрезвом  состоянии, М. поднялся на третий этаж: дома и стал стучать в дверь квартиры Б. Когда Б. открыл дверь и спросил, что ему нужно,  м.  ответил, что "холодец.", и попытался проникнуть в квартиру; на этой почве между ними завязалась драка, в результате которой М. был убит, а Б. получил легкие телесные повреждения.

Президиум Верховного Суда указал, что Б. принял действия М. за реальное нападение и находился в состоянии мнимой обороны,  но превысил при этом ее пределы, поэтому Б. был осужден за превыше­ние пределов необходимой обороны.

2) Если лицо добросовестно заблуждалось в отношении реальности посягательства, но по обстоятельствам дела должно бы­ло и могло сознавать его мнимость.

В таком случае мнимая оборона приравнивается к неосторожно­му преступлению. Так как лицо допускает ошибку при оценке сложив­шейся ситуации, хотя при должной внимательности и осмотрительнос­ти могло избежать ее. Однако следует учесть, что защищающийся должен быть действительно убежден в реальности посягательства, поэтому что если такое заблуждение отсутствует, то нельзя гово­рить и о мнимой обороне, а только об умышленном преступлении.

В  п. 13 постановления Пленума Верховного Суда СССР  от 16. 08. 84 г. по этому поводу дано следующее разъяснение: "Если ли­цо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по об­стоятельствам дела должно было и могло это  осознавать,  действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК,  предусматриваю­щий  ответственность за причинение вреда по неосторожности". (СППВС, с. 236)  Так С. был осужден за неосторожное убийство Р. , совершенное при следующих обстоятельствах: С.  возвращался домой вечером и встретил Р. и Р-ын, которые находились в нетрезвом сос­тоянии, Р. в результате рукопожатия чересчур сильно сжал руку С. , а Р-ын в это время наступил С. на ногу и толкнул в плечо. Считая, что данные лица проявят в отношении него агрессивные действия, С. ударил Р-ына по лицу, а Р. головой в  лицо,  в результате удара Р. ударился головой о землю и скончался от кровоизлияния в мозг.

В данной случае С. мог осознать мнимость посягательства, од­нако он был недостаточно внимателен и приял его за действи­тельное. поэтому его действия были расценены судом, как неосто­рожные.

В тех же случаях, когда лицо совершенно неосновательно пред­положило наличие посягательства, если ни  окружающая  обстановка, ни действия потерпевшего не давали никакого основания для этого, то оно будет нести ответственность на общих основаниях,  как за умышленное преступление. Действия данного лица не связаны с мни­мой обороной, а вред причинен потерпевшему из-за ничем не оправ­данной подозрительности виновного.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8