________________

1-      Паше-Озерский. Указ. Соч. с. 38

2-      Тишкевич. Указ. Соч. с. 12

указанных в законе последствий, образовали бы объективную сторону состава преступления. (*)

Я согласна с мнением И. С. Тишкевича, Б. И. Ткаченко и ду­маю, что исключение возможности необходимой обороны от некоторых неосторожных посягательств является неправильным, так как посяга­тельство на жизнь человека и другие ценности одинаково обществен­но опасны вне зависимости от Формы вины.

Следует также указать, что не против всякого общественно опасного посягательства допустима необходимая оборона. Некоторые из них имеют такой характер, что право на оборону вообще не воз­никает. Она вряд ли возможна против деяний, которые сразу не ве­дут к наступлению Физического, материального и иного вреда, из-за того, что деяние и наступление последствий отдалены друг от дру­га, а вред можно предотвратить другими способами. К таким дея­ниям, например, относятся вымогательство, дача взятки, дача лож­ных показаний и другие. Основанием необходимой обороны являются только такие посягательства, которые немедленно, неотвратимо могут повлечь причинение вреда общественным отношениям: покушение на убийство, изнасилование, разбой, хулиганство и другие. При вы­могательстве или угрозе, например, нет надобности в обороне путем причинения вреда преступнику, потому что виновный угрожает применить насилие или уничтожение имущества не в данный момент, а в будущем. У лица, которому адресована угроза при вымогательстве, имеется в распоряжении продолжительный промежуток времени, в те­чении которого оно может обратиться за помощью к органам власти, другим лицам, приготовиться к самозащите на случай, если преступ­ник попытается исполнить свою угрозу и возникнет непосредственная опасность для правоохраняемых интересов. Эти меры достаточны для предупреждения

_______________

*- Ткаченко. Указ. Соч. с. 22

причинения вымогателем ущерба личности или имущес­твенным правам человека, которому угрожают. Если же вымогатель пытается привести свою угрозу в исполнение - убить, причинить вред здоровью, уничтожить имущество и тому подобные действия, то против такой попытки будет возможна необходимая оборона. Но это уже будет не защита от вымогательства, а от другого преступления, представляющего непосредственную угрозу для жизни, здоровья, соб­ственности. (*)

Недопустима необходимая оборона против действий, которые "хотя Формально и содержат признаки какого-либо деяния, предус­мотренного уголовным кодексом, но в силу малозначительности... "не являющимися преступными. Данные деяния как указано в ч,2 ст,7 УК РМ в силу малозначительности не представляют общественной опас­ности, поэтому, согласно ч,1 ст.15 защита от них путем причине­ния вреда посягающему не признается необходимой обороной или ее превышением.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 ав­густа 1984 г. говорится: "Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому ли­цу в связи с совершением последним действий, хотя Формально и со­держащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представ­лявших в силу малозначительности общественной опасности". (СППВС с.23) К таким действиям можно отнести, например, кражу подростком ягод и фруктов с огородов и садов, малозначительных предметов и тому подобное.

__________________

*- И.С. Тишкевич. Указ. Соч. с. 14

Причинение вреда посягающему при совершении им ма­лозначительных деяний, подлежит ответственности на общих основа­ниях. (1)

Необходимая оборона допустима и против административных пра­вонарушений, так как они также являются деяниями общественно опас­ными, но отличаются от преступлений меньшей степенью обществен­ной опасности. Ст.18 КоАП РМ подтверждает это право, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

По вопросу об уголовно - правовой оценке причинения вреда нападающему с целью пресечения совершаемого им общественно опас­ного деяния, не являющегося преступным, в теории уголовного права обнаруживаются существенные различия.

Одни правоведы допускают необходимую оборону без ограниче­ний, независимо от того, знал ли защищающийся о непреступном ха­рактере нападения. (2)

Другие придерживаются того мнения, что вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный при непреступном характере нападения, должен решаться по правилам о крайней необходимос­ти. (3)

Третьи считают, что если защищающийся не знал о непреступном характере нападения, применяются правила необходимой обороны, а если он об этом знал - правила,

_______________

1-              См: Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону.  Саратов. 1972. с 48

2-              См: Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. с. 230.

3-              См: Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М. 1948, с 240.

установленные для случаев край­ней необходимости. (1)

Четвертые признают в таких случаях применение правил о необ­ходимой обороне, но если отражающий посягательство знал о непреступном характере нападения для зашиты устанавливаются некоторые ограничения. (2)

Я думаю, что право на необходимую оборону возникает и при невиновном общественно опасном посягательстве со стороны несовер­шеннолетних или невменяемых без каких-либо ограничений, так как данное обстоятельство не влияет на юридическую оценку оборони­тельных действий. Против таких лип можно защищаться на общих ос­нованиях. Я считаю, что не правы авторы, утверждающие, что необхо­димая оборона против малолетних и невменяемых лиц наделена рядом особенностей и "по мере возможности надо уклониться от такого по­сягательства". (3)

Неправильной по-моему мнению является и точка зрения о том, что отражение общественно опасного посягательства невменяемых и малолетних лиц должно рассматриваться по правилам о крайней необходимости. Вред здесь причиняется  именно посягающему,  а  не третьим лицам, как это характерно для крайней необходимости.

Не может зависеть право на необходимую оборону от того, знал или нет обороняющийся то, что посягательство непреступно. Еще Н. С. Таганцев по этому вопросу писал, что сторож при доме умали­шенных, которого душат в этом доме больной несомненно имеет пра­во обороны вне зависимости от

_________________

1 – См: Слуцкий И.И. Обстоятельства исключающие уголовную ответственность. Л. 1956. с. 49

2–См: Кадари X.X. Вопросы необходимой обороны.М.1963.с209-212

3 – См: Кузнецова Н.Ф. Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Общая часть М. 1999. с. 453.

того, предполагал ли сторож о недееспособности нападающего или нет. (1)

В п. 2 постановления Пленума Верховного  суда от  16.06.84. отмечается: "Под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах  ст.13,  следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью УК, независимо от того,  привле­чено ли лицо, его  совершившее, к уголовной  ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью,  не достижением воз­раста привлечения к уголовной ответственности или по другим осно­ваниям". (2)

просто в данных случаях, осуществляя свое право на необходи­мую оборону, лицо должно быть  особенно внимательно к  пределам реализации своего права, необходимым для признания такой  обороны правомерной (относящимся как к посягательству, так и к  защите, особенно к соразмерности защиты и посягательства).

Лицо, использовавшее средства, не связанные с причинением вреда умалишенному или малолетнему, по соображениям гуманизма заслуживает нравственного одобрения. Однако, нельзя этого требо­вать от всех, так как в некоторых случаях промедление может при­вести к смерти или другим тяжелым последствиям для правоохраняемых интересов, а тем более нельзя ставить условие, что причине­ние вреда должно быть единственно возможный средством пресечения посягательства, это привело бы к рассмотрению данных ситуаций в спектре крайней необходимости, а не необходимой обороны.

Мне кажется беспочвенной полемика по данному вопросу,

__________________

1 – См: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. т.1.,  переизд., М., 1954. с.522.

2 – См: СППВС. с.233.

так как в законе совершенно ясно готовится, что основанием обороны является общественно опасное посягательство, поэтому от кого бы оно не исходило, зашита против него должна признаваться правомер­ной и оцениваться общим положением о необходимой обороне.

Искусственным является и спор о том, считать ли возможной необходимую оборону против нападающего животного. В ч. I ст. 13 УК РМ предусматривается, что при необходимой обороне причиняется по­сягающему. Под посягающим в уголовном законодательстве понимает­ся человек (один или несколько). Не логично было бы рассматри­вать под посягающим животного, которое вообще не обладает пред­ставлениями о правоохраняемых интересах, а действует на основе инстинктов. Животное может являться лишь орудием посягательства, которое использует собственник. В данном случае он и будет пося­гающим, поэтому причинение вреда напавшему животному будет расценено, как причинение имущественного вреда данному лицу. Совершен­ное при этих условиях действие является актом необходимой обороны и полностью подпадает под правила, регулирующие правомерность необходимой обороны.

Если же животное нападает без влияния человека или является орудием посягательства, но не собственника, а другого лица, то данная ситуация будет рассматриваться по правилам крайней необхо­димости. В связи с этим должен решаться вопрос о материальной от­ветственности за вред, причиненный действиями защищающегося, но по правилам крайней необходимости.

Необходимая оборона недопустима против правомерного наруше­ния тех или иных интересов! А именно:

- от действий, которые сами совершены в состоянии необходи­мой обороны;

- крайней необходимости;

-правомерных действий должностных лиц.

Существуют деяния внешне сходные с общественно опасными по­сягательствами, но в действительности ими не являющиеся, а напро­тив, представляющие собой правомерное поведение. поэтому вред, причиненный лицам, осуществляющим правомерные действия не будет рассматриваться по правилам о необходимой обороне, а подлежит на­казанию на общих основаниях.

Итак, необходимая оборона недопустима против правомерного нарушения чьих-либо интересов. (1) Поэтому, я думаю, нужно от­дельно остановиться на следующем вопросе: допустима ли необходи­мая оборона от действий, которые сами совершены в состоянии необ­ходимой обороны?

В теории уголовного права ответ на этот вопрос неоднозначен, Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, являются  общественно  полезными и правомерными. Законодатель исключает в них признаки общественной опасности, сле­довательно, "не может быть правомерной оборона против действий, не имеющих общественно опасного характера". (2)  Н. Н. Паше-Озерский писал, что "действия посягающего, направленные на причине­ние вреда лицу, осуществляющему необходимую оборону, под предло­гом "защиты" от его обороны должны рассматриваться на общих осно­ваниях как действия общественно опасные". (3)

Так, лицо, осуществляющее разбойное нападение на гражданина и применяющее к нему насилие, не может оправдать свои действия необходимой обороной по отношению к данному

_________________________

1 – См: Советское уголовное право. М. 1959. с.189.

2 – См: Слуцкий И.И. Необходимая оборона в советсоком уголовном праве. Л. 1951. с. 176.

3 – См: Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М. 1962. с. 39

гражданину, который сам подвергается нападению и пытается защититься.

Аналогично решается вопрос и о необходимой обороне против действий, предпринимаемый в состоянии крайней необходимости. Так как акт крайней необходимости осуществляется с целью отвращения опасности, угрожающей государственным, общественным интересам, интересам защищающегося или других лиц. Значит действия, совер­шенные в состоянии крайней необходимости, являются правомерными и неприступными. поэтому, использование необходимой обороны против крайней необходимости "противоречило бы самой сущности института необходимой обороны в уголовном праве". (1)

поэтому не будет необходимой обороны в применении насилия к человеку, который, спасаясь от погони в случае крайней необходи­мости, вбегает в дом, выломав при этом дверь; к пожарному, ломаю­щему соседнюю с горящим домом постройку с целью предупреждения распространения огня и др.

Однако, нельзя признавать необходимую оборону в действиях лица, спровоцировавшего посягательство с целью расправы или для совершения иных противоправных действий.  Это,  так  называемая, "провокация" необходимой обороны.

Например, гражданин Н. хотел склонить бухгалтера агрофирмы С. к махинациям и присвоению денежных средств фирмы. С. отказал­ся, тогда Н. решил отомстить. Он начал оскорблять С., который от­ветил тем же. Тогда Н, несколько раз ударил С. по лицу и, выбежав из помещения на улицу, спрятался за дверью и взял в руки же­лезный прут. С. последовал за Н. Когда он тоже выбежал из помещения, К. подставил ему подножку и несколько раз ударил уже лежаще­го на земле С. прутом по голове, нанеся ему тяжкие телесные пов­реждения.

___________________

1 - Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняянеобходимость по советскому уголовному праву. М. 1962.с.62

Судебная инстанция г. Кахул осудила Н, за умышленное причинения тяжкий телесных повреждений С, в процессе провокации необходимой обороны. (1)

Необходимая оборона предполагает направленность умысла обо­роняющегося на защиту, в данной же ситуации умысел приобрел иную, неправомерную направленность.

За умышленное создание провоцирующей обстановки и наступив­шие последствия виновные лица должны отвечать на общих основа­ниях. Они не могут оправдываться ссылкой на необходимую оборону!

Специального внимания заслуживает вопрос о возможности необ­ходимой обороны против действий должностных лиц. Необходимая обо­рона недопустима против их правомерных действий. (3)

Действия должностного лица, ущемляющие личные права и инте­ресы граждан или причиняющие кому-либо вред, при осуществлении требований закона, законного приказа или дисциплинарной власти являются правомерными и не могут вызывать необходимой обороны. (4)

____________________________

1 – Архив Судебной инстанции г. Кагул. 1992.

2 – Кудрявцев В.Н. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М. 1967. с. 26

3 – Якубович М.И. Учение о необходимой обороне и советском уголовном праве. М. 1967. с.26

4 – Слуцкий И.И. Обстоятельства исключающие уголовную ответственность. Л. 1956. с. 52

Н[M1] . К. Паше-Озерский писал, что "совершенно бесспорным являет­ся допущение необходимой обороны от очевидно преступных действий должностных лиц" (1)

И. И. Якубович высказывал имение, что если должностное лицо совершает действия преступные, с явным превышением власти, "по­терпевший может прибегнуть к необходимой обороне и причинить тот или иной вред должностному лицу для отражения грозящей ему опас­ности". (2)

В уголовном законодательстве не установлены какие-либо пра­вила защиты от общественно опасного посягательства должностных лиц. поэтому в этих случаях действует общее правило о попустимос­ти необходимой обороны против таких посягательств.

Итак, право на необходимую оборону порождает только общес­твенно опасное посягательство на правоохраняемые интересы. Оно выражается в действиях посягающего, может причинить немедленный вред социально-значимым ценностям, охраняемым уголовным законом интересам, независимо от того, совершены ли они умышленно или по неосторожности. Посягательство должно исходить от человека; не может признаваться необходимой обороной защита от действий сти­хийных сил, техники, нападений животного и т.д. Посягательство должно быть лишь объективно общественно опасным. Не требуется, чтобы оно было обязательно преступным. поэтому необходимая оборона возможна против действий невменяемых и лиц не достигших воз­раста уголовной ответственности. Наличие общественно опасного посягательства является существенный условием правомерности

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8