Меры уголовно-процессуального принуждения в российском уголовном процессе

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ  ГУМАНИТАРНЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ       

                                      ПРОФСОЮЗОВ

                          Юридический факультет

         Кафедра правоохранительной деятельности

                                Курсовая работа

«Меры уголовно-процессуального принуждения в     Российском уголовном процессе»

                                                                  Выполнила:

                                                                                     студентка 2 курса, 1 группы

                                                               Супилко Ю.М.

                                                                 Преподаватель:

                                                                      Профессор, к.ю.н.

                                                                Стуканов А.П.

                                            Санкт-Петербург

                                                     2005

                                           Содержание:

Введение…………………………………………………………………………...2

Глава I. Общая характеристика мер уголовно-процессуального при-

нуждения…………………………………………………………………………..4

1.1   Социальная обусловленность  и значение мер уголовно-процессуального    принуждения…………………………………………………………………..4

1.2    Признаки и понятие мер процессуального принуждения…………………6

1.3    Классификация мер уголовно-процессуального принуждения………….10

Глава II. Задержание подозреваемого как мера процессуального принуждения……………………………………………………………………..12

2.1  Понятие задержания подозреваемого……………………………………...12

2.2  Основания, условия и порядок задержания……………………………….16

Глава III. Меры уголовно процессуального пресечения……………………...21

3.1   Юридическая природа мер пресечения…………………………………...21

3.2 Понятие, общие основания, условия и порядок применения мер    уголовно-процессуального пресечения………………………………………..23

3.3 Характеристика отдельных мер пресечения………………………………26

Глава IV. Иные меры уголовно процессуального принуждения……………..37

Заключение……………………………………………………………………….41

Список литературы………………………………………………………………43

                                          Введение.

    В течении нескольких последних лет все чаще и чаще говорят о построении правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Движение к правовому государству неразрывно связано с кардинальным укреплением законности и правопорядка, усилением контроля над преступностью, обеспечением неотвратимости ответственности за правонарушения и полным использованием в этом деле всей силы законов, чтобы ни один преступник не ушел от заслуженного наказания. Для государства и общества одинаково важны как успешная борьба с преступными посягательствами, так и успешная защита прав и свобод человека. На мой взгляд, здесь недопустимы противопоставление и конкуренция между публичным и личными интересами. Государство в погоне за укреплением законности в обществе не должно само становиться на путь беззакония, какими благородными целями оно не руководствовалось. В этой связи абсолютно недопустим какой-либо произвол со стороны правоохранительных органов.

     Преступность в нашей стране, на мой взгляд, если еще и не достигла критической точки, но стремиться к ней. Все больше совершается умышленных преступлений, усиливается организованность преступности, и появляются новые, чаще всего тяжкие виды преступлений. Преступники идут на активное сопротивление правоохранительным органам и противодействие каким-либо действиям, направленным на их выявление и разоблачение, создавая всяческие помехи законному и обоснованному разрешению уголовных дел и установлению истины по делу. К тому же от следствия, дознания и правосудия ежегодно скрываются десятки тысяч лиц, подлежащих уголовной ответственности.

    В сегодняшней ситуации эффективная организация уголовного преследования возможна лишь при наличии в распоряжении правоохранительных   органов  мер  государственного  принуждения.  Я считаю,

что с преступным миром нужно бороться такими действенными средствами, которые позволяли бы быстро раскрывать совершенные или готовящиеся преступления, а также, что на мой взгляд, гораздо важнее, заранее и вовремя их предотвращать.

   В тоже время, необходимым условием применения мер уголовно-процессуального принуждения является их законность и обоснованность, так как все эти меры, в той или иной степени, ограничивают закрепленные Конституцией РФ права и законные интересы человека и гражданина. В принципе, можно сказать, что среди всех видов государственной деятельности уголовное судопроизводство больше других вторгается в сферу частной жизни, ограничивая права и свободы граждан. Обусловлено это публичностью уголовного процесса. Интересы общества и государства состоят в том, чтобы установить истину по уголовному делу, привлечь виновных к ответственности, преодолеть возможное сопротивление заинтересованных лиц и не допустить совершения преступления в будущем как уже привлеченными к ответственности  лицами, так и другими гражданами.

   Цель моей работы изучить и проанализировать меры уголовно-процессуального принуждения, закрепленные в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, рассмотреть их суть, содержание и основания применения. 

    Кроме того, задачей моей работы является показать, что применение мер уголовно-процессуального принуждения необходимо и обосновано, что несмотря на жестокость, а с одной стороны это так и есть, без наличия этих способов воздействия невозможно осуществление законности, поддержание правопорядка, а также улучшение общей ситуации в стране и построения  правового государства.

                                                  Глава I.

Общая характеристика мер уголовно-процессуального принуждения.

1.1 Социальная обусловленность  и значение мер уголовно-процессуального принуждения

  Как уже было мною сказано, существуют ситуации, когда общественные интересы диктуют необходимость прямого вторжения государства в сферу прав людей. В их числе  

·        необходимость борьбы с преступниками и другими правонарушителями;

·        преодоление неблагоприятной ситуации, вызванной эпидемией или стихийным бедствием и их последствиями;

·        осуществление военного положения.

На мой взгляд борьба с преступностью и укрепление общественного правопорядка занимает особое место. Борьба с преступностью является одной из функций государства, но в тоже время это часть его правового режима, правовой системы, при стабильности которой и только тогда возможны действительная защита и уважение прав и достоинства личности.[1] Бесспорным остается тот факт, что характер задач борьбы с преступностью определяет необходимость принудительных мер, вторжений в личную свободу и другие права граждан.[2] Это справедливое, на мой взгляд, утверждение было дано еще в 60-е года 20 в., в Советский период.

   Кроме того, социальная обусловленность существования и применения мер уголовно-процессуального принуждения в значительной степени определяется таким понятием, как "социальная справедливость". Понятие справедливости в уголовном процессе выступает в качестве высшего нравственного критерия для регулирования и оценки действий субъектов путем применения к ним тех или иных форм государственного воздействия.[3] Восстановление справедливости является одной из задач всего уголовного судопроизводства.

   На мой взгляд,  в отношении обвиняемого (подозреваемого) как субъекта уголовного процесса, наиболее широко подвергаемого уголовно-процессуальному принуждению, принцип справедливости действует в том смысле, что он "сам спровоцировал уголовный процесс, сам навлек на себя уголовное преследование".[4]  И действительно, обвиняемый или подозреваемый, чаще всего по собственной воле, но иногда и не умышленно, дает толчок для запуска уголовного процесса и правоохранительные органы вынуждены применять к нему определенные меры воздействия для нормального хода этого процесса. Кроме того, в определенных случаях правоохранительные органы  вынуждены прибегать к уголовно-процессуальному принуждению также и в отношении граждан, непричастных к преступлению, а вовлеченных в уголовный процесс в качестве потерпевших, свидетелей и т.д. Но на мой взгляд, это оправдывается необходимостью жесткой борьбы с преступностью в современных условиях для обеспечения безопасности самих же граждан, включая тех же свидетелей и потерпевших. Конечно, как замечает В.Е.Чиркин,  "лучше было бы обойтись без насильственных мер, но в современных условиях это утопическая идея".[5]

     Итак, подводя итог данному пункту моей работы можно сделать вывод, что под социальной обусловленностью уголовно-процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве следует понимать особые причины, которые объективно обусловливают его необходимость для достижения поставленных перед уголовным судопроизводством целей. Такими причинами выступают: во-первых, невозможность достижения целей уголовного судопроизводства без принудительных мер; во-вторых,  важность обеспечения обязательного наступления  ответственности за совершенное преступление тем лицом, которое действительно его совершило; и, наконец,  четкое осознание, что цели, которые достигаются уголовно-процессуальным принуждением, настолько значимы, что допускается определенная, четко установленная законом, степень ограничения прав и свобод.

1.2         Признаки и понятие мер процессуального принуждения.

    Можно дать несколько определений понятия мер уголовно-процессуального принуждения.

   Например, можно определить их как предусмотренные уголовно-процессуальным правом действия и решения органов, ведущих производство по делу, ограничивающие права остальных участников процесса помимо их воли. [6]

   Кроме того, можно сказать, что меры уголовно-процессуального принуждения это—психологическое, материальное или физическое (насильственное) воздействие полномочных органов и должностных лиц государства на личность с целью заставить ее действовать по воле властвующего субъекта, в интересах государства.[7] Такое определение основано, по моему мнению, на том, что меры принуждения ограничивают свободу человека, ставят его в такое положение, когда у него нет выбора, кроме варианта, предложенного или даже, можно сказать, навязанного властью.

  Прежде, чем привести наиболее полное, по моему мнению, определение, необходимо сказать о признаках мер уголовно-процессуального принуждения.

   Прежде всего, уголовно процессуальное принуждение противостоит свободному волеизъявлению лица. Это исходит из самого понятия принуждения, т.е. принудить—заставить сделать что-либо. Поэтому сущность принуждения состоит в том, что оно осуществляется помимо воли и желания участников процесса. В связи с этим для отграничения принудительного от непринудительного элементов используется критерий в виде психического отношения субъекта к возложенной на него обязанности. Добровольное выполнение обязанности исключает принуждение. Такой подход подчеркивает необходимость исключительного использования принуждения, когда метод убеждения не достиг искомого результата. Таким образом, к мерам принуждения относятся процессуальные действия и решения, осуществляемые против воли заинтересованных лиц.[8]

    Так как, процессуальное принуждение является разновидностью государственного принуждения, то его субъектами могут быть только государственные органы или должностные лица, на которых государством возложены полномочия в силу закона. Объектами процессуального принуждения являются частные лица, как физические, так и юридические.

     От других видов государственного принуждения Меры уголовно-процессуального принуждения отличаются тем, что они регулируются уголовно-процессуальным правом, уголовно-процессуальным законом, т.е.  являются частью уголовного процесса. Этим признаком данные меры отличаются от уголовного наказания, административного, дисциплинарного, гражданско-правового и другого принуждения.

  На основании приведенных признаков, можно сделать вывод, что меры уголовно-процессуального принуждения—это предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, средства принудительного характера, применяемые в сфере уголовного судопроизводства уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами, при наличии оснований и в порядке установленном законом, в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также в отношении других участников уголовного процесса, в целях предупреждения и пресечения неправомерных действий и в целях успешного расследования и разрешения уголовного дела и выполнения иных задач уголовного судопроизводства.[9]

Общими основаниями и пределами применения мер уголовно-процессуального принуждения является необходимость достижения целей правосудия, обеспечение установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора. Кроме того, меры процессуального принуждения применяются лишь при действительном или реально возможном появлении препятствий для движения дела.

Общими условиями применения процессуального принуждения служат:

  1) наличие возбужденного уголовного дела,

  2) надлежащий субъект применения, т.е. это должностное лицо, состоящее  на соответствующей должности, принявший дело к своему производству и не подлежащий отводу.  

  3) надлежащий объект, т.е. лица, на которые распространяется действие уголовно-процессуального закона.[10]

   Возбужденное уголовное дело служит юридическим основанием для процессуального принуждения, так как предполагает наличие вывода о существовании общественно-опасного деяния. Меры принуждения не могут применяться в следующих случаях связанных с возбуждением уголовного дела.

   Во-первых, до возбуждения уголовного дела. В действующем законе это косвенно следует из ряда правил. Проверка сообщений о преступлениях не предусматривает принуждения (ст. 141-145 УПК). Производство неотложных следственных действий допускается после возбуждения дела (ст. 157), кроме осмотра места происшествия, так как принуждение при нем минимально (ч. 2 ст. 176).

Во-вторых, после прекращения дела. Согласно закону при прекращении дела отменяются меры пресечения, наложение ареста на имущество, корреспонденцию, временное отстранение от должности, контроль и запись переговоров (ст. 213, 239 УПК РФ).

И в-третьих,  после приостановления дела. По приостановленному делу производство следственных действий не допускается (ч. 3 ст. 209). В законе однозначно не решен вопрос о действии других мер принуждения. По общему правилу, они также не могут применяться по приостановленному делу. Меры, обеспечивающие получение доказательств, не имеют смысла без соответствующих следственных действий (привод, принудительное получение образцов, помещение в медицинский стационар). Меры пресечения не подлежат применению, поскольку они имеют еще более принудительный характер, чем следственные действия. По приостановленному делу в отношении скрывшегося обвиняемого избирается мера пресечения (но реально не действует, не применяется). Как только обеспечивается явка обвиняемого, и необходимо реально исполнить меру пресечения - производство возобновляется.

    Кроме всего выше сказанного, необходимо добавить следующие гарантии, обеспечивающие законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения:

1) Закон устанавливает исчерпывающий перечень мер принуждения, который не подлежит расширительному толкованию.

2) Законом определен порядок, условия и основания для применения каждой из перечисленных в нем мер принуждения.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5