Понимание объективной стороны легализации встречает наи­большие трудности в правоприменительной практике. В значитель­ной степени этим может объясняться и низкая раскрываемость лега­лизации.

Статистические данные о выявленных фактах легализации не отражают реальной картины состояния экономической преступно­сти и показывают значительное расхождение между количеством зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 1 УК РФ, и количеством лиц, их совершивших: в 1999 г. - 965 заре­гистрированных преступлений против 105 выявленных лиц (из них осуждено 22 человека); в 2000 г. - 1784 преступления против 146 выявленных лиц[10]. В 2001 г. количество зарегистрированных преступлений снизилось до 1439, но чуть выросло число выявленных лиц их совершивших, - 176 человек; в 2002 г. количество зареги­стрированных преступлений еще более снизилось - до 1129, а число выявленных лиц сократилось до 89, хотя вместо одной статьи о легализации в Уголовном кодексе стало две.

Даже беглое ознакомление со способами легализации, описан­ными в специальной литературе, показывает, что «отмывание» мо­жет совершаться практически во всех сферах жизни общества. Вы­сокая латентность не позволяет точно оценить реальные масштабы данного явления и достоверно установить, какие способы являются наиболее распространенными в тех или иных регионах. Поэтому ориентироваться можно лишь на различные экспертные оценки и криминологические исследования.

Согласно закону, объективная сторона легализации заключается в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем, а также в использовании их в предпринимательской и иной экономической деятельности.

«Совершение» («вершить» - выполнять, распоряжаться, управлять ) - это выполнение юридически значимых, в том числе конклюдентных действий, т. е. действий, свидетельствующих о волеизъ­явлении лица совершить какую-то операцию или сделку. Действия направлены либо на совершение финансовых операций (например, заполнение бланка «Объявления на взнос наличными» или платеж­ного поручения о переводе денег; дача указания банку о проведении финансовой операции с помощью компьютерной программы «Кли­ент-банк» и т. п.), либо на совершение гражданско-правовых сде­лок (например, передача кассиру обменного пункта наличных руб­лей для покупки валюты; передача наличных денег продавцу ювелирного магазина для покупки ювелирных украшений; заполне­ние бланка почтового перевода - для перевода денег по почте; под­писание, в присутствии нотариуса, договора купли-продажи недви­жимости; передача текста договора по факсу или электронной почте, в том числе с использованием личной электронной подписи, и т. п.).

Совершить финансовые операции и другие сделки можно либо лично, либо через представителя. Представительство оформляется доверенностью. В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГКРФ, «сделка, со­вершенная одним лицом- (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенно­сти… непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого». Следовательно, действия лица, совершающего финансовую операцию или другую сделку с предметами легализации (отмывания) через представителя, в любом случае надлежит квалифицировать как легализацию.

Необходимо устанавливать также, знал ли представитель о пре­ступном пути приобретения предметов легализации или нет. Если знал, то его действия надлежит квалифицировать как пособничество в легализации; если не знал, то в его действиях не будет состава пре­ступления.

Обращает на себя внимание существенное расхождение между описанием объективной стороны легализации, содержащемся в ст. 174, 1741 УК РФ, и тем, которое, дано в Законе о противодействии легализации. В соответствии с Законом, легализация - это не толь­ко «финансовые операции» и «сделки», а любые действия с денеж­ными средствами или иным имуществом, независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, измене­ние или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязан­ностей. Как видим, законодатель здесь крайне непоследователен - дав максимально широ­кое описание легализации (отмывания) в специальном Законе о про­тиводействии легализации, он необоснованно заузил объективную сторону, определив ее лишь как «финансовые операции» и «сделки» (указанный недостаток не устранен и при внесении изменений в УК РФ Законом, подписанным Президентом РФ 8 декабря 2003 г.). Кроме того, он установил и другое ограничение: финансовые опера­ции и сделки должны быть совершены только с денежными средст­вами, являющимися предметом иных, нежели предусмотренных ст. 193, 194, 198, 199, 199 и 199 УК РФ, преступлений.

При описании объективной стороны легализации можно обой­тись без разделения на «финансовые операции» и «другие сделки», так как сам законодатель ставит между ними знак равенства. В про­тивном случае можно продолжить терминологическое дробление: «финансовые операции» можно разделить на финансовые операции в рублях и валюте; с деньгами наличными и безналичными; доку­ментарные и бездокументарные; на бумажных носителях и элек­тронных, и т. п. В свою очередь, «сделки» можно разделить на сдел­ки по розничной купле-продаже, продаже недвижимости, продаже предприятия, мене, дарению, аренде, финансовой аренде (лизингу), подряду и т. п. (как это предусмотрено гражданским законодательством), однако есть ли необходимость в подобной детализации? Очевидно, нет.

И главное. Некоторые действия по легализации вообще невозможно определить только как «финансовую операцию» или только как «сделку». К чему, например, отнести покупку валюты в обменном пункте на деньги, вырученные от торговли наркотиками или полученные в результате совершения другого преступления? С одной стороны - это «финансовая операция», так как покупатель пе­редает кассиру наличные рубли. С другой стороны - это «сделка», поскольку покупка валюты является не чем иным, как разновидно­стью договора купли-продажи. Данный пример показывает не толь­ко необоснованность, но и некую «искусственность» разделения легализационных действий на «финансовые операции» и «сделки».

2.2. Характеристика субъективных признаков преступлений, предусмотренных статьями 174 УК РФ и 174.1 УК РФ

Субъектом легализации (отмывания) большинство авторов признают физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет[11], граждан России, иностранцев, лиц без гражданства. Выше было отмечено, что действия, составляющие объективную сторону легализации (финансовые операции и сделки), могут осу­ществляться виновным как лично, так и через посредника (подстав­ное лицо). Для того чтобы отдать посреднику распоряжение осуществить финансовую операцию или сделку с «грязными» деньгами или имуществом, дееспособность лицу не требуется. Поэтому свя­зывать признаки субъекта легализации с его дееспособностью нет необходимости. Недееспособное лицо (в силу своей недееспособно­сти) не в состоянии само совершить действия, составляющие объек­тивную сторону легализации. Однако отсутствие дееспособности не может помешать ему дать соответствующее поручение посреднику.

Владелец «грязных» денег или имущества может действовать через посредника не только из-за своей недееспособности, но и в силу иных причин, например, в связи с нежеланием привлекать к се­бе лишнее внимание со стороны правоохранительных или контро­лирующих органов. В любом случае, в его действиях содержится посредственное исполнение преступления, т. е. совершение престу­пления посредством другого лица, за что он и должен нести ответст­венность (если, конечно, достиг требуемого возраста и вменяем). Если же его недееспособность обусловлена каким-либо психиче­ским заболеванием, исключающим вменяемость, он не может быть субъектом преступления именно в связи с отсутствием вменяемости, а не в силу недееспособности.

Таким образом, вопрос о дееспособности лица не имеет прин­ципиального значения для признания его субъектом легализации (отмывания), поскольку финансовую операцию или сделку он может совершить не только лично, но и через посредника. Например, несо­вершеннолетний, не имея по закону права лично совершить финан­совую операцию или другую сделку, поручает ее совершение взрос­лому, вменяемому субъекту. Представляется, что было бы несправедливым освобождать лицо от уголовной ответственности только из-за того, что оно не достигло возраста полной дееспособ­ности (18 лет).

Пунктом «б» ч. 2 ст. 174 (1741) УК РФ предусмотрена ответст­венность лица, совершающего легализацию (отмывание) с исполь­зованием своего служебного положения.

Понятие «должностное лицо» раскрывается в Примечании 1 к ст. 285 УК РФ, однако, согласно закону, данное определение рас­пространяется лишь на статьи главы 30 УК[12]. Между тем нормы об ответственности должностных лиц содержатся не только в этой гла­ве (например, ст. 140 УК предусматривает ответственность должно­стного лица за неправомерный отказ в предоставлении гражданину информации). Для определения понятия «лицо, использующее свое служебное положение» при легализации, необходимо прибегнуть к системному анализу норм УК РФ, в которых, так или иначе, упоми­наются должностные лица, а также лица, занимающие какое-либо служебное положение. Исходя из этого, субъектом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174 (1741) УК РФ, следует при­знать:

1)  лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющих функции представителя власти либо выполняю­щих организационно-распорядительные, административно-хозяйст­венные функции в государственных органах, органах местного са­моуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других вой­сках и воинских формированиях Российской Федерации (Примеча­ние 1 к ст. 285 УК РФ);

2)  лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными зако­нами для непосредственного исполнения полномочий государствен­ных органов (Примечание 2 к ст. 285 УК РФ);

3)   лиц, занимающих государственные должности субъектов Российской Федерации, устанавливаемые конституциями или уста­вами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов (Примечание 3 к ст.285 УК РФ);

4) государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц (Приме­чание 4 к ст. 285 УК РФ);

5)  лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, т. е. лиц, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой орга­низации, не являющейся государственным органом, органом мест­ного самоуправления, государственным или муниципальным учреж­дением (Примечание 1 к ст. 201 УК РФ).

Сюда же можно отнести еще одну категорию лиц - служащих коммерческих и иных организаций, не являющихся должностными лицами. На наш взгляд, является очевидным тот факт, что каждый служащий коммерческой или иной организации, не являющийся должностным лицом, занимает, тем не менее, опре­деленное служебное положение. Термин «лицо, занимающее слу­жебное положение» намного шире термина «должностное лицо» и полностью его охватывает. В качестве специального субъекта лега­лизации в законе также указано лицо, использующее свое служебное положение, а не должностное лицо. Поэтому любого служащего коммерческих и иных организаций, даже не являющегося должност­ным лицом, но использующего свое служебное положение для лега­лизации, следует признавать субъектом преступления, предусмот­ренного п. «б» ч. 2 ст. 174 (1741) УК РФ.

Лицо, принадлежащее к вышеперечисленным категориям, мо­жет являться специальным субъектом легализации (отмывания). Ос­тальные лица, участвовавшие в легализации вместе с ним, могут не­сти уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя или пособника. Подробнее вопросы соучастия (в том числе со специальным субъектом) будут рассмот­рены ниже, при анализе квалифицирующих признаков легализации.

Во время действия первой редакции ст. 174 УК РФ (до 1 февра­ля 2002 г.) большинство авторов указывали, что легализация может быть совершена только с прямым умыслом. После того, как с 1 февраля 2002 г. в ст. 174 УК РФ появилось указание на цель действий виновного, следует признать, что законо­датель считает квалификацию по ней возможной только в том слу­чае, если виновный действовал с прямым умыслом. Рассмотрим, од­нако, насколько это обоснованно.

Прямой умысел при легализации означает, что лицо, совершая финансовые операции или сделки с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными преступным путем, сознает общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидит наступление общественно опасных последст­вий и желает эти действия совершить, желает наступления вредных последствий.

«Заведомость» означает, что лицу было достоверно известно о преступном пути их приобретения другими лицами. О преступном пути приобретения виновный может узнать как от самих «приобре­тателей», так и догадаться сам, исходя из количественных и качест­венных характеристик предметов легализации, обстоятельств пере­дачи ему денежных средств или иного имущества и т. д. На преступный характер происхождения предметов легализации (отмывания) могут указывать и признаки самих предметов: например, большое количество мелких денежных купюр, движимое или не­движимое имущество без документов о праве собственности, вещи со следами крови, пулевыми отверстиями и т. п.

Слово «заведомый» означает «хорошо известный, несомненный (о чем-нибудь отрицательном)» и произошло от «ведать» (устар.) - «знать»[13].

Решающее значение для понимания заведомости имеет обще­правовая презумпция добропорядочности граждан, согласно кото­рой «изначально предполагается, что гражданин соблюдает, не на­рушает гражданское, трудовое, налоговое, уголовное и др. законодательство»[14], а также общеотраслевая презумпция знания закона, предполагающая, что «лицо знало о противоправности со­вершаемого им деяния, которое как общественно опасное запрещено под угрозой наказания опубликованным и действующим уголовным законом, и в силу этого оно подлежит уголовной ответственности.

То же самое происходит при легализа­ции: совершая финансовую операцию или сделку с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем, виновный может сознательно допускать либо относиться безразлично к факту их легализации. Например, вкладывая «гряз­ные» деньги в недвижимость или покупая на них иностранную ва­люту, виновный может специально и не преследовать цели придания таким деньгам правомерного вида. Он желает, например, лишь за­щитить их от инфляции или же просто считает подобный способ вложения капитала наиболее выгодным. При этом виновный отно­сится безразлично к тому, что при совершении финансовых опера­ций или сделок с деньгами или имуществом объективно происходит затруднение их последующего обнаружения, маскировка, придание им правомерного вида и т. п. Поэтому справедливо мне­ние о том, что данное преступление (легализация) может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, невзирая на то, что комментируемый состав относится к так называемым формальным. Тем более что «при отсутствии объективного проявления умысла (что можно наблюдать и при лега­лизации) возникают непреодолимые сложности его уточне­ния. В такой ситуации получается, что виновный будет нести ответ­ственность только за то,  в чем он  признается». Между тем виновный может даже не знать таких слов - «цель легализации». Как быть тогда с прямым умыслом?

Установление любого уголовно-правового запрета всегда преследует определенную цель. Вместе с тем указание на цель дей­ствий виновного имеется далеко не во всех нормах УК. Обусловлено это тем, что зачастую в этом нет какой-либо необходимости, так как эта цель и без того очевидна. Например, целью криминализации преступлений против собственности является защита имуществен­ных интересов собственника, однако не сформулирован же состав кражи как «тайное хищение чужого имущества, с целью причинения материального ущерба потерпевшему». Несмотря на то, что похити­тель преследует лишь цель личного обогащения, тем не менее, при­чинение материального ущерба потерпевшему происходит объек­тивно, независимо от того, желал ли виновный его нанести. То же самое - и при умышленном убийстве из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженном с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Например, чтобы завладеть кошельком потерпевшего, виновный лишает его жизни. В этом слу­чае причинение смерти не является для виновного самоцелью, по­скольку основная его цель - имущество потерпевшего. К факту же его смерти виновный может относиться безразлично. Причинение смерти в этом случае является лишь способом достижения постав­ленной цели. Конечно, нельзя утверждать, что виновный вообще не желал смерти потерпевшего, но, полагаем, это та ситуация, когда «эти последствия являются побочными (вынужденными) по отношению к содержанию основной мотивации или к результатам иной мотивации». На наш взгляд, это касается и легализации. При со­вершении финансовых операций или сделок с денежными средства­ми или имуществом, приобретенными преступным путем, в любом случае, так или иначе, происходит введение их в легальный оборот, придание им правомерного вида, маскировка, затруднение после­дующего обнаружения и т. п.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6