Многие национальные парки остерегаются брать на себя обязанности по управлению объектами культурного наследия, не имея для этого достаточных организационных и финансовых возможностей. Действительно, поиск финансовых средств и привлечение необходимых специалистов доставляют немало хлопот руководству национальных парков. Однако, разрабатывая программы по историко-культурному наследию, имеет смысл сосредоточиться на механизмах и средствах направленного воздействия на иных субъектов — правообладателей ресурсами и имуществом, чтобы их деятельность способствовала выполнению целевых задач парка. Это более сложная управленческая задача, но ее решение экономит собственные финансовые и людские ресурсы национальных парков.

От стратегических установок и намерений руководства национальных парков в отношении объектов историко-культурного наследия до их реального воплощения путь достаточно долгий. Национальные парки как учреждения не наделены достаточными управленческими правомочиями, а обладатели имущества и земель, представляющих историко-культурную ценность, не обременены необходимыми обязательствами и не несут адекватной ответственности за сохранность вверенных им ценностей. Это усугубляется тем обстоятельством, что процедуры согласования регламентов землепользования и градостроительной деятельности должным образом не упорядочены и поэтому процесс согласования может продолжаться бесконечно долго. Однако все эти проблемы в той или иной мере решаемы. Управленческий опыт их решения в национальных парках с высоким историко-культурным потенциалом будет иметь очень большое значение для выработки устойчивых и надежных механизмов управления историко-культурными ресурсами в системе национальных парков России.

Одним из основных стратегических ориентиров для национальных парков стала задача их интеграции в местную экономику и социальные институты как перспективных моделей устойчивого развития. Историко-культурное наследие, в особенности культурные ландшафты, является важнейшим ресурсом и средством выполнения этой задачи. Поскольку формирование культурных ландшафтов происходит под действием экономических и социальных процессов, то они наиболее приспособлены к выполнению задач интеграции и обслуживания исторически сформировавшегося социума — местного сообщества. Восстановление и сохранение культурных ландшафтов в контексте задач национального парка может служить серьезным импульсом развития местной экономики.

ЛИТЕРАТУРА

ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ЛИТЕРАТУРНЫЕ ИСТОЧНИКИ

Бишоп К., Грин М., Филлипс А. Модели национальных парков. — М.: Изд-во Центра охраны дикой природы, 2000. — 216 с.

Веденин Ю. А., Кулешова М. Е. Современное законодательство об охране и использовании наследия // Наследие и современность. — М., 1997. — Вып. 5. — С. 3—14.

Винкельбрандт А., Шиллер И. Концепция и опыт ландшафтного планирования в Германии как модель сложившейся системы // Руководство по ландшафтному планированию / Под ред. А. В. Дроздова). — М., 2000. — Т. 1. —С. 39—65.

Гаукстад Э., Кулешова М., Моен Э., Столяров В. Сравнительный анализ практики управления культурными ландшафтами. — М: Изд-во Ин-та Наследия, 1999. — 96с.

Горбунов А. В., Кулешова М. Е. Пространственная структура историко-культурного ландшафта Бородинского поля // Экол. пробл. сохранения ист. и культ. наследия. — М., 2001. — С. 22—39.

Зарубежное законодательство в области сохранения культурного и природного наследия / Под ред. Ю. А. Веденина. — М.: Изд-во Ин-та Наследия, 1999. — 96 с.

Национальный парк “Угра”: культурные ландшафты и духовное наследие. — Калуга: Изд. нац. парка “Угра”, 2001. — 48 с.

Онуфриенко Г. Ф. Культурное и природное наследие Польши: проблематика культурного ландшафта (организационно-правовой аспект). — 27с. (Рукопись в Рос. НИИ культ. и природного наследия).

Охрана наследия за рубежом: опыт прошлого и современные проблемы / Под ред. Р. А. Мнацаканяна. — М.: Изд. Рос. НИИ культ. и природного наследия, 1995. — 145 с.

Охраняемые природные территории. Краткий обзор международного опыта // Охраняемые природные территории: Материалы к созданию Концепции системы охраняемых природных территорий России. — М., 1999. — С. 45—172.

Работкевич А. В. Государственная политика в области охраны памятников истории и культуры в России в XVIII — начале XX вв. // Наследие и современность. — М., 2000. — Вып. 8. — С. 36—71.

Jenkins D. J. Concept of the cultural heritage in Britain // Europ. Heritage (Council of Europe). — 1995. — №. 3. — P. 10—12.

Nordic World Heritage. Proposals for new areas for the UNESCO World Heritage List. — Copenhagen: Ed. of Nordic Council of Ministers, 1996. — 218 p.

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ И ИНЫЕ РУКОВОДЯЩИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ДОКУМЕНТЫ

Градостроительный кодекс Российской Федерации // Сб. федеральных конституционных законов и федеральных законов. — М., 1998. — Вып. 9 (63). — С. 18—93.

Европейская конвенция по ландшафтам (Серия Европейских договоров, № 176) // Сб. правовых актов Совета Европы о сохранении культ. наследия. — Екатеринбург, 2001. — С. 150—160.

Закон РСФСР “Об охране и использовании памятников истории и культуры” (Принят на 9-й сессии Верховного Совета РСФСР 9-го созыва 15.12.78 г.). — М.: Изд-во “Известия Советов нар. депутатов СССР”, 1979. — 24 с.

Земельный кодекс Российской Федерации. — Рос. газета. — 30.10.2001. — № 211—212.

Инструкция по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР (Приказ № 33 от 24.01.86 г.). — М.: Изд. Мин. культуры СССР, 1986. — 15 с.

Краткое содержание плана управления и развития (менеджмент-плана) национального парка “Себежский” на 2001—2005 гг. / Сост. Б. Б. Дедов. — М.: Изд-во Центра охраны дикой природы; Себеж: Изд. нац. парка “Себежский”, 2001. — 30 с.

Основные направления развития национального парка “Кенозерский” на 2001—2005 гг. / Сост. М. Е. Кулешова. — Архангельск: Изд. нац. парка “Кенозерский”, 2001. — 40 с.

Основные направления развития национального парка “Плещеево озеро” на 2001—2005 годы / Сост. Ю. В. Добрушин. — Переславль-Залесский: Изд. нац. парка “Плещеево озеро”, 2001. — 51 с.

Основные направления развития национального парка “Русский Север”. — Вологда; Кириллов: Изд. нац. парка “Русский Север”, 2001. — 35 с.

Основные направления развития национального парка “Угра” на 2002—2006 годы. — М.: Изд-во Центра охраны дикой природы; Калуга: Изд. нац. парка “Угра”, 2002. — 37 с.

Положение об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации (Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 30.11.97 г. № 1487). — Собр. актов Президента и Правительства Российской Федерации. — 1997. — № 23. — С. 2096—2097.

Положение об охране и использовании памятников истории и культуры (Утверждено постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 г. № 865). — М., 1982. — 15 с.

Севильская стратегия для биосферных резерватов. — М.: Изд-во Центра охраны дикой природы, 2000. — 30 с.

Convention concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage. — UNESCO, 1972.

Landscape Character Assessment. Guidelines for England and Scotland. — Sheffield: Ed. of Land use Consultants and Department of Landscape Univ. of Sheffield, 2000. — 63 p.

National Register Bulletin 30. — Washington (DC): Ed. of U.S. Dept. of the Interior, National Park Service, 1992. — 33 p. — (Guidelines for evaluation and documenting rural historic landscapes / L. F. McClelland et al.).

National Register Bulletin 38. — Washington (DC): Ed. of U.S. Dept. of the Interior, National Park Service, 1992. — 22 p. — (Guidelines for evaluation and documenting traditional cultural properties / P. L. Parker and T. F. King).

National Register Bulletin 18. — Washington (DC): Ed. of U.S. Dept. of the Interior, National Park Service, 1994. — 14 p. — (How to evaluate and nominate designed historic landscapes / J. T. Keller and G. P. Keller).

National Register Bulletin 21. — Washington (DC): Ed. of U.S. Dept. of the Interior, National Park Service, 1995. — 47 p. — (Defining boundaries for national register properties / D. J. Seifert).

Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention. — UNESCO, WHC-99/2, 1999 (February). — 38 p.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Веденин Ю. А. Культурно-ландшафтное районирование России — ориентир культурной политики // Ориентиры культ. политики. — М. , 1997. — Вып. 2. — С. 3—99.

Веденин Ю. А., Кулешова М. Е. Культурный ландшафт как объект культурного и природного наследия // Изв. РАН. Сер. геогр. — 2001. — № 1. — С. 7—14.

Кондаков И. В. Методологические проблемы изучения культурного и природного наследия в России // Наследие и современность. — М., 1998. — Вып. 6. — С. 29—95.

Кулешова М. Е. Культурные ландшафты: общие представления, понятия, подходы к оценке // Экол. пробл. сохранения ист. и культ. наследия. — М., 2000. — С. 37—52.

Методические рекомендации по экологическому мониторингу недвижимых объектов культурного наследия. — М.: Изд-во Ин-та Наследия, 2001. — 224 с.

Туровский Р. Ф. Культурные ландшафты России. — М.: Изд. Рос. НИИ культ. и природного наследия, 1998. — 210 с.

Экология культуры: Альманах Института Наследия “Территория”. — М.: Изд-во Ин-та Наследия, 2000. — 216 с.

Приложение 1

Ценность культурного ландшафта в системе критериев ценности природного и культурного наследия, установленных Руководящими указаниями ЮНЕСКО по применению Конвенции о Всемирном наследии (Operational…, 1999)

Приложение 2

Обобщенная система критериев ценности природного и культурного наследия, включая культурные ландшафты

1. Общественное признание объекта шедевром творения — творческого ли гения человека, творческих ли сил природы или, для культурного ландшафта, — сил рукотворных, приумножающих или преобразующих красоту, разнообразие, продуктивность и комфортность ландшафта. В системе критериев ЮНЕСКО по культурному наследию выделяются шедевры творчества (критерий 1), а по природному наследию — феномены исключительной красоты и эстетической ценности (критерий 3). Эти критерии могут рассматриваться как близкие аналоги, поскольку красота природы свидетельствует о ее творческом потенциале, а шедевры человеческие воспринимаемы через красоту, включая творения инженерного или технического гения, которые восхищают человече­ство красотой мысли.

2. Исключительная наглядность эволюционных процессов, наблюдаемых как ряд последовательно изменяющихся во времени и пространстве качественных состояний природных либо культурных комплексов и их компонентов. В системе критериев ЮНЕСКО этот параметр учитывается как по отношению к культурному (критерий 2), так и природному наследию (критерии 1 и 2). В культурном ландшафте особую ценность могут представлять пространственно-функциональные ряды, позволяющие проследить направленную эволюцию геосистем от естественного природного до окультуренного состояния, проследить особенности приспособления создаваемых архитектурных и инженерных сооружений и форм природопользования к природным условиям, а природных биоценозов — к направленному антропогенному воздействию.

3. Исключительная выраженность, репрезентативность (полнота представленности) природного либо культурного объекта или явления. В системе критериев ЮНЕСКО этот показатель непосредственно учитывается при оценке культурного наследия, а именно культурной традиции, технологии, типа застройки, форм землепользования (критерий 5). В отношении к природному наследию он учитывается лишь косвенно, через иллюстрацию основных этапов истории Земли (критерий 1) и важных экологических или биологических процессов (критерий 2). Целесообразно использование этого критерия как самостоятельного применительно к любым формам наследия, включая природные процессы, биоценозы, формы рельефа и т. п., тем более что он фигурирует в большинстве авторских источников по оценке природных территорий для целей их охраны. Для культурного ландшафта критерий может применяться в отношении к его планировке, пропорциям, компонентному составу, технологиям освоения территории.

4. Историческая феноменальность либо важное историческое свидетельство, иллюстрирующее определенный этап истории, исторически значимый для природы и общества процесс, событие или явление. В системе критериев ЮНЕСКО этот критерий фигурирует при оценке и культурного наследия (критерий 4), и природного (критерий 1). Критерий в полной мере применим к культурному ландшафту, в определении которого содержится указание на его способность “запечатлевать” исторические события, фиксировать их в своем компонентном составе или структуре.

5. Наличие условий и местообитаний, имеющих ключевое значение для сохранения природного и культурного разнообразия, в том числе особо ценных природных и культурных феноменов, находящихся под угрозой исчезновения. В системе критериев ЮНЕСКО данный критерий применяется только для оценки природного наследия и ориентирован на биоразнообразие (критерий 4), хотя актуальность его для других составляющих природного и культурного наследия нисколько не меньше. Для культурного ландшафта этот критерий особенно значим, так как последний зачастую представляет собой уникальные “места обитания” какой-либо культурной традиции и является средоточием различных типов культуры.

6. Таксономическая уникальность, то есть исключительная редкость определенного типа или класса объектов. Она может быть обусловлена изменением или нарушением условий окружающей среды вплоть до уничтожения местообитаний либо присущей объекту уязвимостью (стенобионтность, узкие пределы толерантности, низкая резистентность, иные проявления эволюционной неприспособленности, социокультурный консерватизм и пр.), либо разрушающим действием времени (археологические памятники). К подобным уникальным явлениям относятся природные и культурные реликты, включая реликтовые культурные ландшафты. Уникальность всегда предполагает высокую научную и информативную ценность. В документах ЮНЕСКО данный критерий однозначно выделяется как самостоятельный только для культурного наследия (3-й критерий). В применении к природному наследию он используется в скрытой форме по всей системе критериев, то есть его заменяют понятия “выдающийся”, “превосходный”, “исключительный”, “универсальный”, что содержит указание на редкость явления. Целесообразно выделять этот показатель как самостоятельный для природного и культурного наследия, тем более что он включен в подавляющее большинство авторских источников, где уделяется внимание этой теме.

7.Ассоциативная (опосредованная) ценность, отражающая связи с историческими событиями, выдающимися личностями, их творчеством, с общественными идеалами и культурными традициями. В системе критериев ЮНЕСКО этот критерий используется для оценки только объектов культурного наследия (критерий 4) и только в качестве дополнения к другим критериям. Однако необходимо подчеркнуть важность этого показателя, так как в предложенной ЮHЕСKO типологии культурных ландшафтов выделяются ассоциативные ландшафты как претенденты на включение во Всемирное наследие. Ассоциативные ценности в ряде случаев формируют “духовное пласт” ландшафта, причем источником ассоциации и носителем культурной ценности могут быть природные образования (например, святые рощи и источники).

Марина Евгеньевна КУЛЕШОВА

УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРНЫМИ ЛАНДШАФТАМИ И ИНЫМИ ОБЪЕКТАМИ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКАХ

Корректор  А. И. Киселева

Верстка  А. В. Назаровой

Налоговая льгота — общероссийский классификатор продукции ОК-005,

том 2; 953000 — книги, брошюры.

Издательская лицензия ИД № 00421 от 10.11.1999 г.

Подписано в печать **.**.2002 г. Формат 60 х 84 1/8.

Гарнитура «************». Бумага офсетная № 1. Печать офсетная.

Уч.- изд. л. 5,7. Усл. печ. л. *,*. Тираж 1000 экз. Заказ ***.

Благотворительный фонд «Центр охраны дикой природы».

Россия, 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 41, офис 2.

Тел./факс: (095) 124-71-78.

Отпечатано в издательско-полиграфическом комплексе «Сервис».

390039, г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 1г.

Тел. (0912) 27-87-02.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10