В России энергообеспеченность в сельском хозяйстве не превышает 350 л.с. на 100 га посевов, что в 1,8 и 2,5 раза меньше, чем в США и Германии.

На все виды машин резко возросли нагруз­ки. Так, в среднем по России нагрузка на 1 трактор составляет 102 га, на 1 зерноуборочный комбайн - 390 га. В США, соответственно, -28 и 82 га, Франции - 12 и 63 га, Германии - 8 и 67 га.

Большинство сельхозтоваропроизводителей не могут изыскать средства на под­держание имеющейся техники в работоспособном состоянии, не говоря уже о приобретении новой.

Чтобы достигнуть уровня обеспеченности сельского хозяйства машинами и оборудованием в соот­ветствии с нормативами, следует увеличить имеющийся парк в 5-6 раз. Для этого необходимо поставить селу около 1 млн. тракторов, 400 тыс. зерноуборочных и 150 тыс. кормоуборочных комбайнов единовре­менно. В обозримом будущем эта задача не разрешима. Даже при благо­приятных условиях только через 3 года производство зерновых комбайнов может составить, по самым оптимистическим расчетам, не более 50 тыс. штук, тракторов - не более 80 тысяч. Это значит, что стабилизация по обеспечению техникой сельского хозяйства без принятия чрезвычайных мер может наступить через десятки лет.         

Для сохранения существующего уровня обеспеченности АПК техникой ежегодно необходимо закупать ее на сумму не менее 50 млрд. рублей. Фактически за 1994-2000 годы, т.е. за 7 последних лет, поставлено техники лишь на 22,6 млрд. рублей. В среднем за один год эта цифра составила около 3 млрд. рублей, или в 16 раз меньше минимальной потребности.

Эко­номика и финансовое состояние сельскохозяйственных организаций и предприятий оказались в крайне тяжелом положении.

Из года в год увеличивающаяся кредиторская задолженность, почти в семь раз превышающая дебиторскую. Абсолютное большинство сельскохозяйственных товаропроизводителей не имеет соб­ственных средств для осуществления инвестиционной и текущей деятель­ности.

Сельское хозяйство не сможет без помощи государства ста­билизировать и расширить производство своей продукции. Убыточность, полностью расстроенные финансы, изношенная материально-техническая база сделали большую часть крупных сельскохозяйственных предприятий неэффективными. Половина крестьянских (фермерских) хозяйств убыточ­ны, а их показатели эффективности даже ниже, чем у сельскохозяйствен­ных предприятий.

2.2 Причины кризиса сельскохозяйственного производства

На разрушение агропромышленного производства повлиял целый комплекс причин. Рассмотрим их во взаимосвязи. Наряду с уже обозначенными - назовем еще ряд важных причин де­градации сельского хозяйства.

1. Аграрные реформы проводились при отсутствии комплексного, научно обоснованного с учетом российской действительности системного подхода и программы.        

Проводимые реформы не обеспечили решения главной задачи - соз­дания условий, при которых было бы обеспечено высокодоход­ное, конкурентоспособное сельскохозяйственное товарное производство, или были бы сделаны хоть какие-то подвижки в этом направлении. Идеология проведения реформ должна была обеспечить сохранение объемов отечественного сельхозпроизводства при обязательном улучшении качест­венных показателей.

2. Диспаритет цен между стоимостью сельскохозяйственной про­дукции и стоимостью ресурсов, необходимых для производства этой про­дукции, привел к резкому уменьшению собственных оборотных средств сельхозтоваропроизводителей и лишил возможности вести не только рас­ширенное, но и простое воспроизводство. Потери сельского хозяйства от дис-паритета цен за годы реформ составили свыше 600 млрд. рублей. Только за 2000 год из села «выкачено» за счет диспаритета цен более 140 млрд. рублей.

3. Разрыв хозяйственных связей между сельхозтоваропроизводи-телями и переработчиками сельскохозяйственного сырья, привел к монополизации перерабатывающих предприятий.

Став монополистами, переработчики резко снизили закупочные цены на мясо, молоко, зерно и другую продукцию, сделав, таким образом, ее произ­водство убыточным. Сельхозтоваропроизводители отреагировали сокра­щением посевных площадей и поголовья скота. Как следствие этого, пе­реработчики остались без отечественного сырья. Часть из них выжила бла­годаря переходу на закупку (часто с помощью федерального и региональ­ных бюджетов) импортного, в большей части некачественного сельскохо­зяйственного сырья.

4. Неэффективное использование выделяемых бюджетных средств. Одной из причин деградации сельскохозяй­ственного производства явилось значительное сокращение государст­венной поддержки агропромышленного комплекса, особенно сельско­го хозяйства. Не менее пагубно отразилось неэффективное и не целевое использование бюджетных средств.

Значительные потери понесли сельхозтоваропроизводители при по­ставке своей продукции по заниженным ценам, получая за нее вместо денег векселя, различные обязатель­ства и другие денежные суррогаты.

 5. Негативно на развитии агропромышленного комплекса в начале проведения реформ отразилась дискриминационная политика государ­ства в отношении крупных сельхозтоваропроизводителей и переклю­чение средств государственной поддержки с крупного сельскохозяйствен­ного производства на индивидуального мелкотоварного фермера.

6. Ухудшение социальных условий жизни на селе. Проблемы кадрового обеспечения сельского хозяйства.

Среднемесячная зарплата работников, занятых в сельском хозяйстве, остается самой низкой из всех отраслей экономики и этот раз­рыв постоянно увеличивается. Так, если в 1991 году зарплата сельских ра­бочих составляла 93% от промышленных, то в 2000 году - 37%. По срав­нению с работниками газовой и нефтеперерабатывающей промышленно­сти зарплата в сельхозпроизводстве ниже в 20-25 раз. Ухудшение условий жизни на селе, низкие заработки привели к сокращению сельскохозяйственного производства и «отмиранию» сель­ских поселений. При этом процессы образования безлюдных зон в сель­ской местности вместе с деградацией посевных площадей, в том числе под Москвой, проходят довольно быстрыми темпами.

7. Давление продовольственного импорта и гуманитарной помощи.

Как известно, начиная с 1993 года, в Россию хлынул поток дешевого импортного продовольствия, во многих случаях поддерживаемый федеральным и региональными бюджетами.

В условиях тяжелейшего положения российского сельхозтоваро-производителя жесткая конкуренция с иностранными производителями при отсутствии государственной поддержки и протекционизма привела не только к спаду отечественного сельхозтоваропроизводства, но и к ликви­дации особенно крупных промышленных животноводческих комплексов, а также сокращению посевов зерновых и технических культур.

2.3 Основные направления аграрной политики на 2001-2010 годы

Цели и задачи государственной политики по поддержке АПК опре­делены в одобренных Правительством Российской Федерации документах: "Стратегия социально-экономического развития России на 2001-2010 го­ды" и "Основные направления агропродовольственной политики Прави­тельства Российской Федерации на 2001-2010 годы".

Основным направлением аграрной политики государства определе­но регулирование рынков: продовольственного, земельного, ресурсного.

Однако одно лишь регули­рование рынка не способно обеспечить решение главной задачи аграрной политики - восстановления производства. Наше разрушен­ное сельское хозяйство требует радикальных мер со сто­роны государства. Речь идет о восстановлении производства во мно­гих случаях почти с нуля.

Потенциал фермерских и личных хозяйств во многих случаях исчерпан. Для вывода сельскохо­зяйственного производства хотя бы на дореформенный уровень следует обеспечить рост его в средних хозяйствах, которые при незначительной помощи могут восстановить про­изводство продукции.

Продовольственная безопасность как составная часть национальной безопасности призвана гарантировать удовлетворение потребности в про­довольствии населения страны. Необходимым условием продовольствен­ной безопасности государства является продовольственная независимость, под которой понимается удовлетворение основной части потребности населе­ния в продуктах питания за счет внутреннего производства. По междуна­родным меркам продовольственная независимость достигается при 80 -процентном потреблении отечественного продовольствия в общем потреб­лении в стране, исходя из рациональных норм питания.

В России за последние годы почти в два раза со­кратилось производство сельхозпродукции, продовольственная независи­мость государства по многим позициям утеряна.

Неуправляемое развитие рыночных отношений приводит к деградации сельского хозяйства.

Попытки построения систем государственного регулирования АПК по западному образцу оказались нереализованными. Даже принятые зако­ны  "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", "О государственном регули­ровании агропромышленного производства" не работают. Многие поста­новления и распоряжения Правительства Российской Федерации по фи­нансовой поддержке АПК также не выполнены или же их выполнение проводилось с большим опозданием, что намного снижало эффективность.

Вследствие значительного снижения за последние годы среднедушевого уровня питания в стране имеются высокие потенциальные воз­можности спроса на продовольствие при росте реальных доходов и при стабилизации цен, что может стимулировать увеличение производства и рост его эффективности.

Вложения в сельское хозяйство могут вызвать уве­личение спроса на продукцию в других, связанных с ним отраслях. Необ­ходимые предпосылки для этого имеются. Сохранились предприятия сельскохозяйственного машиностроения, есть высокий невостребованный научно-технический потенциал и интенсивные технологии, производится достаточное количество минеральных удобрений.

Выводы

1. В дореформенный период развитие агропромышленного произ­водства обеспечивало рост продукции опережающими к росту населения страны темпами. В 80-х годах благодаря увеличению доли сельского хо­зяйства в национальном доходе началось преодоление отставания соци­альной сферы села и выравнивания уровня оплаты труда в сельском хозяй­стве и промышленности. Рентабельность сельского хозяйства в 1991 году составила 37%. Положительные сдвиги достигались в основном за счет укрепления материально-технической базы и увеличения государственной поддержки аграрного сектора.

2. Либерализация экономики и вызванный ею рост цен привели к быстрому насыщению продовольственного рынка товарами в основном импортного производства и развитию сферы торговли продуктами. Однако производственная сфера АПК стала из года в год сокращаться, а ее потенциал снижаться. Возникший диспаритет цен на продукцию сельского хозяйства и ресурсы, необходимые для ее производства, обусловил перераспределение доходов из сельского хозяйства в другие отрасли экономики. Внешнеторговая экспансия продуктов питания по демпинговым ценам сделала отечественного товаропроизводителя неконкурентоспособным на рынке. Финансово-кредитные структуры через высокие проценты изымали оборотные средства из сельскохозяйственного производства. Все это при многократном сокращении бюджетной поддержки аграрной сферы обусловило убыточность сельского хозяйства.

3. Уровень деградации АПК достиг в настоящее время такой степе­ни, что аграрный сектор стал узким местом в экономике, препятствующим выходу страны из социально-экономического кризиса. Сельское хозяйство являет­ся источником неплатежей по всей цепочке межотраслевого взаимодейст­вия, так как такого разрыва между кредиторской и дебиторской задолжен­ностями нет ни в одной отрасли. Сокращение и старение материально-технической базы сельского хозяйства создали реальную угрозу продо­вольственной безопасности страны.

4. Существующая финансовая политика государства в отношении АПК не в полной мере отвечает целям и задачам выхода экономики из кризиса и повышения уровня жизни населения. Происходит сокращение в абсолютном и относительном выражении уровня поддержки аграрной сфе­ры. Стратегические проблемы выхода АПК из кризиса не решаются.

5. Формирование затрат бюджета на поддержку АПК происходит без достаточных экономических обоснований. При подготовке и рассмотрении проекта федерального бюджета не проводится увязка возможностей производства продовольствия с установленными нормами прожиточного минимума, потребительской корзины, минимальной оплаты труда, социальных выплат. Отсутствуют методики оценки эффективности отдельных направлений бюджетной поддержки АПК.         

6. В бюджетной политике происходит регионализация поддержки АПК (свыше 70% поддержки приходится на региональные бюджеты). Та­кое положение препятствует формированию единого рыночного простран­ства, искажает объективную конкурентную среду, приводит к неоправдан­ной дифференциации в социальных условиях жизни на селе.

7. Для сельского хозяйства создана система льготного налогообло­жения, но она не дает возможности использовать льготы для развития про­изводства. Взыскание налогов, не обеспеченных реальными источниками, дестабилизирует экономику сельхозпредприятий, влечет за собой рост кредиторской задолженности, снижение уровня оплаты труда,

8. В стране не созданы устойчивые федеральные системы поддержки реализации сельхозпродукции и регулирования продовольственного рын­ка. Попытки, связанные с организацией Федеральной продовольственной корпорации, формированием федеральных продовольственных фондов привели к изъятию средств бюджета, предназначавшихся для финансиро­вания сельского хозяйства.

9. Низкий уровень производства и неиспользованные мощности де­лают отрасль весьма отзывчивой на инвестиции. Структурные преобразо­вания, технологическое обновление, как показывает практика, обеспечивают снижение себестоимости продукции в 1,5-2 раза. Помимо высокой прямой отдачи, вложения в сельское хозяйство могут способствовать росту эффективности в других, связанных с ним отраслях, и обеспечить значи­тельное увеличение налоговых поступлений в бюджет.

 Учитывая стратегическое значение АПК для развития экономики страны, ее продовольственной безопасности, необходимо разработать и принять комплексную программу по его восстановлению и особенно главной его сферы - сельского хозяйства.

 В комплексе мер по восстановлению сельскохозяйственного про­изводства одним из ведущих направлений определить всемерное увеличение поставок машин и оборудования для технического перевооружения сельского хозяйства, так как увеличение поставок техники на условиях финансового лизинга не только дает наибольший положительный результат для сельхозтоваропроизводителей, но и позволит восстановить сель­скохозяйственное машиностроение с неизбежным ростом производства в других отраслях экономики. С учетом реально сложившейся критической обстановкой и техни­ческой оснащенности сельхозпроизводства необходимо увеличить лизинговый фонд. С этой же целью целесообразно выделить сельхозтоваропроизводителям льготные долгосрочные кредитные ресурсы для финансирования за­купок сельскохозяйственной техники и оборудования.

Следует перейти на принцип финансирования наиболее эффективных про­ектов выхода АПК из кризиса, а также проектов, необходимых для развития экономики страны. В соответствии с этим должна быть перестроена система государственной поддержки АПК. ­

Контрольные вопросы

1.       Место сельского хозяйства в формировании национального дохода и бюджета страны

2.       Экономическое состояние сельского хозяйства

3.       Роль лизинга в сельском хозяйстве

4.       Виды государственной поддержки сельского хозяйства в области финансирования

5.       Динамика производства, поступления и выбытия основной сельскохозяйственной техники в России

6.       Причины кризиса сельскохозяйственного производства

7.       Основные направления аграрной политики

8.       Продовольственная независимость государства, ее сущность, пути достижения

ЛЕКЦИЯ 3. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ

КООПЕРАЦИИ В РОССИИ

План

3.1    Кооперация как форма экономической деятельности

3.2    Развитие кооперации в сельском хозяйстве России в ХIХ - начале ХХ вв.

3.3    Кооперация в годы НЭПа и в последующий период

3.1 Кооперация как форма экономической деятельности

Кооперация (от лат. сcooperation-сотрудничество), 1) форма организации труда, при которой значительное число людей совместно участвуют в одном или разных, но связанных между собой процессах труда. В экономике эти процессы называют кооперацией труда. Различают простую кооперацию, предполагающую однородную работу (например, ловля рыбы, обработка земли, строительство, торговля, сбор урожая), сложную кооперацию, основанную на разделении труда, осуществление различных по качеству и сложности операций. При сложной кооперации боле рационально используются средства производства, рабочее время и квалификационные возможности участников, что приводит к росту средней производительности труда;

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11