Во втором чтении Государственная Дума рассматривает законопроект в те­чение 15 дней со дня его принятия в первом чтении.

При рассмотрении Государственной Думой проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год в третьем чтении ут­верждаются расходы федерального бюджета по подразделам функциональ­ной классификации расходов бюджетов Российской Федерации и главным распорядителям средств федерального бюджета по всем четырем уровням функциональной классификации, а также расходы по иным программам.

В третьем чтении законопроект рассматривается в течение 25 дней со дня принятия его во втором чтении.

В четвертом чтении Государственная Дума рассматривает законопроект в течение 15 дней со дня принятия его в третьем чтении. При рассмотрении в четвертом чтении законопроект голосуется в целом. Внесение в него попра­вок не допускается. Федеральный закон должен быть принят Государствен­ной Думой до 1 декабря текущего года.

Принятый федеральный закон о федеральном бюджете в течение пяти дней передается в Совет Федерации на обязательное рассмотрение, которое длится до 14 дней. В течение пяти дней со дня одобрения Советом Федерации федеральный закон направляется Президенту Российской Федерации для подписания и обнародования.

Третьей стадией бюджетного процесса является исполнение бюджета.

В настоящее время устанавливается казначейское исполнение бюджетов. На органы исполнительной власти возлагаются организация исполнения и исполнение бюджетов, управление счетами бюджетов и бюджетными средст­вами. Указанные органы являются кассирами всех распорядителей и полу

Предварительный контроль — в ходе обсуждения и утверждения проектов законов (решений) о бюджете и иных проектов законов (решений) по бюджетно-финансовым вопросам.

Текущий контроль — в ходе рассмотрения отдельных вопросов исполнения бюджетов на заседаниях комитетов, комиссий, рабочих групп законодательных (представительных) органов в процессе парламентских слушаний и в связи с депутатскими запросами.

Последующий контроль — в ходе рассмотрения и утверждения отчетов об исполнении бюджетов.

Органы исполнительной власти и органы местного самоуправления обязаны представлять всю запрашиваемую у них информацию по бюджетным вопросам и вправе сами осуществлять контроль — это Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, главные распорядители и распорядители бюджетных средств.

1 Министерство финансов Российской Федерации осуществляет контроль за использованием бюджетных средств главными распорядителями, распоря­дителями и получателями бюджетных средств. Министерство организует финансовый контроль, проверки и ревизии юридических лиц, получающих гарантии Правительства Российской Федерации, а также бюджетных кредиторов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций.

Федеральное казначейство осуществляет предварительный и текущий контроль за ведением операций с бюджетными средствами главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств, кредитных организаций, других участников бюджетного процесса по исполняемым бюджетам и бюджетам государственных внебюджетных фондов.

Главные распорядители и распорядители бюджетных средств контролируют использование бюджетных средств их получателями в части обеспечения целевого использования и своевременного возврата этих средств, а также представления отчетности и внесения платы за их пользование.

Финансовые органы субъектов Федерации и муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средст­вами главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств, кредитных организаций, других участников бюджетного процесса при самостоятельном исполнении бюджетов.

2. Рассмотрение и утверждение федерального бюджета РФ Федеральным Собранием и Президентом России

Эффективность бюджетного процесса упоминается в нормативных документах последних лет настолько часто, что само это понятие многими воспринимается как вполне очевидное, не требующее каких-либо дополнительных разъяснений. В федеральном законодательстве до недавнего времени не содержалось четкого определения терминов, относящихся к эффективности в бюджетной сфере. Во мно­гих документах практически не делается различий между «эффектом» и «эффективностью». Следствием этого является неоднозначное понимание таких документов и возникновение трудностей их практического применения.

Если «эффект» является абсолютным показателем и характеризует результат, то «эффективность» является относительным показателем и характеризует процесс, в результате которого был получен результат. Разницу между «эффектом» и «эффективностью» наглядно иллюстрирует отличие «работы» от «мощности» или «прибыли» от. «рентабельности».

Эффективность связана с эффектом через затраты ресурсов, необходимых для осуществления процесса, в результате которого был получен эффект (результат). Эффективность, фактически, является первой производной эффекта по затратам, т.е. это — разные понятия. Поэтому так важно не смешивать в бюджетном процессе понятия — «эффект» и «эффективность».

Проектируя и исполняя бюджет, приходится решать все туже основную задачу экономики — получения максимального объема благ в условиях ограниченности ресурсов. Понятно, что если для получения всех или большинства общественно востребованных благ (полезных эффектов) располагаемых средств бюджета недостаточно, необходимо делать выбор, от каких благ пока отказаться, а на какие выделить финансирование. На практике этому соответствует «конкурсный отбор» программ и мероприятий, претендующих на бюджетное финансирование. Именно в этой ситуации и может сыграть роковую роль смешивание понятий, переходящее в методологическую ошибку.

Предположим, что располагаемый объем бюджетного финансирования, который можно распределить по программам составляет 50 млн. руб. На это финансирование претендуют несколько программ, в результате исполнения которых бюджетные средства не только возвращаются в бюджет, но и дополнительно возникает полезный эффект, выражающийся, например, в дополнительных доходах бюджета. Тогда, если бы оценка программ происходила традиционно, по величине ожидаемого полезного эффекта, ранжирование программ име­ло бы следующий результат (табл. 1).

Таблица 1

Таким образом, приоритет оказывался бы у программы «А». Однако если бы ранжирование происходило по эффективности, то оно дало бы иной результат, свидетельствующий о целесообразности финансирования группы программ с меньшим полезным эффектом, чем у программы «А» (табл. 2).

Таблица 2

Из сравнения двух таблиц очевидна выгода перехода от критерия «эффект» к критерию «эффективность». В нашем примере эта выгода составляет разницу между полезным эффектом от финансирования программы «А» (40 млн. руб.) и полезным эффектом от финансирования комплекса программ «Г», «Д», «В» и «Е» (61 млн. руб.).

Приведенный пример не означает, что нужно рассматривать альтернативу использования лишь одного из понятий, «эффекта» или «эффективности». Каждое из них имеет свою область применения. Показатели эффективности необходимо использовать на стадии проектирования бюджета или программы, при выборе целей бюджетных расходов, их объёмов. Показатели эффекта нужны на стадии исполнения и рассмотрения отчета об исполнении бюджета или программы, когда вопрос о выборе направлений бюджетного финансирования уже решен. Поэтому показатели эффективности должны содержаться в материалах, представляемых одновременно с проектом бюджета, программы или мероприятия. Но в регламентирующих и отчетных документах (законы о бюджете и его исполнении, постановления о программах и их исполнении и т.п.) их возможно указывать лишь как спра­вочные. Показатели же эффекта (ожидаемого результата мероприятия) во всех документах, утверждающих или регламентирующих уже утвержденные мероприятия, должны быть указаны как директивные и обязательные для исполнения и контроля.

В приведенном примере сравнение показателей эффективности оказалось достаточно простым, благодаря тому, что все результаты (эффекты) были выражены в денежных единицах. По тем же причинам не должно вызывать затруднений и сравнение показателей финансовой, бюджетной и экономической эффективности, порядок расчета которых определен в Приказе № 139/82н. Однако не все общественно значимые результаты реализации программ и мероприятий, финансируемых из бюджета, имеют прямую денежную оценку (например, часть мероприятий социального характера).

В ст. 34 БК содержится определение «принципа эффективности и экономности бюджетных средств», заключающегося в достижении заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижении наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Из приведенного в БК определения следует, что объем затрачиваемых на мероприятие средств выражается в денежном выражении, но в чем должен быть выражен результат мероприятия не ясно. Если результат выражается в натуральных показателях, то можно сравнивать эффективность расходования средств лишь на схожие между собой мероприятия, результаты которых измеряются в сопоставимых показателях. В противном случае попытка их сравне­ния будет не более успешной, чем сравнение, например, яблок и компьютеров. Тем не менее, проблема сравнения мероприятий, денежную оценку результатов которых определить численными методами невозможно или крайне затруднительно, существует и весьма актуальна для целого ряда бюджетных расходов социального характера.

Сама по себе оценка эффективности не представляет особой практической ценности, но крайне актуальна при сравнении между собой двух и более мероприятий в процессе выбора одного из возможных управленческих решений или при решении вопроса финансировании не­скольких мероприятий в условиях недостаточности бюджетных средств на их реализацию в полном объеме. Сейчас от этой проблемы либо пытаются вообще дистанцироваться, считая, что эффективность, например, социальных расходов даже не подлежит обсуждению, либо для оценки эффективности мероприятий используют бальную систему, т.е. метод экспертной оценки. В первом случае фактически происходит отказ от критериев избыточности или недостаточности средств, выделяемых на мероприятие, что не соответствует принципам экономности и достоверности, предусмотренным в БК. Во вто­ром, — экспертной оценки, — присутствует значительный элемент субъективизма эксперта, и сохраняется проблема сравнения мероприятий, оцененных по бальной сис­теме, и мероприятий, имеющих денежную оценку. К тому же при бальной системе оценки зачастую используются одновременно несколько категорий показателей, которым (опять же экспертным (субъективным) методом) присваиваются веса для установления единого сводного показателя, что еще больше усугубляет ситуацию.

Для корректного решения задачи сравнения показатели эффективности мероприятий должны быть сопоставимы, т.е. выражаться в одних и тех же единицах измерения, либо выражаться в безразмерных числовых величинах.

Учитывая, что размерность эффективности определяется размерностями эффекта и затрат, а затраты выражены в денежном выражении, то «безразмерное» выра­жение эффективности возможно только при условии, что эффект будет также выражаться в денежных единицах (денежном эквиваленте). В ином случае необходимо найти некую систему оценки, которая позволяла бы в соответствие каждому эффекту ставить показатель общественной значимости (т.к. основным потребителем благ, получаемых за счет бюджетных средств, является общество). Но общество уже давно выбрало и использует в качестве такой системы оценки денежную систему. Одна из основных функций денег — функция единого эквивалента при определении величины общественной значимости самых разнородных объектов (материальных и нематериальных). Поэтому очевидно, что денежная оценка (денежный эквивалент общественной ценности) эффекта (результата мероприятия) является наиболее предпочтительной.

Оценка нематериальных активов является одной из наиболее проблематичных даже в коммерческой сфере, и ее определение осуществляется через систему косвенно влияющих на финансовый результат факторов. В бюджетной сфере этот вопрос представляется еще более слож­ным, т.к. значительная часть нематериальных эффектов мероприятий, финансируемых из бюджета, не преследует цель получения какой-либо финансовой выгоды, а носят морально-психологический характер. Ценностям потенциальных пользователей. Как показывает практика, наибольшие затруднения при использовании различных методик вызывают вопросы трактовки используемых в них показателей, получения соответствующих исходных данных и трудоемкости расчетов. Поэтому, во-первых, необходимо учитывать реальный уровень теоретических знаний большинства потенциальных пользователей (от федеральных министерств до муниципальных образований) и избегать использования специальных тер­минов без крайней необходимости, либо сопровождать их необходимыми пояснениями.

Страницы: 1, 2, 3