Для выхода из кризиса , подъема сельского хозяйства России необходимо осуществить комплекс мер экономического и административного характера по поддержанию не решаемых традиционными средствами рынка равновесия  и стабилизации аграрного производства и потребления . Главные меры (программы) такие:

  1 Рыночные операции и ценовые  субсидии по ограничению колебаний цен  с установлением их верхнего и нижнего пределов и находящихся между ними ориентирующих товаропроизводителя цен  путем товарных интервенций    и   прямых государственных выплат.

   Ценовой  паритет выступает важнейшим элементом поддержания уровня доходов , в том  числе за счет льготного налогообложения ,ускоренной амортизации , финансирование пенсионного обеспечения , развития сельской производственной и социальной инфраструктуры ,соответствующих отраслей промышленности и других возможностей занятости населения , что, в конечном  счете, ведет к  существенному повышению качества жизни на селе.

    2 Государственное регулирование земельных отношений , рынка земли , обеспечение более эффективного использования сельскохозяйственных угодий, их экологической сохранности .В условиях недостаточности финансовых ресурсов государство должно в первую очередь направлять средства на выполнение региональных и общегосударственных программ по землеустройству и мелиорации земель , известкованию и гипсованию почв , созданию почвозащитных лесополос , обводнению территорий и внедрению почвозащитных технологий .

    3 Прямые субсидии на капитальные вложения ,развитие и поддержание аграрной науки , консалтинговых организаций , освоение и внедрение новых технологий и техники .

    4 Аграрный протекционизм в целях сохранения экономической,

 в том числе продовольственной ,безопасности , поддержания внешнеторгового баланса с ограничением импорта и субсидированием экспорта,  сохранения и развития отечественного сельского хозяйства как важнейшей отрасли экономики , позволяющей функционировать всему АПК. На Западе за счет импортных пошлин и других налогов балансируется  разница между себестоимостью более дорогой  собственной и импортируемой продукции.

Для нормального функционирования с/х уровень защитной системы должен быть достаточно высок.Например, в странах ЕС он достигает 60 % ,что делает невозможным импорт зарубежного продовольствия , производимого в сходных климатических условиях. В России данный показатель составляет всего 13% , поэтому наше продовольствие не может конкурировать с импортным.

  5 Организация льготного кредитования и функционирования ипотечных банков.

  6 Возмещение сельхозтоваропроизводителям потерь от стихийных   

 бедствий и других неблагоприятных природно-климатических условий путем страхования имущества, урожая и животных в значительной доле за счет централизованных фондов государства.

  Необходимое вмешательство государства в экономику, в производственный и социальный механизмы сельского хозяйства требует значительных бюджетных затрат, которые, однако, себя многократно окупают. Они не только повышают доходы сельского хозяйства, но и приносят дополнительные выгоды в цепочке хранения, переработки, транспортировки, торговли и  других смежных отраслях, обеспечивают стране продовольственную безопасность.

  Утверждение о том, что наше государство не имеет необходимых финансовых ресурсов для этих целей , следует расценивать как безответственные, поскольку их можно найти за счет введения действительно государственной монополии  на  производство и торговлю винно-водочными и табачными изделиями, сокращения расходов по жилищно-коммунальному хозяйству, в связи с чем снизятся бюджетные ассигнования  на эту службу, усиления контроля за внешнеэкономической деятельностью, ликвидации расхищения народного достояния и т. д. Следует также временно освободить аграрный сектор от обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные социальные фонды, хотя такой шаг не решает всех его финансовых проблем, но в какой-то мере их облегчит. Увеличение производства сельскохозяйственной продукции с лихвой компенсирует связанное с указанной льготой недопоступление средств  в бюджет. Вырабатываемые предприятиями  легкой и пищевой промышленности из сельскохозяйственного сырья товары, особенно винно-водочные и табачные изделия, служат источниками акцизов и других налогов. Так что отрасль все равно будет участвовать в формировании централизованного денежного фонда государства.

  В  настоящее время в целом по России низкие (в 2-4 раза ниже, чем в развитых странах с рыночной экономикой) урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность животных предопределяют высокую себестоимость продукции. Для ее покрытия требуются соответствующие цены.  Мизерная заработная плата не только не создает материальных стимулов к высокопроизводительному труду, но и не обеспечивает прожиточного минимума .

Необходимо, чтобы государство в целом и “реформаторы” в частности создали цивилизованные условия для изменения производства и быта по законам рыночной экономики. Главная социальная региональная цель политики в социальной сфере- обеспечение достойного уровня благосостояния в каждом регионе./9/

 ГЛАВА 7

ПРИОРИТЕТЫ РЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ.

В ряде регионов ведутся интенсивные поиски новых подходов к региональному развитию сельского хозяйства в современных экономических условиях. Нижегородская область уже на протяжении  четырех лет претворяет в жизнь Программу приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий. На сегодняшний день здесь реорганизовано более 200 хозяйств. К этому эксперименту подключились еще ряд краев и областей(Орловская, Ростовская, Рязанская, Кировская, Волгоградская, Тульская области, Краснодарский край).

Нижегородский областной департамент сельского хозяйства проводит работу по созданию специализированного областного Фонда поддержки реформирования хозяйств, которые будут продолжать их реорганизацию, оказывать широкую консультационную помощь им и фермерам, анализировать социально-экономические последствия реорганизации, обучать специалистов и т.д. В Белгородской области ведется эксперимент по выработке единого продовольственного налога и финансированию жилищного строительства на селе. Широко известна практика аграрных преобразований в Тюменской области, где при областной администрации создан Центр аграрной реформы.

В ряде регионов Российской Федерации осуществляются  целевые программы поддержки сельского хозяйства за счет выделения специальных средств региональных бюджетов. В Ростовской области сформировалась программа финансирования сельского хозяйства в объеме 12% от расходной части бюджета области. Программа включает следующие направления:1. Дотации и компенсации на животноводческую продукцию;

1.     повышения плодородия земли по средствам компенсации до 30% стоимости приобретаемых минеральных удобрений;

2.     приобретение хозяйствами плем. Молодняка на возвратной основе из расчета 50% от ставки рефинансирования ЦБ России;

3.     финансовая поддержка АПК;

4.     Поддержка научных учреждений;

5.     Борьба с вредителями сельскохозяйственных культур.

Из программы очевидно, что почти полностью отсутствуют поддержка институциональных преобразований в сельском хозяйстве, развитие консультационных служб на селе, продуманная и четкая политика поддержки фермерского движения и экологических про-в./8/

ГЛАВА 8

РЕФОРМИРОВАНИЕ СЕЛА В ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В Волгоградской области, как и по всей России, процесс реформирования аграрного сектора начался без предварительных программных проработок. Он свелся, главным образом, к разгосударствлению собственности и либерализации цен.

На базе колхозов и совхозов были созданы новые формы хозяйствования: акционерные общества, товарищества, крестьянские (фермерские) хозяйства. Многие функции управления АПК оказались рассредоточены по различным субъектам. В области начался неуправляемый процесс создания торгово-закупочных и посреднических фирм и формирований, предприятий по производству и переработке, сервисному обслуживанию сельского хозяйства, ряда других сельскохозяйственных организаций. Возникла парадоксальная ситуация - сельское хозяйство превратилось в кредитора для перерабатывающих, снабженческих и коммерческих организаций. Идут процессы обесценивания труда хлебороба и животноводства, перекачки капиталов в смежные отрасли, которые имеют прибыль при убыточности сельских товаропроизводителей за счет диктата цен.

За 1996 г. 86% крупных хозяйств области закончили год с убытками свыше 500 млрд. руб. и уровнем убыточности около 7%. Не улучшилась финансовая обстановка и в 1997 г., несмотря на хороший урожай зерновых (3,2 млн. т против 2 млн. т в 1996г.), поскольку качество зерна по клейковине не соответствует ГОСТу и оно пригодно только на фуражные цели. Соответственно зерно не может быть продано по высоким ценам, как намечалось производственной программе. Хлеб лежит в закромах и на складах в ожидании покупателя. В области сохраняется устойчивая тенденция к снижению производства и потребления основных продуктов питания, особенно продуктов животноводства. В 1996 г. в сравнении с 1990 г. производство мяса в расчете на душу населения сократилось с 96 до 31,5 кг, или в 3 раза, а потребление - с 82 до 49 кг, или на 40%. Аналогичная ситуация по молоку, молочным продуктам, яйцам. В то же время доля потребляемых импортных продуктов животноводства возросла до 40%. Они вытесняют с рынка местную сельскохозяйственную продукцию, на поддержание которой правительство не находит средств в бюджете. 

Итог реформ - область из вывозящей превратилась в ввозящую - сегодня ввозится до половины продовольствия из других регионов и по импорту.

И еще немаловажный факт - оскудение рациона питания волгоградского жителя. До 1990 г. население области в основном питалось в соответствии с медицинскими нормами, а по молоку, мясу, яйцам и сахару даже с превышением норм. В 1996 г. по большинству продуктов питания потребление упало на 30-50% по отношению к медицинским нормам, исключение составляют хлеб и картофель, превратившиеся в основные продукты.

В собственность товаропроизводителей было бесплатно передано около 7млн. га (85%) сельскохозяйственных угодий и все имущество реорганизованных хозяйств. В области проведена масштабная работа по инвентаризации всех видов земельных угодий, уточнены границы районов и отдельных хозяйств, созданы фонды перераспределения, определены районные земельные доли собственникам.

В 1994 г. было принято постановление Администрации области разрешающее продажу земельных  паев. Однако за весь последующий период из 300 тыс. земельных паев продано всего 392. Дело в том, что желающих вкладывать капитал в землю очень мало, так как в деревне и предложения в десятки раз превышают спрос, а отдача капвложений возможна лишь через 15-20 лет.

Политика правительства, мечтающего организовать продажу земли в частную собственность, пагубна для России, и в первую очередь, для сельских жителей. Навязанная молодыми реформаторами и средствами массовой информации дискуссия о купле-продаже земли является надуманной, отвлекает внимание от проблем использования земли, необходимости проведения протекционистской финансово-кредитной политики со стороны государства.

Процессы совершенствования земельных отношений и создания многоукладной экономики в аграрном секторе происходят в условиях политической нестабильности и тяжелого экономического кризиса в большинстве регионов России, в том числе и в Волгоградской области. В связи с этим реформирование предприятий не сопровождается улучшением использованием земли и ростом объемов производства продукции. Это обусловлено рядом причин объективного и субъективного характера, а именно:

v    ломка старых форм хозяйствования проходила слишком поспешно и необдуманно; передача земель в собственность фермерских хозяйств создала большие препятствия для рационального использования земли и развития социальной инфраструктуры;

v    реорганизация сельского хозяйства без создания условий со стороны государства для эффективного функционирования новых форм хозяйствования привела к ухудшению использования земли и к самоликвидации фермеров-неудачников, оказавшихся без техники, средств для ведения хозяйства;

v    до сих пор не подписан президентом Земельный кодекс, поэтому нет четкой правовой базы для проведения земельной реформы;

v    "ножницы" цен на сельскохозяйственную, промышленную продукцию, тарифы на электроэнергию и прочие услуги селу привели к резкому сокращению применения удобрений, средств защиты урожая (в 8-10 раз), снизили техническую оснащенность и, как следствие, привели к нарушениям технологии возделывания сельхоз. культур, несвоевременной уборке урожая и низкому качеству зерна, которое пригодно только на фуражные цели;

v    несвоевременное выделение кредитов селу и мизерные дотации товаропроизводителям, в том числе и фермерам, на производимую продукцию привели к финансовому кризису и неплатежеспособности со всеми вытекающими последствиями, а следовательно к невыполнению к невыполнению намеченных антикризисных программ.

Опыт работы крупных многоотраслевых фирм, в состав которых входят перерабатывающие предприятия и торговля от поля до прилавка, а также предприятия агросервисного обслуживания убеждает, что в АПК все решает не форма собственности, а эффективность управления, профессионально подготовленные кадры, уровень государственной поддержки, четкая налоговая система.

И, несомненно, государство должно увеличить в 5-10 раз финансовую подпитку села, что позволит вывести его из кризиса и это позволит обеспечить рынок сельскохозяйственной продукцией местного производства. /1/

                               СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1?  Акишина С. Реформирование села в Волгоградской области //АПК: экономика, управление 1998.- №7.- с.74-77

2?  Арашуков В. П. Проблемы банкротства в сельском хозяйстве//Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий.-1995.-№9.-с.27-29

3?  Боев В.Р. Ценный труд// Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. - 1998.- №5.- с.53-54

4?  Добрынин А. Проблемы выхода АПК из кризиса//Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий.-1997.-№5

5?  Лексин В. Программные методы регулирования территориального развития.//Российский экономический журнал.-1996.-№2.-с.62

6?  О дальнейшем развитии реформ в АПК России// Экономика сельского хозяйства России. - 1998.- №3

7?  Принципы региональной политики в аграрном секторе// Экономика сельского хозяйства России. - 1998.- №3.- с.27-29

8?  Радченко В.А. Приоритеты регионального управления сельского хозяйства//Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий.-1996.-№12.-с.12

9?  Региональная экономика: Учеб. пособие для вузов/ Т.Г. Морозова и др.; Под ред. проф. Т.Г. Морозовой. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.- 304с.

10?Урусов В.Ф. Концепция регулирования экономических отношений в АПК регионального уравня//Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий.-19997.-№11

11?Филатов И. Региональные тенденции в сельском хозяйстве России//АПК: Экономика и управление. -1996.-№10.-с.69   

Страницы: 1, 2, 3