È     ваучерные схемы в начале перехода были политически популярны, потому что они снимали ощущение несправделивости, присущее другим методам приватизации, и избежать обвинений в распродаже национальных богатств иностранцам.

È     Более того, широкое вовлечение граждан страны в процесс приватизации при этом подходе способствует большему осознанию реформы и рождает новый класс "собственников", поддерживающих процесс реформы. Это широкое участие и более глубокое осознание реформ при ваучерном подходе может помочь также и развитию институтов рынка капитала.

Основной риск нижней границы массовой приватизации касается возможной рассеянной структуры собственности, которая отражается и может отрицательно воздействовать на корпоративное управление. Такая рассеянная собственность может также усложнить доступ к новым источникам капитала. Эти проблемы снимаются, по крайней мере, отчасти, объединением долей собственности в инвестиционных или взаимных фондах, которые создаются или параллельно, или сразу вслед за массовой приватизацией. В некоторых случаях, исходные модели собственности приватизированных фирм через какое-то время радикально менялись, превращаясь в собственность, сконцентрированную в руках таких фондов. Но такие фонды не имеют надлежащего управления, контроля и контролирующих полномочий. Кроме того, они страдают от недостатка информации, которую менеджмент предприятии жестко охраняет. С другой стороны, такие фонды были жестко связаны с работой предприятий в Чешской Республике, Венгрии и Польше. Кроме того, Мировой Банк (1996) ссылается на способность Чешских фондов эффективно контролировать работу менеджеров через мониторинг как продаж из рук в руки между акционерами, так и активной торговли акциями. Но более современные взгляды на низкий уровень общего управления в Чехии представляют противоположную позицию.

Итак, отрицательными качествами массовой приватизации являются:

-       недостаток информации о многих приватизируемых фирмах вел к переоценке стоимости известных предприятий и недооценке, или отказе от продажи, менее известных фирм;

-       массовая приватизация менее желательна, если не созданы адекватные механизмы для управления через инвестиционные фонды;

-       ваучерные схемы, исключив возможность получения доходов от приватизации в  бюджет, углубили проблемы внутреннего и внешнего государственного долга.

Бесплатность или низкая цена ваучеров позволила большей части населения принять участие в массовой приватизации, а государственные активы прошли через этап первичного закрепления прав собственности довольно быстро. Положительным моментом является также быстрый старт приватизации наиболее  проблемной части  государственных активов — крупных промышленных предприятий. Ваучерные схемы, конечно, не самый лучший путь для формирования рынков капиталов. Обилие возникавших инвестиционных фондов и компаний проблемы не решало. Из стран, проводивших быструю массовую приватизацию, только в Чехии, Словакии и Словении финансовые рынки обладали достаточной устойчивостью для становления частного сектора экономики. Этому в немалой степени послужила частичная реструктуризация и предприватизационная работа на предприятиях, ценные бумаги которых готовились к выходу на рынок. В России и особенно в Албании (судя по событиям начала 1997 г.) финансовые рынки находились в недостаточно устойчивом состоянии, хотя и имели постоянный рост. В большинстве же случаев изменения в правах собственности, особенно на крупных предприятиях, не сопровождались мерами по их рыночной реструктуризации. Финансовые и инвестиционные институты, миновав наиболее выгодный спекулятивный этап создания рынка ценных бумаг, оказались слишком слабыми для нормальной инвестиционной  работы с реальным сектором.

Преобладающим методом ваучерные схемы были в Чехии, Словакии, России, Албании, Латвии и Литве. В Болгарии, Польше, Румынии и Чехословакии (позднее Чехии и Словакии) были приняты ваучерные схемы приватизации. Но, за исключением Чехословакии, они не осуществлялись на практике вплоть до середины 90-х годов, когда в этих странах уже возникли рыночная банковская система и фондовый рынок. В эти годы различные представители и группы правящего слоя боролись за контроль над государственной собственностью и делили ее. В итоге к 1995—1996 гг. в сферу ваучерной приватизации попали те предприятия, которые государство не могло продать частным лицам или организациям. В это время ваучерная приватизация уже полностью потеряла привлекательность для населения. Примечательно, что на  референдуме,  состоявшемся  в  Польше в феврале 1996 г, большинство граждан высказались в поддержку платной приватизации. Единственным примером быстрой и успешной ваучерной приватизации  в Восточной Европе является приватизация в Чехии и Словакии, прошедшая в 1992—1994  гг. Она во многом аналогична схеме ваучерной приватизации в России. Граждане Чехии  и Словакии получали ваучеры, которые могли обменять на акции предприятий или на  акции инвестиционных фондов.  Однако,  в  отличие  от России,  чешские  и словацкие инвестиционные фонды не  прекратили существование после  завершения  приватизации, а  превратились  в собственников  бывшего  государственного имущества.  Хотя  не во всех фондах положение обстоит  благополучно, многие из них все же сумели  наладить эффективное управление  приватизированными  предприятиями.  Практика восточноевропейских стран,  особенно Болгарии и  Румынии,  выявила крайне негативные последствия  затягивания сроков приватизации. В условиях  экономической либерализации  государство  во многом теряет возможность  контролировать госпредприятия.  Имущество,  фактически  потерявшее  владельца, становится  объектом  злоупотреблений.

2.4 Реприватизация

Следующим методом приватизации является реприватизация, т. е. восстановление в  правах собственности лиц, незаконно лишенных имущества в результате конфискационной национализации. Основными формами реприватизации являются: реституция, т. е. возвращение собственности прежним владельцам в натуральном виде, и компенсация, т. е. возврат стоимости конфискованного имущества деньгами или специальными ваучерами.

Реприватизация в обеих этих формах проводилась в бывшей Чехословакии (затем в  Чехии), Венгрии, Болгарии, Словении, Хорватии, Эстонии. Опыт постсоциалистических стран показал, что  наиболее благоприятно реприватизация  протекает в тех случаях, когда она  предшествует акционированию и продаже предприятия. Запаздывание с проведением реприватизации, особенно в форме реституции, может привести к конфликтам между инвесторами, уже вложившими свои капиталы, и лицами, предъявляющими права собственности как бывшие владельцы имущества. Такая ситуация весьма неблагоприятна для  привлечения иностранных инвестиций.

Кроме того, некоторые требования могут вызвать сложности и оттяжки, чрезмерно продлевая, таким образом, процесс приватизации. Такие задержки могли бы привести и к полной остановке процесса приватизации, порождая атмосферу неуверенности в отношении прав собственности. Как показано выше, в таблице 3, если бы не Эстония и, в меньшей степени Чехия, реституция вообще была бы незаметна как подход к приватизации в экономиках перехода.

Вывод. Как можно вывести из Таблицы 3 и последующего исследования, нет какого-то метода приватизации, который однозначно был бы лучше других. Но, возможно, можно выделить наиболее удачное их сочетание. Те страны, которым удалось сделать это правильно, исходя из особенностей данной страны (например, Польша), имеют наилучшие результаты приватизации.

Глава 3. Оценка возможных вариантов проведения приватизации в России, на основании стратегий стран Центральной и Восточной Европы.

В этой главе сравниваются различные мнения экономистов и политиков о возможных вариантах проведения приватизации в России, приведено также мое собственное мнение по этому вопросу. В числе возможных вариантов мною представлены рассуждения по трем темам: первая – могла ли приватизация в России пройти по самостоятельно разработанной программе «аренда с правом выкупа»; вторая – об ошибках чековых инвестиционных фондов; и третья - возможно или не возможно было провести приватизацию большим количеством методов.

3.1 Аренда с правом выкупа как метод приватизации: плюсы и минусы.

Аренда, как известно, предполагает передачу средств  производства (имущества) во временное пользование и владение. Обязательным условием реализации арендных  отношений является наличие двух экономических  субъектов - арендодателя и арендатора, отношения между которыми складываются по поводу одного и того же  объекта собственности. Для продуктивного использования средств производства арендатор должен  получить право владения ими, которое предоставляется ему арендным договором. Таким образом, аренда, сохраняя за собственником право верховного распоряжения, предполагает передачу арендатору хозяйственных компетенций управления, владения, пользования имуществом, вследствие чего у него возникает экономический интерес по его эффективному  использованию.

Метод аренды с правом выкупа предполагает аренду предприятия его трудовым коллективом, когда  первоначальный (авансированный) капитал  остается в собственности государства как арендодателя. Подобная модель хозяйственного обособления предопределяет  заинтересованность самоуправленческого трудового коллектива прежде  всего в росте текущих доходов предприятия, оставляя в стороне любую мотивацию в преумножении  капитала. Поэтому  система  заинтересованности строится не на принципе  максимизации общей массы прибыли фирмы, как это преимущественно бывает в условиях  рыночной экономики, а на увеличении текущих доходов каждого отдельного члена  самоуправленческого коллектива. А поскольку при этом заработная плата воспринимается  как элемент дохода, а не издержек  производства, цены на продукцию таких  предприятий не служат им ориентиром в  соотношении  рыночного спроса и предложения. Вывод: в условиях рыночной экономики существование таких предприятий – неэффективно.

В программе «приватизации через ликвидацию», разработанной поляками без участия западных советников, использовались государственная поддержка кредитов частным покупателям и унифицированные правила приватизации тысяч малых и средних предприятий, их регистрации в качестве «вновь появившихся» фирм в обрабатывающей промышленности. Именно этим фирмам принадлежит ключевая роль в успехе польской реформы. Программа «приватизации через ликвидацию» была названа также «польским лизингом», поскольку рассрочка платежей по кредиту на приобретение предприятия в данном случае может рассматриваться как соединение арендных платежей с выкупом собственности. В годы горбачевской перестройки в Советском Союзе была разработана сходная модель, которая называлась «аренда с правом выкупа». Россия решилась на использование приватизации в качестве инструмента системного преобразования экономики в апреле 1989 года. Именно тогда была разрешена ликвидация государственных предприятий с одновременным созданием эксплуатирующих их имущественный комплекс арендных предприятий.

У первых лизинговых моделей была техническая проблема с «коллективной собственностью», но она легко решалась посредством создания компаний с ограниченной ответственностью или закрытых акционерных обществ. О ее разрешимости говорят как отдельные конкретные примеры преобразований на местах, так и экспериментальные акции «аренда с правом выкупа», проведенные Европейским банком реконструкции и развития в Москве в предваучерный период.

Возможным вариантам проведения приватизации в России частично посвящены работы многих ученых, среди них  Кузенков А. Л., Д. Эллерман, А. Б. Чубайс. В этих работах как один из вариантов представлен метод аренды с правом выкупа.

Например, Чубайс А. Б. Как истинный ценитель своей программы приватизации критикует то, что было сделано до него, а именно аренду с правом выкупа. По его словам, аренда с выкупом – это «абсолютно законно и очень «рыночно»», но при этом, в основном, сделки арендодателя с арендатором совершались незаконно. По его мнению, стране не хватало, в общем-то, единой формы учета, хотя бы места, где бы регистрировались все арендные договора.

«Изюминкой» концепции аренды стали обширные иммунитеты арендатора, защищавшие его от всякого рода возможных неожиданностей: досрочного прекращения арендных отношений, пересмотра условий арендного договора и даже от применения законов, вводимых в действие после заключения договора. Такое обилие оберегающих норм необходимо было для поддержания стабильности и незыблемости арендных отношений. При таком подходе изначальное содержание права аренды как гражданско-правового института, защищавшего не только арендатора, но и собственника имущества, полностью утрачивалось.

Мне как человеку, во времена начала приватизации находившемуся на стадии раннего развития, а сейчас пытающемуся понять ее тонкости на основе публикаций, очень трудно судить о правдоподобности высказываний А. Б. Чубайса. Но, я думаю, в его позиции есть доля правды, так как во времена командно-административной экономики, хоть она и основывалась на планировании, в ее планы не входили грабежи национального имущества и незаконные действия, которые были распространены повсеместно.

Далее следует ознакомиться с мнением А.Л.Кузенкова. По его словам, общественная собственность уже не мешала накоплению частного капитала и широкому распространению рыночных отношений. Тем самым, относительно быстро (за 10-20 лет) могла быть решена задача системного перевода экономики страны на преимущественно рыночные отношения, причем не капиталоемким способом. Создание арендных предприятий шло довольно быстрыми темпами. В перспективе отчетливо проявлялось достаточно значительное накопление капитала либо для выкупа эксплуатируемого имущества, либо для создания новых производственных мощностей за счет собственных средств арендных предприятий. Законодательное оформление прав собственности каждого из новых собственников и формирование соответствующего фондового рынка были вполне достижимыми на основе модернизации методологии создания арендных предприятий.

Иная точка зрения у Д. Эллермана: Россия могла бы, например, использовать нечто вроде польской лизинговой модели, чтобы создать важнейший сектор малых и средних предприятий. Следует признать, что этот путь являлся именно поэтапной приватизацией, а ведь «всем известно», что таковая – слишком медлительна. В действительности все обстояло наоборот. Аренда с правом выкупа оказалась слишком быстрым, а не слишком медленным путем. В России и во многих других республиках бывшего СССР реализация программ аренды с правом выкупа была прервана потому, что нужно было «оставить часть имущества для осуществления ваучерной приватизации».

Мне кажется, точка зрения Д. Эллермана могла бы быть более подкреплена фактами насчет скорости аренды с правом выкупа, хотя и в книге А. Б. Чубайса говорится, что во многих отраслях хозяйства доля арендованных предприятий была очень высока, иногда достигала даже 80%. Отсюда делаю вывод, что метод аренды с выкупом, который обычно считался медленным, на практике оказался достаточно быстрым. Может быть, действительно, через 10-20 лет Россия бы перешла к рыночной экономике своим методом.

 Однако этот процесс был искусственно прерван сторонниками еще более быстрого и радикального преобразования экономики на польской модели. Ситуация обострялась соперничеством различных группировок чиновников, одни из которых сгруппировались вокруг высшего руководства страны, другие – вокруг региональных лидеров.

В итоге, выходит, Россия (и другие бывшие республики Советского Союза) имела собственный проверенный метод приватизации (аренда с правом выкупа), который после небольших улучшений мог бы стать более или менее равноценным одному из самых успешных в Восточной Европе проектов (польскому лизингу) с точки зрения, как быстроты, так и глубины приватизации. Тем не менее, он был отклонен «реформаторами» при полном одобрении и даже нажиме со стороны западных  советников.

3.2 Чековые инвестиционные фонды

Ваучерная приватизация в сочетании с инвестиционными фондами – таков путь преобразования собственности, который в качестве наилучшего рекомендовал Вашингтонский консенсус для экономической трансформации постсоциалистических стран (когда условий для прямой продажи государственного имущества и прав стратегическим собственникам не было). Можно сказать, что такая ситуация наблюдалась в России. Иностранные инвесторы не хотели вкладывать деньги в российскую экономику, да и сама Россия, по словам А. Б. Чубайса, не хотела продавать чужим права на владения своими предприятиями.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6