Научно-техническая революция и структурная перестройка производственного аппарата

Министерство образования Российской Федерации

Новокузнецкий филиал-институт

Кемеровского государственного университета

Кафедра экономической теории

                                                                           Студент группы ЭГ-021

                                                                           М. А. Шеенкова

КУРСОВАЯ РАБОТА

ПО МАКРОЭКОНОМИКЕ

Научно-техническая революция и структурная перестройка производственного аппарата

Руководитель

канд. экон. наук, доцент

Л. П. Шургая

  Курсовая работа                                             Курсовая работа

  допущена к защите                                         защищена с оценкой “_____”

  ________________                                                   ___________________

        подпись руководителя                                                                                                        подпись руководителя

  “____”____________2003 г.                                                                                       “____”___________2003 г.

Новокузнецк

СОДЕРЖАНИЕ

Введение--------------------------------------------------------------------------------------3

1.     Характеристика производственного аппарата и целесообразность проведения структурной перестройки промышленности----------------------5

1.1. Характеристика производственного аппарата. ------------------------------5

1.2.  Характеристика промышленности---------------------------------------------9

1.3. Структурная политика переходного периода-------------------------------11

1.4. Селективная структурная политика. Механизмы реализации селективной структурной политики. Ограничения селективной структурной политики-----------------------------------------------------------12

1.5. Концепция структурной политики России----------------------------------17

1.6. Инвестиционная политика как фактор преодоления кризиса структурной несбалансированности------------------------------------------20

2.     Научно-технический прогресс как материальная основа формирования эффективной структуры производства--------------------------------------------25

2.1. Характеристика научно-технического прогресса. Основные направления научно-технического прогресса--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------25

2.2. НТП и структурная перестройка экономики--------------------------------31

2.3. НТР как фактор морального старения основных фондов производства------------------------------------------------------------------------------------------34

2.4. Влияние научно-технической революции на изменение амортизационного фонда--------------------------------------------------------37

Заключение---------------------------------------------------------------------------------41

Список использованной литературы--------------------------------------------------44

Введение

Наметившаяся еще в 70-е годы тенденция к замедлению темпов экономического роста, снижение эффективности, формировавшийся в течение десятилетий разрыв между структурой и масштабами производства и потребления, в конечном счете, не могли не завершиться экономической катастрофой. Вместе с тем, ситуация была усугублена крахом плановой экономики, не сумевшей экономический кризис не только предотвратить, но и преодолеть.

Переход нашей экономики от планово-централизованной к рыночной оказался очень сложным и трудным. Этот этап сопровождался падением производства, инфляцией, снижением жизненного уровня населения и нарастанием социальной напряженности в обществе. Таких существенных негативных последствий никто не предполагал; прогнозировалось экономическое ухудшение в стране, но не в таких масштабах. Почему же произошла такая ситуация?

Можно назвать множество объективных и субъективных причин, но ни одна из них до конца не раскроет суть происходящего, настолько это многоплановое явление неординарно для нашей страны. Ясно и то, что на этом этапе отсутствовала хорошая и научно обоснованная программа экономического и социального развития страны. Управленческий персонал не был должным образом подготовлен к выполнению своих функций в условиях рыночных отношений. Это относится не только к верхним эшелонам власти, но и в целом к директорскому корпусу.[1]

Все это, вместе взятое, сыграло негативную роль при осуществлении экономических реформ в России.

Преодоление кризиса переходной экономики сопряжено не только с ее разгосударствлением, но и осуществлением глубокой структурно-инвестиционной перестройки. Ее крупнейшим и важнейшим субъектом является государство. Перед правительственными органами в этой связи возникает проблема выработки долгосрочной инвестиционной программы, в конечном счете, направленной на достижение равновесия, соответствующего законам рыночной экономики.

Административно-командная система экономики характеризуется отсутствием подъема производства. В этот период отсутствует внедрение достижений научно-технического прогресса. Производственный аппарат пришел в негодность. При переходе на рыночные отношения начинаются активные поставки импорта из-за границы. Российские товары становятся неконкурентоспособными. Однако поступление на рынок более дешевых импортных товаров не лучшего качества не может поднять экономику страны. Задача государства в этот момент – обновление основных фондов производственного аппарата за счет внедрения достижений научно-технического прогресса.

Выход из кризиса – государственная инвестиционная программа, направленная на структурную перестройку за счет, в том числе, инфляционных источников[2].

1.     ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОИЗВОДСТВЕННОГО АППАРАТА И ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ ПРОВЕДЕНИЯ СТРУКТУРНОЙ ПЕРЕСТРОЙКИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

1.1.                     Характеристика производственного аппарата.

До 90-х годов в Российской Федерации происходило непрерывное, хотя и постепенно замедляющееся наращивание объемов основных фондов. Только за период с 1981 по 1990 г. по данным Госкомстата объем основных фондов вырос в 1,7 раза. При этом в отраслях реального сектора - промышленности, строительстве темпы роста физического объема были выше, чем в экономике в целом.

Рост объемов основного капитала носил преимущественно экстенсивный характер. При высоких темпах ввода новых фондов, сохранялись низкие темпы ликвидации оборудования. Таким образом, большая часть вновь вводимых основных фондов направлялась не на замену устаревших, а на увеличение их общего объема. При этом накапливался груз проблем, связанных с нахождением в составе основных фондов значительной доли устаревшего оборудования, а также их низкой эффективностью, увеличением расходов на эксплуатацию и ремонт.

Степень износа основных фондов на начало 2000 г. составила 44%, при коэффициенте выбытия – 1,1, и коэффициенте ввода – 1,4 за 1999 г. В отраслях реального сектора уровень износа еще более высок. По отраслям экономики уровень износа основных фондов в промышленности, сельском хозяйстве и на транспорте выше среднего.

В промышленности активная часть основных фондов изношена на 2/3, а в ряде базовых отраслей, таких как машиностроение, химическая и нефтехимическая промышленность, уровень износа оборудования составляет более 75%.

Для характеристики уровня изношенности основных фондов, определения их части, нуждающейся в замене, важно рассмотреть не только среднюю степень их износа, но и долю полностью (по данным бухгалтерского износа) изношенных фондов.

В целом по экономике (по крупным и средним предприятиям) доля всех полностью изношенных основных фондов составила к началу 1999 г. 12%, в промышленности почти 20%. Удельный вес полностью изношенных машин и оборудования составил, соответственно, 31,1 % и 34%.

Период экономических реформ 1990-1998 гг. охарактеризовался резкими негативными сдвигами в возрастной структуре активной части производственного капитала в реальном секторе. Наиболее важным структурообразующим сектором производства в России является промышленность.

Негативные процессы старения производственного оборудования происходили еще в 70-х и 80-х годах. Так, доля оборудования в возрасте до 5 лет с 1970 по 1990 год снизилась с 40,8% до 29,4% или на 11 процентных пунктов. Однако в период 1990-1999 гг. произошло резкое сокращение доли нового оборудования (до 5 лет) в структуре активной части производственных фондов: с 29,4% до 3,9% или за 9 лет на 25,5 процентных пунктов. Значительно выросла доля устаревшего производственного оборудования (возраст более 20 лет): с 15% до 34,9%.

В развитых странах средний срок работы оборудования не превышает 10 лет. В России же доля оборудования до 10 лет составляет менее 20%. Такое положение с возрастной структурой активных производственных фондов характерно не только для промышленности в целом, но и для других важнейших отраслей экономики: транспорта, строительства и сельского хозяйства. Однако информация Госкомстата о динамике возрастной структуры производственных фондов в отдельных отраслях промышленности и экономики отсутствует.

В то же время параметры, отражающие процесс воспроизводства в этих отраслях, в частности, степень износа, доля полностью изношенного оборудования, достаточно близки к данным в промышленности.

Таким образом, усиление тенденций старения оборудования обусловлено, прежде всего, снижением темпов ввода нового оборудования и вывода устаревшего.

Коэффициент обновления по промышленности в целом снизился за последние 10 лет с 7,5% до 1,12%, то есть почти в 7 раз.

Снизились и ранее невысокие темпы вывода устаревшего оборудования. В 1990 г. – 2,73%, в 1999 г. они составили 1,65%.

Средний фактический срок службы оборудования в промышленности составляет сейчас около 30 лет, что в 2,5 раза выше нормативного срока (около 12 лет).

При нынешних темпах обновления и ликвидации оборудования, его средний возраст будет увеличиваться не менее чем на 1 год и процесс старения фондов и технологическое отставание не будут преодолены.

Анализ использования производственных мощностей показывает, что значительная часть оборудования ввиду его физического и морального износа не задействована в производстве.

Даже в пределах одной отрасли, но в различных производствах, степень использования оборудования отличается. Чем выше доля обработки, тем ниже и уровень использования мощности.

Характерный пример – черная металлургия. Добыча руды и производство кокса – мощности используются почти полностью – 90%. Производство чугуна – 84%, более высокий передел – сталь – 71%, прокат – 63%, и, наконец, уже при производстве продукции с более высоким уровнем применения технологий (стальные трубы, прокат с упрочняющей термической обработкой) ~ 30%.

То же самое можно наблюдать и в химической промышленности. Загрузка оборудования для производства продукции, требующей более сложных технологий (трубы и детали трубопроводов их термопластов, стеклопластики, лакокрасочные материалы) – около 20%, тогда как при производстве аммиака, серы, апатитового концентрата – 60-70%.

По этой причине наиболее низка загрузка оборудования в машиностроении – в среднем 15-20%.

В течение цикла деловой активности в зависимости от его роста или спада меняется и загрузка производственной мощности. Имеющиеся свободные мощности обусловливают восстановление экономической активности во время подъема деловых циклов. Отчасти это наблюдается и в России в 1999-2000 годах. Однако существует и определенный предел загрузки оборудования. И если у одних производств таким верхним пределом может служить недостаточный объем мощностей (капитала), то в высокотехнологичных производствах, и особенно в машиностроении таким верхним пределом служит качество оборудования и использование технологий. Значительная доля устаревшего оборудования является препятствием для дальнейшего роста производства[3].

1.2.                    Характеристика промышленности

Экономика любой страны состоит из множества отраслей: промышленности, сельского хозяйства, транспорта, строительства, связи, торговли и др. Но основой, фундаментом ее является все же промышленность.

Решающей сферой для подъема экономики в целом является промышленность, и именно на ее росте должны быть сосредоточены усилия всех ветвей власти и основных экономических структур[4].

Под активной промышленной политикой следует подразумевать комплекс целевых воздействий, направленных на хозяйственные процессы в промышленной сфере для достижения необходимых результатов, прежде всего, увеличения темпов роста, модернизации технологической базы, повышения качества и конкурентоспособности продукции и освоения рынков. Это позволит расширить ресурсные возможности для дальнейшего технологического развития и обновления этой отрасли. В промышленности создается основной объем валового внутреннего продукта (ВВП), кроме того, промышленность определяет технический уровень других отраслей хозяйства и социальной сферы, и, следовательно, ее положительная динамика предопределяет все общественное развитие.

Промышленность России отличалась существенной технологической отсталостью еще в период до начала рыночных преобразований 90-х годов. Большинство предприятий добывающей и обрабатывающей промышленности, за исключением отдельных отраслей оборонного комплекса, располагало устаревающей производственной базой и практически не осуществляло модернизации, ранее несколько корректировалось довольно значительным объемом ввода новых мощностей, создававшихся на более современной технической базе и в основном за счет импортного оборудования. Однако в целом нарастал технологический отрыв отечественной промышленности от мирового уровня. В начале 90-х годов ситуация резко ухудшилась в силу общего промышленного спада, нарастания неплатежей, финансовой разрухи подавляющего большинства предприятий. В этот период первоочередными стали острейшие проблемы выживания, и ни о какой модернизации за счет средств предприятий не могло быть и речи (повсеместной практикой на протяжении ряда лет было использование амортизационных фондов на цели потребления). Объем капиталовложений в промышленно-производственные фонды сократился за 90-е гг. примерно в 5-6 раз по сравнению с дореформенным периодом, когда даже при значительных капиталовложениях увеличивалось технологическое отставание. В истекшем десятилетии наряду с моральным критически нарастал физический износ производственного аппарата во многих отраслях он превысил 50%, что предопределило невозможность выпуска качественной продукции, рост числа аварий и технологических катастроф, травматизма и смертности на производстве[5].

Страницы: 1, 2, 3, 4