Чернышевский Н.Г.

РЕФЕРАТ

Чернышевский. Н. Г.

Чернышевский, Николай Гаврилович (12(24).VII.1828, Саратов - 17(29).Х.1889,

там же) - экономист, философ, публицист, литературный критик, прозаик.

Революционный демократ. Родился в семье священника. До 12 лет воспитывался

и учился дома, под руководством отца, отличавшегося многосторонней

образованностью, и в тесном общении с родственной семьей Пыпиных

(двоюродный брат Чернышевского - А. Н. Пыпин - стал известным историком

литературы).

По собственному признанию, "сделался библиофагом, пожирателем книг

очень рано..." (Поли. собр. соч. - Т. 1.- С. 632; далее указываются том и

страница). В 1812-1845 гг. Ч. учился в Саратовской семинарии, где ему

прочили блестящую духовную карьеру (сочинения Ч. хранились в семинарской

библиотеке). Изучал многие языки, в т. ч. восточные (под наблюдением

профессора Г. С. Саблукова написал "Обзор топографических названий в

Саратовской губернии татарского происхождения"). Однако духовное поприще не

влекло Ч., и, не закончив семинарию, он поступил в 1846 г. на отделение

общей словесности философского факультета Петербургского университета, где

занимался славянской филологией у профессора И. И. Срезневского (составил

"Опыт словаря из Ипатьевской летописи"); теорией словесности - у профессора

А. В. Никитенко (написал диссертацию "О "Бригадире" Фонвизина"); всеобщей

историей; физикой (долго работал над проектом вечного двигателя) и др. Но

академические занятия составляли лишь часть интересов Ч., все более

склонявшихся в сторону политики (он пристально следил за революционными

событиями в Западной Европе 1848 - 1849 гг.), философских и экономических

учений (А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Л. Фейербах и др.) После ареста петрашевцев

в 1849 г. он отметил в дневнике, что "сам никогда бы не усомнился бы

вмешаться в. их общество и со временем, конечно вмешался бы" (1, 274). В

круг друзей Ч. входила М. Л. Михайлов, петрашевец А. В. Ханыков, И. И.

Введенский (педагог и переводчик, на вечерах у которого собиралась

радикально .настроенная молодежь). За годы учебы в университете (1846-1850)

были выработаны основы мировоззрения. Сложившееся в 1850 г. убеждение в

необходимости революции в России сочеталось с трезвостью исторического

мышления: "Вот мой образ мысли о России: неодолимое ожидание близкой

революции и жажда ее, хоть я и знаю что долго, может быть, весьма долго, из

этого ничего не выйдет хорошего, что, может быть, надолго только увеличатся

угнетения и т. д. - что нужды? мирное, тихое развитие невозможно". С

1850 г. в дневнике появляются записи свидетельствующие об атеизме. Форму

борьбы за улучшение человеческой жизни видел Ч. и в художественной

литературе, особенно высоко ценя Н. В. Гоголя, М. Ю. Лермонтова, В. Г.

Белинского, А. И. Герцена, Жорж Санд, Ч. Диккенса Он пробовал свои силы в

прозе (рассказ о Лили и Гете, повесть о Жозефине, "Теория и практика"

"Отрезанный ломоть"). Выйдя из университета кандидатом, Ч., после

кратковременной работы репетитором во 2-м кадетском корпусе в Петербурге,

служил старшим учителем словесности Саратовской гимназии (1851-1853), где

говорим в классе "такие вещи, которые пахнут каторгой!* (1,418). К этому

периоду относится его сближение с сосланным в Саратов историком Н. И.

Костомаровым (их объединяло признание огромной роли народа в истории, хотя

Костомаров был далек от революционных выводов). В апреле 1853 г. Ч. женился

на Ольге Сократовне Васильевой, дочери саратовского врача, предупредив ее о

грозящей ему, вследствие его образа мыслей, опасности: "...у нас будет

скоро бунт а если он будет, я буду непременно участвовать в нем" (1. 418).

Чувства Ч. к невесте, его мысли о семейной жизни запечатлены в "Дневнике

моих отношений с той, которая теперь составляет мое счастье. Впоследствии

Ч. посвятил жене романы "Что делать?" и "Пролог". Вернувшись в мае 1863 г.

в Петербург, Ч. преподавал во Втором кадетском корпусе, одновременно

готовясь к экзаменам на степень магистра и работая над диссертацией

"Эстетические отношения искусства к действительности". Диспут по

представленной еще осенью 1853 г. профессору Никитенко диссертации

состоялся 10 мая 1855 г. и явился манифестацией материалистических иней в

эстетике, вызвав раздражение университетского начальства. Диссертация была

официально утверждена лишь в январе 1859 г. Параллельно шла журнальная

работа, начатая летом 1853 г. рецензиями в журнале "Отечественные записки",

издаваемом А; А. Краевским. Решающее значение для всей дальнейшей судьбы Ч.

имело его знакомство осенью 1853 г. с Н. А. Некрасовым и окончательный

выбор - весной 1855 г. - между "Современником" и "Отечественными записками"

в пользу некрасовского журнала. С того времени Ч., вышедший в отставку,

занимался почти исключительно журнальной работой для "Современника" (в 1858

г. редактировал и "Военный сборник").

Сотрудничество Ч. в "Современнике" (1854- 862), где его роль быстро

стала ведущей (Некрасов в августе 1856 г., уезжая почти на год 1*а'

границу, передал редакторские полномочия 1.), пришлось на период

общественного подъема. (вязанного с подготовкой крестьянской реформы. *

революционной ситуации (1859-1861). Под руководством Ч. и Некрасова, а с

1857 г. и Добролюбова определилось революционно-демократическое направление

журнала. Изменялся состав сотрудников: постепенно уходили критики и

писатели либерально-дворянской ориентации А. В. Дружинин, В. П. Боткин, П.

В. Анненков, Н. Толстой, А. Н. Майков, А. А. Фет, И. С. Тургенев, Д. В.

Григорович и др.), уступая место иномышленникам его руководителей (М. Л.

Михайлову, Н. В. Шелгунову, М. А. Антоновичу, Г. 3. Елисееву и др.), по

преимуществу из разночинцев. В тематике статей журнала возрастала роль

политических, экономических вопросов: с июня 1858г. появляется особая

рубрика "Устройство быта помещичьих крестьян", в 1859 г. журнал становится

"литературным и политическим". направление и тактику "Современника" не

полностью принимали издававшие в Лондоне газету "Колокол" Герцен и Н. П.

Огарев, питавшие в период подготовки крестьянской реформы определенные

иллюзии относительно политики Александра II. В июне 1859 г. Ч. ездил в

Лондон объясняться с Герценом по поводу его статьи "Very dangeruos!!" в

"Колоколе" (№ 44), содержащей резкие выпады в адрес "Современника" в связи

с ироническим освещением в журнале "обличительной" литературы (материалы

сатирического отдела "Свисток", статья "Литературные мелочи прошлого года"

Н. А. Добролюбова). Следствием поездки было примирительное выступление

Герцена в "Колоколе" (№ 49), однако полностью разногласия искоренены не

были; надежды Герцена на правительство окончательно будут убиты лишь

пореформенной реакцией.

С 1854 г. Ч. вел в "Современнике" отдел критики и библиографии. В

конце 1857 г. он передал его Добролюбову. Встреча и многочасовая беседа Ч.

с Добролюбовым в апреле 1856 г. завершилась приглашением Добролюбова в

постоянные сотрудники "Современника" и положила начало дружбе, очень много

значившей для обоих. Ч. полностью полагался на Добролюбова как соредактора,

заботился о его бытовых, денежных делах. Он очень тяжело пережил его раннюю

смерть в ноябре 1861 г. "Я тоже полезный человек, но лучше бы я умер, чем

он... Лучшего своего защитника потерял в нем русский народ писал Ч. о

Добролюбове. Ч. собрал и уже в 1862 г. частично опубликовал "Материалы к

биографии Н. А. Добролюбова", подготовил первое собрание его сочинений

(Добролюбов Н. А. Соч.: В 4 т. -Пб., 1862).

С приходом Добролюбова в "Современник" Ч. сосредоточился

преимущественно на политической (в 1859-1862 гг. он вел ежемесячные

политические обозрения), экономической, философской темах. В серии статей,

посвященных классовой борьбе во Франции с ее революционными кульминациями

1830 и 1848 г.: "Кавеньяк" (Современник 1859.-№ 1, 3); "Борьба партий во

Франции при Людовике XVIII и Карле Х" (1858.- № 8, 9); "Франция при

Людовике Наполеоне" (не пропущено цензурой, 1859); "Июльская монархия"

(1860) и др., Ч., широко привлекая материалы западных историков (Ф. Гизо,

Л. Блана и др.), интерпретировал события в свете интересов "работников". Он

подчеркивал бесплодность борьбы за политические преобразования, если они не

приводят к улучшению материальных условий рабочих, лицемерие либералов

("умеренных республиканцев"), в решительные моменты предающих интересы

народа. Считая общественный строй Западной Европы выше русских феодально-

крепостнических порядков, Ч. в то же время отмечал формальный характер

свободы западного "работника" - "на факте - раба нищеты". Он подверг

критике развиваемый многими буржуазными экономистами принцип

невмешательства государства в частное предпринимательство, свободной

конкуренции: "Тюрго" (1858.-№ 9), "Экономическая деятельность и

законодательство" (1859.-№ 2). В противовес "теории капиталистов"

(оправдывающей получение прибыли, в т. ч. земельной ренты, собственниками,

не участвующими в производительном труде) Ч. развивает, опираясь на

некоторые положения классиков английской политической экономии (А. Смита,

Д. Рикардо), "теорию трудящихся", согласие которой необходимо "полное

соединение качеств собственника и работника в одном и том же лице". При

этом Ч., вслед за Фурье. Р. Оуэном, подчеркивает преимущества крупного

производства, объединения работников - "товарищества" - как формы,

наилучшим образом удовлетворяющей потребностям личности; в апелляции к

потребностям и ограничении их "разумными" проявлялся антропологизм,

просветительский рационализм Ч. ("Капитал и труд", 1860.-№ 1). Наиболее

полно свои экономические воззрения Ч. изложил в примечаниях и переведенным

им "Основаниям политической Экономии" Дж. - Ст. Милля (1860.-№ 2-4, 6- 8,

11) и в "Очерках из политической экономии (по Миллю)" (1861.-№ 6-10. 12).

Он вскрыл тщетность усилий Милля сочетать интересы капиталистов и рабочих,

несостоятельность учения Т. Мальтуса о превосходящем возможности

производства росте народонаселения, обосновал проект социалистического

общественного устройства. К. Маркс писал в послесловии ко второму изданию

"Капитала" о книге Милля: "Это - банкротство "буржуазной" политической

экономии, что мастерски показал уже в своих "Очерках политической экономии

(по Миллю)" великий русский ученый и критик Я. Чернышевский". (К. Маркс и

Ф. Энгельс об искусстве - Т. 1.- С. 524). Применяя разрабатываемую

экономическую теорию к специфическим условиям России, Ч. подчеркивал

важность сохранения - после отмены крепостного права - крестьянской общины

как естественной основы "товариществ", считал возможным благодаря общине

избежать для России мучительной капиталистической ступени развития.

("Критика философских предубеждений против общинного владения". 1858 - №

12; "Экономическая деятельность и законодательство". 1859 - №2; "Суеверие и

права логики", 1859 - №10). Такой взгляд, характеризующий Ч. как

крестьянского, утопического социалиста, отличался в то же время от

славянофильского преклонения перед общиной (для Ч. она признак отсталости

страны), от антитезы молодой России и старого Запада: "Запад, далеко

опередивший нас, далеко еще не исчерпал своих сил..." (7, 618).

Убежденность в прогрессе, несмотря на драматизм многих эпох - источник

исторического оптимизма Ч. ("Апология сумасшедшего"; не пропущена цензурой,

18611 "О причинах падения Рима". 1861.-№ 5).

Наиболее системное выражение взгляды Ч. на природу, общество, человека

получили в его главной философской работе "Антропологический принцип в

философии" (1860.--№ 4-5). Творчески развивая антропологическую теорию

Фейербаха, Ч. вносит в нее классовые мотивы, тем самым преодолевая

антропологизм и устанавливая иерархию "эгоизмов": "...общечеловеческий

интерес стоит выше выгод отдельной нации, общий интерес целой нации стоит

выше выгоды отдельного сословия, интерес многочисленного сословия выше

выгод малочисленного" (7, 286)., В целом статьи Ч. своей неизменно сильной

стороной имеют защиту интересов самого "многочисленного сословия" - русских

крестьян, французских рабочих, "простолюдинов". Он "был также революционным

демократом, он умел влиять на все политические события его эпохи в

революционном духе, проводя через препоны и рогатки цензуры идею

крестьянской революции, идею борьбы масс за; свержение всех старых властей.

"Крестьянскую реформу" 61-го года, которую либералы сначала подкрашивали, а

потом даже прославляли, он назвал мерзостью, ибо он ясно видел ее

крепостнический характер, ясно видел, что крестьян обдирают гг. либеральные

освободители, как липку"

Отношение Ч. к правительственной кампании по крестьянскому вопросу

менялось по мере того, как прояснялась суть реформы. Начиная с 1857 г. Ч.

регулярно освещал экономические и политические аспекты темы, доказывая

необходимость освобождения крестьян с землей, без выкупа или с минимальным

выкупом, сохранения общины, установления крестьянского местного

самоуправления и др. ("О новых условиях сельского быта"., 1858.-№ 2-4;

полемика с противниками крестьянской общины, выступавшими в "Экономическом

указателе" И. В. Вернадского; ведение с июня 1857 г. рубрики "Устройство

быта помещичьих крестьян" и др.). Убедившись же в грабительском характере

готовящейся реформы, Ч. бойкотирует предреформенный ажиотаж; по

обнародовании манифеста 19 февраля 1861 г. "Современник" прямо не отозвался

на него. В "Письмах без адреса", написанных после реформы и адресованных

фактически Александру II (опубл. , за границей в 1874 г.), Ч. обвинил

самодержавно -бюрократический режим в ограблении крестьян, имеющем одно

положительное следствие - рост политического самосознания народа: "Когда

люди дойдут до мысли "ни от кого другого не могу я ждать пользы для своих

дел", они непременно и скоро сделают вывод, что им самим надобно взяться за

ведение своих дел". Рассчитывая на крестьянскую революцию, круг

"Современника" во главе с Ч. в 1861 г. прибегал к нелегальным формам

борьбы. Ч. написал революционную прокламацию "Барским крестьянам от их

доброжелателей поклон". Вместе с воззванием "К молодому поколению"

Шелгунова (при возможном участии Михайлова), "Русским солдатам от их

доброжелателей поклон и "Русским солдатам" Шелгунова прокламация Ч. была

осуществлением плана обращения к различным слоям населения. По

воспоминаниям членов "Земли и воли" (А. А. Слепцова, Л. Ф. Пантелеева), Ч.

был причастен к этой подпольной организации, созданной с целью руководства

крестьянским восстанием, ожидаемым к весне 1863 г. (по окончании "временно-

обязанного состояния крестьян", т. е. их работы на помещиков).

В обстановке растущей пореформенной реакции (расстрел крестьян в с.

Страницы: 1, 2, 3