Трагическая роль русского народа в произведении А.С. Пушкина Борис Годунов, в опере М.П. Мусоргского Борис Годунов и картине В.И. Сурикова Боярыня Морозова

Размышляя о проблеме «Трагическое и комическое» в русской

художественной культуре XIX века склоняешься к мысли, что трагическое

занимает гораздо большую часть. Далее оглядывая весь XIX век, больше

хочется остановиться на том периоде, когда в русском искусстве зародился

реализм. Основоположником реализма в литературе был А.С. Пушкин. Именно

работа над трагедией «Борис Годунов», он окончательно перешёл от романтизма

к реализму. Говоря же о трагическом в искусстве и конкретно в трагедии

«Борис Годунов», на первый план у меня выходит трагедия русского народа.

Поэтому я в своей работе над этой темой взяла конкретно трагическую роль

русского народа.

Далее я хотела продолжить эту тему на примере оперы М.П. Мусоргского

«Борис Годунов». Поразмышлять, как средствами музыкального языка можно

рассказать об этой проблеме.

Хотелось бы немного коснуться темы «Русский народ в творчестве русских

художников II половины XIX века» и более подробно остановиться на

творчестве художника В.И. Сурикова. Как он изображает русский народ в своих

знаменитых, прекрасных картинах.

Мне кажется, эта тема очень нужна в процессе преподавания МХК, и она

актуальна для нас всех. Ведь уже доказано, что искусство, как и история

развивается по спирали. Всё повторяется на новом витке. И изучая роль,

трагическую роль русского народа в истории на примерах произведений

А.С. Пушкина, М.П. Мусоргского, В.И. Сурикова, есть над чем задуматься и в

нашей современной жизни.

Если обратиться к учениям Аристотеля о трагедии, то по его мнению,

любая трагедия отражает значительные, важные события средствами искусства.

Она призвана не просто рассказать о событиях вызывающих у читателя и

зрителя сопереживания, чувства страха, гнева, сострадания, но и подводить

их к определенным выводам, нравственному очищению. Сострадая и сочувствуя

одним героям, преодолевая ужас и страх, человек в то же время испытывает

величайшее чувство радости от сознания своего достоинства и внутреннего

величия.

Анализируя изученную литературу по этому вопросу приходишь к выводу,

что есть различные мнения и направления у разных авторов. Я выбрала то, что

мне ближе, что мне кажется более правдиво. При разборе драмы А.С. Пушкина

мне ближе взгляд В.А. Фаворского. При работе над оперой М.П. Мусоргского

мне понравился подход к этой проблеме Л.А. Рапацкой. Очень всё понятно и

доступно. А говоря уже об этой проблеме в изобразительном искусстве, я бы

хотела отметить лекции И.Э. Кашаковой, которые мне очень много дали, её

книгу «От античности до модерна», а также материалы по этому вопросу,

изученные мною ранее Эта книга Г. Чурак «Василий Суриков», статьи Н.П.

Кончаловской о В.И. Сурикове, статьи Балакиной Т.И. о литературе и

живописи, книгу

«1000 великих картин».

Работая над этой темой, я убедилась, что изучать эту проблему можно

бесконечно, материалов много. Чем больше погружаешься, тем интереснее.

В моей работе я отразила эту проблему как смогла успеть за небольшой

отрезок времени.

Искусство – отражение жизни в художественных образах. Искусство самым

тесным образом связанно с историей. Поэтому, знакомясь с произведениями

искусства II половины XIX века, нужно обратиться к истории этого времени.

Итак, что же за событие произошло в это время в России, которое оставило

свой отпечаток на жизни русских людей и, соответственно, на искусстве,

которое отражает эту жизнь? Конечно это реформа 1861г., открывшая новую,

капиталистическую эру в истории России. Новая попытка модернизации

российского общества (1860 – 1870-е гг.) коснулась основных сторон жизни:

социально-экономической (освобождение крестьян), политической (реформы

суда, армии, местного управления) и культурной (реформы системы

образования, печати). Это привело к оживлению и к известной демократизации

культурной жизни.

Русская литература II-ой половины XIX века – самая философская и

социальная в Европе. Русской литературе того времени был присущ

обличительный пафос.

Величайшие писатели-реалисты в своих произведениях отображали тяжёлую

жизнь русского народа и искали пути её преображения. Сокровища мысли и духа

заключены в художественном творчестве Достоевского и Толстого, Тургенева и

Лескова.

Во всех видах искусства естественным образом возникло направление

реализма. Ведущие принципы реализма: объективное отображение существующих

сторон жизни в сочетании с высотой и истинностью авторского идеала,

воспроизведение типичных характеров; жизненная достоверность изображения;

преобладающий интерес к проблеме «личность и общество». Реализм XIX века

всесторонне развил и углубил критику материального, бездуховного прогресса

и буржуазной цивилизации.

Реализм становится господствующим направлением. Для реализма

характерны: правдивое изображение действительности со всеми её

противоречиями. Типичность образов в типичных обстоятельствах, демократизм,

гуманизм, взятые из жизни сюжеты, язык, изобразительные средства.

Основоположниками реализма в литературе были А.С. Пушкин,

Н.В. Гоголь. Александр Сергеевич Пушкин (1799 – 1837 гг.) создал русский

литературный язык, возвёл литературу в достоинство национального дела. Он

проявил себя творчески в различных жанрах: гениальный поэт-прозаик,

драматург, публицист, историк. Творчество Пушкина – энциклопедия русской

жизни, общества, народа. Работая над «Борисом Годуновым» (1824 – 1826 г.)

Пушкин окончательно перешёл от романтизма к реализму.

В исторической пьесе «Борис Годунов» с огромной силой творческого

проникновения воссоздаёт картину русского прошлого.

Создавая «Бориса Годунова», Пушкин задался целью «преобразовать русский

театр»: взамен придворной трагедии классицизма дать образец народной драмы

шекспировской силы и глубины, развёртывающий широкую и правдивую панораму

одной из самых драматичных эпох русской истории. Замысел был осуществлён.

Вместе с Грибоедовым, почти одновременно написавшим «Горе от ума», Пушкин

явился в своём «Борисе Годунове» основоположником русской реалистической

драматургии.

Трагедия написана Пушкиным во время ссылки в Михайловском. Начата в

декабре 1824 г. И окончена 7 ноября 1825 г. По возвращении из ссылки

осенью 1826 г. в Москву Пушкин несколько раз читал «Бориса Годунова»

друзьям-литераторам, за что получил строгий выговор от шефа жандармов

Бенкельдорфа. Николай I, которому Пушкин вынужден был представить на

просмотр трагедию, дал её на отзыв реакционному журналисту, тайному агенту

III отделения Ф. Булгарину. Последний указал на ряд недопустимых, с его

точки зрения, мест в трагедии («Монахи слишком представлены в развратном

виде», «Царская власть представлена в ужасном виде») и отметил, что в

народных сценах не высказывается любви и преданности царю. Николай I не

разрешил печатать трагедию, а сделал Пушкину нелепое предложение: «С

нужным очищением» переделать её «в историческую повесть или роман наподобие

Вальтер-Скотта». Пушкин предпочёл совершенно отказаться от публикации

трагедии.

В печати «Борис Годунов» смог появиться только через 5 лет после

создания, в 1831 г. постановка «Бориса Годунова» на сцене состоялась лишь в

1870г.

Пушкин назвал свою трагедию «Борис Годунов». Тем самым в заглавии он

подчеркнул, что центральная фигура или по его шутливому выражению «первая

персона», которая предала содержание эпохи, - царь Борис. От его характера

и действий зависела историческое развитие. Он опередил время.

Для обозначения главной фигуры совершенно не важно, во скольких сценах

выведен Борис и завершается ли трагедия его смертью или нет. Пушкин ломает

устоявшиеся каноны прежней трагедии, согласно которым с гибелью основного

героя исчерпывается конфликт и прекращается действие. Именно Борис совершил

такое деяние, которое пожило начало неожиданному и трагическому повороту

истории. Жертвой этого поворота стал он сам. Оно же породило Смуту и новые

бедствия государственного масштаба и значения. Логическим завершения

преступления Бориса явились гибель его жены, его сына и воцарение

Самозванца, выступившего отрицанием не только Бориса и его династии, но и

всей предыдущей русской истории.

Наиболее распространённой точкой зрения на многие годы стала

концепция Г.А. Гуковского, согласно которой главное действующее лицо

трагедии – народ.

Но ведь народ появляется у Пушкина только в 9-ти сценах. К то же ряд

переломных сцен (например, «Ночь. Келья в Чудовом монастыре») проходят без

народа. А главное – событие истории не создаются народом: тот привлекается

либо для одобрения, либо для низвержения того или иного властителя. И

Борис, и Самозванец, и бояре стремятся заручиться его поддержкой, но никто

из них не рассматривает народ как действующую силу. И Пушкин, конечно

учитывал реальное место народа в тогдашней политической жизни. Не народ

создал ситуацию, после которой началась Смута, не народ посадил Бориса

царём и не народ призвал Самозванца в Москву.

В целом народ не опасен ни для Бориса, ни для бояр. Он отстоит далеко

от власти и сравнительно легко усмиряем, если находится под неусыпным

контролем. Эта отстранённость народа, его нежелание принимать участие в

делах страны не в последнюю очередь связана с его терпимостью и

покорностью.

В сцене уговоров Бориса на царство («Девичье поле. Новодевичий

монастырь») народ целиком доверяется патриарху и боярам: «А как нам знать?

То ведают бояре, не нам чета». В последних сценах («Лобное место» и

«Кремль. Дом Борисов.») народ опять-таки охотно вверяет свою судьбу боярам:

«Что толковать? Боярин правду молвил». «Расступитесь расступитесь. Бояре

идут».каждый ведёт себя «как все»: «Ну, брат, дошло до нас, скорее! На

колени!», «Все плачут, заплачем, брат, и мы».

Реальная картина словно двоится: с одной стороны, народ не понимает,

что происходит, и потому не испытывает глубоких чувств, ни сознания

значительности событий и творящейся на его глазах истории; с другой

стороны, он в тех же событиях угадывает нечто важное, какую-то иную правду,

скрывающуюся за конкретными обстоятельствами. Люди в трагедии недоумевают и

перекидываются репликами: «О чём там плачут?», «А как нам знать?», «Что нам

ещё», «Да кто их разберёт?». В месте с тем народ «кричит», «вдохновляясь»,

однако, своей мыслью, а вовсе не той, которую ждали патриарх и бояре.

Правящие слои сосредоточены на избрание Бориса. Народ озабочен тем, что

престол пуст: «О боже мой, кто будет нами править? О горе нам!» по древнему

опыту народ убеждён в том, что безначалие гибельно. Безначалие – синоним

сиротства. Как семью без отца, так народ без царя ждут тяжёлые дни и

тяжёлая судьба. Но это убеждение не связанно впрямую с личностью Бориса. В

сцене «Лобное место» народ провозглашает здравицу Самозванцу: «Да

Здравствует Дмитрий, наш отец!» А прежде радовался согласию Бориса: «Борис

наш царь! Да здравствует Борис!»

Логика народа не совпадает с логикой Бориса (Самозванца) и бояр.

Борис, держа народ в узде, хочет ограничить независимость бояр. Бояре,

напротив. Стремятся к самостоятельности и хотят урезать самодержавие. В

такую политику чувства и действия народа не вмешиваются.

В сцене «Царские палаты» Годунов, оставшись один говорит:

Я думал свой народ

В довольствии. Во славе успокоить,

Щедротами любовь его сыскать…

Он перечисляет свои заслуги перед народом:

Бог насылал на землю нашу глад,

Народ завыл, в мученьях погибая;

Я отворил им житницы, я злато

Рассыпал им. Я им сыскал работы –

Они ж меня, беснуясь, проклинали!

Пожарный огнь их домы истребил,

Я выстроил им новые жилища!

Они ж меня пожаром упрекали!

С точки зрения обычной логики, реакция народа неразумна: на благие

дела, совершённые Борисом он отвечает чёрной неблагодарностью и клеветой.

Борис не в силах понять народные настроения. Но Пушкин заставляет Годунова

очень близко подойти к познанию одной из причин народного неудовольствия.

Народ не может простить Борису нечистую совесть. Царь оказывается жертвой

собственного преступления. Убийство Дмитрия обернулось всеобщим грехом

царя, бояр и народа. Пимен ведь не только от себя свидетельствует:

О страшное, невиданное горе!

Прогневали мы бога, согрешили:

Владыкою себе цареубийцу

Мы нарекли.

Борис сделал народ невольным соучастником своего злодеяния. Народ не

подозревал о своём грехе, его вина – следствие обмана, а не сознательного

умысла. В преступление втянуты и бояре. И народ, почувствовавший

нравственным внутренним чутьём грех, уже не хочет принимать милости и

щедроты Бориса, отвергает их. Другая причина. По которой народ не

благодарен царю за его добрые деяния проистекает из того, что забвение

совести вносит в нравственную жизнь стихийный хаос, переоценку прежних

ценностей, разрушительною, не поддающуюся разуму силу. Разгул которой

колеблет царство. Отныне любое чувство и любое действие представляют

одновременно в прямом и превратном свете. Подлинно нравственные душевные

порывы теперь сопряжены с ложными и неотделимы от них. Критерий правды и

лжи, совести и бессовестности преобразился и уничтожился.

Тень Дмитрия – царевича поднимается из небытия и оказывается в

конечном итоге могущественной духовной и материальной силой, превышающей

все другие, имеющиеся в распоряжении Бориса.

На сюжет трагедии М.П. Мусоргским написано народная музыкальная драма

«Борис Годунов» - одно из самых замечательных созданий русского оперного

искусства.

М.П. Мусоргский входил в содружество талантливых композиторов,

названное критиком В. Стасовым «Могучей кучкой» (60-70-е гг.).

Деятельность «Могучей кучки» была связанна с общим направлением передовой

культуры России 60-70-х г. Развивая традиции Глинки и Даргомыжского,

музыканты находили источник вдохновения в народном искусстве и вместе с тем

овладевали европейской системой музыкального мышления и выражения.

Принципиальными основами искусства «кучкистов» были реализм и народность.

Велик вклад композиторов «Могучей кучки» в развитие камерной, симфонической

музыки, национальной оперы. Особенно следует отметить народные музыкальные

драмы на сюжеты из отечественной истории, фольклора и русской литературы

«Борис Годунов» и «Хованщина» Мусоргского, а также «Псковитянка» Римского-

Корсакова и эпическая опера Бородина «Князь Игорь».

Страницы: 1, 2, 3, 4