иную форму предложения“[10,с.545].

И.Р.Гальперин же не согласен с мнением Н.Ю.Шведовой о том,

что каждое высказывание обладает субъективно-модальным значением. В

качестве примера исследователь приводит следующее предложение: «Все

повествовательные предложения имеют свои структурные схемы», которое,

по его мнению, не обладает субъективно-модальным значением[9,с.46].

Как мы видим, в данном вопросе (вопросе о разделении

категории модальности на отдельные подкатегории) у ученых нет

единого мнения. Так, например, В.З.Панфилов относит к объективной

модальности значение возможности, действительности, достоверности, так

как эти значения являются отражением в содержании высказывания

объективных связей в мире. Отношение же высказывания к

действительности исследователь трактует как субъективную модальность

на основании того, что значение реальности / ирреальности

устанавливается самим говорящим. К субъективным модальным значениям

относятся также значения достоверности / вероятности,

неуверенности[26,с.68].

Л.С.Ермолаева разграничивает три различных типа модальных

отношений: внутреннюю, объективную внешнюю и субъективную внешнюю

модальности. Под внутренней модальностью она понимает «отношение

субъекта (реже объекта) действия к совершаемому им действию (для

объекта - отношение к действию, которому он подвергается): Er will

essen. Die Krankheit will kuriert werden.“[18,с.68]. Основным

средством выражения внутренней модальности в современных германских

языках, по мнению Л.С.Ермолаевой, являются модальные глаголы. Под

внешней модальностью предложения понимается «отношение его содержания

к действительности в плане реальности / нереальности (объективная

внешняя модальность) и степень уверенности говорящего в сообщаемых

им фактах (субъективная внешняя модальность).»[18,с.73]. При этом

основными средствами выражения объективной внешней модальности в

современных германских языках исследовательница считает наклонения, а

основным средством выражения субъективной внешней модальности -

модальные слова, например, vielleicht, wahrscheinlich, gewiЯ.

Некоторые лингвисты, как, например, В.Г.Адмони, интерпретируют

модальность как субъективно-объективную категорию на том основании,

что в любом предложении, частично средствами организации всего

строя предложения, частично специальными показателями, дополнительно

дается определенная оценка самого содержания высказывания с точки

зрения его реальности, и „эта оценка всегда активна, она всегда

утверждается…“[2,с.156].

Еще одним до конца не решенным вопросом в лингвистике

является вопрос о том, рассматривать ли категорию модальности на

уровне предложения-модели или же на уровне текста. Ц.Ю.Чхаидзе в

своей статье „Соотношение субъективного и объективного в категории

модальности“ высказывается по этому поводу следующим образом:

„Отдельные предложения, взятые вне контекста, представляют собой не

модели событий, имеющих место в реальном мире, а лишь языковой

материал. Это всего лишь языковые единицы определенного уровня

языковой иерархии, которые не отражают никакой внеязыковой ситуации,

являясь лишь языковыми моделями для такого отражения.

Соответственно, эти предложения ни к чему не относятся говорящим,

ибо самого говорящего нет, и будут моделировать какое-то событие

только в том случаи, если говорящий употребит их, то есть вставит

в речевой контекст, выражая при этом свое личное отношение к

отображаемому факту. Известно, что предложение, не включенное в

контекст, обладает лишь значением, но не смыслом. Соответственно

можно говорить, что модальность в предложениях-моделях - это лишь

определенные языковые единицы, несущие определенные языковые значения

(реальность / нереальность, уверенность / неуверенность и пр.), но не

выражающие ничего от личной оценки говорящего. Модальность же в

высказываниях, то есть в предложениях, включенных в контекст - это

уже модальность совершенно иного рода, это уже именно отношение

говорящего к тому, что сообщается. Это уже не языковая, но

текстовая категория, и изучать ее возможно только в контексте

связного текста, где исследователь имеет дело уже не с языковыми

моделями, каковыми являются изолированные предложения, но с

реальными сообщениями, содержащими личностную оценку говорящим того,

что отображается в тексте“[31,с.258].

В лингвистике текста модальность рассматривается как одна из

основных текстовых категорий. В зарубежной лингвистике одним из

первых, кто предложил относить модальность не к уровню предложения,

а к уровню текста, был В.Дресслер, который рассматривал

модальность как одну из составных черт текста - коммуникативной

единицы общения[16,с.45].

В советском языкознании достаточно цельная концепция изучения

теории текста и модальности как текстовой категории представлена

И.Р.Гальпериным.

Как правило те лингвисты, которые занимаются изучением

модальности в тексте (например, И.Р.Гальперин), предлагают расширить

общее понятие модальности, включая в ее пределы эмоционально-

оценочные значения как ее субъективный аспект. Такой подход

восходит к психологическому направлению в лингвистике и, в

частности, к концепции Ш.Балли, согласно которой автор различает в

предложении „модус“ и „диктум“. „Диктум“ - это фактически

номинативный аспект предложения, именование события; „модус“ - то,

что делает предложение высказыванием, то есть отношение говорящего

к содержанию высказывания, его индивидуальная оценка излагаемых

фактов[5,с.64]. Диктум связан с синтаксическим и морфологическим

способом формирования предиката предложения. Его роль при этом

заключена в выражении отношения говорящего к действительности с

точки зрения реальности или нереальности происходящего. Наиболее

существенной категорией для его выражения является наклонение:

реальное - изъявительное, нереальные - повелительное и

сослагательное. Под модусом Ш.Балли понимает субъективную оценку

содержания высказывания, которая может включать рациональную, то

есть интеллектуальную оценку говорящим высказывания в его

соотношении с действительностью. Эта оценка выражает реакцию не

чувства, а разума, логики, рассуждений говорящего. Кроме

рациональной оценки к субъективным относятся также эмоциональная,

эстетическая, этическая, количественная, а также логическая оценка.

Логическая оценка относится к сфере так называемой эпистемической

модальности, под которой подразумевается оценка знанаия / незнания,

полагания[5,с.323]. Сюда входят: план достоверности / недостоверноти

сообщаемого, вероятности / невероятности, возможности / невозможности и

сомнения. Таким образом, сомнение можно отнести к субъективной

(эпистемической) модальности. Подробно сомнение как один из видов

модальности мы рассмотрим в следующем параграфе.

1.2 Сомнение как один из видов модальности

В предыдущем параграфе мы выяснили, что модальность в

высказывании может быть двух видов: объективной и субъективной и

что сомнение как один из видов отношения говорящего к содержанию

высказывания относится к субъективной модальности. Задачей данного

параграфа является рассмотрение категории сомнения и выявление его

сущности.

В последние десятилетия лингвистами интенсивно разрабатывается

функциональная модель описания языка, согласно которой языковая

система понимается как инструмент мысли и коммуникации, как система

средств, служащая какой-то определенной цели. При таком подходе

основной языковой единицей становится функционально-семантическое поле

(ФСП), базирующееся на общности выполняемой коммуникативной функции.

При этом акцент лингвистического анализа смещается с формальных и

релятивных свойств языковых единиц на их значение и

функционирование в речи.

ФСП обладают специфическими характеристиками, на которые в

разное время указывали В.Г.Адмони, Е.В.Гулыга, Е.И.Шендельс,

А.В.Бондаренко, Е.И.Беляева и другие. По мнению этих исследователей,

основными характеристиками ФСП являются общность семантической

функции и разноуровневость средств выражения. Всякое ФСП имеет так

называемый интегрирующий стержень, «смысл», который объединяет вокруг

себя разноуровневые языковые элементы: лексические, грамматические,

синтактико-парадигматические, интонационные и, пронизывая их,

подчиняет единой коммуникативной цели.

Примером такого «смысла» может служить сомнение. Большой

толковый словарь дает следующее определение сомнению: «сомнение -

неуверенность в истинности, возможности чего-либо, отсутствие твердой

веры в кого-либо, что-либо»[2,с.1234]; Философский энциклопедический

словарь: «сомнение - состояние неуверенности, нерешительности,

колебания в том, что следует считать истинным или правильным

(теоретическое, нравственное, религиозное сомнение)»[8,с.561];

Логический словарь-справочник: «сомнение - состояние неуверенности,

когда требуется решить вопрос об истинности или ложности того или

иного суждения о каком-либо предмете, явлении»[22,с.561]; Wahrig:

„Zweifel…- Unsicherheit, nicht festes Wissen, nicht fester Glaube,

inneres Schwanken“[11,с.1488]; Duden: „Zweifel…- Bedenken, schwankende

Unsicherheit, ob jmdm., jmds. ДuЯerung zu glauben ist, ob ein

Vorgehen, eine Handlung richtig und gut ist, ob etw. Gelingen

kann o. Д.“[9,с.1245]. Сомнение является одним из наиболее

повсеместных, часто испытываемых человеком состояний в его обыденной

жизни и соответственно оно неизбежно должно объективироваться в

языке.

Сомнение может быть описано в рамках определенной логико-

прагматической модели, которая предполагает «обязательное наличие

субъекта,который предицирует качество объекта по его контрастирующему

признаку»(Юровицкая)

(

S Obj

(

В приведенной схеме субъект является носителем сомнения, вектор

«рацио» соответствует вербальной интерпретации признака объекта,

находящегося в бинарной оппозиции: да :: нет, плюс :: минус.

«Функциональное речевое насыщение этой модели в конкретных

коммуникативных актах может существовать как на уровне предложения,

так и на уровне текста. В любом случае всегда очевиден субъект -

носитель сомнения; рациональный предикат подразумевает его отношение

к степени познанности признака объекта. Сам объект сомнения

присутствует в функции носителя признака; определение признака

является эмоционально значимым для субъекта.

В качестве примера рассмотрим следующее предложение,

иллюстрирующее действие всех компонентов модели сомнения: “Das Leben

schien ihm langweilig und ermьdend zu sein.” (“Жизнь показалась

ему скучной и утомительной”) [H.G.Wells, " Die Tьr in der Wand"].

Субъектом сомнения в данном предложении является er - главный

герой “Lionell Walls”. Ему показалось, но он не уверен,

следовательно, сомневается, что жизнь стала скучной и утомительной.

Его сомнения касаются качества жизни - качества объекта. Он знает,

что, вероятно, и до того, и в момент речи жизнь могла бы быть

веселой и необременительной. Эти признаки находятся в оппозиции и

являются эмоционально значимыми для субъекта. Предикат scheinen

является эксплицитным средством выражения “эпистемической”

(представляющей познание) модальности.

«Всякий речевой акт, функционально вписывающийся в данную

модель, имеет иллокутивную силу сомнения независимо от

эксплицитности средств выражения».[33,с.136].

Все языковые средства, реализующие данную модель (лексические,

грамматические, фонетические), будут конституировать семантико-

функциональное поле сомнения, описанию которого посвящена вторая глава

исследования.

Выводы к 1 главе: Категория модальности является универсальной

категорией, присущей всем языкам, так как каждое высказывание

содержит в себе, по меньшей мере, указание на отношение к

действительности. В лингвистической литературе принято рассматривать

категорию модальности как двуахспектную категорию, так как любое

предложение (не только высказывание, включенное в контекст) не

только отражает объективно существующую внеязыковую реальность, но

при этом содержит субъективную оценку говорящим отображаемого

события, поэтому принято подразделять модальность на объективную и

субъективную, где первое - это выражение отношения содержания

высказывания к действительности с точки зрения реальности /

ирреальности, а второе - отношение говорящего к содержанию

высказывания. Исходя из этого понимания модальности можно считать ,

что сомнение является одним из видов субъективной модальности. В

нашей работе мы, вслед за И.Р.Гальпериным, будем рассматривать

модальность на уровне высказывания, то есть в предложениях,

включенных в контекст, так как материал, на котором мы основываем

нашу дипломную работу, представляет собой связные художественные

тексты, имеющие определенные концепции и установки с точки зрения

их авторов, а также действующих персонажей, реализующиеся в авторской

речи, прямой,несобственно-прямой и внутренних монологах.

2. Сомнение относится к субъективной (эпистемической) модальности и

может быть выражено с помощью логико-прагматической модели:

+

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5