Корпорация и нравственность

Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств

Реферат

по этике бизнеса

на тему «Корпорация и нравственность»

Работу выполнила студентка

Первого курса факультета

культурологии

Андрианова Виктория

138 группа

Санкт-Петербург, 2009

План работы

Введение

1.                Моральный статус корпорации и других официальных организаций

2.                Организационный взгляд на корпорации

3.                Взгляд на корпорацию как на моральный субъект

4.                Взгляд на корпорацию как на морально действующий субъект

5.                Моральная ответственность внутри корпорации

6.                Нравственность и социальный контроль

7.                Корпоративные кодексы

8.                Культура корпорации и нравственные фирмы

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Я решила написать работу на тему «Корпорация и нравственность» поскольку считаю, что это очень актуально в наши дни, особенно для России. Ведь в Западных странах такие понятия как корпоративная социальная ответственность, этический кодекс, корпоративная культура вошли в обиход любого рядового рабочего, в то время как в России не каждый генеральный директор слышал о них и, абсолютно точно никто не торопиться применять все эти понятия на практике. Однако в нашем быстроменяющемся, свободном, демократичном обществе это просто необходимо.

В своей работе я рассмотрю такие аспекты жизнедеятельности корпорации как её моральный статус, организационный взгляд на корпорацию, моральная ответственность внутри корпорации, культура корпорации, этический кодекс и т.д.

Самая же главная задача, которую я ставлю перед собой – понять, как сочетаются на практике понятия корпорация и нравственность? Как может функционировать организация с низким моральным статусом? Зависит ли её успех от соблюдения нравственных законов?

Во всём этом просто необходимо разобраться, дабы улучшить качество ведения дел русскими предпринимателями, да и качество российского бизнеса в целом.

1. Моральный статус корпорации и других официальных организаций

Корпорация – это образование особого рода. В 1819 году председатель верховного суда Маршал в Дели «Дертмутский колледж против Вудварда» вынес следующее определение: «Корпорация - искусственное образование, невидимое, неосязаемое и существующее лишь в юридическом смысле. Будучи не более чем порождением закона, она обладает только теми свойствами, какими ее наделил учредительный устав, - свойствами, либо четко определенными, либо подразумеваемыми в силу самого ее существования. Это такие свойства, какие предположительно наилучшим образом отвечают целям, ради которых она создана». Корпорация может действовать, владеть собственностью и быть объектом судебного иска. Важнейшая особенность корпорации, служащая главным мотивом для ее учреждения, состоит в том, что она несет лишь ограниченную ответственность. Это избавляет акционеров корпорации или ее собственников от персональной ответственности. Те, кто помещает свои средства в корпорацию, могут потерять лишь такое количество денег, которое они вложили. Их личные активы неприкосновенны. Моральная ответственность обычно приписывается отдельным лица и принимается на себя ими же. А имеет ли смысл вести речь о моральной ответственности государств, или корпораций, или других официальных организаций? А если смысл есть, то подразумеваем ли мы в этих случаях под термином «моральная ответственность» то же самое, что и в приложении его к отдельным лицам? Если мы обратимся к обыденной речи, то увидим, что люди четко характеризуют некоторые действия как аморальные; они говорят о моральной ответственности богатых стран перед бедными; они утверждают, что корпорации, продающие небезопасные или вредные изделия, поступают безнравственно. И все же весьма серьезную точку зрения по этому поводу выдвинули такой специалист, как Милтон Фридмэн, и такой теоретик проблемы организации, как Герберт Саймон. По их мнению, корпорации и другие официальные организации не относятся к субъектам морали в лучшем случае они являются юридическими лицами. Такие организации могут быть связаны юридическими обязательствами, их деятельность регулируется законом. Лишь человеческие существа являются субъектами нравственности, лишь человеческие существа несут моральную ответственность. Кто-то может считать будто на корпорациях или предприятиях лежат моральные обязательства, но они просто заблуждаются. Указанная концепция далее утверждает, что, когда люди работают на компанию, они действуют для компании и от имени компании. В рамках этой деятельности их действия образуют часть действий фирмы; следовательно, эти действия, нельзя оценивать с моральных позиций. Когда же они действуют против интересов фирмы или когда они нарушают закон, воруют у компании или присваивают ее деньги, тогда они действуют по собственному почину и их с полным правом можно судить с нравственных позиций. Общий вывод названной концепции состоит в том, что предприятия не являются субъектами морали, не несут моральной ответственности, и их не следует оценивать с позиции морали.

2. Организационный взгляд на корпорации

Распространенная точка зрения, которую называют «концепцией организации», представляет собой вариант мифа об аморальности бизнеса. Отчасти она возникла в качестве реакции на ряд выдвигавшихся группами потребителей и защитников окружающей среды требований о введении практики социальной ответственности бизнеса. Милтон Фридмэн в ответ выдвинул утверждение, что функция бизнеса состоит в создании прибыли и что социальные реформы, благотворительность и тому подобное – это дело не бизнеса, а государства. «Концепция организации» уже подвергалась энергичным атакам, однако сходу от нее отмахнуться нельзя. Она справедливо устанавливает, что организации, корпорации и государства не являются субъектами нравственности в том же смысле, в каком ими выступают отдельные лица. Вот почему, когда нам приходится рассматривать их в качестве субъектов морали, мы должны быть очень осмотрительны в пользовании терминами и четко определять, что мы под ними подразумеваем.

3. Взгляд на корпорацию как на моральный субъект

Аргументация против утверждения, что официальные организации не являются субъектами морали, весьма проста. Мораль направляет действия разумных существ постольку, поскольку они оказывают влияние на другие разумные существа. Официальные организации, например корпорации, осуществляют какую-то деятельность. «Форд мотор компани» производят автомобили; она также строит заводы, нанимает и увольняет работников, платит им заработную плату, выплачивает налоги, изымает из эксплуатации дефектные модели и т.д. Предприятия не только действуют, они действуют разумно, руководствуясь рациональным методом принятия решений. Поскольку их разумные действия сказываются на людях, эти действия можно оценить с нравственной точки зрения. Если дискриминация одним человеком других людей безнравственна, столь же безнравственна и дискриминация практикуемая корпорацией. Для отдельного лица весьма похвально делать пожертвования, столь же похвально это и для корпорации. Если дурно, когда воруют отдельные люди, столь же дурно, когда воруют предприятия. Действия можно оценивать морально независимо от того, осуществляются ли они отдельным человеком или таким субъектом, как компания, корпорация или государство. В противном случае получалось бы, что совершать убийство для отдельных людей дурно, а для предприятий это не безнравственно или что эксплуатация одним человеком другого аморальна, а эксплуатация человека корпорацией с моральной точки зрения несущественна. Такой подход неприемлем, так как убийство, воровство, эксплуатация и ложь порочны независимо от того, прибегают ли к ним отдельный человек, корпорация или государство; эти действия порочны в любом случае, кто бы их не осуществлял.

Однако на этом спор не кончается, ибо составным элементом «концепции организации» является утверждение, что официальные организации сами по себе не действуют. Не действуют, сами по себе ни корпорации, ни клубы, ни компании или государства. В них действуют люди, а организация как таковая представляет собой не что иное, как формальную структуру. Сама эта структура ничего не делает. Что бы в ней ни делалось, делают это люди. Несомненно, в утверждении, что формальные структуры сами не действуют, а действуют в них лишь люди, содержится нечто правильное. Тем не менее, как уже отмечалось, мы часто говорим о фирмах и государствах, как о действующих субъектов. Кто прав? И как это установить.

4. Взгляд на корпорацию как на морально действующий субъект

Ответ на оба вопроса можно найти при помощи более тщательного анализа употребляемого нами языка. Когда мы говорим, что «Форд» строит автомобили, то вовсе не подразумеваем при этом, что они возникают словно по волшебству; мы знаем, что ни один автомобиль не будет произведен, если кто-нибудь не сделает это. Огромное число людей, применяющих разнообразные инструменты и машины вкладывают свой труд в создание фордовского автомобиля. И все же мы можем использовать имя Форд для обозначения всех этих людей, их отношений и их совместной деятельности. Мы знаем, что в фирме имеются рабочие и менеджеры, президент, совет директоров и акционеры. Тем не менее, даже не знаю, кто в фирме что конкретно делает, мы можем говорить, что «Форд» производит автомобили. Это вполне понятное утвердение людей за пределами корпорации, относящееся к ней как к целому. Когда «Форд» изымает из эксплуатации дефектные автомобили кто-то в фирме должен принять решение об их изъятии и либо этот кто-то, либо другие люди должны послать клиентам соответствующие уведомления. Они действуют не от собственного имени, а в качестве служащих или представителей фирмы.

В нашем житейском языке мы вполне уместно используем название фирмы для обозначения всех, кто с нею связан, для обозначения изделий, которые эти люди производят, или для обозначения хозяйственного субъекта, к которому можно предъявить претензии. Поэтому, когда мы вносим нравственное суждение о действиях фирмы (или государства), нам вовсе нет необходимости знать, кто тот человек или кто те люди в фирме, на ком лежит ответственность за ее продукцию. Как с моральной, так и с юридической точки зрения мы в праве считать ответственной фирму как таковую. Но, признав возможность вынесения нравственных суждений о действиях фирмы или страны, мы еще должны выяснить а почему, собственно, это надо делать. Искомый ответ кроется в определении того, чего именно мы хотим добиться такими суждениями. Вынося моральные суждения о действиях фирмы или государства, мы сами совершаем много действий. Мы выражаем наши чувства, оцениваем действия, побуждаем других людей реагировать на эти действия также, как и мы. Формулирую свою моральную оценку, мы либо одобряем, либо порицаем. Морально осуждая какое-то действие, мы можем тем самым желать побудить других наложить моральные санкции или оказать давление с целью заставить исправить зло или изменить политику, обусловившую данное действие.

Одним из методов осуществления такого влияния служит организуемый потребителями бойкот товаров; так, например, сезонные рабочие в Калифорнии бойкотировали сала, производимый фирмой «Сэйфвэй сторз», а объединения «Инфэкт» организовало бойкот продукции компании «Нестле». Посредством бойкота пытаются оказать давление на компанию с целью заставить ее изменить свою хозяйственную практику и политику, признаваемую аморальными. Люди, призывающие к бойкоту, могут и не знать, кто в фирме несет ответственность за порочную практику, да им это и ни к чему. Бойкот может привести к сокращению объема производства фирмы, а следовательно и к увольнению рабочих, которые никак не причастны к разработке политики фирмы или к ее практическому осуществлению. Но бойкот объявляется не для того, чтобы уволили конкретных людей, а с целью добиться изменения политики фирмы. Для людей за пределами компании совершенно безразлично, кто отвечает за разработку этой политики, кто ее практически осуществляет. Организаторы бойкота видят свою задачу в том, чтобы доказать безнравственность производства опасной продукции, привлечь внимание людей к такой практике и объединить их усилия для оказания морального давления с целью прекратить практику выпуска недоброкачественной продукции.

Такой же анализ можно провести и применительно к государству. Когда Соединенные Штаты осудили Ирак за вторжение в Кувейт, сам акт осуждения осуществили от имени США их официальные представители. Хотя мы говорим, что Ирак вторгся в Кувейт, мы фактически имеем в виду, что вторглись туда иракские солдаты. Мы видим в них исполнителей, получающих приказы от главы государства. Но сам глава государства физически во вторжении не участвовал. В одних случаях мы проводим различие между тем, что делают лидеры страны и тем, что делают обыкновенные люди, в других случаях мы этого не делаем. Когда одна страна устанавливает блокаду другой, военнослужащие первой препятствует экспорту товаров из другой или импортов товаров в нее. Какая-то страна может объявить войну другой и осуществляет это посредством своего правительства; но война объявляется не против отдельных людей той страны. Когда речь идет о предприятии, мы констатируем, что этот собирательный термин выполняет много функций; точно также говоря о государстве, мы утверждаем, что ни одно государство не может функционировать, если от его имени не действуют люди.

Дело не в том, что какое-то действие можно с полным основанием приписать корпорации (или формальной организации, или государству) или что более уместно его приписать отдельному лицу или лицам внутри корпорации, которые принимают решения и практически их осуществляют. Возложение ответственности за действия, а следовательно, и моральной ответственности за это действие именно на корпорацию вполне разумно, а с практической точки зрения может оказаться эффективным. Равным образом дело не сводится и к тому, чтобы решить, на кого следует возложить ответственность – на корпорацию в целом или же на лиц внутри корпорации. Здесь нет необходимости в таком выборе. Можно возложить ответственность только на корпорацию, или на корпорацию и на одно лицо, или на ряд лиц, работающих в корпорации, или только на одно или несколько лиц, работающих в корпорации. На кого мы возлагаем ответственность зависит в каждом отдельном случае от конкретных фактов.

Однако ясно одно: ответственность всегда должны нести люди независимо от того, берут ли они ее на себя лично или, в силу занимаемой ими должности, возлагают ее на корпорацию. Моральную ответственность за действия корпорации могут взять на себя члены совета директоров, президент, менеджеры разных уровней или рабочие. Каждый их них может считать себя морально ответственным за выполнение возложенной на него задачи; они могут считать других морально ответственными; некоторые из них или все они могут не признавать за собой моральной ответственности.

Моральные обвинения, предъявляемые извне, моральная ответственность, приписываемая корпорации или государству извне, могут быть отвергнуты, оспорены, опровергнуты или проигнорированы. Такое происходит, когда никто внутри корпорации или государства не признает приписываемой ей или ему ответственности.

Корпорации – это не люди. Различия между отдельными людьми, с одной стороны, и корпорациями, другими официальными организациями, государствами – с другой, весьма важно, как с моральной точки зрения, так и с точки зрения моральной ответственности. Корпорация как таковая не обладает собственной совестью, чувствами, самосознанием. Она обладает совестью лишь в той мере, в какой те, кто входит в ее состав, действуют от ее имени таким образом, что это демонстрирует нечто сравнимое с совестью. Поскольку корпорация функционирует лишь посредством людей, работающих на нее, именно последние должны нести моральную ответственность за корпорацию. Правда, не всегда можно четко определить, кто внутри корпорации должен и принимать на себя ответственность. Когда фирма неправомерно наносит ущерб человеку, на ней лежит моральная обязанность возместить этому человеку причиненный ущерб. Например, практически не имеет значения, продолжает ли служить фирме конкретное лицо, которое систематически платило женщинам меньшее жалование, чем мужчинам за одинаковую работу. Если женщины заслуживают компенсацию за проявленную к ним несправедливость, на фирме лежит моральная обязанность восстановить справедливость. Человек, который ничего общего не имеет с совершением в прошлом этой несправедливости, но который теперь служит фирме, может быть морально обязан принять меры для возмещения ущерба, нанесенного ранее дискриминацией в оплате труда женщины. Если фирма морально ответственна за причиненный ущерб, она также морально ответственна за его возмещение. Но кто и что именно должен сделать для этого внутри фирмы, часто можно определить лишь путем анализа каждого конкретного случая.

Страницы: 1, 2, 3, 4