Достоинства и недостатки плановой и рыночной экономики. Смешанный тип экономики

СОДЕРЖАНИЕ

|Введение |3 |
|1. Основные типы экономических систем |4 |
|2. Сравнительный анализ экономических систем |6 |
|3. Путь российской экономики – смешанная экономика |15 |
|3.1. К методологии анализа смешанной экономики |19 |
|4. Стратегия переходного периода |21 |
|Заключение |33 |
|Список использованной литературы |35 |

ВВЕДЕНИЕ

Данная курсовая работа очень актуальна, особенно в этот период, когда
Россия пытается перейти от одной экономической системы к другой. От типа системы зависит поведение государства, как на мировой, так и на внутренней арене. В своей курсовой работе я рассмотрю три типа экономических систем:
Плановую, Рыночную, Смешанную. Подробнее остановлюсь на сравнительном анализе этих экономических систем. Так как сейчас мнения большинства разделились. Кто считает, что Россия сделала шаг назад, а кто, и два, но многие считают смешанную экономику лучшей, да и наша страна стремится к ней.

За долгие века своей истории человечество испробовало различные виды экономических систем, и поиск наилучшего варианта не завершен. Поэтому нам стоит познакомиться с особенностями основных таких систем и попытаться разобраться в достоинствах и недостатках каждой из них.

Плановая и рыночная экономики представляют собой две диаметрально противоположные экономические системы. В теоретическом аспекте плановое хозяйство было задумано как антитеза рыночному. На практике же мы видим, что плановая и рыночная экономики могут существовать вместе и действовать как одно целое – смешанная экономика.

Целью этой работы является анализ экономических систем. Какая всё-таки лучше? Так же я рассмотрю, к какому типу можно отнести экономическую систему России, на сколько мы продвинулись к рынку, какие реформы для этого предпринимались.

1. Основные типы экономических систем

Система экономических отношений имеет несколько типов экономических систем: традиционную, командную и рыночную. Традиционная характеризуется такими чертами, как замкнутое натуральное хозяйство, однотипность и устойчивость производимых продуктов на протяжении долгих лет, уравнительным, как правило, распределением производимого обществом или натуральным хозяйством продукта, неразвитостью его обмена. Сейчас такая система встречается в мире гораздо реже, чем в прошлые века. В России она существовала до 60-х гг. XIX в.

Командно-административная система применялась в нашей стране в 30-е - 80-е гг. XX века. Государство полностью контролировало деятельность экономики.
Все плановые задания предприятиям и колхозам, совхозам направлялись из центра, из министерств. Обмен товарами также планировался в центре и шел через систему предприятий государственной торговли к потребителю. При такой экономике отсутствовала конкуренция, а значит, не было обратной связи между производителем и потребителем. Это приводило к тому, что производителю можно было работать, невзирая на качество продукции, а государству необходимо было принимать меры, чтобы заставить предприятия думать об этом.
Директивный план всегда принимался на партийном съезде, потом принимал вид решения съезда депутатов Верховного Совета как законодательного органа и через министерства рассылался на места. Контроль за выполнением плана осуществлялся на основе уголовно-административной и партийной ответственности.

Сторонники командно-административной системы утверждают, что она обеспечивает устойчивое развитие без экономических кризисов (что опровергнуто состоянием советской экономики 70-80-х гг.), низкие цены, отсутствие безработицы, гарантированные (хоть и невысокие) заработки.

Ее же критики выделяют следующие негативные черты: отсутствие экономических стимулов у человека к трудовой деятельности (зарплата не служит стимулом к труду); формирование у большинства населения такого общества социального иждивенчества; постоянный дефицит товаров; низкое качество производственной продукции; расточительное отношение к ресурсам; утопические проекты, приносящие вред как природе, так и в целом всему обществу.

Рыночная экономика характеризуется такими признаками, как нерегулируемое предложение, т.е. производители самостоятельно решают, какие товары и в каком количестве производить; нерегулируемый спрос (покупатель в зависимости от наличия собственных средств самостоятельно определяет, сколько и что ему купить); нерегулируемая цена, уравновешивающая спрос и предложение. При таких условиях происходит самонастройка, или рыночное регулирование хозяйственной деятельности.

В рыночном механизме действуют два закона: закон стоимости и закон спроса и предложения, из которых первый формирует уровень средних цен, а второй определяет соотношение денежных и товарных потоков, образующихся на рынке.
Суть закона стоимости - товары на рынке обмениваются в соответствии с их стоимостью, т.е. затраченным на их производство общественно необходимым временем, а также их товарно-рыночной ценностью, которая определяется спросом на рынке. Исходя из этого, становится понятен и закон спроса и предложения, под влиянием которого товар приобретает рыночную цену, имеющую денежное выражение стоимости товара.

2. Сравнительный анализ экономических систем

Распад социалистического лагеря в конце 80-начале 90-х годов и переход народов этих стран к воссозданию некогда разрушенных здесь рыночных механизмов стали доказательствами исторической победы рыночной (а точнее смешанной) системы над планово-командной системой. Причем победа эта была достигнута мирным путем, в итоге экономического соревнования плановой и рыночной систем. В чем же состоят преимущества смешанной системы над системой планово-командной?

Ответ на этот вопрос будет найти легче, если мы сравним, как вышеуказанные системы решают главные проблемы экономики: ЧТО ПРОИЗВОДИТЬ?
КАК ПРОИЗВОДИТЬ? ДЛЯ КОГО ПРОИЗВОДИТЬ?

Планово-командная система. Суть этой системы состоит в том, что ответы на главные вопросы экономики должны даваться на основе директивного народнохозяйственного плана, разрабатываемого центральными органами управления страной.

Директивный народнохозяйственный план - способ распределения

ограниченных ресурсов на основе государственных заданий,

обязательных для исполнения всеми предприятиями страны.

Сама идея планирования в экономике вполне разумна, но, как правило, до тех пор, пока она реализуется в пределах предприятия, фирмы или фермы - там, где план:

|1| составляется по заданию частного владельца, несущего полную материальную ответственность (вплоть до разорения) за успех выполнения плана;

|2| реализуется в условиях гарантированной законом свободы выбора партнеров по сделке и согласования с ними цены продажи;

|3| вся существенная экономическая информация может быть собрана и осмыслена именно тем, кто принимает решения и отвечает за них;

|4| проверяется спросом покупателей, то есть именно их поведение в конечном счете определяет насколько вообще разумен был этот план.

Планирование в масштабах страны бывает порой полезным в условиях военного времени, когда рыночные механизмы не позволяют быстро сосредоточить все ресурсы страны ради защиты от внешнего врага. Куда хуже получается с использованием единых планов для всей страны в мирное время - особенно, если государство превращает план не в рекомендацию для участников хозяйственной жизни, а пытается добиться его неукоснительного исполнения, заставляя людей и хозяйственные организации действовать строго в соответствии с плановыми заданиями.

На протяжении всего ХХ века ученые и политики всего мира внимательно изучали опыт планирования в социалистических странах: те успехи, которые оно, как казалось поначалу, обеспечивало и те провалы, к которым оно привело в конечном итоге. Эти исследования показали, что попытка добиться строгого выполнения единого директивного плана для целой страны, как правило, ведет к таким негативным последствиям как:

|1| запаздывание с принятием решений в сфере экономики. Ни один директор фабрики или магазина в социалистической стране не волен самостоятельно изменить структуры выпуска или продажи, либо их цены - даже, если видит, что это необходимо. Однако такие решения вправе были принимать только высшие органы управления экономикой: Государственный плановый комитет, Государственный комитет по ценам, Государственный комитет по материально-техническому снабжению, Министерство торговли и т. д.
Естественно, что в такой системе решения принимались всегда очень медленно;

|2| снижение личной заинтересованности людей в сфере экономики и соответственно низкой продуктивности и качеству их труда. Это являлось следствием того, что, во-первых, государство запретило частную собственность, а значит, исчезла и частная инициатива. Во-вторых, жесткое государственное регулирование заработной платы породило обстановку, когда особенно стараться не имело смысла и более того - это осуждалось окружающими. Именно поэтому, например, в СССР так не любили всякого рода изобретателей и рационализаторов - их деятельность вела к росту производительности труда, и лично эти люди поначалу начинали получать много больше остальных работников. Но государство тут же корректировало нормы выработки, то есть повышало объем продукции, который должен был изготовить каждый работник (а не только рационализатор). В итоге зарплата вновь выравнивалась на прежнем уровне, но коллегам рационализаторов теперь за те же деньги приходилось работать куда интенсивнее, что вызывало у них ненависть к "этим выскочкам". Из-за этого, например, выдающийся питерский изобретатель и рационализатор Михаил Алексеев регулярно изгонялся с тех предприятий, где он пытался что-то внедрить для повышения производительности труда. В конце концов ни одно предприятие города просто не хотело брать его на работу и чтобы не остаться безработным, ему пришлось из рабочего переквалифицироваться в социолога;

|3| ослабление восприимчивости экономики к научно-техническому прогрессу. Государственные предприятия в командной экономике не заинтересованы в использовании разработок ученых и конструкторов - ведь их продукции и так гарантирован сбыт в соответствии с планами. Так зачем было тратить время, усилия и нервы на освоение новых технологий и товаров?

|4| подавление свобод граждан и гибели демократии. Невысокая результативность работы командной экономики порождает недовольство граждан низким уровнем своей жизни. Чтобы это недовольство не выливалось в открытый протест граждан, создается система запугивания населения и террора против тех, кого запугать не удается. В СССР во времена правления Сталина это привело к отправке миллионов невинных людей в сталинские концлагеря и массовым расстрелам граждан по совершенно липовым обвинениям. Но тот же подход еще долго сохранялся в командной системе СССР и после смерти
Сталина. Например, в 1962 году в Новочеркасске стихийная демонстрация горожан, недовольных повышением государственных розничных цен на мясомолочные продукты, была жестоко расстреляна солдатами Советской Армии прямо на площади перед зданием горкома КПСС - от разрывных пуль погибло более ста человек, включая детей.

Но никакой террор не способен заставить людей трудиться столь производительно и изобретательно, как они делают это, работая на себя или получая вознаграждение, сформированное в рыночным условиях. Именно в силу этих особенностей и дефектов командной системы даже такая богатейшая природными и людскими ресурсами страна как Россия к концу XX века пришла с уровнем жизни граждан куда более низким, чем у соседних европейских и некоторых азиатских стран (сравним, скажем, уровень жизни в России и в
Финляндии - некогда бывшей одной из самых нищих провинций царской империи).
А ведь эти страны не наделены были такими ресурсами, как СССР (в Японии, скажем, вообще нет никаких полезных ископаемых). Но зато они прожили ХХ век в рамках иной экономической системы - рыночной, то есть в условиях свободного экономического выбора. И это оказалось лучше, чем владение природными богатствами, но использование их в рамках командной системы.

В чем же порок идеи единого директивного плана, почему он не позволяет находить ответы на главные экономические вопросы лучше, чем при рыночной организации хозяйственной жизни?

Дело в том, что командная система вовсе не случайно начинается с уничтожения частной собственности. Государство может командовать использованием экономических ресурсов только в том случае, если закон не защищает право частного собственника на самостоятельное распоряжение принадлежащими ему ресурсами.

Но если никто ничем не владеет, если все ресурсы (факторы производства) объявляются общенародной собственностью, а реально ими полновластно распоряжаются государственные и партийные чиновники, то это влечет очень опасные экономические последствия. Доходы людей и фирм перестают зависеть от того, насколько удачно они используют ограниченные ресурсы, насколько результат их труда действительно нужен обществу. Куда важнее становятся другие критерии: а) для предприятий - степень выполнения и перевыполнения плановых заданий по производству товаров. Именно за это директоров предприятий награждали орденами и назначали министрами. И совсем неважно, что эти товары и в рамках плановых заданий и у тем более - сверх их - могли быть совсем неинтересны для покупателей, которые - будь у них свобода выбора - предпочли бы совсем иные блага. Равным образом, никого не волновало, что на изготовление этих товаров обычно тратилось непомерно много ресурсов, а сам товар оказывался слишком дорог. Все равно покупатель, в конце концов, был вынужден приобретать этот уродливый мебельный гарнитур или этот безумно тяжелый станок. У людей не было альтернативы - другую мебель найти было просто невозможно. А предприятиям приобретение, например, такого станка прямо предписывалось планом и на это выделялись деньги; б) для людей - характер взаимоотношений с начальством, которое распределяет наиболее дефицитные товары (машины, квартиры, мебель, туристские путевки за границу и т. д.), или занятие должности, на которой тебя начинают пускать в "закрытые распределители", где такие дефицитные блага можно купить свободно.

В результате в странах командной системы сложилась ситуация, когда:

1) даже самые простейшие из необходимых людям благ было невозможно свободно купить, так как они были "дефицитом". Например, в 80-х годах в крупнейших городах России привычным видом стали "парашютисты". Так прозвали жителей маленьких городов и деревень, которые приезжали в большие города с большими рюкзаками (похожими на ранцы с парашютами) за спиной, чтобы купить продукты питания на несколько недель. Ведь в их населенных пунктах в продовольственных магазинах просто ничего не было. Сходные последствия дефицита были свойственны экономикам всех социалистических стран. Именно поэтому известный венгерский экономист Янош Корнаи в своей книге под названием Дефицит писал: Венграм и советским людям, китайцам и румынам, кубинцам и полякам в равной мере известно, что, значит отстоять в очереди за мясом или обувью, а вместо покупки услышать грубость от продавца, им приходится годами ожидать ордера на квартиру, сталкиваться с остановками производства на предприятии из-за отсутствия материалов или комплектующих изделий;

2) масса предприятий постоянно несли убытки, а многие из них были официально отнесены к такой поразительной категории как "планово-убыточные предприятия". При этом работники этих предприятий все равно регулярно получали заработную плату и премии;

3) самой большой удачей для граждан и для предприятий было "достать"
(по блату или по благосклонности начальства) какой-то импортный товар или оборудование. В России покупатели записывались в очередь за югославскими женскими сапогами с вечера, а югославы, в свою очередь, давали взятки за то, чтобы купить в магазинах своей страны обувь из Италии.

Именно поэтому в начале 90-х годов, когда СССР и страны Восточной
Европы стали подводить итоги десятилетий "планового развития", картина вырисовалась крайне грустная.

Выяснилось, что подавляющее большинство производимой в этих странах продукции не только низкого качества и устаревшей конструкции, но и производится с непомерно высокими затратами. А потому она не пользуется спросом ни на внутреннем, ни на мировом рынках. А те новейшие технологические процессы (например, непрерывная разливка стали), которые были созданы учеными СССР и могли улучшить ситуацию, десятилетиями не использовались, тогда, как в государствах с рыночной экономикой их освоили очень быстро и в огромных масштабах.

Особенно явно слабости планово-командной системы проявляются при решении вопроса ДЛЯ КОГО производить блага, то есть при определении тех граждан, которые вправе получить те или иные произведенные страной блага.

Страницы: 1, 2, 3