То есть должен существовать особый баланс: с одной                              стороны - между величиной расходов, необходимых  для удовлетворения потребностей, обеспечиваемых  исключительно рынком «так называемых «классических   товаров»), и с другой стороны - между величиной                               расходов, необходимых для удовлетворения   потребностей, обеспечиваемых исключительно   государством (так называемых «общественных благ»).

Конкретная экономика конкретной страны имеет свои                               проблемы, но логика смешанной экономики едина,    это:                                 насколько увеличивается рыночный сектор,  настолько (в пределах определившейся  потребности) уменьшится государственный сектор;                                 насколько эффективен финансовый потенциал     рыночного сектора, настолько экономически  «обеспечен» и государственный сектор;    процесс приватизации (в том числе и земли) будет     в нашей стране идти до тех пор и до тех             размеров, пока весь государственный сектор не   перейдет на «содержание» рыночного[25].

 Долгое вре­мя считалось, что даже в зрелой рыночной эконо­мике государственное предприятие действует как обычное частное. Казалось очевидным, что при функционировании в одной и той же рыночной среде особого отличия в эффективности пред­приятий двух разных видов собственности быть не должно.

В экономической теории и статистике госу­дарственная собственность определяется через отрицание: собственность не частная считается публичной. Она разделяется на собственно госу­дарственную (центральную, федеральную), муни­ципальную (собственность местных органов уп­равления и самоуправления) и промежуточную (собственность штатов в США и некоторых дру­гих странах, земель - в Германии, Австрии, субъ­ектов федерации - в России и других странах).

Однако даже терминологически грань между частной и нечастной собственностью оказывает­ся довольно размытой.

3.2.        Приватизация и изменение роли государства в рыночной экономике как основа формирования частного сектора

В нормативных документах, отражающих в той или иной мере                   вопросы управления госсектором, в качестве основного инструмента регулирования его состава и структуры   рассматривается приватизация. При этом предполагается, как   само собой разумеющееся, что госсектор в его теперешнем виде    по-прежнему следует сокращать, оставляя за государством лишь                   ключевые предприятия (с точки зрения обороны, социальной    политики и т.д.). Оптимизация состава и структуры госсектора представляет одну из важнейших задач, и вопрос определения его  размеров и соотношения внутренних компонентов – центральный.  Приватизация – это только один из способов изменения масштабов     госсектора. Альтернативой является национализация, т.е. выкуп    государством предприятий или пакетов акций у частных    владельцев. По ряду объективных причин данный метод сейчас не используется, однако его применение принципиально возможно и в ряде случаев теоретически оправдано. Можно напомнить и о таком    способе количественного изменения госсектора, как создание и  (или) преобразование (ликвидация, слияние, поглощение,                   присоединение) госпредприятий[26].

   Встроенным блоком механизма управления объектами госсектора  должен стать механизм, позволяющий избегать субъективизма при                   принятии решения о приватизации, национализации,                   реструктуризации, ликвидации конкретного объекта. Это  необходимо для того, чтобы сохранить стратегически важные  объекты в составе госсектора и избежать опасности оставить их       без гарантий бюджетной финансовой подпитки.

Стратегия государственного регулирования экономики направлена                   сегодня на постепенное сокращение прямого вмешательства                   государства при усилении косвенного воздействия. Размеры      поддержки отраслей, производственных комплексов и предприятий   за счет средств бюджетов разных уровней крайне малы, при этом    происходит переход от бюджетного финансирования крупных программ к поддержке отдельных эффективно работающих компаний.   Представляется, однако, что поспешный уход государства из определенных сфер деятельности является преждевременным, а  масштабы и формы, в которых оно продолжает осуществлять  контроль в тех сегментах экономики, где еще сохраняет свое                   присутствие, далеко не всегда можно считать адекватными. В   рамках госсектора следует, на наш взгляд, говорить о   необходимости возрастания государственного влияния.

К факторам, обусловливающим масштабы и способы государственного регулирования российской экономики, относятся ее разгосударствление, формирование многоукладной структуры, демонтаж системы директивного планового управления и резкое снижение возможностей прямого государственного вмешательства в                работу предприятий[27].

                  Удельный вес государственной собственности в стоимости                   основных фондов уменьшился с 91% в 1990 г. до 42% в 1995 г., а    доля негосударственной собственности (частной и смешанной)    повысилась соответственно с 9 до 58%, или в 6,4 раза. За этот      же период удельный вес работающих на государственных и   муниципальных предприятиях и в организациях снизился с 82,6 до      37,6%, тогда как доля частного сектора возросла с 12,5 до    37,6%, т.е. в 3 раза. В негосударственном секторе создается                   почти 70% ВВП[28].

                  Либерализации экономики предшествовала ликвидация Госплана и                   плановых органов на местах. Министерства были лишены права                   оперативного руководства работой предприятий. Ограниченный                   перечень прежних функций Госплана, относящихся главным образом                   к разработке текущих прогнозов и предложений по                   макроэкономической политике, был передан вновь созданному   Министерству экономики. Замысел состоял в том, чтобы создать условия эффективного саморегулирования экономики на основе  рыночных принципов организации работы предприятий.

                  Деятельность отраслевых министерств предполагалось                   сосредоточить на проведении государственной политики в      развитии наиболее важных отраслей. Однако компетенция и   организационные формы государственного управления отраслями во   многом еще не определены, состав министерств и государственных комитетов практически ежегодно пересматривается. Нестабильным остается и общий состав экономического и отраслевого блока   правительства.

                  На смену преобладавшему в дореформенный период отраслевому                   подходу пришел территориальный как более отвечающий                   федеральному типу государственного устройства и условиям работы предприятий в рыночной среде. Решение значительной  части задач по руководству экономикой и социальной сферой  передано 89 субъектам федерации. Вместе с тем экономическое и правовое положение республик, краев и областей в их взаимоотношениях с федеральными органами существенно различается - первые обладают, как правило, большими правами и возможностями. Несовершенство действующих конституционных норм  обусловило практику заключения соглашений (их более 20)   федеральных органов власти и субъектов федерации о                   разграничении полномочий. Через такие соглашения субъекты                   федерации добиваются еще большего расширения прав в управлении      и увеличения обязательств федерального правительства по  финансовой поддержке территорий.

                  Приходится признать, что механизм рыночного саморегулирования                   создать не удалось. Причины не только в трудностях самой      задачи, но и в недоработанности исходной концепции реформ, в      том числе и в оценке целесообразных границ свертывания  государственного управления экономикой и его замены рыночными          инструментами.

                  Недоработанность и низкую эффективность внедрявшейся модели                   перехода к рынку, включая принятую в ней схему     макрорегулирования преимущественно путем ограничения денежной  массы и проведения жесткой бюджетно-кредитной политики,  направленной на сокращение конечного спроса, подтверждает    следующее[29]:

                  • большая, чем прогнозировалось, глубина и продолжительность                   кризиса - объем ВВП в 1996 г. сократился по отношению к 1990   г. почти в 2 раза (предполагалось снижение не более чем на  10-15%, причем возобновление роста ожидалось в конце первого  года реформ);

                  • превышение исходных оценок падения жизненного уровня                   основной части населения; за чертой официального критерия бедности к 1995 г. оказалось более трети всего населения, а в   настоящее время доходы почти пятой его части ниже прожиточного  минимума;

                  • продолжение инвестиционного кризиса, причем снижение                   капиталовложений более чем в 2 раза превысило сокращение                   производства;

                  • высокая инфляция, приостановить которую удалось лишь на                   пятом году реформ и то ценой непредвиденного роста  задолженности предприятий и неплатежей;

                  • повторяющиеся провалы макроэкономических прогнозов о начале                   стабилизации экономики.

                  Все это привело к отказу от крайних проявлений либерализма и                   монетаризма. В практическом плане предпринимался ряд мер                   государственного регулирования, в том числе и  административного, по ограничению негативных последствий  стихийного развития рыночных отношений, прежде всего там, где оно сопровождалось усилением нестабильности и кризисных   тенденций. Возможности осуществления подобных мер зависели не                   столько от концептуальных соображений, сколько от размеров  средств, имевшихся у правительства, и способности органов государственного управления выполнять принимаемые решения. Эти меры касались усиления контроля за сбором налогов,   денежными расчетами и платежами, ценообразованием на продукцию  естественных монополий (энерго- и топливоснабжение,   транспортные тарифы на перевозки грузов), внешнеэкономической  деятельностью (уменьшение льгот, возврат в страну выручки от    экспорта), обеспечением устойчивости курса рубля и др.

                  Уточнение программы реформ в части системы государственного                   управления экономикой шло в двух направлениях: развитие   механизма и инструментов текущего регулирования и увязка этих   инструментов с системой перспективного управления, создание   которой после отказа от директивного государственного     планирования особенно задержалось.

Заключение.

Частный сектор экономики - часть экономики страны, не находящаяся под     контролем государства. Частный сектор образуют домохозяйства и фирмы,     принадлежащие частному капиталу.   Частный сектор экономики подразделяется на корпоративный, финансовый и индивидуальный секторы экономики.

Можно выделить две группы причин, сдерживающих развитие                         частного сектора экономики в современной России. Первая - это причины  кардинального (общеэкономического) характера, заложенные      в экономической политике государства,  вторая - локального (преимущественно организационного) характера.

Государственный сектор - государственные унитарные   предприятия (на правах хозяйственного ведения и оперативного управления), госучреждения, хозяйственные общества (открытые   акционерные общества) с долей госсобственности, превышающей  50% уставного капитала, а также открытые акционерные общества    с государственным участием, в которых государство наделено     правом “золотой акции”.

В смешанной экономике роль государственного                               регулирования весьма велика.

Существующая в настоящее время система                   государственного регулирования носит переходный и   незавершенный характер. Ход реформ уже показал невозможность  эффективного развития экономики в режиме автоматического     саморегулирования. Механизм рынка должен быть дополнен   инструментами, компенсирующими его недостатки там, где он не                   срабатывает или приводит к результатам, не отвечающим   интересам всего общества. Поэтому дальнейшее развитие реформ    будет происходить путем определенных компромиссов между либерализацией и восстановлением инструментов государственного регулирования рынка и социальной сферы.

    В заключение отметим, что реального перелома в тенденции                   снижения государственных инвестиций в экономику до сих пор не                   произошло. За последние годы доля затрат на финансирование                   промышленности, энергетики и строительства в расходах  федерального бюджета сократилась более чем в 4 раза. В то же  время для большинства госпредприятий кредитные ресурсы    по-прежнему недоступны из-за высоких процентных ставок,                   превышающих рентабельность вложений. Доля их собственных                   средств, направляемых на развитие производства, незначительна,     а стимулирующий потенциал косвенных регуляторов остается ниже                   возможного. В этих условиях прямые инвестиции в госсектор      должны сохранять свое значение, а бюджет развития в ближайшей     перспективе может стать одним из основных инструментов,  регулирующих восстановление инвестиционного процесса в его   рамках.

Прямое участие государства в производстве необходимо и неизбежно, особенно в тех сферах экономики, которые не могут быть подняты силами российского частного капитала. Речь идет об обновлении производственной инфраструктуры отдельных предприятий легкой и пищевой промышленности, способных выпускать недорогую массовую продукцию, пользующуюся устойчивым спросом, остро необходима государственная поддержка экспорта продукции обрабатывающей промышленности, но на практике, сталкиваясь с нехваткой средств, государство продолжает довольно бессистемно распылять ресурсы.

Исследуя опыт зарубежных стран, Россия может много полезного почерпнуть из практики проведения приватизации в развивающихся европейских странах, а правила и методы руководства государственным сектором экономики – из опыта США, Японии, Франции, Германии и других высокоразвитых экономически стран. Так, например, очень быстрое по сравнению с Россией хозяйственное оживление в восточноевропейских странах связано, по мнению многих российских авторов, с продвинутостью реформ. В частности, в более развитых странах Восточной Европы прошла не формальная, а подлинная приватизация, которая привела к возникновению слоя «эффективных собственников», сложился «новый» частный сектор. Государство занимается не столько текущим регулированием экономики, сколько регулированием институциональной ситсемы, в т. ч. развитием рыночного законодательства и контролем за его соблюдением.

Таким образом, по мнению российских авторов, суть новой социально – экономической стратегии и стержень концепции реформирования страны – в ее постепенном, поэтапном движении к российскому варианту общества постиндустриального типа с современными характеристиками качества жизни людей, динамичной рыночной экономикой при значительной роли государства в ее трансформации и регулировании.

А функции государства здесь будут следующими:

Ø     Создание общих законодательных и правовых предпосылок, своего рода правил игры для лиц, действующих в рыночной экономике

Ø     Прямое государственное владение и управление основными элементами инфраструктуры народного хозяйства, естественными монополиями, особо важными в политическом, экономическом и финансовом  отношении производствами;

Ø     Разработка и проведение активной промышленной политики, участии в ключевых инвестиционных, структурно – технологических программах путем полного или частичного их финансирования, предоставления экономических гарантий, льготных кредитов и других видов финансовой помощи частного сектору экономики.

  Партнерские отношения между частным сектором и государством являются   основополагающим элементом функционирования экономики стран. Эти  отношения включают в себя широкий спектр видов деятельности и различных   действующих лиц, что затрудняет четкое определение понятия партнерства.   Партнерские отношения формируются в процессе объединения ресурсов, финансовых   средств и знаний частного сектора и государством с целью: (а) снижения затрат;   (б) обеспечения повышения качества услуг и (в) совершенствования механизма их   предоставления. Деятельность, в рамках которой складываются партнерские   отношения, сравнима с созданием некоего общественного блага, которое частный   сектор либо не может, либо не желает создавать самостоятельно.

В России данный механизм до конца еще не сформирован. Список литературы.

Законодательные акты

1.     Гражданский Кодекс Российской Федерации.

2.     Европейская Хартия о местном самоуправлении. Страсбург, Совет Европы. Отдел изданий и документов, 1990.

3.     Закон "О приватизации государственных и муниципальных предприятий".

4.     Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1994.

5.     Федеральный закон “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”.

6.     21 декабря 2001 года N 178-ФЗ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА

Учебники, учебные пособия

7.     Государственное регулирование рыночной экономики /под ред. Столярова М. И., МГУ – М.: Дело, 2001 – 279 с.

8.     Государственное регулирование экономики: Учебное пособие для ВУЗов / под ред. Морозовой Т. Г. – М.: ЮНИТИ, 2001 – 253 с.

9.     Ивашковский С. Н. «Макроэкономика» - М.: Дело, 2000, 470 с. 

10. Орешин В. П. «Государственное регулирование национальной экономики» Учебное пособие – МГУ им. М. Ю. Ломоносова – М,: ИНФРА- М, 2000 – 122 с.

11.     Пикулькин А.В., Система государственного управления. Учебник. М.: Закон и право, 1997.

12. Шамхалов Ф. И. «Государство и экономика: Основы взаимодействия» Учебное пособие – М.: Экономика, 200 – 381 с.

Монографии

13. Аткинсон Эн.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. – М.: Аспект Пресс, 1995.

14. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.И. Основы управления муниципальным хозяйством. СПб.: Институт управления и экономки, 1996.

15. Гневко В.А., Когут А.Е. Местное самоуправление: основы системного подхода. СПб.: Институт управления и экономики, 1996.

16. Логуа Р.А. Проблемы формирования рыночной экономики                   России. - М.: 1994. - 272 с.

17. Лузин С.П., Павлов К.В. Соотношение государственных и                       рыночных методов экономического регулирования в условиях                        переходного периода. - Апатиты: Изд. КНЦ РАН, 1993. -    178 с.

18. Основы местной социально-экономической политики. Рекомендации по разработке и   практической рекомендации. Под ред. Когута А.Е. СПб.: РАН, 1995.

19. Стиглиц Дж.Э. Экономика государственного сектора. – М.: МГУ, 1997.

20. Хавина С.А. Основные тенденции развития  государственного регулирования экономики за рубежом и в   России. В сб. Государственное регулирование экономики:     мировой опыт и реформа в России (теория и практика)".   Институт экономики РАН. - М.: 1996, С. 16-55.

21. Широков А.И., Юркова С.Н. Реформа местной власти в России. СПб.: Вести, 1995.

22. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М., Наука, 1995.

23. Якобсон Л.И. Государственный сектор рыночной экономики. Изд-во ГУ-ВШЭ, 2000.
 Научные статьи

24. Абалкин Л. «Роль государства и борьба с экономическими догмами» // Экономист, 1998, № 9. с. 3 – 17

25. Андрианов В. «Государственное управление: Мировой опыт и российские реалии (бюрократизация управления экономическим развитием)// Общество и экономика – 2001 - № 11-12, с. 117 – 129

26. Андрианов В. «Государство и рынок: механизмы взаимодействия» // Маркетинг. – 1999. - № 5.. с. 3 – 20

27.  Асаул А. Н.   «Роль государства в смешанной системе хозяйствования»  //         «Регион: политика,     экономика, социология», 2002, № 1-2

28.  Белова В. Л. «Ввдение в макроэкономику: экономические функци государства» // Социально – политический журнал. – 1998 - №4, с. 82 – 94

29. Бирюков В. и др. Госсобственность и госсектор в рыночной экономике // Мировая экономика и международные отношения – 2001 – № 12, с. 57 – 64

30. Варнавский В. Г. «Партнерство государства и частного сектора: теория и практика»// Мировая экономика и международные отношения, 2002 - № 7, с. 28 – 37

31. Государство и бизнес: опыт партнерства в условиях рыночной экономики: Обзор международной практики //  Рынок ценных бумаг – 2001. - № 15. с. 15-21

32. Гребенников В. Г. «Великая монополия (отношения государства и экономики)» // Экономическая наука современной России. – 1999. – №3 , с. 64-78

33. Демидова Л. «Пути повышения эффективности государственного сектора (опыт стран Запада) // Проблемы теории и практики управления, 1998. - №4, с. 38 – 43

34.  Денисов Б. А. «Государство – экономический интегратор» // Менеджмент в России и за рубежом – 2000,. - №4, с. 25-33

35. Денисов Б. И др. «Современный взгляд на экономическую роль государства» // Маркетинг. 2000. - № 4 , с. 16 – 25.

36.  Донцова Л. В. «Вопросы государственного регулирования экономики: основные направления  и формы» // Менеджмент в России и за рубежом, 2000, №4, с. 34 – 40.

37. Дробот Р. А. «Меняющаяся роль государства в мировой экономике 20 века»// Вестник МГУ, сер. 18, Социология и политология.  2002. - №3, с. 25 – 38

38. Журавлев С. Государственное регулирование экономики в                         переходный период//Экономист, 1991. - N 5. - С. 28-38.

39. Копейкин М. Ю. «роль государства в регулировании экономики» // Копейкин М. Ю. «Реформирование экономики в России» (сборник статей), Ярославль, МАПН, 2000, с. 15 – 17

40. Коробов С. К. «Социальные функции государства с рыночной экономикой»// Государственная власть и местное самоуправление – 2001. - № 1. с. 10 – 17.

41. Котов В. В. «Государственное управление рыночной экономикой» // Экономика строительства. – 1999, № 10, с. 2 – 12.

42. Кудров В. «Государство и экономика: меняющаяся равновесие»// Проблемы теории и практики управления», 2002. - №3, с. 8 – 13.

43. Малахов С. А. «Когда необходимо вмешиваться государству?» // ЭКО. 1998. № 9. с. 123- 137

44. Место и роль государства в процессе развития // Международные отношения и мировая экономика, 1998, № 12. с. 59 – 93

45. Мясников М. В. «Экономическая политика государства в современных условиях» // Международные отношения и мировая экономика . – 1999. - №1., с. 48 – 52

46. Осадчая И. «Государство в переходной экономике: между Левиафаном и анархией» // Международные отношения и мировая экономика, 1998. - №1, с. 140 – 147.

47. Осадчая И. «Государство в постиндустриальной экономике и социал – демократия» // Мировая экономика и международные отношения. – 1999, № 7, с. 79 – 88

48. Симонян Н. «О роли государства в общественном развитии: Запад vs. незападные модели»// Общество и экономика. – 2000, № 3 –4, с. 4 – 17

49. Супян В. «Роль государства в экономике (на примере США) // Независимая газета. 200 – 26 дек. С. 15

50. Танци В. «Роль государства в экономике: эволюция концепций» // Международные отношения и мировая экономика, 1998. - № 10. с. 51 – 62

51. Шишков Ю. «Экономическая роль государства в современном мире» // Экономист, 1999, № 1. – с. 25 – 34

52. Штиль Х. –П. «Государство и экономика: сотрудничество и конкуренция» // Проблемы теории и практики управления – 2000. - №5. с. 36-39

53. Эльянов А. «Место и роль государства в экономическом развитии: опыт развивающихся стран и Россия» // Общество и экономика – 1999, №12, с. 148 – 174

Приложение 1.

Схема 1. Провалы рынка обуславливающие содержание экономических функций государства

Приложение 2.

Приложение 3.