Кроме того, коэффициент обеспеченности запасов собственными источниками должен быть ограничен снизу значениями коэффициента автономии источ­ников формирования запасов. По данным таблицы (см. Приложение 8) видно, что в 2003 (особен­но) и в 2004 году предприятие находилось на грани банкротства, что еще раз подтверждает данные, полученные при анализе абсолютных показателей финансовой устойчивости.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами, определенный в соответствии с «Методическими положениями по оценке финан­сового состояния предприятия и установлению неудовлетворительной структуры баланса», утвержденными распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве), во все рассматриваемые годы попадает под нормативные ограничения, установленные вышеуказанным документом. Следовательно, официально предприятие не могло быть определено неплатежеспособным. Однако следует еще раз отметить, что в 2003 году пред­приятие находилось на грани этого состояния, в очень критической ситуации.

Для оценки платежеспособности предприятия используют относительные показатели, различающиеся набором ликвидных активов, рассматриваемых в ка­честве покрытия краткосрочных обязательств.

Мгновенная платежеспособность предприятия, оцениваемая коэффициентом абсолютной ликвидности, ни в один год не удовлетворяет нормальным ограничениям, принятым в экономической литературе. Это означа­ет, что предприятие в рассматриваемые годы не имело достаточно денежных средств и краткосрочных финансовых вложений для погашения, в случае необхо­димости, 20% краткосрочных обязательств ежедневно. Общая динамика коэффи­циента абсолютной ликвидности показывает, что кризис наличных денег 2003 года (kaл =0), постепенно преодолевается. И к 2005 году, по значению этого коэф­фициента предприятие достигло уровня 2000 года (kaл =0,1). Кроме того, следует отметить, что нормальные ограничения коэффициента абсолютной ликвидности вызывают споры экспертов до настоящего времени. Ведь постоянно находящиеся в денежном выражении средства, по сути, являются изъятыми из оборота. И их положительная роль весьма сомнительна.

Анализ ликвидности (платежеспособности) баланса представлен в  таблице. (см. Приложение 9)

Коэффициент уточненной (текущей) ликвидности, показывает, какую часть текущей задолженности предприятие может покрыть в ближай­шей перспективе при условии полного погашения дебиторской задолженности. Полученные значения удовлетворяют нормальным ограничениям в 2000 году (kул =1,69) и 2005 году (kул =1,34). Тенденция изменений коэффициента текущей ликвидности аналогична изменению коэффициента абсолютной ликвидности: резкое уменьшение в 2003 году (kал =0,77) по сравнению с 2000 годом, затем по­степенный рост и достижение нормативных ограничений в 2005 году.

Коэффициент покрытия удовлетворяет нормальным ограничениям только в 2000 году (kп =2,21). Динамика изменений аналогична предыду­щим коэффициентам. В 2003 году происходит резкое ухудшение платежеспособ­ности предприятия (kп = 1,11), вызванное как нехваткой наличных денег и краткосрочных финансовых вложений, так и замедлением экономической жизни, уменьшением скорости оборачиваемости ресурсов и другими факторами, обу­словленными экономическим кризисом. Но, начиная с 2004 года (kп =1,34) проис­ходит рост коэффициента покрытия, и в 2005 году его значение достигает kп = 1,81, т. е. приближается к нормативному.

В динамике изменения коэффициента общей платежеспособности предпри­ятия сохраняются указанные выше тенденции. Общая платежеспособность - спо­собность предприятия покрыть все обязательства всеми активами предприятия. Наиболее опасным с точки зрения платежеспособности был 2003 год (koл=1,45), но  к  2005   году   ситуация   выровнялась,   коэффициент   общей  ликвидности (koл = 2,93) превысил уровень 2000 года  (koл=2,81).

2.3. Анализ производственной деятельности ООО «Предприятия «Техник Систем Сервис».

Анализ рентабельности необходим для характеристики финансовых ре­зультатов, эффективности деятельности предприятия.

Как видно из таблицы, все рассчитанные в ней коэффициенты рентабельности не имеют какой-то постоянной тенденции изменений, а их значения за рас­сматриваемые годы изменяются скачкообразно. Это вызвано изменениями значе­ния прибыли от реализации продукции (работ, услуг).

Интересна тенденция изменений средних за период показателей итога ба­ланса - нетто, величины основных средств и прочих внеоборотных активов, ве­личины источников собственных средств предприятия. Средний итог баланса-нетто (Вср) возрастает с 2000 по 2004 год, и лишь в 2005 году наблюдается не­значительное уменьшение. Средняя за период величина основных средств и прочих внеоборотных активов (Fcp) с каждым годом увеличивается и достигает в 2005 году значения 6566,0 тыс. руб., что более чем в три раза выше значения 2000 года (1995,5 тыс. руб.). Средняя за период величина источников собственных средств предприятия по балансу также имеет тенденцию увеличения, за исклю­чением 2003 года, когда значение этого показателя незначительно снизилось. (см. Приложение 10)

Безусловно, одной из основных причин увеличения средних показателей является инфляция, темпы которой особенно увеличились в 2003 году. Однако, как показал анализ финансового состояния предприятия, положение предприятия после кризисного 2003 года выровнялось, и тенденция роста средних за период величин положительно характеризует деятельность предприятия.

Рассмотрим подробнее результаты таблицы (см. Приложение 10) по коэффициентам рентабель­ности.

Рентабельность продаж показывает, сколько прибыли приходится на единицу реализованной продукции (работ, услуг). Самое высокое значе­ние этот коэффициент имеет в 2000 году: km =+0,31. Данное значение коэффици­ента означает, что на каждый рубль реализованной продукции (работ, услуг) приходится 31 коп. прибыли. В 2003 году предприятие терпит убытки, соответственно значение коэффициента рентабельности продаж отрицательно, т. е. на каждый рубль реализованной продукции приходится 6 коп. убытка. В 2004 году рентабельность продаж вновь положительна, т. е. работа предприятия прибыльна, и на каждый рубль реализованной продукции приходит­ся 23 коп. прибыли. 2005 год, как и 2003 год, убыточен для предприятия, рента­бельность продаж отрицательна, на каждый рубль реализованной продукции приходится 1 коп. убытка.

Следующий рассчитанный в таблице показатель рентабельности - рентабельность всего капитала фирмы, показывает, сколько рублей при­были или убытка приходится на рубль стоимости имущества предприятия. В изменении этого показателя наблюдается та же тенденция, что и для рентабельно­сти продаж: рентабельность всего капитала фирмы положительна в 2000 и 2004 годах и отрицательна в 2003 и 2005 годах.

Рентабельность основных средств и прочих внеоборотных активов показывает, сколько рублей прибыли или убытка приходится на рубль стоимости внеоборотных активов предприятия. Тенденция та же: в 2000 году на рубль стоимости внеоборотных активов приходится 2,78 руб. прибыли, в 2003 году - 0,31 руб. убытка, в 2004 году - 1,11 руб. прибыли, в 2005 году - 3 коп. убытка.

Рентабельность собственного капитала показывает, сколько рублей прибыли или убытка приходится на рубль собственного капитала предприятия. Этот показатель, аналогично предыдущим, положителен в 2000 году и в 2004 году и отрицателен в 2003 году и в 2005 году.

Такое циклическое изменение коэффициентов рентабельности, чередовани­ем прибыльных и убыточных для предприятия лет вызвано, на мой взгляд, цик­личностью спроса на продукцию (работы, услуги) предприятия. Дело в том, что профиль работы предприятия имеет некоторую специфику: заказы на производ­ство работ увеличиваются по мере стабилизации экономической обстановки в стране, снижения темпов инфляции, увеличения свободных денежных средств у потенциальных заказчиков. Это вызвано тем, что услуги, предоставляемые ООО «Предприятие «Техник Систем Сервис», не являются жизненно необходимыми для большинства заказчиков (за исключением ряда промышленных предприятий, на которых от наличия средств противопожарной автоматики и пожарной сигна­лизации зависит нормальная безаварийная работа оборудования, установок и це­лых подразделений). Таким образом, выполнение норм противопожарной безо­пасности и охранной безопасности, расширение существующих систем связи и устройство новых, т. е. потребность в услугах предприятия, возникает у заказчика по мере стабилизации экономического положения. Именно кризисом экономики 2003 года, а, следовательно, снижением спроса на услуги, предоставляемые ООО «Предприятие «Техник Систем Сервис», объясняется убыток, полученный пред­приятием в этот период, а, следовательно, резкое снижение всех видов рента­бельности.

Что касается 2005 года, то для этого времени характерно появление новых конкурирующих предприятий, т.е. усиление конкурентной борьбы, особенно на работах, предоставляемых основным заказчиком - ОАО «Северсталь».

Деловая активность предприятия с финансовой точки зрения проявляется, прежде всего, в скорости оборота его средств. Расчет основных коэффициентов деловой активности предприятия выполним в форме таблицы (см. Приложение 11).

Коэффициент общей оборачиваемости капитала показывает количество оборотов, которые совершил весь капитал предприятия за период. В 2000 году капитал ООО «Предприятие «Техник Систем сервис» совершил 1,49 оборота, в 2003 году этот показатель снижается до 1,08 оборота, то есть снижает­ся скорость кругооборота капитала предприятия. В 2004 году коэффициент уве­личивается, в 2005 году вновь незначительно уменьшается. На наш взгляд, это говорит о том, что предприятие не в полной мере использует имеющиеся у него ресурсы.

Коэффициент оборачиваемости оборотных активов показывает количество оборотов, которые совершили оборотные средства предприятия за рассматриваемый период. Видно, что в 2000, 2004 и 2005 годах значение этого коэффициента одинаково, т.е. оборотные активы пред­приятия за каждый год совершали по 1,85 оборота. И лишь в 2003 году коэффи­циент оборачиваемости оборотных активов равен k2A = 1,40, т.е. оборотные акти­вы предприятия совершили 1,4 оборота. Такое замедление оборачиваемости в 2003 году очевидно в силу осложнения общей экономической ситуации. А оди­наковая оборачиваемость в остальные годы говорит о ровной, стабильной политике предприятия в распоряжении оборотными активами.

Коэффициент оборачиваемости материальных оборотных активов показывает число оборотов запасов предприятия за рассматриваемый пери­од. Наибольшее число оборотов (10,34 оборота) запасы совершили в 2000 году. В 2003 году этот показатель уменьшился до 7,43 оборота. Это снижение, вероятно, связано с общим снижением активности работы предприятия, со снижением спроса на его продукцию в связи с кризисным положением экономики после августовских событий 2003 года. Кроме того, в этот период значительно увеличилась величина запасов (с 1712 тыс. руб. в 2000 году до 2357 тыс. руб. в 2003 го­ду). В 2004 году коэффициент оборачиваемости материальных оборотных акти­вов k3A =10,17, т.е. практически достигает уровня 2000 года, а в 2005 году происходит небольшое снижение (k3A=9,59), которое вновь свидетельствует о сни­жении спроса на продукцию предприятия.

Коэффициент оборачиваемости готовой продукции показывает скорость оборота готовой продукции. Как показывают данные, зна­чение этого коэффициента постоянно увеличивается (с k4A =6,39 в 2000 году до k4A = 58,80 в 2005 году). Это хорошая тенденция, свидетельствующая о постоян­ном увеличении спроса на продукцию (работы, услуги) предприятия. Однако не следует слишком доверять этому коэффициенту, так как находящееся в знамена­теле формулы значение средней за период величины готовой продукции не отражает всех услуг, оказываемых предприятием.

Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности показывает количество оборотов дебиторской задолженности за рассматриваемый период. В течение рассматриваемых лет этот показатель изменялся незначи­тельно. В 2000 году дебиторская задолженность предприятия совершила 2,35 оборота, в 2003 году - 1,98 оборота, в 2004 году количество оборотов увеличива­ются до 2,7 оборота, а в 2005 году достигает значения 2,72 оборота. Рост этого коэффициента в 2004 - 2005 годах отражает некоторое сокращение продаж в кре­дит, что в целом является положительной тенденцией.

Средний срок оборота дебиторской задолженности, равный 155,31 дня в 2000 году, в 2003 году увеличивается до 184,34 дня. Эта отрицатель­ная тенденция меняется в 2004 году, когда средний срок оборота дебиторской задолженности уменьшается до 135,18 дня. В 2005 году происходит также незначительное уменьшение до 134,19 дня. Таким образом, общую динамику изменения среднего срока оборота дебиторской задолженности можно оценить положитель­но, так как в 2004 и 2005 год наблюдается снижение этого показателя. Однако следует отметить, что в целом значения среднего срока оборота дебиторской за­долженности слишком велики. Предприятию необходимо пересмотреть свою по­литику в этом отношении.

Коэффициент оборачиваемости кредиторской задолженности показывает скорость оборота кредиторской задолженности. В 2000 году k7А = 4,67, т.е. кредиторская задолженность за год совершила 4,67 оборота. В 2003 году этот показатель снижается более чем в 2 раза (kA = 2,03), т.е. происходит значительный рост приобретения материальных ценностей в кредит. В целом это положительная тенденция, но, в то же время, возникает опасность для финансо­вой независимости предприятия, его устойчивости, что и доказал, проведенный выше анализ финансового состояния предприятия. В 2004 году (kA =2,25) и в 2005 году (kA =2,75) происходит постепенный рост коэффициента, означающий увеличение скорости оплаты задолженности предприятием. В данном случае это положительная тенденция, так как она свидетельствует об увеличении устойчивости предприятия, независимости от заемного капитала.

Средний срок оборота кредиторской задолженности в 2000 году составлял 78,15 дня, затем, в 2003 году резко увеличился до 179,8 дня. В 2004 году произошло уменьшение до 162,22 дня, а в 2005 году до 132,72 дня. На мой взгляд, не следует постоянно уменьшать этот коэффициент. Следует найти компромисс между оптимальным для работы предприятия сроком погашения кредиторской задолженности и финансовой независимостью предприятия.

Эффективность использования основных средств и внеоборотных активов предприятия характеризует коэффициент фондоотдачи. Фондоотдача основных средств и прочих внеоборотных активов определяется величиной продаж, приходящихся на единицу стоимости средств. В целом по этому показателю наблюдается отрицательная тенденция: происходит постоянное снижение фондоотдачи с 8,87 в 2000 году до 3,58 в 2005 году.

Коэффициент оборачиваемости собственного капитала опре­деляет количество оборотов, совершаемых собственным капиталом предприятия за рассматриваемый период. В 2000 году собственный капитала предприятия со­вершил 2,22 оборота. В 2003 году количество оборотов увеличилось до 2,33, что является очень хорошим значением на фоне общего уменьшения оборачиваемо­сти активов. В 2004 году количество оборотов совершаемых собственным капи­талом увеличивается до 3,25, что свидетельствует о повышении уровня продаж. В 2005 году этот коэффициент снижается до 2,29, что отражает тенденцию к без­действию части собственных средств предприятия.

Заключение.

Экономика является сложной, подвижной системой, которая находится в постоянном изменении. Особенно крупные перемены произошли за последнюю четверть века. Нового уровня достигла интернационализация мирового хозяйства, в основе, которой находится переплетение предпринимательского капитала.

В теоретической части работы мы рассмотрели субъектов экономических отношений. И их поведение в мировых экономических отношениях.

В практической части курсовой работы мы дали характеристику ООО «Предприятия «Техник Систем Сервис». Предприятие имеет большое число и разнообразие потребителей.

Наибольший процент потребителей (65%) приходится на крупные предприятия городского хозяйства и градообразующие предприятия города. Следует отметить, что основная часть заказов этой группы приходится на градообразующее предприятие - ОАО «Северсталь». Таким образом, металлургиче­ский комбинат и его подразделения являются основными заказчиками ООО «Предприятие «Техник Систем Сервис».

Такое положение вещей имеет для анализируемого предприятия положительные и отрицательные факторы. Основным положительным фактором являет­ся постоянно обновляемый и расширяемый пакет заказов, обусловленный тем, что основные фонды ОАО «Северсталь» реконструируются и обновляются, соз­дание новой нормативной базы по пожарной защите ведет к замене существую­щих систем на более современные и т. п.

К отрицательным факторам относится, например, необходимость в громоздком производственно-техническом отделе, вызванная огромным потоком документов, оформляемых по выполняемым работам согласно требованиям ОАО  «Северсталь». Но основным негативным последствием того, что основной поток заказов для анализируемого предприятия дает ОАО «Северсталь», является, на мой взгляд, опасность зависимости от одного заказчика. В случае ухудшения по­ложения ОАО «Северсталь» на рынке, либо каких-то других форс-мажорных обстоятельств, ООО «Предприятие «Техник Систем Сервис» может оказаться в достаточно сложном положении.

Казалось бы, что избежать такого положения вещей можно путем расширения деятельности с другими группами потребителей. Однако здесь сле­дует отметить, что в настоящий момент на рынке систем безопасности и связи, т е. основных сфер деятельности ООО «Предприятие «Техник Систем Сервис», действует достаточно жесткая конкуренция, и завоевать какие-то дополнитель­ные ниши рынка, новых заказчиков для анализируемого предприятия является достаточно сложной задачей.

Выходом из сложившейся ситуации может быть диверсификация деятель­ности предприятия. Направлением диверсификации, на наш взгляд, могут быть расширение перечня предоставляемых электромонтажных и электроремонтных работ. Еще одним вариантом может быть ремонт различных видов технологиче­ского оборудования и т.п. Данные виды работ не противоречат основной деятельности предприятия, а наличие высококвалифицированных специалистов и мощной производственной базы ускорит продвижение на рынок и завоевание своих заказчиков в новых областях.

Список литературы.

1.                      Николаева И.П. Экономическая теория: учебник для студентов вузов. – М.: ЮНИТИ, 2005. – 543с.

2.                      Базиков А.А. Экономическая теория: Курс лекций. – М.: ИНФРА-М, 2005. – 288с.

3.                      Нуреев Р.М. Курс микроэкономики: учебник для вузов. – М.: НОРМА, 2001. – 560с.

4.                      Мировая экономика и международные экономические отношения: Учебное пособие. — М., 2000.

5.                      Лебедев О. Т., Филиппова Т. Ю., Каньковская А. Р. Основы экономики: Учебное пособие. – Санкт-Петербург, издательский дом «МиМ», 1997

6.                      Добрынин, Журавлева. Основы экономической теории: Санкт-Петербург, «Питер», 2000

7.                      Курс экономики: Учебник. – 2-е изд., доп./ Под ред. Б.А. Райзберга - М.: ИНФРА-М. 1999

8.                      Экономическая теория под ред. Н.И.Базылева, С.П.Гурко Минск, БГЭУ 1999

9.                      Экономика. А. Булатов 1997 г. БЕК г. Москва

10.                  Архипов А.И. Большаков А.К Нестеренко А.Н. Экономика. Учебник // 000 “Издательская группа Проспект”- М.: 1998.

11.                  Видяпин В.И. Журавлева Г.П. Экономическая теория (политэкономия). Учебник // Инфра-М.-М.: 1997.

12.                  Камаева В.Д. Экономическая теория (учебник для вузов) - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998.

13.                  Сажина М. А., Чибриков Г. Г.  Экономическая теория // Учебное пособие. М.: Экономика, 1997.

Страницы: 1, 2, 3