• Главная
• Юридпсихология
• Этика эстетика
• Электротехника
• Эктеория
• Физика
• Управление персоналом
• Уголовный процесс
• Уголовное право
• Схемотехника
• Стратегический менеджмент
• САПР
• Ресторанно-гостиничный бизнес бытовое обслуживан
• Реклама и PR
• Режущий инструмент
• Неопределено
• Метрология
• Матметоды в эк-ке
• Исторические личности
• Искусство и культура
• Информатика
• Иностранные языки
• Гражданское процессуальное право
• Гражданское право
• Государственное регулирование и налогообложение
• Сонник
• Карта сайта

Бюджетный дефицит и государственный долг: теория проблемы и ее проявление в российской экономике
	удельный вес в общей сумме долга, %
Государственный внутренний долг - всего	499,6	100,0	750,6	100,0	490,8	100,0
В том числе:
ГKО-ОФЗ	436,0	87,3	462,7	61,6	429,0	87,4
ОГНЗ	1,8	0,4	2,6	0,3	11,6	2,4
ОГСЗ	13,1	2,6	14,6	1,9	8,9	1,8
Государственный внутренний долг без учета задолженности по внутреннему валютному долгу	499,6	-	520,9	-	490,8	-

В I полугодии  росписью было предусмотрено привлечение денежных средств от размещения ГКО в размере 18,0 млрд. рублей, от размещения ОФЗ-ПД в размере 3,0 млрд. рублей.

В целях финансирования внешнего долга за счет внутренних заимствований верхний предел государственного внутреннего долга на 01.01.2002 г. был увеличен , в результате график заимствований на внутреннем рынке был изменен следующим образом - к размещению было заявлено по ГКО 25,0 млрд. рублей, по ОФЗ-ФК – 5,0 млрд. рублей.

Из истории внешнего долга.

В 1991 году после распада СССР сначала предполагалось, что каждое из государств будет нести свою долю ответственности по внешнему долгу (союзный долг тогда оценивался в 108 миллиардов долларов[7]), а также иметь соответствующую долю в активах бывшего СССР.

Однако получилось так, что только Россия смогла обслуживать свои обязательства по внешним долгам. Поэтому вскоре договорились, что Россия примет на себя долги всех бывших республик СССР в обмен на их отказ от причитающейся доли активов (так называемый нулевой вариант). Подобное решение стоило дорого, но позволило сохранить свои позиции на внешних финансовых рынках, зарубежную инфраструктуру, обеспечило доверие потенциальных партнеров. Переговоры с Лондонским клубом о долгосрочной реструктуризации долгов СССР коммерческим банкам Россия вела с декабря 1992 года. Первоначально прогрессу переговоров препятствовала позиция банков-кредиторов, настаивавших на отказе России от государственного иммунитета (это означало, что взыскания кредиторов могли быть обращены на активы СССР или России за рубежом). Осенью 1994 года на сессии МВФ в Мадриде стороны нашли компромисс, договорившись, что должником перед Лондонским клубом будет выступать Внешэкономбанк. На время переговоров банки-кредиторы предоставляли Внешэкономбанку отсрочки платежей (ролл-оверы). Всего в рамках Лондонского клуба был предоставлен 21 ролл-овер. В ноябре 1995 года во Франкфурте-на-Майне правительство РФ и члены банковского консультативного комитета Лондонского клуба подписали Меморандум о согласованных принципах глобальной реструктуризации долга бывшего СССР клубу на общую сумму 32,3 миллиарда долларов, включая проценты сроком на 25 лет с семилетним льготным периодом.

предметом соглашения с Лондонским клубом является задолженность бывшего СССР частным банкам по кредитам, не застрахованным и не гарантированным государственными компаниями, заключенными до 31 декабря 1991 года. Сумма основного долга составляет 24 миллиарда долларов, процентные платежи - 8,3 миллиардов долларов. Сумма долга будет разбита на две части. Основной долг (Principal Loan) планируется оформить в ценные бездокументарные бумаги, а проценты по нему - в бумажные процентные облигации, Interest Accrual Notes (IAN). Предусмотрено обращение этих облигаций как в России, так и за ее пределами[8].

Внешний долг в настоящее время.

Во внесенном в Госдуму правительством проекте федерального бюджета на 2001 г. сумма внешнего долга на 1 января 2001г. оценивалась в 154,1 млрд. дол., а на 1 января 2002г.- в 156,5 млрд. дол. против 158,4 млрд. дол. на начало 2000г. Но после проведенной Счетной палатой корректировки этот показатель был понижен до 145 млрд. дол., причем по состоянию как на начало 2001 г., так и начало 2002 г.[9]

Сокращение произошло за счет уточнения коммерческой задолженности, уменьшения объема роста долга вследствие неблагоприятных для России изменений валютных курсов — с 5 до 2,5 млрд. долл. и сокращения объема ожидаемых кредитов по линии международных финансовых организаций.

Из общей суммы долга около трети (48,4 млрд. дол.) приходится на обязательства перед Парижским клубом, более 20% (29,8 млрд. дол.)- перед Лондонским клубом, более 18% - на государственные ценные бумаги РФ, деноминированные в инвалюте, более 11% - на долги по кредитам международных финансовых организаций, около 10% - на долги бывшим странам СЭВ. Частью внешнего долга сейчас считается также задолженность правительства РФ перед ЦБ России (около 6 млрд. дол.). Если говорить о задолженности перед Парижским клубом, находящейся в настоящее время в центре внимания, то главным кредиторами России выступают: Германия - 21,1 млрд. дол., Италия - 5,9, Япония - 5,6, США - 4,0, Франция - 3,0 и Австрия - 2,5 млрд. дол.

В августе 2000 г. была завершена операция переоформления прежних долговых обязательств перед Лондонским клубом в новые российские еврооблигации, как это предусматривалось заключенным в феврале 2000 г. соглашением о реструктуризации этих обязательств. Облигации («евро-бонды») имеют два срока погашения в зависимости от того, какую часть долга они заменяют: 2010 г. (просроченная задолженность по процентным платежам) и 2030г., включая 7-летний льготный период (основная часть долга). По соглашению 10,6 млрд. из 32.8 млрд. дол. основного долга были списаны, но при всех льготах России с учетом процентов все же придется в конечном счете выплатить Лондонскому клубу около 40 млрд. дол.

В 2000-м  году России так и не удалось получить новый кредит от МВФ, хотя он был заложен в бюджет.  Тем не менее, благодаря большим валютным поступлениям и значительному перевыполнению бюджетного плана, к каким-либо финансовым осложнениям это не привело, и по состоянию на начало 2001 г. Россия фактически сохраняла полную платежеспособность по своим действовавшим на этот момент и признанным ею международным финансовым обязательствам. Таким образом, непосредственных финансовых причин для того конфликта, который возник в начале 2001 г. вокруг проблемы погашения долга бывшего СССР перед Парижским клубом, по сути дела, не существовало.

И все же этот конфликт не был надуманным или случайным.

В российских верхах существовали обоснованные опасения, что, если согласиться на обслуживание долга России Парижскому клубу в полном объеме в 2001 г. (для этого, действительно, есть возможности), то невольно будет создан прецедент, осложняющий ведение дальнейших переговоров об отсрочках, необходимость которых, по-видимому, возникнет в последующие годы, особенно в 2003 г., являющимся пиковым по графику платежей

Россия как страна с переходной экономикой, только еще выходящая из глубочайшего кризиса, в котором есть доля вины западных консультантов и «кураторов», вправе рассчитывать на «снисходительность» западных кредиторов, неоднократно и в гораздо больших масштабах демонстрировавших ее в отношениях с рядом других стран. Но отношение к России западных политических и финансовых кругов в последнее время значительно ухудшилось.

Таблица 3.  Платежи по внешнему долгу, включая долги бывшего СССР.[10]

Управление внешним долгом.

Под управлением государственным долгом понимается совокупность мероприятий государства по выплате доходов кредиторам и погашению займов, изменению условий уже выпущенных займов, определение условий и выпуску новых государственных  ценных бумаг.

В Государственной думе еще в 1996 г. была создана специальная комиссия по государственному долгу и зарубежным активам РФ. Основной формой контроля и влияния с ее стороны на правительственную политику в этой области является ежегодное утверждение бюджета и его составных частей - программ, внешних и внутренних заимствований и предоставляемых РФ государственных кредитов. Особое внимание Государственная дума в соответствии с Бюджетным кодексом стала уделять такому важнейшему показателю, как предельный объем государственных внешних заимствований. Лимит государственного долга - это относитель­ный ограничитель. Бюджетный кодекс предусматривает возможность его измене­ния путем внесения соответствующих поправок в закон о бюджете. Но это достаточно трудоемкий и длительный путь, требующий веских обоснований.

Об условности показателя лимита внешнего долга свидетельствует, например, и описанный выше факт уменьшения суммы государственного долга Счетной палатой.

Важным моментом в совершенствовании управления внешним долгом после августа 1998 г. стало решение об обязательном законодательном контроле над новыми внешними заимствованиями. Этот контроль должен осуществляться путем утверждения Государственной думой ежегодных программ внешних заимствований

Новые нормы по управлению внешним долгом были внесены в августе 2000 г. в Бюджетный кодекс РФ. Они предусматривают выделение в программе госу­дарственных внешних заимствований РФ всех тех заимствований, объем которых превышает 10 млн. долл., и обязательств по реструктуризации долга РФ, если их объем превышает 10 млн. долл. Кодексом также предусматривается, что договоры (соглашения) о реструктуризации либо списании задолженности РФ иностранным кредиторам подлежат ратификации, если они не были включены в данную программу на очередной финансовый год, а размер реструктурируемого обязательства превышает 10 млн. долл.

Проблема дефолта в современной России.

Что произошло 17-ого августа.

Правительство, приняло решение о выпуске ценных бумаг для обеспечения страны деньгами. Предполагалось, что пока будет стабильная ситуация в экономике страны законодательная часть власти разделится на более-менее четкие группы как в других странах, а потом можно будет уже проводить законы, которые так нужны стране. Но этого не произошло - дума не объединилась.

Ценных бумаг в обращении уже становится слишком много, поэтому понимая, что когда-то надо выплачивать долги, и они становятся слишком большими, к тому же зная, что даже если Россия объявляет дефолт по всем видам займов, то ни каких санкций от мировых институтов власти не последует, правительство, решает резко остановить нарастающие долги и объявляет, что может произойти девальвация рубля. И по рассчитанному плану 17-ого августа ставки ГКР резко взлетели, и ЦБ объявил дефолт.

То есть государственные ценные бумаги России использовались не как экономический инструмент, а способ сохранения стабильности в некоторый период правления современной российской думы.

Но сейчас проблема имеет совершенно другой характер.

Как я уже показывал (Таблица 3), пик платежей России по внешним долгам приходится на 2003 год. Существует две точки зрения на эту проблему.

Многие зарубежные экономисты считают, что у России не возникнет затруднений с выплатой внешней задолженности в 2003 году. Старший экономист московского представительства Всемирного банка Кристоф Рюль отмечает, что макроэкономическая ситуация в России остается стабильной. Об этом, по его словам, свидетельствует уровень золотовалютных резервов, положительное сальдо платежного баланса, а также предусмотренный в бюджете на 2002 года профицит. В случае возникновения проблемы с выплатой внешнего долга эти факторы сыграют роль амортизаторов. В то же время, указал Рюль, экономика РФ по-прежнему сильно зависит от цен на энергоносители, и это продолжает делать экономику России  уязвимой.

В российских правительственных и деловых кругах к вопросу о выплатах долгов в 2003 году подходят осторожнее. Глава Банка России считает, что сумма в 18 млрд. долларов будет неподъемной, и о проблеме реструктуризации платежей 2003 года надо вести переговоры с кредиторами, в том числе с представителями Парижского клуба.

Тем не менее, в случае решения Россией проблемы 2003г. ее кредитный рейтинг может быть повышен. Россия достигла хороших показателей по запасам золотовалютных резервов, по сбору налогов, по исполняемому с профицитом бюджету. Однако этого, по мнению иностранных инвесторов, недостаточно. Нужно форсировать проведение многих реформ, среди которых судебная и земельная, т.к. инвесторы хотят более действенной и законной защиты своих инвестиций, а судебная реформа будет призвана быть гарантом инвестиций, механизмом возврата в страну вывезенных капиталов.

Заключение.

В своей работе я показал основные теоретические моменты теории бюджетного дефицита и постарался отразить основные черты этих проблем применительно к российским условиям.

Исполнение федерального бюджета происходило в условиях восстановительных тенденций в производстве, обусловленных оживлением промышленного производства, расширением экспортоориентированных и производств, в основном, связанных с нефтедобычей. Основными задачами, стоящими перед бюджетной сферой в текущем году, были перелом тенденции роста долгового бремени страны, создание условий для развития реального сектора экономики.

Что касается бюджета-2002, то он отличается от бюджета текущего года двумя моментами. Во-первых, желанием подтянуть развитие социальной сферы, во-вторых, увеличением государственного финансирования инвестиционных программ. Дело в том, что в прошлом году правительство посчитало целесообразным вкладывать государственные средства в основном в непроизводственную сферу, куда частные инвестиции идут с большой "неохотой". А в промышленности и сельском хозяйстве участвовать лишь в высокоэффективных проектах с быстрой окупаемостью. Надежды не оправдались, средств на инвестиционные программы оказалось явно недостаточно. И хотя бюджет планируется бездефицитным, средств может не хватить и в новом году.

В связи с этим на передний план снова выдвигается проблема госдолга.

Внутренний долг 2001-ого года по сравнению с прежним несколько уменьшился, что связано с переоформлением векселей Минфина России на более длительные сроки, однако увеличение привлечения внутренних средств (в частности, по ГКО) для погашения внешнего долга говорит о том, что внутренний долг по прежнему актуален.

Произошло и сокращение внешнего долга за счет уточнения коммерческой задолженности, уменьшения объема роста долга вследствие неблагоприятных для России изменений валютных курсов и сокращения объема ожидаемых кредитов по линии международных финансовых организаций. Что касается возникшей проблемы дефолта в 2003 году, то здесь мое мнение совпадает с мнением Кристофа Рюля: Россия сможет выплатить долги.

Существующая система займов и управления государственным долгом должна быть модернизирована на основе нового структурного деления, единой системы управления и обслуживания, а также усиление контроля за эффективностью привлечения и расходования средств в рамках общей бюджетной реформы. Модернизация подразумевает: законодательное определение нового разбиения государственного долга РФ по составу; согласованное деление государственного долга на внутренний и внешний; развитие механизма управления различными видами долга.

В общем можно сказать, что положение нашей страны сложно, но не безнадежно. Оживление экономики с начала 2000 года вселяет надежду. Значительно улучшилась динамика поступления доходов в бюджет, снижалась задолженность по выплатам заработной платы, погашены задолженности по выплате пенсий. Достигнуты высокие объемы сальдо торгового баланса, что позволяло поддерживать относительную стабильность на валютном рынке и производить необходимые платежи по обслуживанию внешнего долга даже при отсутствии внешних займов. Но все равно вопрос государственного долга и бюджетного дефицита (хотя и в меньшей степени) остается открытым, он требует решения и стабильного оживления экономики не на короткий период, а куда более длительный.

Список использованной литературы.

1.     Федеральный закон РФ от 27.12.2000  №150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год".

2.     Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ
"О бюджетной политике на 2002 год". // Финансы № 5 2001.

3.     Васильев Т.И, Ильин С.С "Экономика. Справочник студента" М.: ООО "Фирма", филологическое общество "Слово", издательство "АСТ" 1999.-544

4.     Агапова Т.А, Серегина С.Ф. "Макроэкономика", учебник / под редакцией профессора А.В Сидоровича. – МГУ им. М.В Ломоносова, издательство "Дис" 1997.- 416 с.

5.     Костюк В.Н. "Макроэкономика", курс лекций. – М.: "Центр",1998.-384с.

6.     Маковская Е. "Искусство вылезать из петли"//. Эксперт  №39 1997 год

7.     Тоцкий. А. "Возможности конверсии долгов". // Внешняя торговля, №2-3, 1994.

8.     Внешний долг // ЭКО, 2001 №8 стр. 89.

9.     Смирнов К., Викторов С. "Бюджетный фокус" // "КоммерсантЪ ВЛАСТЬ" №46 2001.

10. Мельников В.Я. "Быть ли новому дефолту" // ЭКО, 2001 №4 стр. 55.

11. Хейфец Б. "О формировании единой системы  управления государственным долгом и зарубежными активами". // Экономист  2001 №4. стр. 73

12. Материалы Министерства финансов РФ // Экономическое развитие России №№ 7-8 2001.

Реально из этого изобилия использовано 3-4 источника, остальное взято из Internet,

В частности, с сайта #"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1] Костюк В.Н. "Макроэкономика", курс лекций. Стр 35.

[2] Экономическое развитие России №№ 2001 стр. 54

[3] Экономическое развитие России №№ 8 2001 стр. 45

[4] Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ "О бюджетной политике на 2002 год".// Финансы № 5 2001. Стр. 3

[5] Смирнов К., Викторов С. "Бюджетный фокус" // "КоммерсантЪ ВЛАСТЬ" №46 2001.

[6] Экономическое развитие России №7 2001. стр. 40.

[7] Тоцкий. А. Возможности конверсии долгов.// "Внешняя торговля", 1994  №2-3.

[8] Маковская Е. ”Искусство вылезать из петли”. // "Эксперт" 1997  №39.

[9] Большинство цифр этого параграфа взято из статьи   Внешний долг // ЭКО, 2001 №8 стр. 89.

[10] Внешний долг // ЭКО, 2001 №8 стр. 91

Страницы: 1, 2, 3