В экономической теории и статистике госу­дарственная собственность определяется через отрицание: собственность не частная считается публичной. Она разделяется на собственно госу­дарственную (центральную, федеральную), муни­ципальную (собственность местных органов уп­равления и самоуправления) и промежуточную (собственность штатов в США и некоторых дру­гих странах, земель - в Германии, Австрии, субъ­ектов федерации - в России и других странах).

Однако даже терминологически грань между частной и нечастной собственностью оказывает­ся довольно размытой. Примером может служить употребление в США названия "публичная кор­порация" в двояком смысле: во-первых, публич­ная как не частная, а муниципальная; во-вторых, как акционерное общество открытого типа. В по­следнем случае она противопоставляется не госу­дарственной или муниципальной форме собст­венности, а другому типично частному предприя­тию - акционерному обществу закрытого типа, частному товариществу с ограниченной ответст­венностью. семейной фирме или фирме с одним

2.        Механизмы взаимодействия государственного частного сектора в экономике.

2.1.        Приватизация как основа формирования частного сектора.

.                   

В нормативных документах, отражающих в той или иной мере                   вопросы управления госсектором, в качестве основного инструмента регулирования его состава и структуры   рассматривается приватизация. При этом предполагается, как   само собой разумеющееся, что госсектор в его теперешнем виде    по-прежнему следует сокращать, оставляя за государством лишь                   ключевые предприятия (с точки зрения обороны, социальной    политики и т.д.). Оптимизация состава и структуры госсектора представляет одну из важнейших задач, и вопрос определения его  размеров и соотношения внутренних компонентов – центральный.  Приватизация – это только один из способов изменения масштабов     госсектора. Альтернативой является национализация, т.е. выкуп    государством предприятий или пакетов акций у частных    владельцев. По ряду объективных причин данный метод сейчас не используется, однако его применение принципиально возможно и в ряде случаев теоретически оправдано. Можно напомнить и о таком    способе количественного изменения госсектора, как создание и  (или) преобразование (ликвидация, слияние, поглощение,                   присоединение) госпредприятий.

                  Встроенным блоком механизма управления объектами госсектора  должен стать механизм, позволяющий избегать субъективизма при                   принятии решения о приватизации, национализации,                   реструктуризации, ликвидации конкретного объекта. Это  необходимо для того, чтобы сохранить стратегически важные  объекты в составе госсектора и избежать опасности оставить их       без гарантий бюджетной финансовой подпитки.

2.2. Роль государства в рыночной экономике.

 Стратегия государственного регулирования экономики направлена                   сегодня на постепенное сокращение прямого вмешательства                   государства при усилении косвенного воздействия. Размеры      поддержки отраслей, производственных комплексов и предприятий   за счет средств бюджетов разных уровней крайне малы, при этом    происходит переход от бюджетного финансирования крупных программ к поддержке отдельных эффективно работающих компаний.   Представляется, однако, что поспешный уход государства из определенных сфер деятельности является преждевременным, а  масштабы и формы, в которых оно продолжает осуществлять  контроль в тех сегментах экономики, где еще сохраняет свое                   присутствие, далеко не всегда можно считать адекватными. В   рамках госсектора следует, на наш взгляд, говорить о   необходимости возрастания государственного влияния.

К факторам, обусловливающим масштабы и способы государственного регулирования российской экономики, относятся ее разгосударствление, формирование многоукладной структуры, демонтаж системы директивного планового управления и резкое снижение возможностей прямого государственного вмешательства в                работу предприятий.

                  Удельный вес государственной собственности в стоимости                   основных фондов уменьшился с 91% в 1990 г. до 42% в 1995 г., а                   доля негосударственной собственности (частной и смешанной)                   повысилась соответственно с 9 до 58%, или в 6,4 раза. За этот                   же период удельный вес работающих на государственных и                   муниципальных предприятиях и в организациях снизился с 82,6 до                   37,6%, тогда как доля частного сектора возросла с 12,5 до                   37,6%, т.е. в 3 раза. В негосударственном секторе создается                   почти 70% ВВП.

                  Либерализации экономики предшествовала ликвидация Госплана и                   плановых органов на местах. Министерства были лишены права                   оперативного руководства работой предприятий. Ограниченный                   перечень прежних функций Госплана, относящихся главным образом                   к разработке текущих прогнозов и предложений по                   макроэкономической политике, был передан вновь созданному   Министерству экономики. Замысел состоял в том, чтобы создать условия эффективного саморегулирования экономики на основе  рыночных принципов организации работы предприятий.

                  Деятельность отраслевых министерств предполагалось                   сосредоточить на проведении государственной политики в      развитии наиболее важных отраслей. Однако компетенция и   организационные формы государственного управления отраслями во                   многом еще не определены, состав министерств и государственных                   комитетов практически ежегодно пересматривается. Нестабильным                   остается и общий состав экономического и отраслевого блока                   правительства.

                  На смену преобладавшему в дореформенный период отраслевому                   подходу пришел территориальный как более отвечающий                   федеральному типу государственного устройства и условиям работы предприятий в рыночной среде. Решение значительной  части задач по руководству экономикой и социальной сферой  передано 89 субъектам федерации. Вместе с тем экономическое и правовое положение республик, краев и областей в их взаимоотношениях с федеральными органами существенно различается - первые обладают, как правило, большими правами и возможностями. Несовершенство действующих конституционных норм  обусловило практику заключения соглашений (их более 20)   федеральных органов власти и субъектов федерации о                   разграничении полномочий. Через такие соглашения субъекты                   федерации добиваются еще большего расширения прав в управлении      и увеличения обязательств федерального правительства по  финансовой поддержке территорий.

                  Приходится признать, что механизм рыночного саморегулирования                   создать не удалось. Причины не только в трудностях самой      задачи, но и в недоработанности исходной концепции реформ, в      том числе и в оценке целесообразных границ свертывания  государственного управления экономикой и его замены рыночными          инструментами.

                  Недоработанность и низкую эффективность внедрявшейся модели                   перехода к рынку, включая принятую в ней схему     макрорегулирования преимущественно путем ограничения денежной  массы и проведения жесткой бюджетно-кредитной политики,  направленной на сокращение конечного спроса, подтверждает    следующее:

                  • большая, чем прогнозировалось, глубина и продолжительность                   кризиса - объем ВВП в 1996 г. сократился по отношению к 1990   г. почти в 2 раза (предполагалось снижение не более чем на  10-15%, причем возобновление роста ожидалось в конце первого  года реформ);

                  • превышение исходных оценок падения жизненного уровня                   основной части населения; за чертой официального критерия бедности к 1995 г. оказалось более трети всего населения, а в   настоящее время доходы почти пятой его части ниже прожиточного  минимума;

                  • продолжение инвестиционного кризиса, причем снижение                   капиталовложений более чем в 2 раза превысило сокращение                   производства;

                  • высокая инфляция, приостановить которую удалось лишь на                   пятом году реформ и то ценой непредвиденного роста  задолженности предприятий и неплатежей;

                  • повторяющиеся провалы макроэкономических прогнозов о начале                   стабилизации экономики.

                  Все это привело к отказу от крайних проявлений либерализма и                   монетаризма. В практическом плане предпринимался ряд мер                   государственного регулирования, в том числе и  административного, по ограничению негативных последствий  стихийного развития рыночных отношений, прежде всего там, где оно сопровождалось усилением нестабильности и кризисных   тенденций. Возможности осуществления подобных мер зависели не                   столько от концептуальных соображений, сколько от размеров  средств, имевшихся у правительства, и способности органов

                  государственного управления выполнять принимаемые решения.                  Эти меры касались усиления контроля за сбором налогов,   денежными расчетами и платежами, ценообразованием на продукцию  естественных монополий (энерго- и топливоснабжение,   транспортные тарифы на перевозки грузов), внешнеэкономической  деятельностью (уменьшение льгот, возврат в страну выручки от    экспорта), обеспечением устойчивости курса рубля и др.

                  Уточнение программы реформ в части системы государственного                   управления экономикой шло в двух направлениях: развитие   механизма и инструментов текущего регулирования и увязка этих   инструментов с системой перспективного управления, создание   которой после отказа от директивного государственного     планирования особенно задержалось.

                  Изменился подход к такому ведущему инструменту перспективного                   регулирования рынка, как разработка прогнозов на период,  выходящий за рамки одного года. В 1995 г. принят закон о  прогнозировании, предусматривающий разработку системы  прогнозов социально-экономического развития - текущих,                   среднесрочных и долгосрочных. Министерство экономики   возобновило разработку прогнозов на среднесрочный период. На   их основе в 1996 г. подготовлена программа деятельности   правительства на 1997-2000 гг. и более длительный период до  середины следующего десятилетия. 

3. Государственный и частный сектор: опыт взаимодействия за рубежом и в России.

3.1. Опыт развитых стран по управлению государственным сектором в экономике.

История взаимоотношений американского государства с рынком, со свободным предпринимательством носит уникальный характер. В Америке сложились по-своему идеальные условия для становления и развития капитализма, для формирования государства, вырастающего и крепнущего вместе с укоренением в хозяйственной жизни экономических принципов. Иначе говоря, государство и рынок в США набирали силу одновременно, хотя при этом экономическая функция государства в наибольшей мере проявилась лишь в I пол. XX века. Из всего многообразия факторов, определяющих природу и причины богатства Америки, выделим роль государства и попытаемся выявить движущие силы активной позиции государства в переломные периоды развития американского общества.

Еще в XIX веке в США экономические кризисы не несли угрозы значительных разрушений, и экономическая роль государства предопределялась общей логикой хозяйственного развития страны – укреплением промышленности, строительством ж/д, образованием крупных корпораций, а не «тушением» вспышек циклических кризисов. В этот период государство разными методами стимулировало развитие национальной экономики, предоставляло частному бизнесу свободу инициативы и целевую поддержку. К концу XIX века бурный рост промышленных и банковских «гигантов» вынудил государство начать разрабатывать и внедрять антитрестовское законодательство, чтобы поддержать конкурентный механизм национальной экономики, обеспечить национальную экономическую безопасность.

Однако Великая депрессия заставила американцев задуматься не только об экономических проблемах, но и о судьбе нации и всего государства.  Именно громадное социальное напряжение внутри страны, вызванное огромной безработицей, создало реальную угрозу национальной экономической безопасности. Государство в лице Ф. Рузвельта взяло на себя всю полноту ответственности за вывод страны из кризиса, становление и стабилизацию экономики и социального климата в американском обществе. Весь комплекс мер федеральных властей, получивший название «новый курс», не вписывался ни в теоретические постулаты «невидимой руки» рынка, ни даже в существовавшие законодательные акты. Реализация «нового курса» стала переломным этапом в осмыслении роли американского государства в экономике. Впервые в истории США при президенте Ф. Рузвельте был образован Совет по национальной экономической безопасности, который фактически координировал все мероприятия в рамках «нового курса».

Через 60 лет после избрания президентом США Ф. Рузвельта в Белый дом пришел Б. Клинтон, который тоже образовал Совет по национальной экономической безопасности. Свою задачу экономическая «команда» Клинтона видит в обеспечении повышения конкурентоспособности американских товаров и услуг на внутреннем и мировом рынках. И вновь речь идет о поддержании социальной стабильности в обществе.

Может показаться странным, как ведущая мировая держава обеспокоена своей экономической безопасностью, проявляя известную «неуверенность в завтрашнем дне». На самом деле, на рубеже XXI века международная экономическая конкуренция во все большей степени становится важнейшим внутренним фактором развития всех стран, в т. ч. и США. Именно поэтому в таких условиях эффективность американского государства выражается в обеспечении национальной экономической безопасности.

Если же попытаться дать определение экономически эффективного государства, то в самом общем виде можно сказать, что это государство, которое отстаивает свои национальные интересы и обеспечивает свою национальную экономическую безопасность в условиях неограниченной международной конкуренции. Количественное выражение такого определения равнозначно выявлению оптимума между открытостью национальной экономики и поддержкой своих производителей на внутреннем и внешнем рынках. В этой связи новый ракурс получает рассмотрение экономической роли государства в целом. Так как условия развития мирового хозяйства и американской экономики в конце второго тысячелетия существенно отличаются от подобных условий начала и даже середины XX века, то появляется возможность исследовать экономическую роль государства не по степени вмешательства в рыночный механизм, а по степени участия в обеспечении внутренних и внешних условий функционирования национальной экономики. Иными словами, экономически эффективным государство может быть только тогда, когда эффективной является сама экономика. Но и при «плохом» государстве не может быть «хорошей» национальной экономики, развивающейся на основе рыночных принципов.

Опираясь на частную собственность во всех ее проявлениях, американская экономика постепенно расширяла свою базу, которая своей устойчивости она обязана многообразию форм собственности и организационных видов предпринимательства. Если в стране существование и развитие той или иной формы собственности определяются экономическими причинами, а не чисто административными ограничениями, то снимаются предпосылки для нелегального бизнеса, и любой предприниматель может рассчитывать при необходимости на защиту государства, которому он платит налоги.

Очевидно, с этой точки зрения государство может считаться экономически эффективным только тогда, когда в стране сохраняется возможность для эффективного функционирования любого вида предпринимательства в рамках существования хозяйственного законодательства.

        Постановка на официальном уровне задач создания в России системы индикативного планирования[4] не может не привлекать нашего внимания к практике ряда стран с развитой рыночной экономикой, где индикативные планы доказали свою эффективность в качестве одного из средств макрорегулирования. Среди этих стран выделим Францию, ибо французская система оказала стимулирующее влияние на развитие макрорегулирования в Великобритании и Германии.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5