И, наконец, отметим, что заштрихованный пря­моугольник в центре рисунка показывает доходы, которые приносит пошлина. В частности, совокуп­ные доходы от пошлины определяются умножением приходящейся на единицу товара пошлины Рt Рw на количество импортированных магнитофонов be. Эти доходы от пошлины, в сущности, являются перераспределением   дохода   от   потребителя в пользу государства и не оказывают влияния на экономическое благосостояние страны; в результате государство выигрывает то, что теряет потребитель.

Рисунок 3. Экономические последствия введеиия протекционистских пошлин

Косвенное влияние. Существуют другие, менее заметные последствия введения пошлин, которые выходят за рамки нашей простой модели спроса и предложения. Из-за сократившихся продаж магни­тофонов в США Япония теперь получит меньше долларов для закупки американских товаров. То есть в американских экспортных отраслях — отрас­лях, дающих США сравнительные преимущества, — сократится производство и высвободятся ресур­сы. Речь идет о высокоэффективных отраслях, о чем свидетельствуют их сравнительные преимущества и их способность продавать товары на мировых рынках. Короче говоря, пошлины прямо способ­ствуют экспансии относительно неэффективных от­раслей, которые не обладают сравнительными пре­имуществами, и косвенным образом вызывают све­ртывание относительно эффективных отраслей, име­ющих сравнительные преимущества. Это означает, что пошлины служат причиной передислокации ре­сурсов в неверном направлении. Это не удивитель­но. Известно, что специализация и не скованная ничем мировая торговля, базирующаяся на сравни­тельных преимуществах, ведут к эффективному ис­пользованию мировых ресурсов и расширению ре­ального объема мирового производства. Цель и по­следствия защитных пошлин — сокращение миро­вой торговли. Отсюда помимо своих специфических последствий для потребителей, а также иностран­ных и местных производителей пошлины сокраща­ют объемы реального мирового производства.

5. Доводы в пользу протекционизма: критический обзор

Хотя в учебных аудиториях преобладают защит­ники свободной торговли, в залах конгресса иногда доминируют протекционисты. Какие аргументы приводят протекционисты для оправдания торговых барьеров? Насколько весомы эти аргументы?

5.1. Необходимость обеспечения обороны

Аргумент этот скорее имеет военно-политический, чем экономический характер: защитные пошлины нужны для сохранения и усиления отраслей, выпу­скающих стратегические товары и материалы, кото­рые необходимы для обороны или ведения войны. Утверждается, что в нестабильном мире военно-по­литические цели (самообеспеченность) должны брать верх над экономическими (эффективность раз­мещения мировых ресурсов).

Усиление национальной безопасности, с одной стороны, и ослабление производственной эффектив­ности, с другой, сопровождаются перераспределением ресурсов в пользу стратегических отраслей. К со­жалению, объективного критерия для оценки отно­сительных издержек и выгод этого процесса не су­ществует. Экономист может только привлечь вни­мание к тому факту, что введение пошлин для усиле­ния обороноспособности связано с некоторыми экономическими издержками.

Хотя и можно согласиться с тем, что импор­тировать системы наведения ракет из России будет не лучшей идеей, однако доводы в пользу самообес­печенности заслуживают самой серьезной критики. Вероятно, практически любая отрасль прямо или косвенно вносит свой вклад в национальную безопа­сность. Можно ли назвать отрасль, которая не вне­сла хоть небольшой вклад в победу во второй миро­вой войне? Но даже если отбросить эти критические замечания, — неужели нет более совершенных, чем пошлины, средств для обеспечения необходимой мощи стратегических отраслей? Достижение само­обеспеченности с помощью пошлин порождает из­держки в форме более высоких внутренних цен на продукцию защищенных отраслей. Издержки воз­росшей обороноспособности распределяются в обя­зательном порядке между теми потребителями, ко­торые покупают продукцию этих отраслей. Прак­тически все экономисты соглашаются с тем, что прямые субсидии стратегическим отраслям, финан­сируемые из общих налоговых поступлений, повлек­ли бы за собой более равномерное распределение этих издержек.

5.2. Увеличение внутренней занятости

Лозунг "Спасайте отечественные рабочие места!", используемый в защиту пошлин, становится все бо­лее модным. Он коренится в макроанализе. Сово­купные расходы в открытой экономике состоят из потребительских расходов (С), капиталовложений (/), государственных расходов (G), чистого экспорта (Xn). Чистый экспорт равен разности между экспор­том (X) и импортом (М). Увеличение совокупных расходов в результате сокращения импорта (М) ока­жет стимулирующее воздействие на внутриэкономическое развитие, поскольку повлечет за собой резкий рост доходов и занятости. Но такая политика имеет серьезные дефекты.

1. Увеличение импорта приводит к сокращению некоторого количества рабочих мест в Америке, но в то же время создает другие рабочие места. Им­порт способствовал ликвидации в последние годы части рабочих мест в американской сталелитейной и текстильной промышленности. Но возникли дру­гие виды деятельности, связанные, например, с тор­говлей "Хондами" и импортным электронным обо­рудованием. Таким образом, хотя импортные огра­ничения изменяют структуру занятости, они в дейст­вительности могут лишь незначительно, либо вообще не могут, влиять на уровень занятости.

2. Очевидно, что все страны не могут одновре­менно добиться успеха при введении импортных ограничений. Экспорт одной страны является им­портом для другой. В той же степени, в какой превышение экспорта над импортом, достигнутое одной страной, может стимулировать ее экономику, избыток импорта над экспортом в другой эконо­мике обостряет проблему безработицы. Нет ничего удивительного, что введение пошлин и импортных квот в целях достижения полной занятости в стране называется политикой "разорю соседа". С ее по­мощью внутренние проблемы страны решаются за счет разорения торговых партнеров.

3. Страны, пострадавшие от пошлин и квот, вероятно, предпримут ответные действия, вызывая новое повышение торговых барьеров, которые в конце концов задушат торговлю до такой степени, что всем странам станет хуже. Неудивительно, что закон о пошлинах Смута—Хаули 1930 г., который установил наиболее высокие пошлины, ко­гда-либо действовавшие в США, больно ударил по стране. Этот закон о пошлинах, вместо того чтобы стимулировать американскую экономику, только спровоцировал серию ответных ограничений со сто­роны пострадавших стран. Это вызвало дальнейшее сокращение международной торговли и способство­вало появлению тенденции к снижению уровня до­ходов и занятости во всех странах.

4. И последнее. В долгосрочном плане превыше­ние экспорта над импортом в качестве средства стимулирования внутренней занятости обречено на неудачу. Следует помнить: именно через американс­кий импорт иностранные государства зарабатывают доллары, на которые они покупают товары амери­канского экспорта. В долгосрочном плане, для того чтобы экспортировать, страна должна импортиро­вать. Следовательно, долгосрочная цель заключает­ся совсем не в том, чтобы увеличить внутреннюю занятость, а в том, чтобы, в лучшем случае, передис­лоцировать рабочих из экспортных отраслей в за­щищенные отрасли, ориентирующиеся на внутрен­ний рынок. Это перемещение приводит к менее эф­фективному размещению ресурсов. Пошлины пере­крывают путь ресурсам в те отрасли, в которых производство настолько эффективно, что обеспечи­вает сравнительные преимущества. Нет никаких со­мнений, что при выборе антициклических мер ра­зумная своевременная денежная и налоговая поли­тика предпочтительнее манипулирования пошлина­ми и квотами.

Итак, утверждать, что пошлины увеличивают чистый экспорт и поэтому создают новые рабочие места, — значит толкать на ложный путь.

5.3. Диверсификация ради стабильности

Известен и другой аргумент для оправдания по­шлин: необходимость диверсификации ради стаби­льности. Отправным моментом здесь является то, что доходы высокоспециализированных экономик, например нефтяной экономики Кувейта или ориен­тированного на производство сахара народного хо­зяйства Кубы, сильно зависят от международных рынков. Войны, циклические колебания, негативные изменения в структуре промышленности вызывают крупномасштабные и зачастую болезненные процес­сы перестройки таких экономических систем. От­сюда якобы следует, что защита пошлинами и кво­тами необходима в этих странах для стимулирова­ния промышленной диверсификации и, как следст­вие, уменьшения зависимости от конъюнктуры на мировых рынках одного или двух видов продукции. Это поможет оградить внутреннюю экономику от влияния международных политических событий, спада производства за рубежом, от случайных коле­баний спроса на один или два конкретных товара и их предложения, таким образом обеспечив боль­шую внутреннюю стабильность.

В сказанном выше есть доля истины. Но имеют­ся также серьезные ограничения и недостатки. Во-первых, этот аргумент имеет слабое или вообще не имеет отношения к США и другим развитым странам. Во-вторых, экономические издержки диве­рсификаций могут быть значительными; например, в монокультурных экономиках обрабатывающая промышленность может оказаться крайне неэффек­тивной.

5.4. Защита молодых отраслей

Часто считают, что защитные пошлины необходи­мы для того, чтобы дать возможность утвердиться новым отраслям отечественной промышленности. Временная защита молодых национальных фирм от жесткой конкуренции более зрелых и поэтому на текущий момент более эффективных иностранных фирм позволяет нарождающимся отраслям окре­пнуть и стать эффективными производителями. Этот аргумент в пользу протекционизма зиждется на сомнительном возражении против свободной то­рговли. Возражение заключается в том, что при наличии зрелой иностранной конкуренции ни у од­ной отрасли не было да никогда и не будет возмож­ности для осуществления долгосрочных мер, направленных на расширение производства и повышение эффективности. Защита молодых отраслей с помо­щью пошлин скорректирует существующее непра­вильное размещение мировых ресурсов, которое ис­торически сформировалось из-за различий в уров­нях экономического развития отечественной и ино­странной промышленности.

Контраргументы. Хотя такая позиция логически верна, необходимо сделать следующие оговорки. Во-первых, подобные аргументы не имеют отноше­ния к индустриально развитым странам, таким, как США. Во-вторых, в слаборазвитых странах очень сложно определить, какая из отраслей является тем новорожденным, который способен достичь эконо­мической зрелости и поэтому заслуживает защиты. В-третьих, в отличие от старых солдат, защитные пошлины могут не исчезнуть, а скорее склонны со­храняться, даже когда промышленная зрелость бу­дет достигнута. Наконец, большинство экономистов считают, что если нарождающимся отраслям требу­ется помощь, то для этого существуют более прием­лемые способы, чем пошлины. Прямые субсидии, например, обладают тем преимуществом, что они более открыто показывают, какой отрасли оказыва­ется помощь и в какой степени.

Вариант "передышки". В последние годы аргуме­нтация необходимости помощи молодым отраслям несколько модифицировалась. Неожиданно сто­лкнувшись с усилением иностранной конкуренции, представители американской промышленности по­лучили возможность утверждать, что она нуждается в защите для получения "глотка воздуха" с тем, чтобы провести модернизацию и стать более кон­курентоспособной. Проблема, однако, заключается в том, что протекционизм, увеличивая прибыли и тем самым предоставляя средства для модерниза­ции, в то же время снимает остроту вопроса о необ­ходимости изменений. Вместо повышения эффекти­вности функционирования отрасли протекционизм может вызвать ее дальнейшее снижение.

Более того, такого рода протекционистские ме­ры могут стать сигналом для других отраслей, что они также вправе рассчитывать на аналогичную за­щиту в случае, если столкнутся с сильной конкурен­цией со стороны импорта. Следовательно, и другие отрасли могут потерять интерес к совершенствова­нию качества продукта и минимизации производст­венных издержек.

5.5. Защита от демпинга

Считается, что тарифы необходимы также для за­щиты американских фирм от иностранных произ­водителей, которые сбывают на американском рын­ке свою избыточную продукцию по демпинговым ценам ниже ее себестоимости. Существуют две при­чины, почему иностранные фирмы могут быть заин­тересованы в продаже своих товаров по ценам ниже себестоимости. Во-первых, эти фирмы могут использовать демпинг для подавления американских конкурентов, захвата монопольного положения и последующего повышения цен. Во-вторых, дем­пинг может являться сложной формой ценовой ди­скриминации — назначения разных цен разным кли­ентам. В целях максимизации своих прибылей ино­странный продавец может принять решение о ре­ализации своей продукции по высоким ценам на монополизированном внутреннем рынке и сбросе избыточной продукции по низким ценам в США. Избыточные объемы производства могут быть не­обходимы для снижения издержек на единицу про­дукции при крупномасштабном производстве.

В связи с тем, что демпинг вызывает обоснован­ную озабоченность, в соответствии с американским торговым законодательством он запрещен. В тех случаях, когда демпинг имеет место и наносит ущерб американским фирмам, федеральное прави­тельство вводит "антидемпинговые пошлины" на соответствующие товары. Однако в сравнении с об­щим объемом импортируемых в США товаров заре­гистрированных случаев применения демпинга не­много. Поэтому демпинг не может являться опра­вданием для существования широко распространен­ных, постоянно действующих пошлин. Кроме того, обвинения в использовании демпинга должны тщательно проверяться для определения их состо­ятельности. Иностранные предприниматели часто утверждают, что голословные обвинения в демпин­ге и антидемпинговые пошлины используются американцами как способ ограничения законной торговли. В действительности некоторые иностран­ные фирмы порой производят определенные това­ры с более низкими издержками, чем их амери­канские конкуренты. Следовательно, то, что на первый взгляд может быть расценено как демпинг, на деле зачастую является результатом действия принципа сравнительных преимуществ. Злоупот­ребление антидемпинговым законодательством мо­жет увеличить цену импорта, а конкуренция на американском рынке ограничится. Ослабление кон­куренции позволяет американским фирмам подни­мать цены за счет потребителей. Но даже тогда, когда демпинг действительно имеет место, амери­канские потребители выигрывают от низких цен на товары в такой же степени — по крайней мере в краткосрочном плане, — в какой они выигрыва­ют от войны цен между американскими производи­телями.

5.6. Дешевая иностранная рабочая сила

Также утверждают, что отечественные фирмы и рабочие должны быть ограждены от разруши­тельной конкуренции со стороны тех стран, где заработная плата низка. Если им не будет обес­печена защита, то дешевый импорт заполонит американские рынки, и цены на американские товары — наряду с заработной платой американс­ких рабочих — снизятся, и уровень жизни в стране упадет.

Этот аргумент может быть опровергнут на не­скольких уровнях. Во-первых, логика этого аргумен­та подсказывает, что торговля между богатым и бедным не является взаимовыгодной. Однако это не так. Сельскохозяйственный рабочий с низким уровнем доходов может собирать салат или поми­доры для богатого землевладельца, и оба будут выигрывать от сделки. И разве американские потре­бители не выигрывают, когда они покупают произ­веденный на Тайване карманный радиоприемник по цене 12 дол. вместо аналогичного по качеству, но американского за 20 дол.?

Во-вторых, вспомним, что доходы от торговли зависят от сравнительных преимуществ. Вернемся к рисунку 1. Предположим, что США и Бразилия обладают примерно равновеликой рабочей силой. По положению кривых производственных возмож­ностей видно, что американская рабочая сила в аб­солютном выражении более производительна, так как она может произвести больше обоих видов то­вара. Исходя из более высокой производительности, можно ожидать, что заработная плата и уровень жизни американских рабочих будут выше. С другой стороны, менее производительная рабочая сила Бразилии будет получать более низкую заработную плату. Если следовать доводам сторонников проте­кционизма, для поддержания высоких жизненных стандартов Америка не должна торговать с Брази­лией. Предположим, что мы не будем торговать с Бразилией. Поднимутся ли в результате этого заработки и жизненный уровень в США? Ответом является решительное "нет". Для получения кофе Америке теперь потребуется перевести часть своей рабочей силы из относительно эффективного произ­водства пшеницы в относительно менее эффектив­ную отрасль по производству кофе. В результате средняя производительность американской рабочей силы упадет, так же как и заработная плата и жиз­ненный уровень. В действительности снизится уро­вень жизни рабочей силы обеих стран, потому что без специализации и торговли они просто будут располагать меньшим объемом продукции. Срав­ните столбец 4 со столбцом 1 в таблице 4 или точки А и B с A’ и В’ на рисунке 2 для подтвержде­ния этого положения.

Страницы: 1, 2, 3, 4