Цены и тарифы на электроэнергию, потребляемую внутри штата, контролировались штатными органами или контролировались стихийно, отражая нередко диктат крупных компаний. Со временем, после принятия в 1978 г. закона о регулирующей политике в отношении коммунальных энергокомпаний, федеральное регулирование цен и тарифов на электроэнергию распространялось и на розничные цены на электроэнергию внутри штатов. Федеральная комиссия по энергетике много делает для того, чтобы процесс регулирования через ценообразование был доступен эффективному контролю. В частности, комиссией разработана единая система отчетности для коммунальных энергокомпаний, на основе которой с конца 30-х годов публикуются соответствующие статистические ежегодники. Коммунальным энергокомпаниям вменено в обязанность использовать единые нормы амортизации и единые методы оценки объёмов капиталовложений, что играет важную роль при контроле над нормами прибыли.

Хотя государственное регулирование объективно необходимо только в отношении естественных монополий, оно нередко применяется и в отраслях, структура рынков которых не исключает конкуренцию. Так, например, в США до недавнего времени подвергались регулированию автотранспортные перевозки, банковско-финансовая система, гражданская авиация, хотя данные отрасли по своей природе относятся к таким, чью рыночную структуру можно рассматривать как олигополистическую, монопольно-конкурентную или даже близкую к совершенной конкуренции. Как правило, регулирование подобных отраслей также объясняется заботой о потребителях, т.е. стремлением государства обеспечить население достаточным объёмом услуг по доступным ценам.

По мнению западных экономистов, позитивный эффект может дать и регулирование монополий с помощью налогов. Если на конкурентном рынке введение государством налога с продаж нередко полностью оплачивается покупателями, то в случае монополии последствия для населения от введения подобной меры могут быть более благоприятными. Рассмотрим возможные последствия установления налога на продукцию монополии с помощью графика
(рис. 6).

Рис. 6

P,

MC,

AC

PM1= 85
P M1=80

70 AC+10; MC+10

60 AC=MC

MR

0. QM1 QM QK1 QK Qк

Для упрощения анализа предположим, что издержки фирмы-монополиста (и
MC , и AC) равны и неизменны, т.е. проходят по одной и той же линии.
Предположим, что фирма-монополист производит сигареты, монопольная цена которых составляет 80 центов за штуку. Предположим также, что издержки фирмы составляли первоначально 60 центов. Учитывая характер продукции, государство считает себя в праве установить налог с продаж в размере 10 центов за штуку. Как известно, введение налога с продаж для любого предприятия равнозначно росту его издержек. Следовательно, на нашем графике введение налога в 10 центов отразится таким образом, что линия издержек поднимется вверх, на расстояние, соответствующее 10 центам. Поскольку любая фирма при выборе объёмов производства руководствуется равенством MC=MR , то, очевидно, данная монополия в связи с ростом MC на 10 центов, перейдёт с обычного для монополии объёма выпуска в размере Qm на объём Qm1 , что вызовет повышение цены на её продукцию с уровня Pm до уровня Pm1 .
Конечно, как видим, благодаря введению налога фирма сократила объём производства и повысила цену. Но нельзя не учитывать, что: 1) благодаря установлению налога сократились доходы монополиста и в то же время возросли доходы государства (т.к. налоги идут в государственный бюджет); 2) что если бы подобный налог был введён на продукцию конкурентной фирмы, то ущерб для потребителя был бы более значительным: цена поднялась бы не на 5 центов (80 до 85 центов), как в данном примере, а на всю величину налога, т.е. с 60 до
70 центов (первоначальная цена сигареты на конкурентном рынке была бы равна издержкам, т.е. составляла бы 60 центов); в то же время объём выпуска сократился бы на величину, вдвое большую, чем в случае, когда данная фирма выступает в качестве монополии. То есть, фирма-монополист на нашем графике при введении налога поднимает цену в размере только половины налога, потому что объём производства у неё сокращается из-за введения налога на величину, вдвое меньшую, чем у конкурентной фирмы.

Наименее выгодный для общества вариант - предоставление монополиям субсидий. В отличие от конкурентной фирмы, монополия в этом случае снизит цену не на всю величину субсидии - в расчете на единицу продукции, а только на 1/2 этой величины, т.е. она отдаст потребителю меньшую часть субсидий, чем конкурентная фирма.

Несмотря на такие очевидные достоинства государственного регулирования монополий в США в последнее десятилетие были существенно пересмотрены оценки данного регулирования, по итогам чего была резко сокращена сфера его действия.

Данные новые оценки базируются на глубоком анализе долговременных последствий государственного регулирования монополий, обнаруживающих целый ряд негативных эффектов для экономики и потребителей. Негативные эффекты регулирования могут быть и общими (как для естественных, так и прочих монополий), и присущими только естественным или только обычным монополиям.

Иногда отрицательные эффекты государственного регулирования
(характерные для ситуации и естественной, и обычной монополии) сводят лишь к такому очевидному факту, как исчезновение у регулируемой монополии стимула минимизации издержек.

Наряду с данным отрицательным эффектом в западной экономической литературе выделяется целый ряд и других, также весьма нежелательных последствий государственного регулирования монополий. Так и применительно к естественной, и применительно к обычным монополиям нередко отмечается в качестве возможного негативного эффекта государственного регулирования, так называемый “поиск политической ренты”. Один из вариантов данного эффекта состоит в том, что возможно сращивание регулирующих органов с теми предпринимательскими структурами, которые данными органами должны регулироваться и контролироваться. В этом случае контролирующие органы могут оказаться чересчур лояльными по отношению к отдельным фирмам
(особенно к тем, в которые предполагается переход государственных чиновников после истечения сроков их полномочий на государственной службе), неизбежным становится развитие коррупции и взяточничества. Возможна и ситуация другого плана, когда потребители в отдельных сферах оказывают такое сильное давление на регулирующие органы, что заставляют их идти на чрезмерное занижение цен, несмотря на объективные нужды и потребности регулируемых предприятий, лишая предприятия возможности своевременного обновления и расширения производственных мощностей и т.п.

Серьёзные негативные последствия для экономики и населения могут возникнуть из-за такого объективного обстоятельства, как трудности и сложности точного измерения нормы прибыли на капитал с учётом альтернативной стоимости его использования. Если такие расчёты были недостаточно точными, возможно возникновение серьёзных диспропорций в экономике. Например, по некоторым оценкам, в США были сильно завышены нормы прибыли в электроснабжении и электроэнергетике в 50-60-х годах. В результате оказалось несложным выделить значительные средства на строительство целого ряда новых электростанций, что в последующем было оценено как расточительные и излишние вложения в электроэнергетику. В 80-х годах сложилась ситуация, противоположная первой, а именно, нормы прибыли в этой отрасли оказались слишком низкими, что не позволило осуществить инвестиции, необходимые для нормальной работы отрасли.

Особо серьёзной критике подвергается в последние десятилетия регулирование в тех отраслях, которые объективно не предполагают естественную монополию. Дело в том, что если естественные монополии стремятся избежать государственного регулирования (справедливо полагая, что смогли бы получать более высокие прибыли без такого регулирования), то большинство предпринимателей конкурентных отраслей, регулируемых государственными органами, стремятся к сохранению контроля государства.

И это не случайно. В отличие от воздействия на естественные монополии, государственное регулирование в конкурентных отраслях фактически, как правило, ведёт не к снижению цен, а к их росту (или поддержанию цен на высоком уровне), препятствует проникновению в отрасль новых фирм- конкурентов, фактически обеспечивает связанным с соответствующими отраслями предпринимателям выгодное для них деление рынков и т.п.

Учитывая наличие явных негативных для экономики и общества последствий регулирования в конкурентных в принципе отраслях, США в 80-х годах провели существенные преобразования в управлении данными отраслями, что получило название дерегулирования. Прежде всего, заметно изменилась система управления транспортом. Имеются ввиду, в первую очередь, авиационные и автотранспортные перевозки пассажиров. В авиации вместо бывшего регулирующего органа-Управления гражданской авиации - было создано
Федеральное авиационное управление, имеющее лишь одну функцию-обеспечение безопасности полётов. На автотранспорте традиционный регулирующий орган-
Комиссия по торговле между штатами- хотя и была сохранена, но круг её функций и полномочий(так же, как и численность персонала)сократились в 10 раз. Что касается банковского дела, то в 1980 году был принят специальный
Закон о Контроле и Дерегулировании банковских учреждений. В соответствии с этим законом был отменён значительный ряд запретов и ограничений на рост банковских учетных ставок и оказание новых услуг.

В отличие от США, в ряде других стран государственное регулирование конкурентных по своей природе отраслей до сих пор остаётся довольно распространённым явлением[12, c.305-313].

Прямое недопущение, подавление или устранение монополий на основе антимонопольного законодательства

Очевидное зло, приносимое чрезмерной экономической властью тех или иных монополий, заставляет страны с рыночным типом экономики прибегать нередко к прямому недопущению, подавлению или устранению монополистических структур с помощью специального антимонопольного законодательства.

При характеристике данного направления политики государственного вмешательства в деятельность монополий целесообразно обращаться прежде всего к опыту США, поскольку здесь антимонопольное законодательство возникло раньше, чем в других странах, и проводится наиболее последовательно по сравнению с другими странами.

Значительный интерес при этом представляет содержание важнейших антимонопольных законов США: Закон Шермана (1890 г.), Закон Клейтона(1914 г.), Закон Уилера-Ли(1938 г.), Закон Селлера-Кефовера(1950 г.) и др.

Согласно решению Конгресса США, за судебной властью оставлено право самостоятельно определять применительно к тем или иным конкретным случаям, имеет ли место “существенное уменьшение конкуренции на свободном рынке”, была ли “попытка монополизации”, использовались ли “нечестные методы ведения конкурентной борьбы” и т.п. Как следствие нередки случаи различной трактовки судами степени нарушения антимонопольного законодательства при весьма схожих внешне ситуациях.

Первым этапом в развитии антимонопольного законодательства США является период с 1890 по 1920 годы. Для этого этапа характерно стремление судебных органов наивозможно четко и бескомпромиссно следовать требованиям первого антимонопольного закона США, т.е. Закона Шермана. Данный закон объявлял: 1)что любое тайное соглашение, объединение в форме треста или иной форме, или тайный сговор, имеющие целью ограничение производства или торговли между несколькими штатами или с иностранными государствами, объявляются незаконными; 2) что любое лицо, которое будет или попытается монополизировать, или объединиться, или сговориться с каким-либо лицом или лицами, чтобы монополизировать какую-нибудь часть производства или торговли между штатами или иностранными государствами, будет считаться виновным в совершении преступления. Закон определял весьма строгие наказания в случае нарушения его требований, а именно, по решению суда признанные виновными фирмы могли быть ликвидированы или обязывались прекратить те виды деятельности, которые признавались незаконными. Руководство и административный персонал фирм-нарушителей могли быть подвергнуты крупным штрафам или тюремному заключению.

Уже первые попытки практического применения закона Шермана убедили не только судебные органы США, но и общественность, что, пользуясь этим законом, далеко не всегда можно прийти к разумным с точки зрения эффективной экономики результатам. Поэтому уже в рамках данного первого этапа закон Шермана был дополнен и уточнён законом Клейтона, во-первых, из антимонопольной деятельности была исключена сфера труда, во-вторых, были предприняты меры для более четкого определения незаконной деятельности фирм, чтобы уменьшить вероятность произвольных толкований и, соответственно, ошибочных решений судебных органов. В частности, параграфом
7 было запрещено приобретение акций конкурирующих фирм, если это может привести к ослаблению конкуренции, а параграфом 8 запрещалось формирование взаимопереплетающихся директоратов в крупных компаниях, если результатом такого переплетения опять-таки было бы уменьшение конкуренции. (Закон
Клейтона включал в себя и ряд положений, просто уточняющих смысл закона
Шермана. В частности, параграфом 2 объявлялось незаконной ценовая дискриминация покупателей, если она не оправдана разницей в издержках.
Параграф 3 запрещал “принудительные” соглашения, т.е. такие действия фирм- производителей как принуждение покупателя, когда поставщик обязуется предоставить товар покупателю лишь в случае, если покупатель будет приобретать и какие-то другие товары у данного продавца, а не у его конкурентов). Важной частью характеристики Закона Клейтона является также то, что он, в отличие от первого антимонопольного закона США, главный упор сделал не на наказание уже сформировавшихся монополий, а на предотвращение возникновения их в будущем.

Наряду с принятием закона Клейтона первый этап действия антимонопольного законодательства США знаменуется так же тем, что в 1914 г. был принят закон о Федеральной торговой комиссии, т.е. была создана организация, играющая до сих пор ведущую роль в проведении антимонопольной политики США.

В качестве второго этапа в развитии антимонопольного законодательства в США целесообразно, очевидно, выделять период с двадцатых до конца тридцатых годов. Этот этап в основном связан с годами самого глубокого в истории США экономического кризиса и Великой депрессии. Не случайно, поэтому для данного этапа характерно существенное ослабление антитрестовской деятельности. Более того, в этот период в США был принят ряд законов, которые фактически (хотя и назывались антимонопольными) способствовали усилению монополистических тенденций в американской экономике. Например, в 1933 г. был принят Закон о восстановлении промышленности, который фактически поощрял тайные сговоры между фирмами об установлении единых цен, т.е. способствовал формированию артелей. В 1936 году появился закон Робинсона-Пэтмана, согласно которому поощрялось сохранение даже малоэффективных предприятий путём искусственного поддержания завышенной цены товаров (за счет продажи одних и тех же товаров под разными названиями). Законами Миллера-Тайдингса и Макгайра предпринимателям запрещалось продавать товары по ценам, более низким, чем у других фирм, производящих аналогичную продукцию. Со временем, когда обществу удалось справиться с депрессией, данные законы либо подверглись сильной критике со стороны судов и общественности, либо были объявлены не соответствующими конституции США.

Поскольку в глазах общественности одной из причин особой длительности
Великой депрессии было чуть ли не искусственное сдерживание государством роста цен, лишавшее предпринимателей необходимых стимулов к расширению производства, именно в этот период случались факты отступления от “принципа разумности”. В частности, именно в этот период был возбуждён процесс против компании “Грейт атлантик енд пасифик теа компани”, которую пытались уличить в нарушении антимонопольного законодательства только за то, что цены на её продукцию были ниже, чем у других фирм, благодаря значительному положительному эффекту масштаба и, как следствие, низким издержкам производства.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6