Перспективы выпуска муниципальных облигаций в России.

Теоретически проведение облигационных займов позволяет местным и региональным администрациям решить ряд важнейших задач как долгосрочного, так и оперативного характера. Эмиссия облигаций способствует снижению процентных ставок по заемным ресурсам. Мобилизуя в том числе незадействованные на финансовом рынке средства нерезидентов, физических лиц, а также средства небанковских организаций для покрытия местных и региональных бюджетов, финансирования сезонных работ. Широкий круг инвесторов обеспечивает возможность заимствования на более предпочтительных условиях по сравнению с привлечением на эти цели прямых кредитов коммерческих банков.

В отличие от эмиссий беспроцентных расчетных векселей выпуск облигаций дает возможность избежать отрицательного воздействия эффекта перераспределения, в результате которого профинансированные посредством векселе по номиналу предприятии и организации бюджетной сферы в целях получения «живых» денежных средств вынуждены продавать их с 15-40- процентным дисконтом конечным инвесторам, погашающим векселя по номиналу путем уплаты налогов или предъявляющим их к погашению по номиналу по истечении срока обращения.

Проведение облигационных займов может стать реальным механизма формирования и модернизации промышленной структуры экономики регионов.

Также эмиссия муниципальных облигаций позволяет решить проблему трансформации сбережений населения в инвестиции.

В условиях ограниченного доступа российских предприятий на международный рынок капитала именно облигации муниципальных займов могут стать одним из наиболее перспективных инструментов привлечения иностранных инвестиций.

Практически российским регионом пока удается с помощью облигационных займов только финансировать текущие расходы своих бюджетов (выпускаются в основном обязательства общего покрытия), при этом в большинстве случаев отсутствуют конкретные гарантии погашения займов, недостаточно четко определены цели выпуска облигаций, нет информации об инвестиционных возможностях региона, не осуществлялось стратегическое планирование.

Следствием плохой проработанности организационных вопросов явилось откровенное «пирамидостроительство», т.е. средства на погашение ранее выпущенных займов привлекались путем выпуска новых. В результате положение местных бюджетов все больше усугубляется, увеличивается налоговое бремя на предприятия регионов – эмитентов, что оказывает неблагоприятное воздействие на состояние финансового рынка.

Одной из причин относительно низкой популярности муниципальных займов среди инвесторов является неликвидность большинства муниципальных ценных бумаг на вторичном рынке, во многом определяемая неразвитостью расчетно-депозитарной структуры. Насущной проблемой остается интеграция рынка муниципальных облигаций. Даже при формировании относительно ликвидного внутрирегионального рынка ГКО, он оказывается труднодоступным для инвесторов из других регионов.

Из-за неразвитости фондового рынка растущие личные накопления до сих пор не смогли обеспечить соответствующий объем инвестиций. Наиболее популярным объектом частных вложений по-прежнему остается СКВ. Практически нет инвестиционно-ориентированных займов столь необходимых в условиях упадка российской промышленности.

Рекомендации. Пора эмитентам муниципальных облигаций переходить на займы рассчитанные на долгосрочную перспективу, на реализацию инвестиционных проектов.

Перспективным представляется использование заемных средств местными администрациями для поддержки частных инвестиционных проектов по схеме долевого участия. Аналогична модель была разработана Министерством экономики РФ для эффективного инвестирования централизованных средств и может быть с успехом использована в регионах. Реализация такой схемы позволяет свести к минимуму негативные последствия эффекта вытеснения частных инвестиций, возникающего из-за повышательного воздействия эмиссии государственных и муниципальных ценных бумаг на процентную ставку.

Как вариант развития рынка муниципальных облигаций можно преложить включение их котировок в Российскую торговую систему, а также в созываемую
Сбербанком РФ и компанией «Интерфакс-дилинг» систему торгов по ОГСЗ.
Облигации муниципальных займов, вероятно, будут котироваться в нескольких торговых системах. В результате должна сложиться единая инфраструктура рынка эмиссионных долговых обязательств, открытая для обращения как муниципальных, так и корпоративных ценных бумаг. Важным представляется открытие торгов по муниципальным облигациям в системе ММВБ: максимальная надежность взаиморасчетов обеспечит повышение привлекательности муниципальных займов не только для отечественных, но и для иностранных инвесторов.

Эмитенту необходимо разработать гибкую систему гарантий погашения муниципальных займов, грамотно организовать рекламную компанию для привлечения интереса инвесторов; в том числе физических лиц, путем выпуска низкономинальных облигаций.

Со стороны государства целесообразно содействие созданию саморегулируемой организации профессиональных участников рынка муниципальных облигаций.

Как показала практика работы существующих саморегулируемых организаций – ПАУФОР (профессиональной ассоциации регистраторов, трансферт
–агентов и депозитариев), добровольное объединение участников рынка ценных бумаг позволяет достаточно эффективно решать вопросы разработки стандартов торговли последними, обеспечения механизма открытости информации о сделках на рынке ценных бумаг, развития торговых систем и требуемой законодательной базы.

Пока рынок муниципальных финансов в России недостаточно развит его нельзя рассматривать как мощное звено долгового рынка. Основные услуги, в которых будет нуждаться рынок в ближайшее время, - консультации по перестройке финансовой структуры региональных и местных администраций.

Заключение

В данной дипломной работе исследуется муниципальный займ как часть финансового рынка.

Муниципальный займ представляет собой привлечение финансовых ресурсов региональными и местными органами государственной власти, в случае дефицита регионального(местного) бюджета или на небюджетные цели путем выпуска долговых ценных бумаг.

Существуют две главные формы муниципальных займов:
. выпуск муниципальных ценных бумаг;
. ссуды.

Муниципальные ценные бумаги обычно выпускаются в виде муниципальных облигаций.

В мировой практике выпуск муниципальных ценных бумаг является основной формой муниципального займа, это дешевле чем брать ссуду в коммерческом банке, за счет предоставляемых по этим ценным бумагам налоговых льгот.

Успешное проведение муниципального займа и, как следствие – реализация поставленных задач, зависит от проработанности всех стадий его осуществления. Необходимо четко поставить цели и определить стратегию заимствования, продумать способы размещения и погашения обязательств, оценить реальность проекта, и, конечно, учесть опыт регионов и городов уже применивших на практике данный инструмент.

Важнейшее значение имеет присвоение кредитного рейтинга региону
(городу) заемщику.

Кредитный рейтинг региона – это текущая оценка неуплаты по конкретным долгам администрации данного региона (города). Кредитный рейтинг выполняет специальную и очень ограниченную функцию: он оценивает только кредитный риск. Эта оценка – одна из составляющих процесса принятия решения об инвестировании в данный долговой инструмент, но отсутствие публичной информации о кредитном риске приводит к отсутствию конкуренции за ценные бумаги эмитента среди инвесторов.

Страхование кредитного риска по муниципальным облигациям повышает их кредитный рейтинг, обеспечивает снижение стоимости обслуживания долга для эмитентов.

Показателен и поучителен опыт муниципальных заимствований в развитых странах. Муниципальные займы за рубежом – традиционный и широко распространенный способ реализации органами власти регионов и городов своих финансовых потребностей как краткосрочного так и долгосрочного характера.
Принципиально различаются банковские кредиты и выпуск муниципальных облигаций. В развитых странах предпочтения разные. В Германии оно отдается банковским кредитам; в Италии, несмотря на недавнюю серию банкротств муниципалитетов, активно развивается выпуск облигаций.

Бесспорным лидером в сфере муниципальных ценных бумаг являются США. В этой стране на протяжении почти двух столетий штаты и местные органы власти выпускали ценные бумаги. Здесь были придуманы многие инструменты рынка муниципальных ценных бумаг, которые впоследствии с успехом применялись в других развитых и развивающихся странах.

Российский рынок муниципальных ценных бумаг пока делает только первые шаги в своем развитии. Его масштабы по сравнению с сектором федеральных государственных ценных бумаг незначительны. Необходимо создать прочную инфраструктуру рынка муниципальных займов, решить проблемы с государственным регулированием этого сегмента рынка ценных бумаг. Важен вопрос повышения инвестиционной направленности муниципальных займов и развития системы страхования кредитных рисков по муниципальным долговым обязательствам.

В июне 1997 года на российском фондовом рынке появился новый сегмент
– рынок «агрооблигаций», выпускаемых российскими регионами в погашение товарного кредита предприятиям агропромышленного комплекса 1996 года.

В настоящий момент перед рынком «агрооблигаций стоим ряд проблем:
. повышение заинтересованности инвесторов в приобретении облигаций эмитентов с невысоким экономическим потенциалом;
. повышение ликвидности вторичного рынка;
. создание развернутой и максимально доступной инвесторам системы информационно-аналитической поддержки.

В поисках новых источников финансирования местных бюджетов органы власти начали прибегать к внешним заимствованиям путем выпуска еврооблигаций (евробондов).

На данный момент «еврозаймы» осуществили Москва, Санкт-Петербург,
Нижегородская область и небезуспешно.

Рынок муниципальных облигаций России продолжает оставаться рынком облигаций субъектов Федерации на долю которых приходится 98% объема всех зарегистрированных выпусков. Выпускаемые в регионах займы в основном являются мелкими и средними: на долю займов объемом до 100 млрд. руб. (100 млн. руб. «новыми») в период с 1992 по 1997 годы пришлось свыше 85% общего числа выпусков.

Первая десятка эмитентов по объему выпущенных ценных бумаг представлена такими регионами, как г. Москва, Санкт-Петербург,
Оренбургская, Московская, Иркутская, Волгоградская, Нижегородская области, республики Татарстан, Саха (Якутия), Ставропольский край.
Дифференциация среди крупных эмитентов довольно высока.

Волгоградская область в 1995 году осуществила первый выпуск долговых обязательств, а на сегодняшний день размещаются облигации уже тринадцатого займа. За три года эмитент (областная администрация) и генеральный агент
(областное финансовое управление) разработали схему размещения (внебиржевой рынок), обслуживания и погашения займов.

Положено начало собственной кредитной истории областной администрации, отработан механизм привлечения «живых денег», создан финансовый инструмент, доступный как профессиональным участникам рынка, так и частным инвесторам.

Волгоградские долговые обязательства составляют серьезную конкуренцию федеральным ценным бумагам.

К сожалению, большинство регионов используют привлекаемые средства в основном для уменьшения дефицита местных бюджетов. Однако, выпуск и размещение муниципального облигационного займа позволяет местной администрации кроме этого решать задачи:
. снижение инвестиционной нагрузки на местный бюджет;
. привлечение значительных финансовых ресурсов без увеличения налогового бремени на предприятия региона;
. финансирования социально значимых проектов;
. отработки элементов долгосрочной эмиссионной программы и теологии выпуска и размещения ценных бумаг.

Российский рынок муниципальных облигаций набирает обороты.
Переживающая глубокий кризис федеральная бюджетная система сегодня не оставляет иллюзий у региональных и местных органов власти: такие понятия как дотации, дешевые бюджетные ссуды, постепенно уходят в прошлое.

Широчайшее возможность региональным и местным администрациям предоставляет рынок капиталов, как внутренний, так и международный.

Однако работа на этом рынке должна быть чрезвычайно взвешенной и осторожной.

Список использованной литературы

1. Баринов В. Субфедеральные облигационные займы: как повысить ликвидность

// РЦБ. – 1997. - № 12. – с. 4.
2. Вольперт В., Исаев Б., Бродский С. Муниципальные облигационные займы в

России: опыт и тенденции. // РЦБ. – 1998. - № 4. – с. 29.
3. Дмитриева И., Копейкин А., Новиков А. Кредитный рейтинг муниципального долга. // РЦБ. – 1997. - № 12. – с. 74.
4. Долговые обязательства Волгоградской области: Проспект эмиссии. //

Волгоградская правда. – 1995. – 13 июля. – с. 3.
5. Дубов А. Муниципальные облигации в России: практика выпуска и обращения.

// РЦБ. – 1995. - № 14. – с. 29.
6. Закон «О Волгоградских государственных ценных бумагах. // Волгоградская правда. – 1996. – 19 декабря. – с. 4.
7. Каратуев А.Г. Муниципальные ценные бумаги в России. // Финансы. – 1997.

- № 12. – с. 11.
8. Кравченко В., Кременчуцкая Т. Как регионам добыть деньги. // РЦБ. –

1997. - № 22. – с. 8.
9. Мамчич М., Баренбойм М. Волгоградские обязательства: удачный опыт. //

РЦБ. – 1997. - № 12. – с. 16.
10. Милевский Е. Рынок еврооблигаций: из тени на свет. // РЦБ. – 1996. - №

24. – с. 10.
11. Мировой бизнес. Рейтинговые агентства добрались до Китая. // Эксперт. –

1998. - № 8. – с. 47.
12. Новиков А. Инструменты рынка муниципальных ценных бумаг за рубежом. //

РЦБ. – 1997. - № 4. – с. 25.
13. О предстоящих выпусках волгоградских долговых обязательств. //

Волгоградская правда. – 1997. – 1 февраля. – с. 6.
14. Плотников С., Муниципальные облигации. // Финансовый бизнес. – 1995. -

№ 2. – с. 24.
15. Регионы полюбили облигации: обзор. // Деловое Поволжье. – 1998. - № 9.

– с. 7.
16. Ржаницкий В. DOWNGRADE // Эксперт. – 1998. - № 4. – с. 50.
17. Рыбников А., Жемчугов А. Еврооблигации – катализатор экономического роста? // РЦБ. – 1997. - № 23.
18. Серафини Р. Муниципальные облигации: взгляд со стороны // Рынок ценных бумаг. – 1998. - № 3. – с. 19.
19. Серафини Р. Страхование – способ увеличить ликвидность муниципальных облигаций // РЦБ. – 1998. – № 4. – с. 24.
20. Сухова О. Организация рынка ценных бумаг США. // Рынок ценных бумаг. –

1998. – № 2. – с. 104.
21. Токман В. ВДО 95, 96, 97 ... кредитная история продолжается // Деловое

Поволжье. – 1998. - № 8. – с. 10.
22. Токман В. Волгоградские муниципальные облигации: лицом к лицу. //

Деловое Поволжье. – 1997. - № 46. – с. 8.
23. Токман В. Здравствуй, инструмент, молодой, незнакомый. // Деловое

Поволжье. – 1997. - № 42. – с. 10.
24. Федеральный закон РФ «О финансовых основаниях местного самоуправления»

// Экономика и жизнь. – 1997. - № 41.
25. Фельдмин А.А. Государственные ценные бумаги: Учебное и справочное пособие / 2-е издание. М.: ИНФРА – М, 1995. – 240 с.
26. Фондовые рынки США. Основные понятия и механизмы, терминология / ООН. –

М.: Церих – Пэл, 1992. – 184 с.
27. Фроловский И. Как преобразить долги АПК в «живые» деньги. // РЦБ. –

1997. - № 22. – с. 23.
28. Хиви Д. Финансы местных органов власти в США. // Финансы. – 1995. - №

10. – с. 43.
29. Чижов С. Муниципальные облигационные займы: участники рынка и технлогия погашения. // РЦБ. – 1995. - № 12. – с. 56.
30. Чижов С. Муниципальные облигационные займы: цели выпуска и принципы конструирования. // РЦБ. – 1996. - № 14. – с. 22.
31. Чижов С. Региональные особенности муниципальных займов. // РЦБ. – 1995.

- № 16. – с. 40.
32. Шадрин А. Богданов Л. Рейтинг муниципальных облигаций. // РЦБ. – 1997.

- № 19. – с. 16.
33. Шадрин А. Перспективы развития рынка муниципальных облигаций. //

Вопросы экономики. – 1996. - № 9. – с. 15.
34. Шадрин А.П. Перспективы трансформации российского финансового рынка //

Рынок ценных бумаг. – 1998. – № 2. – с. 9.
35. Шилина Г., Кравченко В., Натурина М. Субфедеральные займы разных уровней. // РЦБ. – 1996. - № 5. – с. 46.
36. Шилина Г., Кравченко В., Натурина М. Субфедеральные займы: популярные модели. // РЦБ. – 1996. - № 7. – с. 46.
-----------------------
[1] Обеспечиваются средствами бюджета (при отдельными его статьями и имуществом (либо частью имущества), находящимся в собственности эмитента.
[2] На начало 1996 г.
[3] Некоторые специалисты именуют подобные займы «депозитными»
(гарантированно-депозитными), «коммерческими», «спекулятивными»,
«финансовыми»
[4] На начало 1996 г.
[5] Спрэд приведен к доходности казначейских долговых обязательств США с сопоставимым срока погашения, зафиксированной на дату выпуска соответствующих еврооблигациям

-----------------------
[pic]

[pic]

[pic]

[pic]

[pic]

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9