Нужно ли это России, которая в соответствие с этим соглашением также снижает выработку нефти — одного их главных источников своего существования — в момент кризиса? Сомнительно. Но Россия выполняет условия соглашения.

Также весьма типичным приемом ограничения свободы выбора конкурентом является представление “доказательств” того, что “это нужно для общего блага” с последующим инициированием государственных актов. Рассмотрим еще один пример.

Президент Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России Владимир Башмачников организовал публикацию в газете “Экономика и жизнь” под заголовком “У фермера уходит почва из-под ног”.

Читаем в этой статье: “Еще одна проблема — создание равных условий для фермеров и фермерских потребительских кооперативов по отношению к коллективным предприятиям в получении государственных гарантий как под рос­сий­ские, так и зарубежные инвестиции”.[7]

Далее читаем: “Пять лет мы добиваемся фермерской квоты для участия в испанской, итальянской и других кредитных линиях, но этого добиться так и не удалось. И это несмотря на то, что фермеры — лучшие в стране плательщики налогов”.[8]

Приведенная статья интересна тем, что ее автор не смог пояснить, в чем неравенство условий. Фермеры проигрывают конкуренцию за кредит, что и побуждает главу их Ассоциации взяться за перо. Автор статьи добивается на самом деле не равных прав, а льгот для фермеров, прикрываясь рассуждениями о  полезности фермерских хозяйств.

Приходится соглашаться с мнением Пола Хейне: “Поскольку конкуренция имеет тенденцию перераспределять доходы от поставки блага в пользу покупателей и других поставщиков, фирмы часто стараются заручиться государственной поддержкой в устранении конкурентов, нередко проявляя исключительную изобретательность  и добиваясь великолепных успехов в софистике”.[9]

Демпинг (продажа ниже издержек)

Говоря о конкуренции, нельзя не вспомнить о демпинге, т.е. вытеснение конкурента установлением цены ниже издержек с целью потом возместить все убытки. Смысл этого способа достаточно прозрачен, и он нашел отражение в  антимонопольной политике ряда стран. Например, “В практике антимонопольного регулирования Германии применяется доктрина “теневых цен”, которые гипотетически складывались бы на рынке при действии на нем классического механизма ценообразования”.[10]  Там же приводится еще один пример: “Японское законодательство, например, запрещает поставку или получение без всякой причины товаров, средств или иных экономических благ по ценам, являющимся дискриминационными в отношении находящихся в различных местах покупателей или различных классов покупателей. Это запрещение относится и к различным дифференцированным возможностям получения кредитов или дополнительных услуг при поставке или покупке товаров, которые могут также носить дискриминационный характер. Подобные запреты существую во многих западных странах”.[11]

Как и в предыдущем параграфе, здесь уместно скептическое замечание: “Важно помнить, что наиболее эффективное давление на государственную политику по большей части оказывают не потребители, а производители. И слишком часто эта политика будет формироваться под влиянием стремления производителей защитить себя от суровых законов конкурентной жизни”.[12]

Для окончательных оценок такого явления, как “продажи ниже издержек”, необходимо найти ответы на следующие вопросы.

1.      Насколько эффективна такая форма конкуренции?

 Экономическая теория не отрицает возможности хищнического снижения цен, но приводит список скептических вопросов.

Сколько времени потребуется проводить такую политику, чтобы добиться своей цели? Т.е. окупятся ли потери?

Что произойдет с реальными активами и трудовыми ресурсами фирм, вытесненных из отрасли? Ведь если они продолжают существовать, что мешает этим фирмам опять выйти на рынок, когда фирма-хищник вновь повысит цены?

Можно ли ожидать, что фирма, проводящая такую политику, сумеет уничтожить достаточное количество своих конкурентов, чтобы обеспечить себе рыночную власть, которая ей нужна для того, чтобы получить в долгосрочном плане прибыли, которые бы оправдали убытки?

2.      Всегда ли продажа ниже издержек означает борьбу с конкурентом?

В данном случае не следует принимать в расчет необратимые издержки. Обвинение в демпинге лишь тогда имеет смысл, когда в них речь идет об издержках на единицу продукции, которые не имеют отношения к тем решениям, против которых направлены обвинения.

Антимонопольные экономические отношения

В странах с развитыми рыночными механизмами имеет место управляемая конкуренция, которая регулируется комплексом антимонопольных экономических отношений, которые представляют собой экономико-правовой каркас рынка, т.е. определенные правовые нормы, в рамках которых действуют спрос и предложение. Именно антимонопольные экономические отношения, с помощью которых направляется деятельность монополистов на дальнейшее развитие конкуренции, а следовательно, и на совершенствование научно-технического прогресса в целом, используют монополии для служения обществу, предотвращают монополизм — сугубо негативное явление.

Содержание антимонопольных экономических отношений определяется экономическими критериями, которые поддерживают управляемый баланс между монополией и конкуренцией. В современном мире с его несовершенной конкуренцией эти вопросы до конца не разрешены. Более того, их решение увязывается сегодня с интернационализацией капитала, с властью транснациональных корпораций, черпающих запасы сырья в одной части света, размещающих производственные мощности в другой и продающих свою продукцию в третьей. Таким образом, возникает новое измерение бизнеса, влияние которого предстоит изучить и оценить экономической науке.

Необходимость антимонопольного регулирования заключается в том, что “концентрация производства в известных сферах… ведет к установлению монополий и потому требует государственного вмешательства”[13] для охраны “общих условий капиталистического способа производства от посягательств (и злоупотреблений) отдельных капиталистов”.[14]

В разработке практики антимонопольной деятельности приходится неизбежно сталкиваться с интереснейшей проблемой: “Очевидно, что не может быть конкуренции без конкурентов. Но людям не кажется столь же очевидным, что конкуренция также невозможна, если конкурентам запрещено предпринимать действия, целью которых является увеличение их доли на рынке”.[15]

Не случайно в последние десятилетия наблюдается смягчение действий статей антимонопольного законодательства. В этом проявилось влияние чикагской экономической школы. По их мнению, основной задачей антимонопольного законодательства является не защита интересов отдельных компаний, а предотвращение условий конкуренции.

Но на сегодняшний день “Представлять государство Защитником конкуренции от Хищных монополий — означает, вероятно, выдавать желаемое за действительное. Федеральные, местные власти и власти штатов создали и сохраняют для многих фирм специальное привилегированное положение, в результате чего ограничивается конкуренция и сокращаются возможности потребителей.”[16]

Конкурентоспособность  России — основные штрихи

Эксперт McKinsey & Company А.Резникович  опубликовал в журнале “Коммерсантъ-Деньги”  любопытную статью: “Монополистическое отечество в опасности”. Главный ее тезис: “Как ни банально это прозвучит, самым мощным тормозом развития экономики России является недостаток конкуренции. Причем государство само создает условия, которые сдерживают ее и способствуют монополизму”.[17]

При этом приходится отдавать себе отчет в том, что “Вообще для российской экономики монополизация — исторически закономерное явление. Советская экономика была по определению монопольной. Экономика нынешней России, приобретя некоторые черты рыночной, сохранила и черты старой системы. Но централизованные рычаги управления монопольной экономикой, худо-бедно обеспечивавшей искусственную интеграцию главных экономических элементов (средств производства, капитала, квалифицированной рабочей силы и бизнес-инфраструктуры) уже потеряны, а рычаги рыночной экономики, где интеграция этих элементов, как правило, достигается естественным путем, еще не созданы. В итоге круг тех, кто может успешно вести бизнес, сужается, что и делает монополистичной целиком всю экономику”.[18]

Поэтому не случайно, что “…все более распространенным становится мнение, что деньги можно зарабатывать, только имея “особые отношения” с властью (например, муниципальной), которая рассматривает любой бизнес на своей территории как свою вотчину и, ограждая “свои” фирмы от конкуренции, получает экономическую ренту”.[19]

Если добавить к этому, что “…роль судебной системы, контролирующей исполнение контрактов, взяли на себя бандиты”[20], то становится ясно, почему “новым компаниям тяжело или практически невозможно выйти на рынок, что разрушает сам институт предпринимательства”.[21]

Необходимо также обозначить еще одну большую проблему — ограничения, наложенные на конкуренцию на рынке рабочей силы. В первую очередь это ограничения, сдерживающие ее мобильность. “Сегодня в России рабочая сила прикована к индустриальным городам системой регистрации и связанной с ней системой социальных благ. Семья безработного, живущая в экономически неблагоприятном районе, имеет пособие по безработице и экономические субсидии, все члены семьи лечатся бесплатно, а дети получают бесплатное среднее образование и бесплатно пользуются услугами детских садов. Переезд, как правило, означает утрату всех этих льгот. И в первую очередь самой главной — права на жилье… Внеэкономические формы прикрепления людей к земле (крепостное право, изъятие паспортов у крестьян и проч.) просто уступили место экономическим ограничениям в виде социальных благ. Но сути это не меняет: феодальная экономика всегда менее эффективна, чем капиталистическая”.[22]

Добавим к этому, что в Москве, являющейся экономическим центром и крупнейшим работодателем, фирма  не имеет права без разрешения властей принять на работу гражданина РФ, не имеющего регистрации в Москве (получение которой зависит от воли ряда других людей).

В силу обозначенных причин “уровень безработицы в самом неблагополучном по этому показателю регионе России в 14 раз превышает безработицу в самом благополучном”.[23]

А рынок рабочей силы оказывает заметное влияние на экономику в целом. Так, по мнению ряда экспертов, высокая мобильность рабочей силы в США — одна из основных причин того, что экономика страны растет быстрее, чем в государствах Западной Европы.

***

Последствия перечисленных тенденций неутешительны. Давосский всемирный экономический форум в своем очередном годовом отчете о конкурентоспособности стран мира поставил Россию на 52-е место (после Зимбабве).[24]

Вот почему Президентом РФ поставлена задача повышения конкурентоспособности российской экономики как главной задачи текущего момента.

Заключение

Проведенный в настоящем реферате анализ позволяет сделать следующие выводы:

Разрыв между ценой блага и предельными затратами на его производство являются источниками потенциального преимущества. Конкуренция проявляется в экономике по мере того, как люди определяют, где существуют такие различия, и стараются использовать их, заполняя этот разрыв дополнительными благами.

Из всех форм конкуренции наиболее равновесной следует признать совершенную конкуренцию, но в силу реалий современного общества наиболее распространенными рыночными структурами являются монополистическая конкуренция и олигополия.

За жалобами фирм на нечестную конкуренцию зачастую скрывается их неконкурентоспособность.

Государство, безусловно, должно проводить антимонопольную политику. Но следует помнить, что защита конкуренции и защита конкурентов — не одно и то же, а скорее противоположности.

Этот тезис применим и для частного случая антимонопольной практики — для определения, в каком случае снижение цены означает недобросовестную конкуренцию.  Далеко не всегда это можно определить однозначно.

Анализ конкурентоспособности России дает весьма нерадостный результат. Относительно обнадеживает лишь то, что задача повышения конкурентоспособности страны теперь поставлена на самом высоком уровне.

Литература

1.      А.Багров Президент сказал новое слово // Коммерсантъ-Деньги #13 за 1999, стр. 28.

2.      А.Резникович Монополистическое отечество в опасности // Коммерсантъ-Деньги #13 за 1999 — С. 31-33

3.      В.Башмачников.  У фермера уходит почва из-под ног // “Экономика и жизнь” №12 за 1999 г. — С.28

4.      Кураков Л.П. Экономическая теория: Учебное пособие. — М.:Пресс-центр, 1998. — 688 с.

5.      Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1: Пер. с англ. — М., Прогресс, 1993.

6.      Пол Хейне. Экономический образ мышления. — Пер. с англ. Издание второе, стереотипное. — М.:  Изд-во “Дело” при участии изд-ва “Catallaxy”, 1992 — 704 с.

7.      Экономика и жизнь №14 за 1999 г.

8.      Экономика. Учебник/под ред. А.И.Архипова, А.Н. Нестеренко, А.К. Большакова. —М.: “Проспект”, 1998. — 792 с.

9.      Юданов  А.Ю. Конкуренция: теория и практика. 2-е издание.  М., 1998.

[1] Экономика. Учебник/под ред. А.И.Архипова, А.Н. Нестеренко, А.К. Большакова. —М.: “Проспект”, 1998. — с.16.

[2] Юданов  А.Ю. Конкуренция: теория и практика. 2-е издание.  М., 1998. — С. 40.

[3] Экономика./ Под ред. А.И. Архипова, А.Н. Нестеренко, А.К. Большакова. – М.: “Проспект”, 1998. –С.63

[4] Экономика./ Под ред. А.И. Архипова, А.Н. Нестеренко, А.К. Большакова. – М.: “Проспект”, 1998. – С.66

[5] Там же, стр. 67.

[6] “Экономика и жизнь” №14 за 1999 г.

[7] В.Башмачников.  У фермера уходит почва из-под ног // “Экономика и жизнь” №12 за 1999 г. — С.28

[8] В.Башмачников.  У фермера уходит почва из-под ног // “Экономика и жизнь” №12 за 1999 г. — С.28

[9] Пол Хейне. Экономический образ мышления. — Пер. с англ. Издание второе, стереотипное. — М.:  Изд-во “Дело” при участии изд-ва “Catallaxy”, 1992 — С. 299

[10] Кураков Л.П. Экономическая теория: Учебное пособие. — М.:Пресс-центр, 1998. — С.368.

[11] Там же.

[12] Пол Хейне. Экономический образ мышления. — Пер. с англ. Издание второе, стереотипное. — М.:  Изд-во “Дело” при участии изд-ва “Catallaxy”, 1992 — С. 296

[13] Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1: Пер. с англ. — М., Прогресс, 1993. — С. 205.

[14] Там же, С. 156.

[15] Пол Хейне. Экономический образ мышления. — Пер. с англ. Издание второе, стереотипное. — М.:  Изд-во “Дело” при участии изд-ва “Catallaxy”, 1992 — С. 299.

[16] Там же.

[17] А.Резникович Монополистическое отечество в опасности // Коммерсантъ-Деньги #13 за 1999, стр. 31.

[18] Там же.

[19] Там же.

[20] Там же.

[21] Там же.

[22] А.Резникович Монополистическое отечество в опасности // Коммерсантъ-Деньги #13 за 1999, стр. 32.

[23] Там же.

[24] См. А.Багров Президент сказал новое слово // Коммерсантъ-Деньги #13 за 1999, стр. 28.

Страницы: 1, 2