Проблема относится к числу дискуссионных. Спорными являются сущность, содержание и время достижения этой цели наказания. Нет единого мнения и по вопросам о соотношении специальной превенции и исправления и перевоспитания осужденного, о механизме реализации поставленной задачи и т. д.
Специальное предупреждение является ответной реакцией государства на совершенное преступление и представляет собой воздействие на осужденного
В литературе наметились и другие подходы к определению рассматриваемой цели. Так, под специальным предупреждением преступлений А. И. Марцев понимает «психолого-воспитательное воздействие на лиц, привлеченных к уголовной ответственности, уголовного, утоловно-процессуального, исправительно-трудового законодательства, деятельность органов государства, реализующих уголовную ответственность, и влияние уголовного наказания».
Нетрудно заметить, что автор трактует это понятие широко, исходя не из уголовно-право-вых, а из криминологических, скорее, даже социальных позиций, В. Г. Смирнов пришел к выводу, что специальное предупреждение как понятие не имеет самостоятельного значения. В нем находит отражение лишь определенный объем требований исправления и перевоспитания, с одной стороны, и кары за совершенное преступление — с другой. Исправление и перевоспитание, несомненно, более высокая цель, чем специальное предупреждение, но относится она не к уголовному наказанию, а к социально- педагогической деятельности. Однако между собой они связаны. Воспитывая преступника, мы стремимся исключить рецидив. Однако с отбытием наказания, даже с реализацией задачи частной превенции, воспитание не заканчивается.
Оно носит постоянный характер.
Б. С. Никифоров писал: «Для суда, выносящего обвинительный приговор, исправление и т. п., хотя суд стремится и должен стремиться достигнуть этих результатов, не есть самоцель Поэтому специфической целью наказания является предупреждение новых преступлений со стороны самих осужденных и других неустойчивых членов общества. Перевоспитание есть средство достижения этой цели.
Другим средством достижения той же цели, особенно когда речь идет о тяжких преступлениях, является кара».
Однако, по мнению И. С. Ноя, если исправление и перевоспитание № будут признаваться одной из самостоятельных целей наказания и будут сведены лишь к одному из средств достижения цели предупреждения преступлений, то из этого логически следует вывод: Исправлением и перевоспитанием можно не заниматься, коль цель Предупреждения преступлений достижима посредством кары По нашему мнению, под специальным предупреждением следует Понимать такое воздействие наказания на преступника, в результате Которого он в дальнейшем не совершает новых преступлений. Таким образом, само наказание носит ретроспективный характер, но цель ставится перспективная: исключить рецидив ранее судимого лица. Достигается она путем реализации содержания наказания. Элементами механизма специального предупреждения при этом будут выступать воспитание осужденного, его устрашение, ограничение возможности совершать новые преступления, лишение физической возможности совершения рецидива.

Устрашение непосредственно достигается карательными ограничениями, входящими в содержание наказания. Страх вновь подвергнуться наказанию и карательным мерам удерживает преступника от совершения нового преступления.
Однако устрашение как элемент механизма специального предупреждения само по себе недостаточно эффективно.
Поэтому предпочтение отдается воспитанию преступников. Проиллюстрируем сказанное на примере таких видов наказания, как лишение свободы и исправительные работы без лишения свободы.
С целью индивидуализации исправительного трудового воздействия наказание в виде лишения свободы, согласно ст. 24 УК РСФСР, отбывается в тюрьме и в различных исправительно-трудовых учреждениях: воспитательно-трудовых колониях, исправительно-трудовых колониях-поселениях, исправительно- трудовых колониях. Исполнение и отбывание наказания реализуются в условиях режима, установленного в местах лишения свободы. Например, создаются необходимые условия для применения мер исправительно-трудового воздействия на преступников (трудового воспитания, проведения политико-воспитательной работы, общеобразовательного и профессионально-технического обучения). В то же время режим является одним из средств воспитания. Лишение свободы как мера наказания направлено на то, чтобы приучить осужденных соблюдать установленные правила поведения и тем самым воспитать в них самодисциплину, уважение к законам и правилам социалистического общежития.
Удачно сочетают в себе устрашение и воспитательное воздействие исправительные работы: осужденный остается на свободе, находится в трудовом коллективе, у него не прерываются семейные и иные социальные связи.
Поощрительные нормы, содержащиеся в ИТК РСФСР, стимулируют осужденных отказываться от антисоциальных установок, воздействуют на уровень их правового и нравственного сознания, представления об основных этических категориях и моральных требованиях общества, потребности и интересы.
Например, за хорошее поведение и честное отношение к труду и обучению, в соответствии со ст. 33 ИТК РСФСР, к осужденным могут применяться следующие меры поощрения: объявление благодарности; занесение на доску передовиков производства; награждение похвальной грамотой; премирование за лучшие показатели в работе; разрешение на получение дополнительной посылки или передачи; предоставление дополнительного краткосрочного или длительного свидания; разрешение дополнительно израсходовать деньги на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости в праздничные дни; досрочное снятие ранее наложенного взыскания; перевод в исправительно- трудовой колонии особого режима осужденных, отбывших не менее одной трети срока наказания, из помещения камерного типа в жилые помещения; увеличение времени прогулки осужденным, содержащимся в тюрьме.
Таким образом, устрашение — это воздействие угрозы наказанием на сознание и волю лица с целью удержания его от нового преступления, а воспитание — целенаправленное воздействие на личность с целью формирования или изменения. Анализируемый элемент механизма частной превенции, на наш взгляд, необходимо рассматривать следующим образом.
Лишая преступника свободы, контролируя его жизнь, мы в целом ограничиваем возможность совершения им новых преступленийТаким образом, можно сделать вывод: лишение свободы лишь ограничивает, но не исключает возможности совершения новых преступлений. Поэтому логично предположить, что рецидивная преступность зависит от характера исправительного воздействия.
Ограничение возможности совершения новых преступлений достигается не только карательно-воспитательными мерами, но и за счет других ограничений, не носящих карательного характера и не являющихся чисто воспитательными. В литературе высказано предложение считать их «специальными предупредительными мерами» (СПМ
Меры по специальной превенции, вытекающие из наказания, действуют и после его отбытия. В первую очередь это наличие судимости, которая, в зависимости от срока отбытого наказания (ст. 57 УК РСФСР), может выступать в качестве сдерживающего начала. На достижение цели специального предупреждения направлен и административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Оба этих момента, на наш взгляд, наглядно подтверждают, что достижение частной превентивной цели не ограничивается сроком наказания.
Необходимо различать общепредупредительное воздействие уголовного законодательства и общее предупреждение как цель наказания. В.

Н. Кудрявцев общепредупредительное воздействие наказания на население связывает с тремя элементами представления о нежелательных последствиях совершения правонарушения: 1) знание о том, что за данный проступок предусмотрена ответственность; 2) знание степени строгости этой ответственности; 3) предвидение реальности и неотвратимости ответственности223. Исследования подтверждают, что в подобном знании заключено сдерживающее начало.
С учетом полученных данных И. В. Шмаров пришел к выводу, что общепредупредительное воздействие наказания оказывает влияние в первую очередь на лиц, ранее не подвергавшихся ему. С ростом же числа судимостей психологическое влияние угрозы на таких лиц ослабевает. Это можно объяснить тем, что рецидивисты в случае совершения преступления рассчитывают прежде всего на возможность избежать наказания и поэтому психологически легко преодолевают страх перед угрозой уголовного закона226.
Понимание гражданами характера и степени строгости наказания не признается некоторыми учеными в качестве элемента общей превенции. Позиция
В. Н. Кудрявцева, выделяющего его в число самостоятельных, представляется более приемлемой. Данные социально-психологических и правовых исследований свидетельствуют, что для некоторой части населения страх перед законом является сдерживающим фактором. Но по ценности ориентации, антисоциальным установкам эта часть населения неоднородна. На одном полюсе находятся лица, боязнь которых обусловлена уголовно-правовым запретом, на другом — те, кого удерживает от преступления лишь наличие самых строгих видов наказания, смертной казни. Отсюда и возможные варианты поведения.
В связи с этим повышение общепревентивного значения наказания можно достичь за счет улучшения пропаганды уголовных законов среди населения, правового воспитания советских граждан.
Публичность судебных процессов, обеспечение фактического исполнения наказания способствуют осознанию гражданами его реальности за совершение преступления. В противном случае наказание перестало бы осуществлять функции как общего, так и специального предупреждения.
Еще Ч. Беккариа высказал мысль, что уверенность в неизбежности хотя бы и умеренного наказания производит всегда большее впечатление, чем страх перед другим, более жестоким, но сопровождаемым надеждой на безнаказанность236.
Говоря о неотвратимости наказания, многие ученые известную ленинскую мысль:
«Давно уже сказано, что предупредительное значение наказания обусловливается вовсе не его жестокостью, а его неотвратимостью.
Так, А. И. Марцев полагает, что, объективно общее предупреждение оказывает влияние на всех «граждан, подлежащих уголовной ответственное™ по советским законам, а субъективно — на лиц с антиобщественной направленностью»243.

«... Общая превенция является не только правовой, но и в значительной степени социально-психологической проблемой, поскольку она, отличие от специального предупреждения, не затрагивает субъективные права граждан, ничем их не ограничивает, а является лишь фактором влияющим на их сознание, волю и эмоции, фактором, сдерживающим отрицательные проявления личности».
Нельзя не учитывать, что общепревентивные возможности наказания
Ограничены. С подобными реалиями Нельзя не считаться.
Однако по мере развития нашего общества приоритет будет принадлежать цели специального предупреждения преступлений. Это, конечно, не означает
«затухания» общей превенции. Здесь следует согласиться с критикой этой позиции И. И. Карпецом: «... Пока будет существовать преступность, наказание, как уголовно-правовой институт и одно из средств борьбы с преступностью, всегда будет сочетать в себе цели общего и специального предупреждения»2*6.
А. И. Марцев выступает против признания изменения соотношения целей. Он полагает, что по мере развития общества будет меняться лишь характер общепревентивного воздействия: от воздействия мотивационного к воздействию рефлекторному. Степень же влияния различных элементов общего предупреждения должна изменяться. При этом воспитательное и предупредительное значение уголовного наказания будет снижаться, а общепредупредительное значение законодательства — повышаться248.
§ 8. ПРОБЛЕМА ЦЕЛЕЙ НАКАЗАНИЯ ЗА НЕОСТОРОЖНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Неосторожные преступления совершаются в различных сферах общественных отношений. Значительное большинство из них составляют преступления в области использования техники
В силу сказанного борьба с неосторожными преступлениями имеет важное значение.
Некоторые авторы, характеризуя личность неосторожного преступника, исходят из того, что у этой категории лиц. больше общего с законопослушными гражданами, нежели с преступниками. В криминологической литературе неосторожных преступников иногда относят к случайным или ситуационным.
Однако эта точка зрения разделяется не всеми.
Лица, совершившие преступления по неосторожности, составляют самостоятельную криминологическую классификационную группу. «Специфика ценностно-нормативной ориентации личности неосторожного преступника состоит в том, что он, в отличие от умышленного преступника, негативно относится не к определенным ценностям, а к нормам предосторожности, охраняющим их». Им присущи такие специфические криминогенные свойства, как недостаточно критическая самооценка, переоценка своих профессиональных и психофизиологических возможностей, притупление чувства опасности, самоуверенность и невнимательность.
Стручкова, одних преступников надо лишь исправлять, а других — перевоспитывать. «Шофера, в прошлом хорошего производственника, осужденного за допущенное по неосторожности нарушение Правил вождения автотранспорта, нет нужды перевоспитывать. Его нужно лишь исправить, то есть заставить более требовательно и взыскательно относиться к своему служебному долгу». В другом случае Н.
А. Стручков указывает, что некоторые преступники не нуждаются не только в перевоспитании, но и в исправлении. В подтверждение он ссылается на такие преступления, как совершаемые в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны либо выразившиеся в нарушении правил техники безопасности, повлекшем тяжкие последствия. Наказание в этом случае, с точки зрения автора, преследует цель общего предупреждения
Позиция Н. А. Стручкова, на наш взгляд, неубедительна.
Наказание всегда адресовано конкретному лицу. Наказывать ради наказания бессмысленно, негуманно. какая задача должна быть реализована в результате наказания? Автор, предвидя этот вопрос, полагает, что виновные караются ради сохранения их трудовых навыков, с целью предотвратить их деградацию. Но разве это цель наказания?
Вряд ли можно считать убедительным и довод о том, что в подобных ситуациях ставится только цель общей превенции
Как указывалось выше, цели наказания в уголовном праве едины. Карательная политика относительно неосторожной преступности решает те же задачи частного и общего предупреждения преступлений. Одинаков и механизм достижения цели: воспитание, устрашение, ограничение возможностей совершения преступлений (законодательство не предусматривает смертной казни за неосторожные преступления). Проблема здесь скорее не в целях наказания, а в способах их достижения. Иначе говоря, какими средствами и с какой интенсивностью в каждом конкретном случае могут быть решены задачи наказания.
Социально-политическую сущность неосторожной вины составляет пренебрежительное или недостаточно внимательное отношение к основным социальным ценностям, проявившееся в конкретном преступном деянии. Правовое содержание неосторожности заключается в том, что лицо либо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 8 УК РСФСР). Следовательно, поведение неосторожных преступников, как и умышленных, порочно, обусловлено нежеланием либо объективно оценить свои или иные возможности, либо проанализировать ситуацию.
У лиц, совершивших неосторожные преступления (особенно связанные с авариями при использовании техники), дополнительно можно выделить так называемые дефекты правосознания. Например, все транспортные преступления обусловлены либо незнанием определенных норм, регламентирующих безопасную работу транспортных средств, либо нежеланием их выполнять, либо неумением ими руководствоваться при выполнении профессиональных обязанностей.
Приведенные данные, на наш взгляд, убеждают в необходимости воспитания лиц, их совершивших, корректировки их ценностных ориентации. С учетом того, что деформация личности неосторожного преступника менее значительна, чем других категорий преступников, требуется и меньшая степень воздействия на него в процессе исполнения наказания, Акцент на воспитательное воздействие важен и по другой причине. Как отмечает В. Е. Квашис, постоянный «пресс» ответственности вырабатывает своего рода иммунитет к угрозе наказания и притупляет действие сдерживающих механизмов. Благополучный исход в сложных ситуациях, вызванных нарушениями правил, безнаказанность множества нарушений понижают психологический барьер, что способствует той легкости, с которой лицо совершает нарушение.
Устрашение, как уже указывалось, играет определенную роль в предупреждении преступлений. Мы склонны считать, что применительно к лицам, совершившим преступления по неосторожности, оно имеет меньшее значение, чем к лицам, виновным в умышленных преступлениях
С нашей точки зрения, правы ученые, полагающие необходимым, исходя из общих принципов уголовной политики, установить за неосторожные преступления специфические меры наказания, отличающиеся от наказаний за умышленные преступления .
Б. А. Куринов, анализируя цели наказания применительно к автотранспортным преступлениям, пришел к выводу, что превалирующее значение имеет общее предупреждение. Доводы автора таковы: задачу специального предупреждения во многих случаях успешно можно было бы решить без применения такой суровой меры наказания, как лишение свободы. Если бы законодатель стремился достигнуть лишь цели специального предупреждения, он мог бы ограничиться мерами наказания в виде исправительных работ, запрещением заниматься определенной деятельностью, возложением обязанности загладить причиненный вред и т. д. Однако при таких наказаниях не может эффективно реализоваться общепредупредительное воздействие. Цели общей превенции и цели специального предупреждения требуют сохранения в законе наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Позиция Б. А. Куринова, как видим, противоречива. С одной стороны, он доказывал, что для достижения цели специального предупреждения нет нужды в лишении свободы, с другой — утверждал, что решение этой задачи (при приоритете общей превенции) диктует необходимость сохранения указанного вида наказания, необоснованно отрицая общепредупредительное свойство наказаний, не связанных с лишением свободы.
На наш взгляд, не преувеличивая роли наказаний, следует тем не менее отметить, что устрашение пока еще служит сдерживающим фактором. Поэтому пути повышения общепревентивного значения наказания за неосторожные преступления те же, что и наказания, назначаемого за посягательства, совершаемые умышленно. Таким образом, наказание за неосторожные, как и за умышленные преступления преследует единые цели: специального и общего предупреждения. Различие же, как мы убедились, заключается в способах их достижения, обусловленных спецификой данной категории преступлений.

Страницы: 1, 2