По делам об убийствах, совершенных в групповой драке необходимо тщательно выяснять роль и характер действий каждого из виновных. Иногда потерпевшему наносятся многочисленные удары и повреждения в различные части тела. Установление лиц, нанесших эти повреждения, дает возможность индивидуализировать степень их виновности в совершенном преступлении.

К умышленному убийству, квалифицируемому по ч. 1 ст. 105 УК РФ, относятся убийства по просьбе потерпевшего. Как правило, такие убийства связаны с взаимной договоренностью виновного и потерпевшего покончить жизнь самоубийством. В практике такие убийства встречаются очень редко. Также редко встречаются и убийства из сострадания, когда виновный, например, выполняет просьбу тяжелобольного о лишении его жизни.

В мировой социальной практике сегодняшнего дня нередки случаи, когда безнадежно больные люди, испытывающие непереносимые муки, либо инвалиды, престарелые больные, лишенные возможности заботиться о себе, обращаются с просьбой к врачам или частным лицам ускорить их уход из жизни. С аналогичными просьбами обращаются иногда и родители детей с тяжелейшими врожденными уродствами при отсутствии возможности выздороветь.

Проблема эвтаназии - оказание помощи названным лицам по уходу из жизни - имеет под собой исторические корни. Вопрос о праве уничтожить неполноценную жизнь был поднят в 1920 г. в германской криминалистической литературе известным криминалистом К. Биндингом. Он предлагал допустить лишение жизни неизлечимо слабоумных, неизлечимых тяжело физически больных людей, подлежащих неминуемой гибели и желающих избавиться от страдания, и лиц, находящихся вследствие какого-либо несчастия, в бессознательном состоянии, при условии, что они, очнувшись от такого состояния, были бы обречены на исключительно тяжелое существование.

Позиция священнослужителей придерживается непринятия эвтаназии, называя ее смертным грехом, мнения же врачей, юристов и общественности меняются в зависимости от условий жизни. Согласно социологическим опросам, значительная часть престарелого населения считает помощь по уходу из жизни вполне допустимой. Некоторые врачи, по существу, уже практикуют эвтаназию и считают ее правомерной в отношении смертельно больных пациентов, которые ясно и четко выражали свое стремление к смерти, новорожденных инвалидов и неполноценных детей.

Международное законодательное решение этого вопроса далеко не однозначно. Примером может послужить Голландия, где занимают самую либеральную позицию по отношению к эвтаназии, но и в этой стране прокуратура иногда возбуждает уголовные дела на врачей, чтобы такая практика не распространилась слишком широко.

Согласно российскому законодательству эвтаназия приравнивается к умышленному убийству, и считается недопустимой. Это относится и к прекращению искусственных мер по поддерживанию жизни. Врач не может и не должен убивать, ни при каких обстоятельствах, чтобы не подвергать риску нравственные основы профессии медика.

Убийство из трусости человека, ошибочно принятого виновным за нападающего преступника, следует также относить в ч. 1 ст. 105 УК РФ, предварительно установив, что допущенная ошибка не дает основания для признания неосторожного или случайного причинения смерти, а также, что эти действия не могут быть приравнены к совершению убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Нередко встречаются убийства, по которым мотив преступления не установлен. Их в некоторых случаях относят к убийствам из хулиганских побуждений. Однако при неустановлении мотива и при отсутствии других обстоятельств, влияющих на квалификацию, эти убийства в действительности должны относиться к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Очевидно, что коль скоро не выяснен мотив преступления, значит и не установлены хулиганские побуждения.

Брестским областным судом Жамойдин признан виновным в убийстве
Рыболтовского из хулиганских побуждений, совершенном, как указано в приговоре, при таких обстоятельствах. Жамойдин, получив зарплату, купил бутылку водки и в столовой распивал ее совместно со своим знакомым Лашуком.
После ухода Лашука Жамойдин остался в столовой, продолжая распивать вино.
Около 19 часов он в коридоре столовой, беспричинно, из хулиганских побуждений, учинил драку с Рыболтовским, во время которой нанес ему два удара ножом в пах и подвздошную область. От полученных повреждений потерпевший скончался.

Прокурор принес протест на решение суда, указав, что на предварительном и судебном следствии принимались исчерпывающие меры, направленные на установление причины ссоры и последующей драки между
Жамойдиным и Рыболтовским. Результатов они не дали. Однако это не является основанием для утверждения, что драку учинил Жамойдин “без какого-либо серьезного повода” и что поэтому убийство следует признать совершенным из хулиганских побуждений. По делу установлено, что в столовой Жамойдин не допускал каких-либо нарушений общественного порядка. Данных о том, что во время драки, продолжавшейся недолго, кто-либо слышал из коридора непристойные либо иные выражения, указывающие на то, что Жамойдин приставал к потерпевшему, в деле нет.

Поскольку по делу не установлено, что Жамойдин совершил убийство при каких-либо отягчающих обстоятельствах, перечисленных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, содеянное надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.1

3. УМЫШЛЕННОЕ УБИЙСТВО, СОВЕРШЕННОЕ ИЗ КОРЫСТНЫХ ПОБУЖДЕНИЙ

3.1 Понятие и виды умышленных убийств, совершенных из корыстных побуждений.

В уголовном кодексе РФ основной состав и квалифицирующие обстоятельства при убийстве объединены в одной статье (ст. 105 УК РФ)

Квалифицирующие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ в литературе делят на группы, причем критерии деления различны.

Большинство авторов классифицируют отягчающие обстоятельства по элементам состава преступления1, тем самым пытаясь систематизировать отягчающие обстоятельства, и подчеркнуть их связь с составом преступления.

Н.И. Загородников отступил от принятой большинством авторов классификации обстоятельств отягчающих умышленное убийство, исключив, как признак классификации, объект преступления. С этим нельзя не согласиться, поскольку ни одно из обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, не может быть отнесено к объекту преступления. Объект преступления при совершении любого убийства остается без изменения и сам по себе не может отягчать, или смягчать данное преступление. Он предложил классификацию отягчающих обстоятельств умышленного убийства, подразделив их на обстоятельства, характеризующие:

1. мотивы и цели, квалифицирующие убийство;

1. индивидуальные черты личности преступника как квалифицирующие признаки особо опасного умышленного убийства;

1. способ действия и последствия как признаки квалифицированного убийства.1

Мне представляется неправильным разделять характеристику отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне и субъекту убийства. Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективную сторону - мотивы, которыми руководствуется виновный, или цель, которую он ставит перед собой, совершая убийство. Например, цель скрыть другое преступление путем совершения убийства характеризует в равной степени и субъекта преступления, и его субъективную сторону. В то же время данные, характеризующие личность виновного, как отягчающие обстоятельства убийства, нельзя рассматривать отдельно от субъективной стороны преступления, которая выявляет психическое отношение субъекта к результату своего деяния.

С моей точки зрения, более понятной и правильной представляется классификация С.В. Бородина, объединяющая обстоятельства, отягчающие умышленное убийство на две группы:

1. обстоятельства, характеризующие субъективные свойства умышленного убийства и личность виновного: совершение убийства из корыстных побуждений, из хулиганских побуждений; в связи с выполнением потерпевшего своего служебного или общественного долга; с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием; лицом ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст. 107 и ст.

108 УК РФ; на почве кровной мести; убийство, совершенное особо опасным рецидивистом;

1. обстоятельства, характеризующие объективные свойства умышленного убийства: убийство, совершенное с особой жестокостью; способом, опасным для жизни многих людей; совершение убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; убийство двух и более человек.

Одним из обстоятельств, отягчающих ответственность за убийство, является умышленное убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством и бандитизмом.
Первые три дополнения (по найму, при разбое и вымогательстве), по существу, носят уточняющий характер, так как и без этого очевиден корыстный мотив: виновный стремится получить материальную выгоду. При бандитизме же, как отягчающем обстоятельстве убийства, мотив чаще всего совпадает с корыстными побуждениями, но он может иметь и самостоятельный, присущий бандитизму, оттенок, когда налицо побуждения нанести ущерб общественной безопасности. При этом корыстного мотива может и не быть.

Для правильной квалификации умышленного убийства из корыстных побуждений важное значение имеет раскрытие содержания этих побуждений.
Корыстный мотив при убийстве представляет собой широкий диапазон материальной выгоды.

Корысть при убийстве - это не только приобретение материальной выгоды, завладение тем, чем не обладал виновный до убийства, но и стремление избавиться от каких-либо материальных затрат сейчас или в будущем, сохранить материальные блага, с которыми придется расстаться на законных основаниях.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.01.99г. “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) пояснил: “По п. “з” ч. 2 ст.
105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь, и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.)”.

Для признания убийства совершенным из корыстных побуждений не имеет значения, кто может получить материальную выгоду: сам виновный или члены его семьи, иные лица, в судьбе которых он заинтересован.

23 апреля 1996г. несовершеннолетний Мирка А.Н. с целью умышленного убийства из корыстных побуждений застрелил из пневматического пистолета “ИЖ-
53М” своего деда Тишковского А.Р., пояснив, что таким образом хотел освободить мать - Мирка В.А. от материальных затрат на деда.1

Вместе с тем неправильно было бы чрезмерно расширять понятие корысти.
В судебной практике встречаются случаи признания корыстным убийством лишение жизни лица, совершившего кражу. В этом примере виновный руководствуется мотивом мести, совершая убийство, и никакой материальной выгоды, в результате убийства не получает.

Для корыстного убийства не имеет значения, достиг ли виновный цели получения материальной выгоды. Важным моментом является установление корыстного мотива, которым руководствовался виновный, совершая убийство.
Корыстный умысел в любом случае должен возникнуть до убийства, а не после его совершения. Равным образом, для признания корыстного убийства оконченным преступлением не имеет значения, получил ли виновный те блага, к которым стремился, совершая убийство.

3.2. Умышленное убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

Убийство из корыстных побуждений имеет различные оттенки в зависимости от способов получения и содержания той материальной выгоды, к которой стремится виновный. Закон указывает на те случаи, когда убийство сопряжено с разбоем, вымогательством и бандитизмом. Это означает, что, если умышленное убийство совершено при разбойном нападении, вымогательстве или бандитизме, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.1

Следует отметить, что лишение жизни в этих случаях происходит по время совершения этих преступлений. Если оно происходит после совершения преступления, то квалифицировать убийство как корыстное или сопряженное с названными составами не следует.

Наиболее часто убийство из корысти совершается при разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом, находящемся во владении потерпевшего.

Нитратов А.Н. 16 февраля 1997 года после распития спиртных напитков по предварительному сговору с несовершеннолетними Хомяковым Д.П. и
Сергеевым М.П. с целью завладения чужим имуществом гражданина Рижского Г.А. и его жены Старостиной Е.В., вооружившись ножами, надев на голову самодельные маски и действуя из корыстных побуждений, угрожали ножами, требуя денег. В ходе разбойного нападения после того, как Рижский и
Старостина отказались дать деньги, с целью умышленного убийства 2-х человек, а также с целью скрыть другое преступление - разбойное нападение, так как потерпевшие могли их узнать, нанесли проникающие ножевые ранения, от которых Старостина и Рижский скончались.1

В соответствии со ст.162 УК РФ, разбой определяется как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. “О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)” разъясняет, что если умышленное убийство совершено при разбойном нападении, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, так как лишение жизни потерпевшего не охватывается составом разбоя, поэтому умышленное убийство, совершенное при разбое квалифицируется по п. “з” ст. 105 УК РФ. В свою очередь, нападение с целью завладения чужим имуществом, сопряженное с причинением смерти потерпевшего, выходит за рамки корыстного убийства и требует дополнительной квалификации. Виновным в этом случае совершается два самостоятельных преступления: умышленное убийство из корыстных побуждений и разбой.

Соответственно возникают проблемы при разграничении корыстного убийства при разбойном нападении и корыстного убийства без признаков разбоя.

В этом вопросе я склонна согласиться с автором Э.Ф. Побегайло, предложившим считать критерием разграничения корыстного убийства при разбойном нападении и корыстного убийства без признаков разбоя, наличие или отсутствие обязательной совокупности двух признаков: если убийство совершено, во-первых, путем нападения и, во-вторых, с целью завладения имуществом в момент совершения убийства или непосредственно после него, то мы имеем совокупность корыстного убийства и разбоя. Каждый из указанных признаков в отдельности может быть присущ и корыстному убийству, не соединенному с разбоем. Но корыстное убийство без признаков разбоя не может одновременно сочетать в себе нападение и цель завладения имуществом непосредственно в момент совершения преступления (убийство путем отравления может преследовать цель немедленного ограбления трупа, но лишено признаков нападения, а убийство путем нападения может преследовать цель перехода имущества формально-легальным путем в будущем - убийство с целью получения наследства, т.е. именно 2-го признака).1

Президиум Верховного суда РФ признал, что лицо, совершившее в целях завладения чужим имуществом разбойное нападение, повлекшее смерть потерпевшего, с учетом направленности умысла несет ответственность за корыстное убийство и разбойное нападение, если между нападением и завладением имуществом имеется некоторый разрыв во времени.2

В отношении убийства из корыстных побуждений (без разбойного нападения) виновный всегда действует с прямым умыслом.

Удачин признан виновным в умышленном убийстве из корыстных побуждений водителя Чернова. 26 января 1996 года Удачин попросил Чернова подвезти его за плату. Когда приехали в обусловленное место, Удачин, стремясь избежать оплаты за проезд, умышленно, с целью убийства нанес Чернову несколько ударов нунчаками по голове, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, от которых тот скончался на месте.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6