Преступное легкомыслие по отношению к вредным последствиям не может иметь места в случае, если по отношению к факту совершенного нарушения у виновного имелась преступная небрежность, так как здесь он не предвидит самого факта нарушения, а, следовательно, не осознает и возможность наступления вредных последствий[16].

Так, если водитель по рассеянности просмотрел дорожный знак, на котором были указаны особенности дороги (извилистая, кривая, закрытый поворот, железнодорожный переезд и т. д.), и поэтому не принял необходимых мер предосторожности, в результате чего наступили тяжкие последствия, то в данном случае и по отношению к факту нарушения правил движения, и по отношению к наступившим вредным последствиям имеет место преступная небрежность: виновный не предвидел факта нарушения, не предвидел возникновения вредных последствий, но должен был и мог предвидеть как самый факт нарушения, так и наступление вредных последствий.

При преступном легкомыслии по отношению к наступившим вредным последствиям при совершении автотранспортных преступлений лицо осознает возможность их наступления вообще, но надеется, что в данных конкретных условиях вредные последствия не наступят. Виновный надеется предотвратить наступление вредных последствий своими собственными силами. Он может также рассчитывать на то, что пешеход успеет перейти дорогу и несчастный случай не произойдет, может надеяться на действия водителей других автомашин и т. д. Однако такая надежда на предотвращение результата является легкомысленной, недостаточно обоснованной и нереальной. Поэтому и рассматривается уголовным законом как преступное легкомыслие.

Легкомысленный расчет — это расчет, сделанный без учета особенностей дорожной обстановки, технической возможности управляемой машины, состояния водителя, действия окружающих лиц. Легкомысленным он признается потому, что в данной ситуации при правильном расчете наступления вредных последствий можно было бы избежать. Если окажется, что вредные последствия наступили бы и при правильном расчете, то в действиях водителя нет вины.

Пример: Энгельсским городским народным судом Саратовской области был осужден Н., который, управляя грузовой автомашиной, ехал по улице г.
Энгельса в сторону моста через Волгу со скоростью 50 км в час. Подъезжая к железнодорожному переезду, Н. в 150 м впереди себя увидел на переезде К., подметавшую в это время железнодорожное полотно и находившуюся на проезжей части дороги. Увидев на дороге опасность для движения, Н., не снижая скорости, не тормозя, продолжал движение, надеясь объехать К. справа. Когда
К. в непосредственной близостями от машины выпрямилась, Н., резко затормозил машину, но машина продвинулась «юзом» и сбила передней частью
К., которая от полученных повреждений скончалась. Н., Сознательно нарушил правила безопасности движения, но по отношению к наступившим вредным последствиям у него имелась преступное легкомыслие, так как он хотя и предвидел возможность наступления вредных последствий, но надеялся их предотвратить. Н., Рассчитывал на свое умение, ловкость и т. д. Надежда его была неосновательной, легкомысленной. Именно это и явилось субъективным основанием для привлечения Н. к уголовной ответственности.

Говоря о том, что виновный предвидит возможность наступления вредных последствий, необходимо отметить, что предвидение наступления вредных последствий должно относиться к тому периоду поведения лица, когда он может еще принять меры для предотвращения этих последствий. Указанное обстоятельство особенно важно отметить потому, что в момент наезда шофер, как правило, осознает неизбежность наступления тяжелых последствий, однако предотвратить их он уже не в состоянии.

Преступная небрежность в отношении вредных последствий может сочетаться и с преступно-небрежным нарушением правил движения и эксплуатации транспорта, установленных на механическом транспорте. Данная ситуация усматривается в тех случаях, когда виновный не сознавал, но должен был и мог сознавать, что он нарушает какие-либо конкретные правила движения или эксплуатации транспорта. При этом следует подчеркнуть: небрежность предполагает, что субъект мог и должен был предвидеть в общих чертах все возможные вредные последствия своего нарушения, несмотря на то, что в конкретной ситуации они могли развиваться несколько необычно.

При привлечении к уголовной ответственности за преступление, совершенное по преступной небрежности, необходимо иметь в виду, что закон требует в каждом конкретном случае устанавливать не только обязанность, но и реальную возможность лица предвидеть наступившие вредные последствия.
Такая возможность, как известно, может быть ограничена и объективными условиями, и субъективными особенностями человека. Иногда суды не учитывают указанные обстоятельства и вменяют в вину лицу такие вредные последствия, которые субъект не только не предвидел, но и не мог предвидеть. Чаще всего это происходит в тех случаях, когда виновный не сознавал сам факт нарушения им правил движения и эксплуатации.

Характерно в данном отношении дело Б, который работал шофером грузовой автомашины. Приехав в город, Б. остановил автомашину у тротуара, с тем, чтобы высадить из нее людей. Пассажир Р. вышел из кабины машины и, захлопнув дверцу кабины, сказал шоферу: «Езжай». Б., проехав метров десять, услышал крик: «Стой!». Оказалось, что Р. был задавлен правым задним колесом машины. В ходе расследования: было установлено, что, когда Р. вышел из машины и захлопнул дверцу кабины, у него из сумки рассыпалась картошка. Р. полез под машину, чтобы собрать ее. В этот момент машина тронулась, и он попал под колесо. Коллегия признала, что из материалов дела усматривается, что Б. не нарушил правил движения; он не предвидел и не мог предвидеть, что
Р. полезет под машину и попадет под колесо[17]. В приведенном примере действия потерпевшего, были столь неожиданными, что Б. действительно не предвидел и не мог предвидеть казанного развития событий. Коллегия вполне обоснованно пришла к выводу о том, что со стороны Б. не было вины, налицо несчастный случай.

В современном транспортном потоке действия водителей, пешеходов, пассажиров и других участников движения теснейшим образом взаимосвязаны.
Каждый участник движения рассчитывает на строго определенное поведениё другого лица, управляющего ли транспортным средством или пересекающего улицу, соответственно координируя свое поведение. Поэтому, если тот или иной участник движения «вне правил» совершенно неожиданно и резко меняет характер своего поведения на дороге, водитель, совершивший в связи с этим наезд на пешехода или допустивший столкновение с другим транспортным средством, возможно, и не мог предвидеть такого рода развитие событий.
Налицо невиновное причинение вредного результата. Невозможность предвидения в данном случае вытекала из того, что сам водитель никаких нарушений правил движения не допускал, а если они и были им допущены, то не эти нарушения обусловили наступление вредных последствий.

2.4. Субъект преступления

Динамика статистики дорожно-транспортных происшествий, в конечном счете, зависит от участников движения, и в первую очередь от водителей транспортных средств. Поэтому вопросы отбора, профессиональной подготовки и воспитания водительских кадров являются главным звеном в профилактике и предупреждении дорожно-транспортных происшествий[18]. Международная статистика показывает, что 70 - 80% дорожно-транспортных происшествий происходит по вине водителей. Они происходят либо из-за физической, психической и психологической неспособности водителей к управлению транспортными средствами, либо из-за пониженной способности к такого рода деятельности, либо из-за слабой профессиональной подготовленности к вождению машин, либо, наконец, из-за простой недисциплинированности и невнимательности.

Пригодность к вождению механическим транспортным средством определяется медицинской комиссией. Однако, как отмечается в целом ряде специальных исследований, такая комиссия не может полностью выявить способности проверяемого: качество его внимания и оперативного мышления, эмоциональную устойчивость, время психомоторной реакции. Ведь почти половина всех наездов на препятствия и пешеходов происходит из-за упущенной десятой доли секунды (так называемая «трагедия нескольких метров»). В связи с этим чрезвычайно важны специальные медицинские исследования, которые определяли бы уровень психомоторной реакции водителя транспортного средства. Знание водителем его потенциальных возможностей к управлению транспортом и обеспечению безопасности движения во многих случаях поможет ему избрать наиболее оптимальный образ действий за рулем, заставит его быть более внимательным, повысит его бдительность, а иногда даже может заставить человека отказаться от самостоятельного управления транспортным средством.
Зарубежный опыт проведения специальных обследований на предмет определения психофизиологической пригодности человека к управлению транспортным средством показывает, что отбор лиц на работу в качестве водителей с применением указанных методов дает весьма положительные результаты. Так, в
Парижской транспортной компании за 10 лет после введения психологического отбора при увеличении машинного парка на 30% и увеличении средней скорости движения с 25 до 45 км в час количество несчастных случаев, происшедших по вине водителя, сократилось на 30%.

В условиях непрерывно повышающейся интенсивности дорожного движения к управлению транспортом должны допускаться лишь те лица, которые по возрасту и по медицинским показателям способны обеспечить безопасность движения.
Правила дорожного движения в достаточно категорической форме закрепили это положение. Согласно действующим Правилам к управлению автомототранспортом и городским электротранспортом допускаются лица, достигшие 18-летнего возраста.

Требования, предъявляемые к водителям с точки зрения возраста и здоровья, общеизвестны. Следовательно, несоблюдение их является нарушением
Правил дорожного движения и при соответствующих обстоятельствах влечет различные виды ответственности, в том числе уголовную. В судебной практике неоднократно возникали вопросы, связанные с определением состояния здоровья водителя в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Индивидуализация ответственности предполагает, также учет состояния здоровья и других личных качеств лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие. Это вытекает из общих принципов уголовного права. Некоторые особенности личности водителя могут иметь решающее значение не только при назначении наказания, но и при установлении оснований уголовной ответственности, т. е. при выяснении признаков состава преступления.
Управление автомашинами, мотоциклами и другими механическими транспортными средствами имеет свою специфику. Человек, обладающий определенными дефектами здоровья, не в состоянии обеспечить необходимую безопасность при вождении транспортного средства. Именно из этого исходят Правила дорожного движения, запрещая водителю «управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, если это может поставить под угрозу безопасность движения». На данное положение Правил дорожного движения нередко ссылаются представители, как государственного обвинения, так и защиты при рассмотрении судами дел об автотранспортных преступлениях. И это не случайно. Действительно, наличие у водителя в момент возникновения дорожного происшествия болезненного или утомленного состояния может существенно повлиять на пределы его ответственности.

Согласно статье 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. В части второй этой статьи указаны преступления, за которые уголовная ответственность наступает с четырнадцатилетнего возраста. 264 статьи в этой части нет, следовательно, субъект по данному преступлению общий – лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Статья 264 УК основным отличительным признаком субъекта данного преступления считает управление перечисленными в ст. 264 УК видами транспортных средств. Лицо должно считаться управляющим транспортом независимо от того, работает ли оно в государственной или общественной организации или управляет собственной автомашиной, в рабочее или нерабочее время, на законном основании или самовольно.

Главное внимание закон обращает на характер фактической деятельности лица в момент совершения им преступления. Лицо должно считаться управляющим транспортным средством, когда оно само ведет машину, или когда осуществляет управление параллельно с лицом, которого оно обучает вождению транспортным средством, или дает ученику-водителю указания по поводу управления транспортным средством, сидя рядом с этим учеником в машине во время ее движения.

Верховный Суд СССР по одному из конкретных дел указал что «за нарушение правил безопасности движения во время практической езды на учебной автомашине с двойным управлением ответственность несет инструктор, а не учащийся, если инструктор не принял своевременных мер к предотвращению аварии»[19].

Также по действующему законодательству для квалификации преступления не имеет значение, были ли у виновного водительское удостоверение в момент управления транспортом или он был лишен их, либо вовсе не имел.

2.5. Квалифицированные виды нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

УК РФ предусмотрел в ст. 264 следующие виды вредных последствий при совершении нарушений правил движения и эксплуатации транспорта: причинение смерти одному или нескольким лицам, причинение различных по тяжести телесных повреждений.

Рассмотрим каждое из указанных вредных последствий.

Причинение смерти потерпевшему закон рассматривает как одно из самых тяжких вредных последствий. Данное вредное последствие вменяется в вину лицу, допустившему транспортное происшествие, только в том случае, если оно находилось в причинной связи с нарушением и если имелись при этом определенные субъективные основания - соответствующая форма вины.

В ч. 2 ст. 264 УК говорится о причинении смерти потерпевшему, а в ч. 3
- о нарушении, которое повлекло гибель нескольких лиц. Закон при этом имеет в виду, - что потерпевшими могут быть любые лица, которые пострадали от транспортной аварии. Высказывалось мнение, что гибель при транспортной аварии родственников виновного или иных близких ему лиц не относится к разряду тех вредных последствий, о которых говорится в ст. 264 УК. Однако для такого вывода закон не дает никаких оснований. Наличие подобных обстоятельств не должно влиять на квалификацию преступления, но может быть учтено при определении меры наказания. Как правило, именно так и решаются судами те уголовные дела, в которых потерпевшими оказываются близкие родственники виновного.

Иное решение должно иметь место, если последствием допущенных лицом нарушений правил безопасности движения или эксплуатации транспорта было причинение телесных повреждений самому виновному. Пример: Водитель легковой автомашины Б., грубо нарушил правила проезда перекрестков, выехал на красный свет и столкнулся с грузовым автомобилем, разбив принадлежавшую ему автомашину и сам получил телесные повреждения. Водитель грузового автомобиля не пострадал, и никаких иных вредных последствий для него не наступило. Такие последствия наступили только в отношении самого нарушителя. В данном случае, хотя наступившие вредные последствия по внешним признакам и соответствуют последствиям, указанным в ст. 264 УК, они, по существу, совершенно иного рода. Для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК, необходимо, чтобы телесные повреждения или материальный ущерб были причинены другим лицам, а не самому виновному.

Действующее уголовное законодательство рассматривает в качестве самостоятельного, особо опасного вида автотранспортного преступления такое нарушение правил движения и эксплуатации транспорта, которое повлекло гибель нескольких лиц (ч. 3 ст. 264 УК РФ). Под гибелью нескольких лиц понимается причинение смерти двум или более гражданам.

Действующее уголовное законодательство предусматривает различную квалификацию преступных нарушений правил движения и эксплуатации транспорта в зависимости от тяжести причиненных телесных повреждений. Так, если причинены тяжкие или средней тяжести телесные повреждения, действия виновного квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК.

Квалификация не меняется от того, какому количеству лиц были причинены телесные повреждения, однако это обстоятельство наряду с другими должно быть учтено при определении виновному меры наказания.

Оценка степени тяжести того или иного телесного повреждения, причиненного в результате нарушения правил движения или эксплуатации транспорта, производится исходя из тех же критериев и в том же порядке, что и при квалификации телесных повреждений по статьям о преступлениях против личности. В частности, необходимо руководствоваться положениями статей 111,
112, 115 УК и Правилами определения степени тяжести телесных повреждений.

Для определения степени тяжести телесных повреждений обязательно назначение судебно-медицинской экспертизы. Отсутствие в акте судебно- медицинской экспертизы четкого указания о тяжести телесных повреждений является основанием для направления дела на новое судебное рассмотрение или для производства дополнительного расследования.

Значительно усложняется вопрос, если виновный привлекается за совершение в разное время нескольких преступных нарушений правил движения, повлекших различные по тяжести вредные последствия. Имеет ли здесь место реальная совокупность преступлений? Ведь ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признает те случаи, когда лицо признано виновным в совершении двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части УК РФ. В рассматриваемой ситуации речь идет о деяниях, предусмотренных разными частями одной и той же статьи УК.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 6 октября 1970 г.[20] решил этот вопрос следующим образом: указанные деяния должны квалифицироваться по совокупности преступлений "в тех случаях, когда они были совершены в разное время и наступившие последствия являлись результатом нескольких взаимно не связанных нарушений правил движения и эксплуатации транспортных средств". Таким образом, Пленум Верховного Суда
СССР дал распространительное толкование ст. 17 УК РФ, исходя, видимо, из того, что, говоря "о разных статьях" при определении понятия совокупности преступлений, законодатель имел в виду различные составы преступлений.
Действительно, в трех, частях ст. 264 УК РФ содержатся три различных состава преступления: простой, квалифицированный и особо опасный вид преступного нарушения правил движения и эксплуатации транспорта. В принципе, я по существу согласен с трактовкой понятия совокупности преступлений, данной в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда
СССР.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Введенный в действие с 1 января 1997 года Уголовный Кодекс признает нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее определенные последствия, общественно опасным деянием. В статье 264 УК РФ четко определяется форма вины, при которой может совершаться данное преступление. А именно - неосторожная форма вины. Также ясно определены и виды последствий дорожного преступления. Из статьи вытекает, что если водитель причинил легкий вред здоровью потерпевшему, то он не будет отвечать перед законом.

Если говорить о значении данной статьи в широком смысле слова, то она, прежде всего, направлена на охрану безопасности дорожного движения, и я бы сказал, в первую очередь на охрану жизни человека.

Пешеход, - вот кто обычно становится «жертвой» водителей.
Именно водители чаще нарушают правила дорожного движения - 75 %, впрочем как можно судить из личного опыта пешеходы сознательно нарушают
ПДД, к примеру в час-пик, пытаясь сократить расстояние или время, что приводит если не к трагическим последствиям для пешехода, то к травмам водителя или повреждениям автомобиля.

Введя тем самым ответственность за такое нарушение правил движения, законодатель старается уменьшить в какой-то степени вероятность возникновения тяжелых и трагический последствий с людьми, и увеличить безопасность на дорогах нашей страны.

Некоторое отступление.

На момент написания этой курсовой ведется активное обсуждение в Думе, нового административного кодекса, который хотя еще не принят, но уже назван
«Настоящим подарком ГИБДД». Вот, что пишут некоторые газеты (Независимая газета, МК):

«Сегодня Госдума начала рассматривать во втором чтении Кодекс об административных нарушениях, вызывающий обоснованные опасения как у населения (особенно у владельцев автотранспорта), так и у большинства юристов. Виктор Похмелкин, ЗамПред по законодательству Госдумы (СПС), считает рассматриваемый административный кодекс просто неприемлемым.

По его мнению, 12-ю и 15-ю главы нужно "привести в приличный вид", а именно:

- из главы 12 исключить наиболее одиозные положения о возможности административного ареста водителя автотранспорта и самого транспортного средства за ничтожное по сравнению с наказанием правонарушение, например, неправильную парковку;

- возврат к принудительной эвакуации автомобилей, отмененную Госдумой еще в 97-м году, и к балльной системе регистрации правонарушений.

По мнению Похмелкина, эти драконовские меры пролоббировала

ГИБДД, в частности, сам генерал-лейтенант Владимир Федоров, начальник

Главного управления ГИБДД. Этот высокий милицейский чин регулярно принимал участие в заседаниях рабочей группы по подготовке законопроекта.

Статья 15 АК, касающаяся налогов и финансов, по мнению

Похмелкина, гораздо суровее и так не мягкого Налогового кодекса.

Александр Котенков, представитель президента, считает, что АК будет рассматриваться в Госдуме не менее месяца. По его словам, если сегодня острые споры вызвал порядок рассмотрения поправок в Административный кодекс, то, когда дело дойдет до вопросов по существу, предугадать, как будут голосовать депутаты, - дело бесперспективное. Он отметил, что в АК имеет место увеличение размеров штрафов. Он предложил наиболее спорные моменты, например главу 12, вынести на отдельное обсуждение. Котенков считает, что надо разорвать связь между размерами штрафов и минимальным размером оплаты труда.

В беседе с нашим корреспондентом Сергей Кириенко сказал, что

"Административный кодекс, конечно, гадость, но такие вещи по определению хорошими не бывают. Наши юристы считают, что в АК есть прогресс по сравнению с ныне действующим, но некоторые его положения совершенно ужасны".

Да, они действительно ужасны, и не в последнюю очередь тем, что дают возможность работникам ГИБДД право, например, самовольно решать, наложить на вас штраф в размере 5 МРОТ или лишить права управления автомобилем на полгода».

Сами водители уже давно придумали как расшифровать ГИБДД – «Гони

Инспектору Бабки и Дуй Дальше». Это конечно шутка, но… прогнозы на будущее не берется делать никто.

(((((( СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ((((((

1. Уголовный Кодекс Российской Федерации. – М., 1997.

2. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от

25 июня 1998г. № 92-ФЗ. Информационно-правовая база:

Законодательство России.

3. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1967. - № 5.

4. Бюллетень Верховного Суда СССР . – 1970. - № 6.

5. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1971. - № 2

6. Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1971. - № 12.

7. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов

СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями/Отв.ред. В.И. Радченко. - М.:

Издательство БЕК, 1999. – 696 с.

8. Комментарий к правилам дорожного движения Российской

Федерации и допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Под общей ред. В.А. Федорова. – М.: За рулем, 1996.

9. Комментарий к УК РФ. Под ред. Н.Ф.Кузнецовой.- М.: Зерцало,

1998.- 878с.

10. Комментарий к УК РФ. Под общей ред. Ю.И.Скуратова и

В.М.Лебедева.- М.: Инфра, 1996.- 832с.

11. Зотов Б.Л. Расследование и предупреждение автотранспортных происшествий. М.: Юридическая литература. – 1972.

12. Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право

России: Учебник.- М: Брандес, 1998.- 528с.

13. Уголовное право. Особенная часть: Учебник под ред. А.И.Рарога.-

М.: Институт международного права и экономики,1996.- 480с.

14. Ермаков Ф. Профилактика дорожных происшествий // Сов.

Юстиция. – 1967. - № 23.

15. Домахин С.А. Ответственность за преступления на автотранспорте. // М. - Госюриздат – 1956.

16. Крахмальник Л.Г., Маландин И.Г. Об уголовной ответственности за автотранспортные преступления. // Правоведение. – 1964. - №

3.

17. Кириченко В.Ф. Смешанные формы вины // Советская юстиция. –

1966. - № 19.
-----------------------
[1] Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России:
Учебник.- М: Брандес, 1998.- 528с.
[2] Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 25 июня 1998г. № 92-ФЗ. Информационно-правовая база: Законодательство России.
[3] Уголовный Кодекс Российской Федерации. – М., 1997.
[4] Уголовное право. Особенная часть: Учебник под ред. А.И.Рарога.- М.:
Институт международного права и экономики,1996.- 480с. страница 311
[5] Бюллетень Верховного Суда СССР . – 1970. - № 6.
[6] Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР,
РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями/Отв.ред. В.И. Радченко. - М.: Издательство БЕК, 1999. – 696 с., страница 426
[7] Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР,
РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями/Отв.ред. В.И. Радченко. - М.: Издательство БЕК, 1999. – 696 с., страница 426
[8] Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР,
РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями/Отв.ред. В.И. Радченко. - М.: Издательство БЕК, 1999. – 696 с., страница 6
[9] Домахин С.А. Ответственность за преступления на автотранспорте. //
М. - Госюриздат – 1956., страница 29
[10] Крахмальник Л.Г., Маландин И.Г. Об уголовной ответственности за автотранспортные преступления. // Правоведение. – 1964. - № 3., страница
115
[11] Комментарий к правилам дорожного движения Российской Федерации и допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Под общей ред. В.А. Федорова. – М.: За рулем, 1996., страница 19
[12] Комментарий к УК РФ. Под ред. Н.Ф.Кузнецовой.- М.: Зерцало, 1998.-
878с.
[13] Комментарий к УК РФ. Под общей ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева.- М.:
Инфра, 1996.- 832с.
[14] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1971. - № 2, страница 4
[15] Зотов Б.Л. Расследование и предупреждение автотранспортных происшествий.- М.: Юридическая литература. – 1972., страница 179
[16] Кириченко В.Ф. Смешанные формы вины // Советская юстиция. – 1966.
- № 19., страница 14
[17] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1967. - № 5., страница 8-9
[18] Ермаков Ф. Профилактика дорожных происшествий // Сов. Юстиция. –
1967. - № 23.
[19] Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1971. - № 12., страница 5-6
[20] Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР,
РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями/Отв.ред. В.И. Радченко. - М.: Издательство БЕК, 1999. – 696 с.

Страницы: 1, 2, 3, 4