тируются в деле.

     "Участие в судебном процессе следователя позволит снизить

количество  необосновано  возвращенных на дополнительное расс-

ледование дел,  отмененных и измененных именно из-за нарушения

принципа полноты,  всесторонности и объективности исследования

доказательств (нередко именно доводы следствия ложатся в  ос-

нову прокурорских протестов)".┘

     Претворение на практике судебной реформы,  введение  суда

присяжных заседателей,   освобождение  суда  от  обвинительной

функций, углубление состязательности  требуют  более  высокого

уровня государственного  обвинения.Для того,чтобы суд считался

с прокурором, прислушивался к его мнению, прокурор должен быть

хорошо подготовлен,  в  полной  мере  владеть профессиональным

мастерством исследования доказательств в суде.Это  приведет  к

тому, что действия прокурора перестанут быть причиной судебных

ошибок.

______________________________________________________________

     ┘ Щадин  Ю.  Кому поддерживать обвинение?  // Законность.

1992. N6. c. 73.

                            - 32 -

       4. Лжесвидетельство как причина судебной ошибки.

     Говоря о  судебной  ошибке  прежде  всего подразумевается

ошибка, допущенная судьей при оценке доказательств, применении

норм материального  или процессуального права и т.п.  Но кроме

судей в уголовном процессе существуют и другие участники:  по-

терпевшие, обвиняемые, свидетели, эксперты и др. И нередко не-

вольная или преднамеренная ошибка этих  участников  уголовного

процесса и  приводит к вынесению судом неправосудного пригово-

ра, - т.е. к судебной ошибке.

     Искажение истины в свидетельских показаниях наиболее час-

то является причиной судебной ошибки  и  может  иметь  двоякое

происхождение: одно  из них заведомая ложь,  другое - добросо-

вестное заблуждение.  Как правильно замечает Н.И.Гаврилова при

всей кажущейся  ясности их различий распознание их на практике

дело не совсем простое. И заведомая ложь и добросовестное заб-

луждение приводят к судебной ошибке, но добросовестное заблуж-

дение не наказуемо,  а за дачу заведомо ложных показаний  пре-

дусмотрена  уголовная  ответственность.  Поэтому  очень  важно

найти критерии разграничения заведомой лжи  и  добросовестного

заблуждения в том числе и для того,  чтобы не допустить судеб-

ную ошибку путем привлечения уголовной ответственности  добро-

совестных, но   заблуждающихся  свидетелей.  В  связи  с  этим

Н.И.Гаврилова подчеркивает следующие положения: "Противополож-

ность лжи и заблуждения коренится в психике свидетеля,  ненаб-

людаемой и не доступной  непосредственному  восприятию  других

людей...  Лжесвидетель осознает,  что его высказывание не сов-

падает с действительностью, и желает этого. Добросовестно заб-

луждающийся свидетель искренен,  принимая ошибочно воспринятое

за действительность."┘

     У добросовестного  свидетеля психическая деятельность но-

сит воссоздающий характер,  тогда как для лжесвидетеля  -  это

творческий процесс.

     Остановимся на лжесвидетельстве,  т.к.  его  общественная

опасность очевидна - оно подрывает основы правосудия и являет-

ся одной из причин допущения судебных ошибок.

     Существует проблема латентного лжесвидетельства. Практика

показывает, что "круг возбуждаемых судом дел по факту  лжесви-

детельства ограничивается  случаями  безусловной  доказанности

совершенных конкретным  лицом  определенного  преступления....

Если явное лжесвидетельство может повлечь постановление непра-

восудного приговора лишь при  исключительных  обстоятельствах,

то тщательно  организованная  дача  ложных показаний рядом лиц

или всеми допрошенными по делу лицами приведет к постановлению

незаконного и необоснованного приговора в любом случае".╜

     Причины лжесвидетельства могут быть различны: попытка из-

бежать ответственности самому или знакомому; извлечение из да-

чи ложных показаний материальных или иных ценностей;  нажим со

стороны обвиняемого и др.  Государство должно обеспечить безо-

пасность свидетелей и потерпевших во избежание дачи ложных ими

ложных показаний из-за боязни за свою безопасность, что влечет

за собой  безнаказанность  преступников  и  допущение судебных

ошибок.

______________________________________________________________

     ┘ Гаврилова Н.И.  Ошибки  в  свидетельских  показаниях. -

М.,1983. с. 9-11.

     ╜ Пономарев  Г.  Лжесвидетельство  - угроза правосудию //

Советская Юстиция. 1991. N18.c .13.

                            - 34 -

    Например, "4.08.89 г.  Ленинским народным судом г. Кирова

П.осужден по  ч.2  ст.206 УК РСФСР к одному году шести месяцам

лишения свободы с отсрочкой исполнения  приговора на два года.

Одновременно суд возбудил уголовное дело против потерпевшего и

шести свидетелей по факту дачи заведомо ложных  показаний.  Из

материалов дела усматривается, что П. разговаривал в ресторане

со своей знакомой Т.  Когда муж последней попытался увести ее,

то П. ударом кулака сбил потерпевшего с ног, выбив ему два зу-

ба. В суде потерпевший заявил,  что П. его "слегка отодвинул",

а телесные повреждения он получил сам, споткнувшись. Аналогич-

ные показания дал подсудимый,  его жена и  пятеро  свидетелей,

допрошенных по  ходатайству  обвиняемого.  При производстве по

делу о лжесвидетельстве Т. и его жена пояснили, что П. угрожа-

ли им расправой.  За дачу ложных  показаний  потерпевшему  суд

назначил  наказание - один год исправительных работ,  его жене

штраф в сумме 100 рублей.

     Вопрос о возбуждении уголовного дела по факту  понуждения

свидетелей и  потерпевших к даче ложных показаний на предвари-

тельном следствии и в суде даже не возникал. Следователь изго-

товил семь комплектов копий соответственных следственных и су-

дебных актов и без большого труда закончил семь уголовных дел.

Таким образом ,  Т. и его жена потерпели и от правосудия, в то

время как преступник практически остался безнаказанным".┘

______________________________________________________________

     ┘ Пономарев  Г.  Лжесвидетельство  - угроза правосудию //

Советская Юстиция. 1991. N18.c.8.

5. Противоречия и пробелы в законодательстве.

      Часть совершаемых  судебных  ошибок  можно объяснить су-

ществованием в законодательстве противоречий  и  пробелов.  "И

вряд ли,  - считает В.С.Джатиев,  - будет правильно упрекать в

этом только самого законодателя. Упрек в первую очередь должен

быть адресован  ученым-юристам,  которые и должны теоретически

обеспечивать правотворчество".┘

     В 1992  г.  был  введен  новый институт обжалования в суд

арестов или продление срока содержания под стражей.  Законода-

тель не предусмотрел механизма исправления ошибок, которые до-

пускаются судьями при применении данного института.

     Хотя приходится  соглашаться  с тем,  что "в ряде случаев

причиной допускаемых судьями ошибок при проверке жалоб  содер-

жащихся под  стражей  является не только и не столько несовер-

шенство предложенной законодателем нормативной модели, сколько

неподготовленность судейского  корпуса к выполнению новых обя-

занностей, отсутствие разъяснений по сложным вопросам примене-

ния нового и во многом противоречивого законодательства".╜

     "Нельзя не отметить,  - замечает В.Никандров, - что глас-

ность судебного разбирательства, в отличии от других принципов

судопроизводства, не обеспечена  достаточными  процессуальными

гарантиями. Действующие законодательство не содержит процессу-

альных норм,  предусматривающих конкретные обязанности  судей,

______________________________________________________________

     ┘ Джатиев В.С.  Об устранении  противоречий  в  уголовном

процессе // Государство и право. 1995. N5.c. 92.

     ╜ Масленникова  Л.  Обжалование  ареста в суд:  трудности

практики // Законность. 1993. N6. c. 42.

                            - 36 -

их активные действия по обеспечению реализации этого принципа.

При современном состоянии законодательства данный принцип было

бы более  точным наименовать принципом не препятствия гласнос-

ти."┘

     Исходя из  актуальности своевременного установления лжес-

видетельства необходимо "дополнить УПК специальными  разделами

о производстве  по этим делам.  При этом нормы разделов должны

содержать указание на обязанность выяснения причин и  условий,

способствовавших даче ложных показаний."╜

     В статьях 109,110,112-115 УПК РСФСР в качестве субъектов,

обладающих правом возбудить уголовное дело,  называются проку-

рор, следователь, орган дознания и судья. Но в соответствии со

статьями 256 и 255 УПК РСФСР это может сделать и суд "по ново-

му обвинению" и "в отношении нового лица".  Поэтому в  перечне

субъектов возбуждения уголовного дела должен быть назван и суд.

     Избежать или хотя бы сократить судебные  ошибки  возможно

лишь при  условии применения "качественного уголовно-процессу-

ального права, которое ни одной нормой не противоречит принци-

пам данной отрасли права.Высокой оценки заслуживает также уго-

ловный процесс, осуществляемый в полном соответствии с нормами

уголовно-процессуального права".╙

______________________________________________________________

     ┘ Никандров В. О качестве и культуре осуществления право-

судия // Советская Юстиция. 19990. N20. c. 8.

     ╜ Джатиев  В.С.  Об  устранении  противоречий в уголовном

процессе // Государство и право. 1995. N5. с.100.

     ╙ Пономарев  Г.  Лжесвидетельство  - угроза правосудию //

Советская Юстиция. 1991. N18. с.9.

                            - 37 -

        Глава III. Пути предупреждения судебных ошибок.

      Законодательная база  и  практика  предоставляют нам до-

вольно скудный перечень реальных способов предупреждения и из-

бежания судебных ошибок. Основные из них, это: направление де-

ла на дополнительное расследование, определенная политика под-

бора кадров в органы правосудия,  деятельность вышестоящих су-

дебных инстанций по пересмотру дел в кассационном и  надзорном

порядке. К предупреждению судебных ошибок приведет и повышение

ответственности профессиональных юристов за допущенные ошибки.

Повышение квалификации  и профессионализма участников процесса

также будет способствовать избежанию судебных ошибок.  Законо-

дателю следовало бы применить ст.430 УПК РСФСР, в которой рег-

ламентируется последствие отказа прокурора от обвинения и  из-

менения обвинения в суде,  что влечет автоматическое вынесение

оправдательного приговора,  не только при рассмотрении дел су-

дом присяжных заседателей,  но и при слушании дела судьей еди-

нолично или судом в составе судьи и двух народных заседателей.

     Введение суда присяжных заседателей повсеместно сократило

бы количество допускаемых  судами  ошибки.  "Судья  становится

действительно беспристрастным,  не обязанным исправлять ошибки

следствия. Присяжные заседатели самостоятельно от судьи прини-

мает решение  по  делу.  Их еще называют "судьями факта"."┘

     Состязательная форма судебного процесса заставит  юристов

повысить свой профессиональный уровень.

     Не менее важно  обеспечить  организационную  деятельность

______________________________________________________________

    ┘ Кривомазов Н.  Суд присяжных: пристань последней надежды

// Российская газета от 27 марта 1996.

судов. Необходимо обеспечить надлежащие условия  для  осущест-

вления  правосудия:  строительство  зданий судов с достаточным

числом залов заседаний,  совещательных комнат,  помещений  для

свидетелей,  кабинетов  для прокуроров и адвокатов,  камер для

подсудимых и др.  В настоящее время 69 %  судов находятся в не

соответствующим данным требованиям зданиях.

     Еще несколько  лет  назад  Министерство юстиции РФ внесло

предложение в Правительство,  которое приняло решение о разра-

ботке новых  типовых проектов и строительстве 391 здания судов

в 1991-1995 гг. и 558 зданий в 1996-2000 гг., выделение ассиг-

нований на капитальный ремонт и приобретение мебели,  оборудо-

вания, оргтехники и инвентаря.  Выполняются ли эти требования?

В некоторых судах нет даже конвертов, чтобы отправить повестки

для вызова участников процесса на судебное заседание.

     Такое положение дел отрицательно влияет на авторитет пра-

восудия и влечет совершение судебных ошибок.

     1. Направление дела на дополнительное расследование.

     Направление дел на  дополнительное  расследование  решает

две основных задачи:  предупреждение судебных ошибок и исправ-

ление следственных ошибок. Эти две цели  тесно  взаимосвязаны.

Часть судебных ошибок как бы продолжает ошибки следствия. Нап-

ример, если на предварительном следствии  не  установлены  все

обстоятельства дела,  которое  имеют существенное значение для

правильной квалификации,  то суд в ходе судебного следствия не

всегда восполняет пробелы пробелы следствия, что влечет за со-

бой совершение судебной ошибки. Во избежание этого, на основа-

нии ст.308  УПК  РСФСР  суд  направляет дело на дополнительное

расследование. Следует отметить,  что установив ошибки или на-

рушения закона при рассмотрении дела в судебном заседании, суд

помимо направления дела на дополнительное расследование  может

принять и другие меры к их устранению:  непосредственно в ходе

судебного следствия выяснить оставшиеся не исследованными обс-

тоятельства; при  наличии к тому оснований изменить обвинение,

вынести оправдательный приговор,  прекратить дело в  отношении

лиц, необосновано  привлеченных  к уголовной ответственности и

др. Эти меры направлены на устранение  обстоятельств,  могущих

породить судебные ошибки.  Суд не всегда правильно, объективно

и мотивировано применяет ту или иную меру для устранения нару-

шения закона.

     Как ранее указывалось,  очень редко в судебном  заседании

выносится оправдательный приговор при всей его очевидности.Для

того, чтобы не портить свои и  органов  следствия  показатели,

суд направляет дело на дополнительное расследование, где оно и

прекращается.

     Как замечает  Ю.Кореневский "некритический подход судей к

материалам и выводам  предварительного  следствия,  отсутствие

должной требовательности,  поверхностная оценка обоснованности

обвинительного заключения не только  препятствует  правильному

разрешению рассматриваемых в суде дел,  но и затрудняет своев-

ременное выявление,  а,значит, и устранение недостатков следс-

твия. Практика свидетельствует о том,  что суды иногда выносят

приговоры по плохо расследованным делам,  не восполнив пробелы

следствия, в результате чего эти дела впоследствии возвращают-

ся на дополнительное расследование после отмены  приговоров  в

кассационном или надзорном порядке".┘

     Направляя дело на дополнительное  расследование,  суд  на

основании уголовно-процессуального  законодательства может да-

вать указания об обеспечении необходимой  полноты  расследова-

ния, если  допущенные следствием пробелы не могут быть воспол-

нены в судебном заседании (п.1 ст.232);  об устранении наруше-

ний уголовно-процессуального  закона,  допущенного  при произ-

водстве дознания или предварительного следствия (п.2  ст.232);

о предъявлении обвиняемому другого обвинения, связанного с ра-

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5