В соответствии с ч. 1 ст. 38 УК РФ «не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер».
В соответствии со ст. 38 УК РФ условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, можно разделить на две группы: относящиеся к задерживаемому лицу и совершенному им преступлению и относящиеся к действиям по задержанию указанного лица.
Причинение вреда допускается лишь в отношении лица, совершившего преступление. Следовательно, при задержании лица, совершившего иное правонарушение (например, административное), причинение этому лицу вреда недопустимо. Правда, уголовный закон формально не ограничивает круг преступлений, совершение которых дает право на причинение вреда. Тем не менее очевидно, что вряд ли будет правомерным причинение какого-либо вреда при задержании лица, совершившего преступление, за которое предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы (например, оскорбление).
Другое условие правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, относящееся к первой группе таких условий, связано с определением временного промежутка, прошедшего после совершения преступления, в течение которого сохраняется возможность правомерного причинения вреда преступнику. Здесь, как и при необходимой обороне, можно выделить начальный и конечный моменты. Первый определяется моментом совершения преступления (включая не только стадию оконченного преступления, но и оконченное или неоконченное покушение на него и даже приготовление к преступлению). Конечным моментом является истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности или давности исполнения приговора (если преступник был осужден, но тем или иным образом уклонился от отбывания наказания).характер причиненного преступнику при его задержании вреда может быть самым разнообразным. Он зависит от степени опасности совершенного лицом преступления и обстановки задержания. Чем опаснее совершенное лицом преступление, тем больший вред может быть причинен преступнику при его задержании. Характер (и размер) причиненного вреда определяется также и поведением самого преступника при его задержании. Причинение вреда должно носить вынужденный характер. Оно правомерно, если у лица, задерживающего преступника, нет возможности осуществить его ненасильственное задержание. Если же лицо совершило пусть и тяжкое преступление, но не оказывает сопротивления при задержании, причинение ему вреда недопустимо.
Целью действий лица, причиняющего вред преступнику при его задержании, является доставление его в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.
Как и при необходимой обороне, уголовный закон специально оговаривает, что причинение вреда преступнику будет правомерно лишь в том случае, если при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Превышением мер задержания признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ч. 2 ст. 38 УК РФ).
Таким образом, не всякое несоответствие причиненного задерживаемому лицу вреда характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления образует превышение мер, необходимых для задержания. Для превышения требуется явное, т. е. чрезмерное, несоответствие. Допустим, лишение свободы или умышленное причинение легкого вреда здоровью задерживаемого «карманника» (например, при его физическом сопротивлении) не образует явного несоответствия. Причинение же при этом тяжкого вреда его здоровью будет означать превышение мер, необходимых для задержания.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 УК РФ превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой ответственность лишь при умышленном причинении вреда. В Особенной части УК РФ, в ч. 2 ст.
108, сформулирована специальная норма, предусматривающая ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах — при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

4. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПРАВОМЕРНОСТИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интереса. в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Крайняя необходимость — это всегда столкновение двух право охраняемых интересов, когда предотвратить наступление вреда одному из них можно, лишь причинив вред другому.
-
Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к грозящей опасности, являются:
1. Характер источников опасности, создающих состояние крайней необходимости. Они могут быть самыми разнообразными. Условно их можно классифицировать следующим образом: а) общественно опасное поведение человека (например, пешеход в нарушение правил дорожного движения перебегает улицу в не установленном для этого месте, чем создает аварийную ситуацию для водителей автотранспорта и других пешеходов): б) действия стихийных сил природы (например, землетрясение, наводнение, ураган, снегопад и т. д.), создающие опасность для жизни или здоровья людей или их имущества: в)неисправность техники, различных механизмов. Например. в фильме
«Белорусский вокзал» использована следующая ситуация. При исправлении повреждения газовой сети молодой рабочий надышался газом и потерял сознание. Для его госпитализации герои фильма силой отбирают автомашину у ее владельца; г) нападение животных (допустим, быка, злой собаки и т. д.); д) физиологические процессы, происходящие в организме человека (например, болезнь, голод). Так, заблудившиеся в тайге туристы отстреливают животное, охотиться на которое полностью запрещено (сами по себе такие действия образуют квалифицированный состав незаконной охоты — п. «в» ч. 1 ст. 258 УК
РФ, но, совершенные в состоянии крайней необходимости, они не являются преступными); е) коллизия двух обязанностей (например, врач одновременно вызван к роженице, чтобы принять внезапные роды, и к больному по поводу не тяжелого заболевания).
2. Опасность, создающая состояние крайней необходимости, должна быть н а л и ч н о и . По этому признаку крайняя необходимость сходна с необходимой обороной. При крайней необходимости тоже следует установить начальный и конечный моменты опасности. Начальный связан с тем, что правоохраня-емый интерес поставлен в непосредственную опасность и промедление с защитой этого интереса грозит причинением ему существенного вреда. Конечный момент простирается до окончания опасного состояния. В связи с этим как миновавшая, так и будущая опасность не создают состояния крайней необходимости
3. Опасность должна быть д е и с т в и т е л ь н о и , т. е. реально существующей, а не мнимой. Как и при необходимой обороне, мнимая опасность, т. е. существующая лишь в воображении лица. не исключает опасности действий, совершенных будто бы в состоянии крайней необходимости, а следовательно, не исключает в принципе и преступности деяния.
Защита правоохраняемого интереса должна отвечать следующим требованиям:
1 При крайней необходимости можно защищать (так же, как и при необходимой обороне) любые правоохраняемые интересы: личности, общества, государства.
При этом не возникает права на причинение вреда право охраняемому интересу при защите малоценного интереса.
2 В отличие от необходимой обороны вред при крайней необходимости причиняется не посягающему, а так называемым третьим лицам, т. е. интересам лиц, не виновных в создании опасности, либо общественным или государственным интересам.
3. Вред другому право охраняемому интересу может быть причинен лишь тогда, когда грозящая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме причинения вреда другому право охраняемому интересу. Поэтому это обстоятельство и называется крайней необходимостью. Причинение вреда одному право охраняемому интересу есть единственная возможность предотвращения вреда другому право охраняемому интересу. II этим крайняя необходимость принципиально отличается
Крайняя необходимость лишь тогда устраняет общественную опасность и преступность деяния, когда причиненный им вред менее вреда предотвращенного. Этим условием крайняя необходимость также отличается от необходимой обороны, так как при последней, как отмечалось, допустимо причинение вреда даже большего, чем предотвращаемый вред (требуется лишь, чтобы не было их явного, т. е. чрезмерного несоответствия).
Решающим моментом для определения наличия или отсутствия превышения пределов крайней необходимости является установление субъективной стороны превышения. В жизни нередко бывает так, что лицо, действуя в состоянии крайней необходимости, допускает причинение вреда, равного, или даже большего, чем предотвращаемый. Однако уголовная ответственность за причинение вреда при превышении крайней необходимости может наступать лишь при наличии умысла.
Как уже отмечалось, крайняя необходимость (как и необходимая оборона и задержание преступника) исключает преступность деяния. Однако в отличие от указанных обстоятельств вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, не исключает гражданско-правовой ответственности и может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства.

5. ФИЗИЧЕСКОЕ ИПСИХИЧЕСКОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ КАК ОСНОВАНИЕ, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ

ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).
Как уже отмечалось, в основу уголовной ответственности может быть положено не всякие общественно опасное деяние, а лишь такое; которое является волевым. В тех случаях, когда лицо вследствие физического принуждения не может руководить своими поступками, оно не подлежит уголовной ответственности, а само совершенное при этих условиях деяние не является преступным. Так, например, нет состава ни умышленного (ст. 167 УК РФ), ни неосторожного (ст. 168 УК РФ) уничтожения или повреждения чужого имущества в действиях человека, которого толкнули и который при падении разбил дорогостоящую вазу в музее.
Часть 2 ст. 41 УК РФ решает вопрос об ответственности лица за причинение вреда правоохраняемым интересам в результате психического принуждения. В этом случае (а также в случае физического принуждения, при котором лицо сохраняло возможность руководить своими действиями) вопрос решается по правилам крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). Если при психическом принуждении (или физическом принуждении, при котором лицо сохраняло возможность руководить своими действиями) причиненный вред будет меньшим по сравнению с предотвращенным, совершенное лицом деяние не является преступным. Например, нотариус под угрозой немедленного лишения жизни удостоверяет незаконную сделку по приобретению квартиры. В этом случае в действиях нотариуса отсутствует состав преступления.

6. ОБОСНОВАННЫЙ РИСК И УСЛОВИЯ ЕГО ДОПУСТИМОСТИ.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Включение этого обстоятельства в УК объясняется тем, что в современных условиях стремительного развития науки и техники гораздо чаще, чем раньше, возникает необходимость (допустим, при освоении новой технологии в производственном процессе, при разработке новых методов лечения в медицине) пойти на определенный риск причинения физического вреда жизни и здоровью человека или существенного материального вреда.
Обоснованный риск является риском профессиональным, так как возможен в любой сфере профессиональной деятельности. Наиболее распространенные его разновидности следующие: научный риск, или риск экспериментатора (известно, например, что ученые, которые изобрели вакцину от полиомиелита, проверяли ее действие на своих детях); производственно-хозяйственный (на одном производстве срочно потребовалось разобрать дымовыводящую трубу — техническое сооружение огромной высоты; разборка ее обычным способом была бы очень дорогостоящей, в связи с чем ряд инженеров предложили разрушить ее путем взрыва.
Уголовный закон признает риск обоснованным (правомерным) при соблюдении следующих условий.
Во-первых, риск является правомерным, если он осуществляется только для достижения социально полезных целей (спасение жизни или здоровья людей, избавление от существенных материальных затрат и т. д.).
Во-вторых, для признания риска обоснованным требуется, чтобы поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями или бездействием (ч. 2 ст. 41 УК РФ). И с этой точки зрения налицо сходство рассматриваемого обстоятельства с крайней необходимостью. Отличие же обоснованного риска от крайней необходимости состоит в том, что при крайней необходимости грозящая опасность обязательно, если ее не устранить, приведет к наступлению общественно вредных последствий, а при риске наступление таких последствий является лишь возможным. Кроме того, в отличие от крайней необходимости вред при обоснованном риске В-третьих, лицо, пошедшее на риск, должно предпринять все необходимые меры для предотвращения возможного может быть и большим, чем предотвращенный. вреда охраняемым уголовным законом интересам (ч. 2 ст. 41 УК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 41 УК РФ риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.
Требование статьи УК о недопустимости риска, связанного с возможным наступлением общественного бедствия, и имеет в виду случаи, когда, например, пожары, обвалы, эпидемии и другие проявления являются возможными и сознательно допускаются при риске, предпринятом хотя бы и для достижения социально полезной цели.

7. ИСПОЛЕНИЕ ПРИКАЗА.

Статья 42 УК РФ определяет уголовно-правовое содержание этого обстоятельства:
«l.He является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.
2.Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность».
В соответствии со ст. 42 УК РФ существуют следующие условия правомерности деяния, совершенного при исполнении приказа или распоряжения.
1. Приказ или распоряжение являются для подчиненного обязательными, если они отданы в установленном порядке и с соблюдением надлежащей формы.
8. Приказ или распоряжение должны быть законными (как по форме, так и по существу). Совершение при исполнении заведомо незаконного приказа или распоряжения умышленного преступления не освобождает от уголовной ответственности ни исполнителя приказа, ни лицо, отдавшее такой приказ или распоряжение. Заведомая незаконность отданного приказа или распоряжения означает представление исполнителя об их явной, очевидной преступности. Например, в соответствии с Законом РСФСР «О милиции» 1991 г. сотрудники милиции имеют право на применение в определенных случаях специальных средств (резиновых палок, слезоточивого газа, водомета и т. д.). Их применение, в частности, возможно в случае неповиновения сотрудникам милиции, допустим в связи с пресечением есанкционированного митинга или демонстрации. Однако применение в этом случае огнестрельного оружия (при отсутствии нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь и здоровье подвергаются опасности либо при попытке завладения его оружием) будет заведомо незаконным (и даже преступным). И за исполнение такого приказа и распоряжения будет нести ответственность как начальник, отдавший такой приказ, так и подчиненный, его исполнивший. Вместе с тем в соответствии с п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения приказа или распоряжения может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание подчиненного. есанкционированного митинга или демонстрации. Однако применение в этом случае огнестрельного оружия (при отсутствии нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь и здоровье подвергаются опасности либо при попытке завладения его оружием) будет заведомо незаконным (и даже преступным). И за исполнение такого приказа и распоряжения будет нести ответственность как начальник, отдавший такой приказ, так и подчиненный, его исполнивший. Вместе с тем в соответствии с п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения приказа или распоряжения может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание подчиненного. есанкционированного митинга или демонстрации.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12