Ответственность за должностные преступления

КИСЛОВОДСКИЙ ИНСТИТУТ

ЭКОНОМИКИ И ПРАВА.

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ.

ДИПЛОМНАЯ

РАБОТА

НА ТЕМУ:

«Ответственность за должностные преступления

по российскому законодательству».

Студентки

Топаловой

V курса

Мариам очного отделения
Ильясовны

группы Ю 6

_ _ _ _ _ _

Руководитель дипломной Синигибский
Иван работы: к.ю.н. профессор
Алексеевич

_ _ _ _ _ _

Декан юридического
Тараян Сергей

факультета, доцент
Филиппович

_ _ _ _ _ _

Кисловодск 2001г.

Содержание:

стр

Введение

Глава 1
Понятие должностного лица…………………………………………1
§ 1.1
История законодательства о должностных преступлениях ……….10
§ 1.2
Должностные преступления – понятие ……………………………..15

Глава 2
Виды должностных преступлений: квалификация и ответственность……………………………………………………….16
§ 2.1
Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и коммерческий подкуп……………………….44

Глава 3
Коррупция и коррупционное преступление ………………………..46
§ 3.1
Причины распространения коррупции в России……………………49
§ 3.2
Необходимые меры по искоринению коррупции …………………..52

Заключение

Библиография

ВВЕДЕНИЕ

На протяжении всей своей жизни человек очень часто оказывается перед моральным выбором: делать или не делать. Как он поступит во многом зависит от уровня его сознания, социального развития, уважения к собственной личности, обществу и государству в целом. Выбор человеком определенного поведения – это, как правило, результат воздействия на личность всего комплекса воспитательных мер, влияния общества.

Правила, регулирующие поведение людей, действия социальных групп, коллективов, организаций, в своей совокупности составляют социальные нормы.

Целостная, динамическая система социальных норм является необходимым условием жизни общества, средством общественного управления, организации и функционирования государства, обеспечения согласованного взаимодействия людей, прав человека. Человек, в своем поведении может либо придерживаться этих норм, либо отступать от них.

В настоящее время материальные ценности в нашем обществе приобрели большее значение нежели моральные. И в таких условиях поведение человека, в первую очередь, зависит от его моральных устоев.

Актуальность данной темы является в том, что количество должностных преступлений с каждым днем растет. Это происходит от того, что должностные лица так или иначе, в большинстве случаев, избегают уголовной ответственности или подвергаются ей, но не в той степени, в которой требуется в обстоятельствах, сложившихся в настоящее время в стране. А это влечет за собой довольно плачевные последствия, - как подрыв общественного порядка в стране, что в свою очередь, ведет к разрушению аппарата управления обществом и государством в целом.

В данной работе предполагается показать актуальность и чрезвычайную важность борьбы с должностными преступлениями. А также необходимые меры по искоренению должностных преступлений, в любых его проявлениях, будь то взяточничество, подлог, халатность и коррупция, как наиболее опасная форма должностных преступлений.

Это и будет объектом данного исследования.

Данная тема достаточно глубоко проанализирована работами таких авторов как: Б. В. Волженкин - «К вопросу о понятии должностного лица, как субъекта должностных преступлений»; П. И.
Гришаев, Б. В. Здравомыслов – «Взяточничество: понятие, причины, квалификация»; А. К. Ковисиния - «Должностные преступления»; А. В.
Галахова - «Должностные преступления»; Б. В. Волженкин, В. Е. Квашис,
С. Ш. Сагикян - «Ответственность за взяточничество: уголовно- правовые и криминологические проблемы»; Н. И. Коржанский - «Квалификация следователем должностных преступлений».

ПОНЯТИЕ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА.

Понятие должностного лица, как субъекта большинства предусмотренных в главе 30 УК РФ преступление дано в примечании 1 к статье 285: должностными признаются лица, постоянно, или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно- распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.*

Данная формулировка позволяет выделить три блока признаков, которые лежат в основе признания лица должностным:

- характер выполняемых лицом функций (полномочий и обязанностей);

- правовое основание наделения его этими функциями;

- принадлежность (характеристика) тех органов, учреждений, в которых трудится лицо.

При этом определяющим является характер выполняемых должностным лицом функций. Указание в законе на характер выполняемых функций позволяет четко очертить круг лиц, признаваемых должностными, и исключает возможность расширительного толкования субъекта этой группы преступлений. Этот признак позволяет отличить его от иных лиц, хотя и занятых на работе в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и т.д., но выполняющих иные, технические функции.

Содержание функции власти, а следовательно и характер действий представителя власти, определяется задачами, стоящими перед органом, который он представляет. Например, представитель власти – работник милиции осуществляет свои функции власти в сфере охраны общественного порядка, собственности, прав и законных интересов граждан, предприятий, организаций и учреждений от преступных посягательств и иных антиобщественных действий, а также предупреждение и пресечение преступлений и других антиобщественных действий, быстрого и полного раскрытия преступлений, всемерного содействия устранению причин, порождающих преступление и иные правонарушения. Вся его деятельность строится на взаимоотношениях с лицами, не находящимися в его
-------------------------------------------
*Уголовный кодекс РФ с постатейными материалами. Москва. «Спарк». 1998. административном подчинении. Это – неопределенно широкий круг лиц, в отношения с которыми представитель власти вступает в силу предоставленных ему и строго регламентированных полномочий для осуществления конкретных задач.

Полномочия некоторых представителей власти, хотя и распространяются на неопределенный круг лиц, но имеют силу в определенных ведомственных границах. Так, сотрудники налоговой полиции, таможенных органов выступают как представители власти лишь в рамках отношений, возникающих при выполнении возложенных на них задач; судебные приставы действуют как представители власти, когда исполняют решения суда по различного рода взысканиям.

Деятельность представителя власти выражается в основанных на законе распоряжениях или действиях, имеющих юридическое значение, в отношении отдельных граждан, должностных лиц учреждений, организаций и предприятий независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности. Например, представитель власти – работник милиции имеет право в определенных случаях проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан.

Законные распоряжения представителя власти, обусловленные предоставленными ему полномочиями, обязательны для исполнения.
Обязательность исполнения законных распоряжений представителя власти обеспечивается авторитетом государственного органа власти, от имени которого он действует. В предусмотренных законом случаях деятельность представителя власти может быть подкреплена принудительным воздействием.
Например, в целях защиты граждан от нападения, угрожающего их жизни или здоровью, работники милиции имеют право в исключительных случаях в качестве крайней меры применить физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие. Такое же право предоставлено, например, и сотрудникам таможенных органов, судебным приставам.

Представитель власти как лицо, осуществляющее функции власти, в соответствии с законом является должностным лицом. В примечании к статье
318 УК РФ сказано: «Представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости».*

К признанию некоторых лиц представителями власти следует подходить дифференцировано. Так, рядовой милиционер, осуществляя функции власти по отношению к отдельным гражданам, обладает правом отдавать распоряжения или совершать действия, имеющие юридическое значение. В этом случае он – возможный субъект должностных преступлений. Во взаимоотношениях с другими сотрудниками различных подразделений милиции рядовые милиционеры не могут выступать как должностные лица ибо в подобных случаях они не имеют право отдавать распоряжения или совершать действия, имеющие юридическое значение.

Требования о том, что только законные распоряжения или действия представителя власти подлежат исполнению, обязывает в каждом случае разрешения вопроса о наличии в его действиях признаков преступления или иного правонарушения, уяснить его компетенцию, обусловленные ею права и обязанности. Обычно эти вопросы регламентированы в законах и иных нормативных актах.

Организационно-распорядительные функции связаны с управлением. Лицо, выполняющее их, руководит деятельностью учреждения, организацией, предприятия, отдела, участка и т.д.( подбирает кадры, руководит действиями находящихся в его подчинении работников и т.п.).Выполнение организационно- распорядительных обязанностей неизменно связано с руководством деятельностью других людей.

Для административно-хозяйственных функций признак руководства деятельностью других людей не обязателен. На первое место здесь выступают контроль и распоряжение материальными ценностями, организация их отпуска, получение, ответственного хранения, реализация и т.п. В большинстве случаев должностные лица выполняют одновременно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Отнесение к должностным лиц, выполняющих иные функции , лишает смысла установленную законом уголовную ответственность специально для должностных лиц и ведет к утрате специфики, присущей рассматриваемой группе.

Критерием, который позволяет выделить из всех лиц, работающих в органах государственной власти и управления, в органах местного самоуправления тех, кто может стать субъектами рассматриваемой группы преступлений, является совершение ими
*Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Изд. «Норма». Москва.2001.
Уголовный кодекс РФ. Москва. «Спарк». 1998.

при выполнении должностных обязанностей действий, имеющих юридическое значение, то есть связанных с установлением, изменением, или прекращением прав и обязанностей физических и юридических лиц. Чтобы такие действия явились основанием для признания лица должностным, они должны быть обусловлены служебной необходимостью и вытекать из функций представителя власти или организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций. Данное условие, наряду с выполнением указанных функций и совершением в связи с этим действий, имеющих юридическое значение, является обязательным для признания лица должностным

В то же время лица, хотя и имеющие отношение, например, к материальным ценностям. Но выполняющие чисто технические или производственные функции не признаются должностными. Именно поэтому заключение договора между работником и администрацией о полной материальной ответственности за сохранность вверенных ценностей само по себе не может служить основанием для признания такого лица субъектом должностного преступления, если при этом оно не осуществляет функций по управлению или распоряжению этими ценностями (например, организует их доставку, распределяет по другим снабженческим точкам).

Другие признаки должностного лица, указанные в законе, не являются определяющими. Для признания лица должностным не имеет значения, постоянно, временно или по специальному полномочию оно выполняет возложенные на него обязанности назначено на должность или избрано, работает за плату или бесплатно.

Правовым основанием наделения лица соответствующими функциями является закон, устав, инструкция или иные нормативные правовые акты, приказ о назначении на должность в которых сформулированы права и обязанности лица, занимающего конкретную должность. Установление такого правового основания в каждом конкретном случае обязательно. Игнорирование этого требования приводит к судебным ошибкам.

Озерским Городским судом Челябинской области 2 апреля 1999 года
Панова осуждена по ч. 3 ст. 204 УК Рф, а Машковская по ч.1 ст. 204 УК РФ.

Машковская – директор ТОО «Фортуна» предложила представителю производственно объединения «Маяк» Пановой заключить договор на поставку объединению в 1998 году спецодежды, зная о том, что она является должностным лицом-руководителем группы материально – технического снабжения упомянутого объединения. По обоюдному согласию между собой, в случае заключения Договора, Машковская согласилась передавать Пановой денежные суммы в размере 5% от суммы оплаты за поставленную продукцию.

В октябре 1997г. Панова, получив калькуляцию расценок на предлагаемую продукцию от ТОО «Фортуна» и проект договора, будучи корыстно заинтересованной в заключении данного договора представили его начальнику отдела материально-технического снабжения и убедила в целесообразности его подписания. После заключения договора Панова, используя свое должностное положение прилагала усилия к ускорению оплаты, убеждала начальника отдела визировать в первую очередь платежные документы на оплату ТОО «Фортуна» поставленной продукции. Кроме того, вопреки договору Панова обеспечивала предоплату в адрес этого поставщика. За указанные действия Машковская передала Пановой 10 января 1998г. денежную сумму в размере 6 000 р., первого февраля 1998г. 3250 р. и 5 апреля 1998г. –9250 р., а всего 18500р.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда 3 июня 1999г. приговор в отношении Машковской оставила без изменений. Панова в кассационном порядке приговор не обжаловала.

Президиум Челябинского областного суда судебные решения отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение, считая квалификацию действий
Пановой и Машковской неправильной.

Зам генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановление Президиума областного суда и оставление без изменения приговора и кассационного определения

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ 30.11.1999 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Отменяя судебные решения, Президиум областного суда исходил из того, что Панова – руководитель группы материально-технического снабжения государственного унитарного предприятия – производственного объединения
«Маяк», т.е. должностное лицо государственного предприятия. Согласно примечанию к главе 30 УК РФ, которая предусматривает ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах МСУ, должностными лицами в статьях главы, в частности, признаются лица, осуществляющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных учреждениях. Между тем президиум областного суда не учел разницы между государственным учреждением и государственным предприятием, что привело к неправильному выводу о должностном положении Машковской и Пановой.

Как установлено материалами дела, производственное объединение «Маяк» является государственным унитарным предприятием, находящимся в федеральной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Действия ст. гл. 30 УК РФ согласно примечанию к ст. 285 УК РФ распространяются только на государственные учреждения. Государственное учреждение относится к некоммерческим организациям, порядок создания и деятельности которых регламентирован ст. 120 ГК РФ. Производственное объединение «Маяк» – это государственное предприятие, а не учреждение и действует как коммерческая организация в форме государственного унитарного предприятия. Поэтому действия Пановой и Машковской не могут быть квалифицированы по ст. гл. 30 УК РФ.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8