5. Наблюдение командования воинской части

Рассматриваемая мера пресечения может быть применена к лицам, проходя­щим службу по призыву, а именно: солдатам, сержантам и старшинам Вооружен­ных Сил, погранвойск, учреждений ФСБ, войск МВД. Под наблюдение командова­ния могут быть переданы военнообязанные, находящиеся на учебных сборах.

Наблюдать за военнослужащим можно, как правило, при условии, что он находится на казарменном положении. Однако в условиях военного времени, в боевой обстановке, при выполнении особых заданий офицеры и прапорщики могут быть в отдельных случаях переведены на казарменное положение. В такой ситуации при­менение наблюдения командования в отношении этих военнослужащих вполне оп­равданно.

Данная мера пресечения не может быть применена к рабочим и служащим Воо­руженных Сил, поскольку они не являются военнослужащими и не находятся на ка­зарменном положении.

Процедура избрания этой меры пресечения состоит в вынесении мотивирован­ного постановления (определения) с указанием в нем передаваемого под наблюде­ние лица и воинской части, где будет осуществляться наблюдение. Постановление военного следователя (определение военного суда) должно быть направлено или передано командиру соответствующей воинской части, о чем делается отметка на его первом экземпляре, приобщаемом к делу. Командиру части сообщается о сущ­ности дела, по которому избрана данная мера пресечения. Об установлении наблю­дения командир части письменно сообщает следователю или суду (ст. 100 УПК).

Лица, переданные под наблюдение командования, лишаются на это время права ношения оружия, не назначаются в караул и другие ответственные наряды, находятся под постоянным наблюдением своих начальников и лиц суточного наряда, не направляются на работы вне части в одиночном порядке, не увольняются из части, не отлучаются из подразделения без разрешения своих начальников.

6. Принудительное помещение лица

в медицинское учреждение

Необходимость стационарного психиатрического или иного медицинского об следования обвиняемого (подозреваемого) возникает в тех случаях, когда картина заболевания сложна и правильный диагноз может быть поставлен лишь при условии более или менее длительного пребывания обвиняемого (подозреваемого) под наблюдением врачей-экспертов. В зависимости от характера предполагаемого заболевания обвиняемый (подозреваемый) может быть помещен в психиатрическое или иное медицинское учреждение (больницу, клинику, госпиталь).

Вопрос о помещении обвиняемого (подозреваемого) на обследование в медицинское учреждение решается следователем одновременно с назначением экспертизы. Помещение указанных лиц в стационар без экспертизы или с последующим ее назначением не допускается.

Если обвиняемому (подозреваемому) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то он может быть помещен лишь в такое медицинское учреждение, где есть необходимые условия для осуществления этой меры. Если же медицинское учреждение, в которое помещается обвиняемый (подозреваемый), не приспособлено для содержания арестованных, мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть отменена или заменена другой.

Обвиняемые (подозреваемые) помещаются в психиатрические учреждения для определения их психического состояния, выявления душевных болезней, времен­ных расстройств психики и решения вопроса об их способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, а также способности адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

Человек может быть принудительно помещен в медицинское учреждение в уго­ловно-процессуальном порядке только после возбуждения уголовного дела и лишь теми должностными лицами и органами, которые управомочены на это законом. Такое правомочие имеют следователь (ст. 188 УПК), прокурор (п. «в» ст. 211 УПК), орган дознания по делам, по которым предварительное следствие необязательно (ч. 1 ст. 120 УПК).

Статья 188 УПК помещена в разделе о предварительном расследовании. Но из этого не следовало бы делать вывод, что суд лишен права помещать подсудимых в медицинские учреждения. Ведь суду предоставлено право назначать медицинскую и судебно-психиатрическую экспертизу (ст. 288 УПК), а ее проведение в ряде слу­чаев было бы невозможно без помещения подсудимого в медицинское учреждение.

Помещение обвиняемого в психиатрическое учреждение недопустимо, если ему инкриминируется преступление, не наказуемое лишением свободы (по делам частного обвинения).

Постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы с направле­нием обвиняемого (подозреваемого) на стационарное обследование в психиатриче­ское учреждение санкционируется прокурором, если лицо, направляемое на экс­пертизу, до этого не содержалось под стражей в порядке меры пресечения. Санкция прокурора нужна и в отношении задержанных. Прокурор санкционирует не назна­чение экспертизы и не вопросы, поставленные перед экспертом, а сам принудитель­ный акт помещения обвиняемого (подозреваемого) в медицинское учреждение.

Помещение лица на экспертизу в психиатрическое учреждение — разновид­ность лишения свободы, приравниваемая к аресту (время пребывания лица в таком учреждении засчитывается в срок содержания под стражей). Поэтому данное про­цессуальное действие может быть проведено только по судебному решению, санк­ционирующему постановление дознавателя, следователя, прокурора о помещении лица в психиатрическое учреждение (ст. 22 Конституции РФ). Но в соответствии с п. 6 «Заключительных и переходных положений» Конституции РФ этот порядок не действует до принятия нового уголовно-процессуального законодательства, како­вым может быть не только кодекс, но и отдельный закон.

Сфера принуждения в уголовном процессе зависит и от установленного зако­ном круга лиц, которых можно помещать в медицинское учреждение. УПК относит к числу этих лиц обвиняемого. Если же имеются данные о психическом заболева­нии лица, препятствующем предъявлению обвинения, его не привлекают в качестве обвиняемого (ст. 404 УПК).

Но если все же лицо было привлечено в качестве обвиняемого и помещено в ме­дицинское учреждение, то обвинение может быть предъявлено не через двое суток (ст. 148 УПК), а значительно позже, после завершения стационарной экспертизы, если будет признано, что обвиняемый вменяем.

На стационарную судебно-психиатрическую экспертизу во многих случаях по­мещаются обвиняемые, заключенные под стражу в порядке меры пресечения. Эта мера в данном случае не отменяется и не изменяется. Однако следователь может и изменить меру пресечения при помещении лица в медицинское учреждение (осо­бая необходимость в этом возникает при помещении лиц в психиатрические учреж­дения, где нет условий для осуществления меры пресечения в виде заключения под стражу).

Если обвиняемый, заключенный под стражу, находится на стационарной экс­пертизе, то следователь по истечении указанного в ст. 97 УПК срока обязан своевре­менно возбудить ходатайство перед вышестоящим прокурором о продлении срока содержания под стражей. Это правило должно действовать и в случаях, когда лицо было помещено в медицинское учреждение до привлечения в качестве обвиняемого (ст. 404 УПК), а затем заключено под стражу. Но в срок ареста не входит время на­хождения обвиняемого в ином медицинском лечебном учреждении, что вряд ли правильно, учитывая, что в этом случае свобода личности ограничивается.

При избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а также если мера пресечения вообще не была избрана, срок пребыва­ния в психиатрическом учреждении непосредственно засчитывается в срок наказа­ния, хотя бы и не связанного с лишением свободы, в соотношении, установленном ст. 72 УК.

Предельный срок нахождения лица на экспертизе в психиатрическом, а равно ином медицинском учреждении должен быть установлен законом и не превышать, допустим, двух месяцев.

Статья 404 УПК, помещенная в разделе VIII Кодекса «Производство по приме­нению принудительных мер медицинского характера», допускает направление ли­ца на судебно-психиатрическую экспертизу при наличии достаточных данных, что именно это лицо совершило общественно опасное деяние, по поводу которого воз­буждено уголовное дело и ведется расследование. Закон не называет упомянутое лицо ни обвиняемым, ни подозреваемым. И это не случайно. При явных признаках душевного заболевания лица, по поводу действий которого ведется расследование, следователь не может и не должен привлечь его в качестве обвиняемого и предъ­явить обвинение. Нельзя ставить в положение обвиняемого лицо, которое, по имею­щимся у следователя данным, не виновно ввиду невменяемости или заболело пси­хическим расстройством после совершения преступления. Предъявление такому лицу обвинения иногда просто невозможно из-за его болезненного состояния. Очевидно, сначала надо направить такое лицо на экспертизу (в том числе стационар­ную), а потом уже с учетом ее результатов привлекать его в качестве обвиняемого или направлять дело в суд для применения принудительных мер медицинского ха­рактера.

Помещение таких лиц в медицинское учреждение для выяснения вопроса об их психическом состоянии и вменяемости возможно, если следователь собрал доста­точно доказательств, что именно это, а не какое-нибудь другое, лицо совершило об­щественно опасное деяние, относительно которого ведется расследование.

Речь идет о самостоятельной процессуальной фигуре, особом участнике судо­производства, который до сих пор не включался ни в законодательные, ни в доктринальные перечни участников процесса с самостоятельными интересами в уголов­ном деле.

О признании такого лица участником процесса должно быть вынесено поста­новление с указанием в нем доказательств, подтверждающих факт совершения этим лицом общественно опасных действий, по поводу которых ведется расследо­вание, и факт пребывания лица в таком психическом состоянии, которое не позволя­ет поставить его в процессуальное положение обвиняемого. Далее в постановлении должно быть указано, что данное лицо наделяется соответствующими правами. К числу этих прав следовало бы отнести возможность иметь защитника с момента вы­несения указанного постановления, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать действия следователя и администрации медицинского учреждения, представлять доказательства. Если психическое состояние лица не позволяет ему воспользовать­ся своими правами, то их реализация — задача защитника.

Необходимо также устранить противоречие между ст. 188 и ст. 404 УПК, из ко­торых первая допускает помещение на стационар медицинского учреждения только обвиняемых и подозреваемых, а вторая — лиц, не привлеченных в качестве обвиня­емых, поскольку их психическое состояние препятствует этому. В ст. 188 необходимо включить лиц, указанных в ст. 404, при условии, что они будут рассматриваться в качестве самостоятельных субъектов процесса.

При необходимости провести стационарную экспертизу потерпевшего и свиде­теля следователь и суд связаны их позицией. Вопреки их воле, принудительно они не могут быть помещены в медицинское учреждение, хотя бы такое помещение бы­ло целесообразно с точки зрения достижения истины по делу. Режим в медицин­ских учреждениях достаточно строг, а в психиатрических стационарах он прибли­жен к тюремному.

Защитник должен быть допущен к участию в деле уже в момент помещения ли­ца в медицинское учреждение. В этом случае защитнику следует предоставить воз­можность ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы, встретиться наедине с подзащитным и заявить ходатайства.

Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказа­нии» от 2 июля 1992 г. (ст. 37) предоставляет пациентам, находящимся в психиатри­ческих стационарах, право «встречаться с адвокатом и священнослужителем наеди­не». Этот вопрос нашел приемлемое разрешение и в Положении о производстве судебно-психиатрической экспертизы в государственном научном центре им. В.П. Сербского, где прямо сказано, что все испытуемые имеют право на свидания с защитником (п. 35), хотя факт психического заболевания еще не установлен. В этом отношении испытуемые приравнены к обвиняемым, содержащимся под стражей.

По аналогии с обжалованием арестов (ст. 220 ,2202 УПК) следует предоставить право лицу, помещаемому в медицинское учреждение, его представителю и защит­нику обжаловать в суд соответствующее постановление следователя (в том числе санкционированное прокурором). Необходимо наделить суд правом признать такое постановление незаконным, необоснованным и отменить его.

Лица, помещенные в психиатрические учреждения, подвергаются ряду правоограничений. Они лишены свободы передвижения. Медсестрам, санитарам пред­писано наблюдать и фиксировать поведение испытуемых. Эти данные используют­ся экспертами для диагностики. Не исключается использование технических средств (звукозаписи, киносъемки и т. п.) для слежения за поведением испытуемых не только в дневное, но и в ночное время. Это позволяет отделить болезнь от симу­ляции. Разумеется, право

В связи с изложенным можно сформулировать правило более общего характе­ра: сведения, сообщенные эксперту испытуемым и зафиксированные в заключении эксперта, могут использоваться следователем и судом только для оценки достовер­ности вывода о психической болезни и невменяемости (здоровья и вменяемости), а не для установления факта совершения преступления определенным лицом. Экс­перт не может быть допрошен о фактах, сообщенных ему испытуемым, если они подтверждают не болезнь или здоровье, а иные элементы предмета доказывания (время, место, способ совершения преступления, его участников и т.д.). Иное при­вело бы к подрыву доверия испытуемого к эксперту, превращению экспертов-пси­хиатров в доверенных лиц обвинительной власти, изобличающих испытуемого на основе им же сообщенных сведений.

7. Привод

Привод — это мера защиты правопорядка, состоящая в том, что участник про­цесса, который без уважительных причин не явился к месту следствия или судебно­го разбирательства, принудительно доставляется к дознавателю, следователю, про­курору или в суд для участия в процессуальных действиях.

УПК предусматривает возможность привода обвиняемого (ст. 147), подсудимо­го (ст. 247), подозреваемого (ст. 123), свидетеля (ст. 73), потерпевшего (ст. 75) и экс­перта (ст. 82).

Привод осуществляется милицией на основании постановления органа рассле­дования, прокурора и судьи (определения суда).

По общему правилу привод допустим лишь при условии, что соответствующий участник процесса не явился без уважительных причин, выяснение которых долж­но предшествовать вынесению постановления (определения) о приводе. Уважи­тельными причинами неявки обвиняемого по вызову следователя считаются: 1) бо­лезнь, лишающая обвиняемого возможности явиться; 2) несвоевременное вручение обвиняемому повестки о вызове; 3) иные обстоятельства, лишающие обвиняемого возможности явиться в назначенный срок (ст. 146 УПК). Эти же причины следует считать уважительными и при неявке других участников процесса.

Привод обвиняемого без предварительного вызова и, следовательно, без уста­новления причин неявки возможен в порядке исключения, когда обвиняемый скры­вается от следствия или не имеет определенного места жительства. Эти обстоятель­ства надо достоверно установить и указать в постановлении о приводе. Изложенное относится к подозреваемому (ст. 123 УПК), обвиняемому (ст. 147 УПК), должно от­носиться и к подсудимому, хотя в отношении последнего закон сформулирован не­сколько иначе: суд вправе подвергнуть неявившегося подсудимого приводу, а равно избрать или изменить меру пресечения (ст. 247 УПК).

Наряду с приводом к лицу, уклоняющемуся от явки к дознавателю, следовате­лю, прокурору, судье, в суд, может быть применена уголовная ответственность, пре­дусмотренная ст. 308 УК.

8. Отстранение от должности

Отстранение от должности — превентивная мера, имеющая целью предупре­дить совершение обвиняемым новых преступлений или воспрепятствовать его по­пыткам помешать установлению истины. Например, главный бухгалтер, обвиняе­мый в хищении денежных средств путем подделки финансовых документов, дол­жен быть отстранен от должности, чтобы он не смог продолжать преступную дея­тельность с использованием тех же или иных документов или фальсифицировать бухгалтерский учет с целью избежать уголовной ответственности. Главврач-хирург, допустивший грубую ошибку, повлекшую смерть пациента, отстраняется от долж­ности, с тем, чтобы не допустить повторения такого рода ошибок, и т. п.

В соответствии со ст. 153 УПК указанная мера применяется только в отноше­нии должностных лиц. Это значит, что если в совершении хищения обвиняется не главный бухгалтер, а бухгалтер и не главный врач, а врач, то они не могут быть от­странены от работы по постановлению следователя. Такое правовое предписание вряд ли приемлемо. Необходимо допустить отстранение обвиняемого не только от должности, но и от любой работы по специальности, если ее продолжение может помешать достижению задач уголовного судопроизводства. Понятие должностного лица сформулировано в ст. 285 УК применительно к нуждам уголовного права, и ему не следует придавать универсально-правовой характер. К тому же УК относит к должностным лицам глав и некоторых сотрудников органов местного самоуправле­ния, муниципальных учреждений, которые в соответствии с Конституцией РФ госу­дарственными образованиями не являются.

Статья 288 УК предусматривает ответственность государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не являющихся должностными лица­ми, за присвоение полномочий должностного лица. После привлечения такого лица в качестве обвиняемого следует допустить возможность отстранения его от работы. Не вызывает сомнения необходимость отстранения от работы водителя, виновного в автокатастрофе, продавца, обвиняемого в хищении, и ряда других недолжност­ных лиц. Следователь имеет также возможность требовать отстранения от работы обвиняемых путем направления в соответствующие учреждения представлений. Однако надо иметь в виду, что представления следователя хотя и должны быть рас­смотрены руководителями этих учреждений, но не обязательно должны быть удов­летворены.

УПК допускает отстранение от должности только обвиняемых. По аналогии это положение распространяется и на подозреваемых. Опоздание с отстранением от должности может привести к тому, что подозреваемый помешает установлению истины. Лицо может быть отстранено от должности сразу после вынесения поста­новления о привлечении его к участию в деле в качестве обвиняемого, т. е. до предъ­явления ему обвинения.

Постановление следователя об отстранении кого-либо от должности (работы) обязательно для руководителя не только государственного, но и частного учрежде­ния и предприятия. Оно представляет собой средство достижения не частного, а публичного интереса, состоящего в изобличении и наказании преступника, где бы он ни работал.

9. Наложение ареста на имущество

Наложение ареста на имущество — превентивная мера, применяемая для пре­дупреждения сокрытия, распродажи, дарения имущества с целью обеспечить удов­летворение гражданского иска или осуществление конфискации имущества (ст. 175 УПК).

Аресту подлежат предметы, деньги, ценности, не имеющие статуса веществен­ных доказательств, и этим данное процессуальное действие отличается от обыска и выемки. Если в постановлении о производстве обыска (выемки) необходимо ука­зать, что именно отыскивается, то в постановлении о наложении ареста на имуще­ство достаточно сформулировать общее требование о предъявлении всего или час­ти имущества. Например, налагая арест на имущество лица, обвиняемого в наруше­нии правил безопасности движения транспорта, следователь не ищет доказательст­ва, а принимает меры к возмещению имущественного вреда, причиненного пре­ступлением. Но признание предметов вещественными доказательствами не должно исключать возможности их использования для выплат по удовлетворенному судом гражданскому иску или для конфискации имущества в качестве вида уголовного на­казания.

В законе говорится, что наложение ареста на имущество может быть произве­дено одновременно с выемкой или обыском либо самостоятельно (ч. 2 ст. 175 УПК). Обыск производится для отыскания вещественных доказательств и документов. Сначала необходимо собрать сведения об имуществе, которым рас­полагает обвиняемый, затем вынести мотивированное постановление о наложении ареста на имущество, указав в нем по возможности конкретные предметы и ценно­сти либо стоимость имущества, подлежащего аресту. Предъявив постановление, в котором указаны конкретные вещи, следователь требует их выдачи. После того как они предъявлены, следователь составляет протокол о наложении ареста на имуще­ство, в котором указываются вещи, подвергнутые аресту (ст. 176 УПК). Но чаще всего следователь не знает, из каких конкретно вещей состоит имущество обвиняе­мого (другого лица). В этих случаях следователь, предъявив постановление о наложении ареста, требует выдачи имущества на указанную в нем сумму.

Наложить арест на имущество вправе лишь указанные в законе должностные лица и органы. Это следователь, дознаватель, прокурор, суд, судья. В перечне неот­ложных следственных действий, осуществляемых органами дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно, наложение ареста на имущество не указано (ч. 1 ст. 119 УПК).

В соответствии с законом арест может быть наложен лишь на имущество обви­няемого; подозреваемого; лиц, несущих по закону материальную ответственность за их, действия (родителей, опекунов, попечителей несовершеннолетнего обвиняе­мого или подозреваемого); иных лиц, у которых находится имущество, приобре­тенное преступным путем (ст. 175 УПК).

Возможно одновременное наложение ареста на имущество всех указанных в ст. 175 УПК лиц, если это необходимо для полного возмещения ущерба, причинен­ного преступлением, и обеспечения конфискации имущества.

При наложении ареста на имущество соблюдается принцип равенства долей супругов на всю нажитую в браке собственность. Арест должен быть наложен на долю в совместной собственности супругов; на личное имущество обвиняемого, в том числе приобретенное до вступления в брак; на его долю в имуществе крестьян­ского хозяйства. Но если имеются данные, что совместное имущество супругов, имущество крестьянского хозяйства было приобретено на средства, добытые пре­ступным путем, то арест может быть наложен на него полностью или в части, пре­вышающей долю данного лица в совместной собственности (ст. 368 ГПК).

Руководствуясь гуманными соображениями, законодатель установил перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда, и видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным доку­ментам (Приложение № 1 к ГПК и Приложение № 1 к УИК). В частности, арест не может быть наложен на предметы домашней обстановки, утвари, необходимые для обвиняемого (другого лица) и его иждивенцев; продукты питания, топливо; инвен­тарь, необходимый для профессиональных занятий; паевые взносы в кооператив­ных организациях, если осужденный не исключается из числа членов кооператива; жилой дом у лиц, занятых сельским хозяйством; единственную корову и других до­машних животных в количестве, установленном перечнем, и др.

В протоколе наложения ареста на имущество следует указывать, какие предме­ты, не подлежащие аресту, оставлены собственнику (владельцу). Это могло бы предотвратить жалобы и споры по поводу наложения ареста на имущество.

По общему правилу при наложении ареста на имущество должен присутство­вать специалист-товаровед, определяющий степень износа, качество и стоимость описываемых вещей. Лицу, на имущество которого наложен арест, следовало бы предоставить право отвода специалиста и понятых.

В законе нет четкости в решении вопроса о том, каким процессуальным доку­ментом оформляется наложение ареста на имущество. В ст. 175 УПК сказано, что имущество описывается; ст. 176 УПК требует составления протокола, а по усмотре­нию следователя — и описи имущества, которая прилагается к протоколу. Думает­ся, что нет надобности в составлении двух документов. Достаточно одного протоко­ла, в котором указывались бы и участники данного процессуального действия, и ход его проведения, и все подлежащие аресту предметы и ценности с обозначением мест и обстоятельств их обнаружения, количества, меры, веса, индивидуальных признаков и стоимости. В протокол должны быть внесены заявления третьих лиц о принадлежности им арестуемого имущества. Копия протокола вручается под рас­писку лицу, на имущество которого наложен арест, или совершеннолетним членам его семьи, или другим лицам, указанным в ст. 177 УПК. Предметы, на которые нало­жен арест, опечатываются и опломбируются. Растрата, отчуждение или сокрытие имущества, подвергнутого аресту, влечет ответственность по ст. 312 УК, о чем дол­жно быть предупреждено под расписку лицо, которому это имущество доверено.

Обвиняемый и гражданский ответчик со своей стороны вправе требовать иск­лючения имущества из описи путем подачи жалобы прокурору, обращения с хода­тайством к суду, рассматривающему уголовное дело, или подачи жалобы в суд в по­рядке гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 428, ч. 1 ст. 429 ГПК).

В случае реабилитации осужденного арестованное и изъятое имущество подле­жит возврату в натуре, а если это невозможно, то государство выплачивает его пол­ную стоимость.

Арест на имущество не должен отменяться следователем при передаче дела с обвинительным заключением в суд. При вынесении оправдательного приговора и прекращении дела арест на имущество отменяется. Однако в случаях прекращения дела по нереабилитирующим и «нейтральным» основаниям (п. 4—10 ст. 5, ст. 6—9 УПК), а также при вынесении оправдательного приговора или прекращении дела за отсутствием состава преступления (п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 309 УПК) не исключается предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поэтому надо дать право следователю, прокурору и суду продлить срок ареста на имущество еще на некоторое время (допустим, на месяц), чтобы обеспечить удовлетворение иска, ко­торый, возможно, будет заявлен.

Арест на имущество должен быть отменен, если:

ведется производство по применению принудительных мер медицинского ха­рактера;

гражданский иск отозван; обвиняемый добровольно возместил причиненный ущерб;

деяние переквалифицировано на статью УК, не предусматривающую конфи­скацию имущества.

Заключение

Меры пресечения — это способы принудительного воздействия на обвиняемо­го, а в исключительных случаях и на подозреваемого, с тем чтобы не допустить та­кого их поведения, которое препятствовало бы достижению задач уголовного судо­производства.

Цели мер пресечения: 1) предотвратить сокрытие обвиняемого (подозреваемо­го) от дознания, предварительного следствия и суда; 2) не допустить, чтобы обвиня­емый (подозреваемый) препятствовал установлению истины; 3) пресечь дальней­шую преступную деятельность обвиняемого (подозреваемого); 4) обеспечить воз­можность исполнения приговора (ст. 89 УПК).

Изложенные цели могут быть представлены и как подлежащие доказыванию обстоятельства, являющиеся основанием для избрания меры пресечения. Необхо­димо доказать, что обвиняемый может скрыться от дознания, следствия, суда или избежать исполнения приговора, что он может помешать установлению истины или продолжать преступную деятельность. Для избрания меры пресечения достаточно доказать вероятность хотя бы одного из перечисленных вариантов нежелательного поведения обвиняемого.

Вывод о возможном ненадлежащем поведении обвиняемого при совершении тяжких преступлений опирается на предположение, согласно которому сама тя­жесть совершенного преступления и серьезность грозящего наказания могут побу­дить лицо скрыться или помешать установлению истины (ст. 96 УПК).

Доказательства, подтверждающие вывод, что обвиняемый может скрыться, по­мешать установлению истины или продолжать преступную деятельность, являются «основаниями оснований» применения мер пресечения. К ним не могут быть отне­сены фактические данные, полученные оперативным путем, так как они не фигури­руют в уголовном деле и их нельзя оценить и проверить.

Список используемой литературы:

1.     Конституция Российской Федерации

2.     Уголовный процесс. Учебник под редакцией И.Л. Петрухина-М. 2001.

3.     Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М. 2004.

4.     Уголовный кодекс Российской Федерации. М. 2004.

5.     Конституционный суд. Постановления. Определения. 1992-1996.

Страницы: 1, 2, 3