Уголовно наказуема и дача взятки лично или через по­средника (ст. 291 УК Российской Федерации). При этом в ка­честве квалифицирующего признака этого состава является дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие) или неоднократно. По действующему уголовному закону лицо, давшее взятку, ос­вобождается от уголовной ответственности, если имело ме­сто вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из анализа ст. 290 Уголовного кодекса видно, что в каче­стве предмета получения и дачи взятки могут выступать деньги, ценные бумаги, любое другое имущество, а также выгоды имущественного характера. По смыслу этой же статьи субъектом получения взятки может быть должностное лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах и других войсках и воинских формированиях и получившее или получающее от других лиц заведомо незаконное материальное вознаграждение за свое служебное поведение или в связи с занимаемой должностью.

Закон называет четыре варианта поведения должностного лица, за которое или в связи с которым оно лично или через посредника может получить взятку: 1) за действия (бездейст­вие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, вхо­дящие в служебные полномочия должностного лица; 2) за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представ­ляемых им лиц, которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но в силу своего должностного положе­ния данное лицо может способствовать таким действиям (бездействию); 3) за общее покровительство или попусти­тельство по службе должностным лицом взяткодателю или представляемым им лицам; 4) за незаконные действия (без­действие) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Однако при определении конкретных деяний в качестве проявления взяточничества далеко не все так просто. В част­ности, уголовное законодательство не определило минималь­ного размера взятки, обоснованно полагая, что это имеет зна­чение только для квалификации ее по ч. 4 п. «г» ст. 290 УК. Между тем, действующий Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 575) разрешает государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или  исполнением служебных обязанностей принимать обычные подарки, стоимость кото­рых не превышает пяти установленных законом минималь­ных размеров оплаты труда. В результате возникла коллизия законов. Она позволила некоторым специалистам утвер­ждать, что пять минимальных размеров оплаты труда — это та граница, которая отделяет подарок от взятки.[14]

Профессор Б.В. Волженкин постарался ограничить действие приведенных положений ГК. По его мнению, независимо от размера незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им действия     (бездействия) с использованием служебного положения должно расцениваться как взятка в следующих случаях: если имело место вымогательство этого вознаграждения; если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обусловливало соответствующее, в том числе и правомерное, служебное поведение должностного лица; если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия.[15]

В то же время из сказанного следует, что ст. 575 ГК может быть распространена на вознаграждение должностного лица за правомерные, не связанные с вымогательством, действия чиновника, если гражданин, в интересах которого было предпринято соответствующее действие, не обговаривал с должностным лицом до совершения в пользу него таких действий последующую передачу взятки. Судебная практика признает и такие действия взяточничеством (п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»).[16]

К сожалению, это не единственный недостаток нашего законодательства, также нет  в законе многих существующих видов коррупционных действий, которые в мировой практике счи­таются преступными. Например, в УК России не нашли сво­его отражения нормы ответственности за такие широко прак­тикуемые действия, как коррупционный лоббизм, фавори­тизм, протекционизм, тайные финансовые взносы на полити­ческие цели, взносы на выборы с последующей расплатой го­сударственными должностями, келейное проведение прива­тизации, акционирования, залоговых аукционов, предостав­ление налоговых и таможенных льгот, закрепление за госу­дарственными должностными лицами руководящих должно­стей в поддерживаемых ими банках и корпорациях до их от­ставки с госслужбы и т.п.

Наконец, еще одно важное обстоятельство, которое сле­дует учитывать при анализе сущности коррупции, причем как в качестве социального явления, так и объекта правового воз­действия. Речь идет о так называемой мелкой (низовой) и крупной (элитарной) коррупции. Несмотря на существенную разницу в уровнях, между ними существует тесная взаимо­связь и взаимозависимость, обусловленность и общность централизованного, патерналистского, организационного или социально-психологического характера.

Низовая коррупция, существуя на уровне повседневных потребностей граждан и предпринимателей, фактически ста­ла нормой жизни, пронизывает самые различные слои обще­ства. Однако, это же делает ее более уязвимой с точки зрения разоблачения конкретных проявлений. Не случайно основная  масса официально регистрируемых коррупционных проявле­ний разоблачается и пресекается именно на этом уровне.

Гораздо изощреннее выглядит элитарная коррупция. Она характеризуется высоким социальным положением субъектов ее совершения, интеллектуальными способами их действий, огромным материальным и нравственным ущербом, латентностью посягательств, снисходительным, если не покрови­тельственным, отношением властей к этому уровню коррупционеров. Не случайно  был издан Указ Президента Российской Федерации от 15 мая 1997 г. № 484 «О предоставлении лицами, занимающие государственные должности РФ или заменяющие государственные должности государственной службы и должности в органах местного самоуправления сведений о доходах и имуществе».

Общеизвестно, что коррупционные действия властной элиты, как правило, совершаются в очень сложных и конфи­денциальных видах государственной деятельности, куда профессионалов борьбы с ее проявлениями практически не допускают, а непрофессионалу разобраться трудно. Этот вид коррупции обладает высочайшей приспособляемостью, она непрерывно мимикрирует, видоизменяется, совершенствует­ся, выстраивается в целостную систему с высокой степенью самозащиты, включающей лоббирование законодательных актов, увод от ответственности виновных и, напротив, пре­следование в различных формах лиц, вскрывающих коррупционную деятельность. Элитарная коррупция, обладая скры­тым и согласительным характером, в условиях доминирова­ния алчности и продажности властей взаимовыгодна как для берущих, так и для дающих. Если мелкая коррупция повсе­дневно посягает на материальное благосостояние населения, то элитарная коррупция поглощает огромные куски государ­ственной и частной экономики.

Коррумпированная бюрократия умна, образованна, богата и властна. Скрытность своих действий ее основная забота. Вследствие этого дать хотя бы приблизительную оценку фак­тическому распространению элитарной коррупции не пред­ставляется возможным. Интересно, что издано Постановление ГД РФ от 10.03.00 № 164-III «О комиссии государственной Думы Федерального собрания РФ по борьбе с коррупцией».

Даже отдель­ные громкие разоблачения в коррупции высших должностных лиц, как правило, заканчиваются всего лишь «выбросом» через СМИ компромата, на который власть почти не реагирует. Лишь в случаях, когда компромат необходим для избавления от противников внутри самой власти, такая реакция может на­ступить (показателен пример бывшего Генерального прокуро­ра Ю. Скуратова), и то главным образом «под ковром».

Подводя некоторые итоги раздела, следует отметить: а) если приемлемое понятие коррупции как социального яв­ления в принципе существует, то понятие коррупции как правового явления в российском законодательстве до сих пор так и не сформулировано; б) поскольку формы и методы коррупционной деятельности выходят далеко за рамки уголовно наказуемых деяний, потребуются усилия не только специали­стов права, но и экономистов, социологов, политологов, чтобы отразить все грани этого опасного явления.

Коррупция и взяточничество в преступных сообществах выходит за рамки на­циональных границ, особенно в последнее десятилетие. Доходы от нее после «от­мывания» включаются в мировые и национальные финансо­вые потоки, подрывая государственные и международные институты власти и экономики. Это обстоятельство диктует необходимость активного включения Рос­сии в транснациональную борьбу с коррупцией в  мире.

2.2. Социологическая характеристика взяточничества и коррупции.

В социологии права существует трактовка коррупции как разновидности девиантного (отклоняющегося) поведения, стремления достичь личных целей за счет институтов публичной власти, нарушения ролевых функций членов социума под непосредственным влиянием частных интересов. В такого рода аспекте коррупция как явление юридическое теснейшим образом коррелируется с ее пониманием в морально-этическом ключе. И хотя с точки зрения нормативизма подобное соотнесение может носить деструктивный характер, в практической жизни с ним необходимо считаться, вводя в антикоррупционную проблематику такие категории, как «честности», «прозрачности». Недаром в зарубежной теории и практике права коррупция нередко обозначается в качестве несовместимого со статусом государственного служащего корыстного деяния.

В социально-политическом понимании коррупция достаточно давно воспринимается в качестве объективного показателя степени активности или пассивности, сознательности или иррациональности гражданского общества, поскольку действие «железного закона олигархии», напрямую влияющего на нравственное разложение управленческого аппарата, нейтрализуется только эффективным противодействием со стороны гражданских институтов. Если же мздоимство, «административный восторг» (как это метко обозначил                      Ф. Достоевский), семейственность становятся социальной нормой, находя свое выражение во всем, даже в фольклоре («не подмажешь - не поедешь», «закон, что дышло, как подвернул, так и вышло»), то подобного рода отношения не могут не затронуть и более высокие этажи общественной иерархии, включая государственную власть.

Коррупция, как социальное явление, представляет собой сложное, многомерное явление, которое охватывает все сферы социальных взаимоотношений между гражданским обществом и государством и посягает на многие охраняемые законом блага различными способами. Помимо правовых, она затрагивает целый ряд других проблем: психологических, культурных, межличностных, что, естественно вызывает трудности в выработке ее общего понятия и отличительных признаков, разработке каких-либо конкретных мер борьбы с нею.

Осознавая роль и значение данного фактора в механизме детерминации коррупционных преступлений и задумываясь о путях противодействия данному негативному явлению, следует признать, что сиюминутное повышение уровня нравственности чиновников в результате указов, распоряжений либо специально организованных компаний недостижимо. Вместе с тем необходимо поставить заслон на пути дальнейшего разложения государственных и иных служащих, выработать систему мер, направленных на усиление социального контроля за выполнением ими служебных обязанностей, финансовой деятельностью и поведением в неслужебной сфере. Необходимо дополнить систему требований, предъявляемых к служащим, механизмом контроля за их соблюдением. В этих целях необходимо создать в каждом ведомстве специализированные структуры, например, Управления по этике, предназначенные для обнаружения и преодоления этических нарушений, не влекущих уголовной ответственности, которые должны караться с помощью административных санкций и дисциплинарных мер, способствуя предотвращению совершения более тяжких правонарушений.

Преступное поведение имеет место тогда, когда культура превозносит превыше всего определенные символы успеха, общие для населения в целом, а социальная структура ограничивает (или вообще устраняет) доступ к законным средствам достижения целей для значительной части населения.

На мой взгляд, самая точная схема причинного комплекса взяточничества отображена в сборнике Организованная преступность-3, криминологическая ассоциация Москва, 1996. (Приложение № 2).

Следует заметить, что коррупция имеет все необходимые признаки для признания ее в качестве социального явления. Прежде всего, она базируется на прочном экономическом фундаменте,  она затрагивает интересы общества в целом, различных социальных групп и каждой конкретной личности, она оказывает активное влияние на внешнюю и внутреннюю политику государства,  она влияет на государственно-правовые механизмы. Наконец, она воздействует на общественные и личные взгляды, формирует определенные морально-нравственные установки и критерии в обществе.

В приведенных ниже таблицах[17] показано как социологи отразили статистику взяточничества путем сравнивания процентов в зависимости от социального статуса субъекта, национальности и, даже, даты рождения и пола. Также как статистика правоохранительных органов сравнивает процентное соотношение взяточничества с другими преступлениями, так и социологи попытались выявить, кто чаще берет или дает взятки в зависимости от индивидуальных признаков. Все это, бесспорно, имеет практический интерес для совершенствования мер борьбы со взяточничеством и глубокого исследования этого явления.

Таблица №: знаки зодиака субъектов взяточничества.