Хотелось бы обратить внимание на то, что так называемый Запад никогда не введёт санкций против сегодняшних режимов в арабских странах, хотя там тоже имеют место некоторые из норм Шариата. В Саудовской Аравии, к примеру, отрубают кисть руки за воровство, или за прелюбодеяние могут приговорить к забиванию камнями, но эти элементы Шариата Запад не волнуют и не пугают. Потому, что это всего лишь элементы Шариата. Напротив - враги ислама сами же и ввели подобные усечённые формы Шариата, в подконтрольных им странах, чтобы время от времени высказывать «озабоченность» по поводу средневековых методов наказания, практикуемых мусульманами. При этом никто словом не обмолвится по поводу того, что в Исламе смертная казнь или отрубание руки это чрезвычайная мера. И, что для вынесения подобного приговора нужно огромное количество веских причин и доводов, подтверждающих патологическую наклонность подсудимого к насилию или воровству.

Ответственность за недавние злоупотребления в ходе применения исламского уголовного права в таких странах, как Судан, а  также в  Чеченской Республике Ичкерия, несомненно, частично ложится на бессовестных правителей, манипулировавших историческими формулировками шариата в своих собственных политических целях. К несчастью, подобная манипуляция была поддержана исламскими традиционалистами и мусульманскими фундаменталистами, которые из своих собственных соображений заявляли, что шариатское уголовное право пригодно для его немедленного проведения в жизнь. Феномен поспешного и произвольного применения исламского уголовного законодательства может быть лучше всего понят в контексте того, что можно было бы назвать политикой исламизации.          --------------------------
           В подавляющем большинстве мусульманских стран мира принципы западного уголовного права пришли на смену шариатскому уголовному праву. Во многих мусульманских странах происходят ожесточенные дебаты относительно будущего их правовых систем и, особенно, уголовно-правовых аспектов этих систем; в таких дебатах друг другу противостоят сторонники двух моделей. С одной стороны, та часть населения, которая ориентирована на светские ценности, настаивает на том, чтобы продолжать использовать западные принципы, лишь слегка их модифицировав, чтобы они соответствовали местным условиям. С другой стороны, мусульмане традиционалисты и фундаменталисты требуют немедленного и полного применения шариатского уголовного права. К сожалению, ни одна из сторон не проявляет готовности рассмотреть весомые аргументы другой стороны.
           Разногласия по вопросу о сущности и содержании уголовного права, конечно, не являются чем-то характерным именно для мусульманских стран и должны разрешаться здесь теми же разумными и демократичными методами, которых следует придерживаться при урегулировании таких противоречий, где бы они ни возникали. В случае с мусульманской страной, где идут дебаты о применении шариатских уголовных законов, разумный и демократичный метод подразумевает учет религиозной природы этих законов. Эта базовая посылка имеет двоякое значение для всех мусульманских стран, в которых проживает немусульманское или ориентированное на светские ценности мусульманское меньшинство. С одной стороны, религиозные мусульмане считают, что шариатское уголовное право имеет обязательный характер в силу того, что оно опирается на авторитет веры, и не нуждается в обосновании какими-либо аргументами. С другой стороны, поскольку исламский религиозный фактор не имеет значения для не мусульман и не воспринимается в качестве неотразимого аргумента светски ориентированными мусульманами, этим группам населения применение шариатского уголовного права необходимо обосновать в приемлемых для них терминах..---------------------------
           Вот почему так важно, чтобы каждая сторона получила полную свободу слова и организации с тем, чтобы на соревновательной основе бороться за общественное одобрение своей позиции прежде, чем в уголовном законодательстве будут произведены радикальные изменения. Такая возможность для проведения свободных и упорядоченных дебатов должна оставаться открытой для продолжающейся реформы уголовного права с тем, чтобы это право отражало подлинный консенсус всего населения.
        Хотя судьба каждого предлагаемого изменения уголовного законодательства в соответствии с демократическими принципами в конечном итоге решается в ходе формального законодательного процесса, следует помнить, что демократия не является тиранией большинства. В конституционном государстве любое законодательство, и особенно законодательство уголовное, должно соответствовать конституционным гарантиям основных прав. Например, принципы конституционного правления, предполагают недопущение дискриминации по таким признакам, как пол или религия. Любое законодательство, содержащее подобные дискриминационные положения или порождающее дискриминацию, будет однозначно неконституционным. Каким бы представительным ни было то или иное большинство, оно не полномочно принимать какое-либо законодательство, предусматривающее дискриминацию по таким параметрам, как пол или религия. Если же такое законодательство принято, оно должно быть аннулировано как неконституционное, соответствующим органом и посредством соответствующей процедуры (будь то верховный суд или другой орган), которые предусмотрены для этих целей конституцией каждого государства. 

Таковы, с моей точки зрения, те базовые рамки, не нарушая которых должны применяться и проводиться в жизнь уголовные законы, вне зависимости от того, является их основой ислам или нечто другое. Но, поскольку здесь рассматривается исламское право, то уместно сформулировать некоторые выводы по тем проблематичным аспектам этого права, которые рассматривались в данной дипломной работе.
            Большая часть моих ответов на вопросы, поставленных в рамках дипломной работы, стала ясна по ходу изложения. Например, дискреционной властью[16], предусмотренной законом, должен обладать нормально функционирующий государственный законодательный орган и она должна реализовываться, не выходя за описанные выше рамки уголовного законодательства. То же самое можно отнести и к вопросам общих принципов уголовной ответственности, доказательности и процедуры. Некоторые проблемы, возникающие вокруг категорий убийства и причинения тяжких телесных повреждений, должны быть разрешены аналогичным путем. Что касается применения смертной казни и ампутации конечностей к не мусульманам, то здесь я бы предложил, чтобы эти исключительные наказания не применялись в качестве норм общего права без определенной проработки этого вопроса, которая оправдывала бы их и сделала бы их приемлемыми для всего населения. Если религиозные мусульмане хотят, чтобы эти наказания применялись без учета религиозной принадлежности преступника или жертвы преступления, они должны убедить не мусульман и светски ориентированных мусульман в общественной полезности и оправданности каждого из этих видов наказания. Иными словами, предлагаемое законодательство должно быть поддержано всеми группами населения, включая не мусульман и светски ориентированных мусульман, а не просто навязано волей мусульманского большинства. Но даже и в этом случае я полагаю, что применение этих жестких и суровых наказаний возможно лишь при ограничении их абсолютно минимальным числом случаев и после подготовительной стадии, в ходе которой будут созданы экономические, образовательные и другие общие условия, оправдывающие их применение. …………………………………………………………….
            Учитывая существующие ныне определенные социологические представления, может показаться совершенно невероятной ситуация, при которой не мусульмане и мусульмане-секуляристы[17] когда-либо согласятся с наказаниями связанными с ампутацией конечностей и смертной казнью. Тем не менее, единственно честным и практически осуществимым подходом является получение согласия этих групп населения на применение вышеназванных наказаний. Как ясно продемонстрировал недавний опыт Судана, введение шариатских наказаний для немусульманских граждан, осуществленное против их воли, является недвусмысленным нарушением их основных прав. Обязанность религиозных мусульман, которые выступают в пользу применения этих наказаний, состоит в том, чтобы убедить не мусульман и мусульман-секуляристов в обоснованности и полезности этих наказаний.
          Высказывалось и предложение ограничить круг применения шариатских наказаний мусульманами. Однако такой подход не может быть приемлемым для мусульманского большинства, поскольку он противоречит шариату. Кроме того, как уже объяснялось выше, если применение законов о наказаниях увязывается с религиозной принадлежностью, это вызывает серьезные практические трудности в их повседневном использовании.

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На протяжении всей истории общества ему сопутствуют вечные спорные проблемы (например, труда, войны, абортов, гомосексуализма, каннибализма, алкоголизма, смертной казни, религии, права и т.д.). Вечные проблемы, словно острова и материки, занимают свое постоянное место на пространстве карты психолого-политических состояний человека и не изменяют положения относительно друг друга. На своих местах они переживают поколения, режимы, цивилизации. Но их смысл, значение в жизни общества постоянно подвергается переосмыслению и переоценке. В зависимости от политической тенденции изменяется отношение к ним общества: от восхищения до ненависти, от культа до уничтожения. Поэтому на мой взгляд развитие общества должно происходить в таком русле, где допущение ошибок в какой-либо из этих сфер жизни, должно быть сведено к минимуму, чтобы не пришлось об этом жалеть в будущем, когда последствия будут необратимы, не только в отношении конкретного человека или группы лиц, но и в отношении всего человечества. Уголовное право – одна из самых значимость сфер, которая стоит на охране общественных отношений, поэтому здесь проработанность его, является основой к созданию благоприятных условий для развития общества и человечества в целом.

Как мы видим, религия и уголовное право отражают волю сознания того или иного слоя общества, сложившегося в течении истории, совместного существования этих социальных явлений. Конечно, может быть моя точка зрения тоже не идеальна с позиции взглядов определенного круга людей. Каждый человек вправе выражать свою точку зрения и отстаивать ее. Все зависит от тех способов, методов, с помощью которых человек пытается доказать свою точку зрения, от их качественного воздействия в отношении тех, кто имеет возможность анализировать мнения, соглашаться или не соглашаться с ними. Поэтому способность человека убеждать других людей, то есть навязывать ему свое мнение независимо от способов этого навязывания, отражает способность человека иметь власть над людьми, над теми или иными группами общества. Эта тенденция, является отражением тех условий, в которых существует человек. И уголовное право и религия являются носителями этой власти, без которых существование государства и общества невозможно.

Исторически сложилось так, что религия как способ воздействия на сознание, являлась базовой идеологией  для осуществления правовых норм. Она являлась тем отправным пунктом, от которого, правовые нормы постепенно развивались, развивались аппараты и механизмы их осуществления и на сегодняшний день право – это огромный каркас жизнедеятельности человечества, без которого трудно представить жизнь. Право регулирует практически все сферы общественных отношений, включая религиозные. Но есть вещи ему не подвластные.

Все-таки право содержит в себе императивный метод регулирования, поэтому всегда будут существовать проблемы в этой области, особенно в области уголовного права, где на карту ставятся судьбы людей. Невозможно правовым регулированием отразить волю всего общества, всегда будут те, чьи интересы будут ущемлены. К сожалению невозможно всех людей воспитать в духе определенных религиозных или иных общественно полезных убеждений. Все равно останутся те, которые будут иметь абсолютно противоположную точку зрения. Если взглянуть на вещи философски, то и без этого никак не обойтись. Природа заранее заложила в людях качество противоположности, гибкий ум и многообразие условий жизни, в которых рождается многообразие внутренних убеждений. При конфликте, столкновении убеждений рождается спор, который как говорится, приводит к истине. Из-за огромного количества убеждений рождается огромное количество споров, из-за огромного количества споров рождается множество истин, а истина это и есть убеждение. Получается замкнутый круг, который будет приводить всегда к столкновению мнений и всегда истина будет иметь свою цену при разрешении этих конфликтов. Очень жалко, что ценой могут быть судьбы и жизни людей. Но от этого мы никуда не денемся, такова жизнь! И это мое абсолютное мнение, которое является базовым при рассмотрении мною тех или иных проблем, включая проблему существования религии и уголовного права.

Подытоживая  все  вышесказанное, необходимо отметить особую  необходимость существования, как уголовного права, так и религии. Это две огромные сферы, внутри которых существует общество, идеальность и проработанность которых, является ключом к развитию общества.  Поэтому изучение, разработка, улучшение этих сфер является важнейшими задачами, которые стоят перед человеком. Я постарался в данной дипломной работе изучить и обобщить некоторые  ключевые моменты взаимосвязи религии и уголовного права их сущности в обществе, во взаимодействии друг с другом. Надеюсь что мне это удалось.

                Список  используемой литературы.

Алексеев С. С. Государство и право. Начальный курс. М., 1993. Часть II

Общая теория права. Под ред. Пиголкина А. С. М., 1996.

Теория государства и права. Вып. 1. Под ред. Венгерова А. Б. М., 1993.

Теория права и государства. Под ред. Манова Г. Н. М., 1995.

Общая теория права и государства. Под ред. Лазарева В. В. М., 1994.

Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1993.

Философия права. Под ред. С.С. Алексеева (издательство норма. М. 1998г.)

Уголовное право зарубежных стран под ред.Крыловой Н.Е,Серебрениковой А.В.

Курс Уголовного права (общая часть, учебник для вузов, том 2, издательство Зерцало. М.1999)

Современная социальная психология Учебное пособие для вузов, Шихерев П.Н.

Юридическая психология Курбатова В.Н.

История России. Л.С Орлов, В.Л. Георгиев. М.2000.

Законы и подзаконные акты

Конституция РФ 1993.

Уголовный кодекс РФ, комментарий под ред. Скуратова Ю.И. Лебедева В.М.

Сборники законов и подзаконных актов. (Издательство  Элекс. CD)

Уголовный кодекс Чеченской Республики Ичкерия (Газета «Ичкерия»  6 сентября 1996г) (Интернет: #"_Hlt513103312">)

Уголовный кодекс Судана. (перевод А. Либербиева.) Интернет: #"_Hlt513103282">)

Международный Пакт о гражданских и политических правах. (16 декабря 1966г.)

Всеобщая декларация прав человека (от 10 декабря 1948)

[1] Ф. Энгельс.

[2] Атеизм - Безбожие, отрицание существования бога и связанное с этим отрицание религии. В СССР пропаганда атеизма – составная часть коммунистического воспитания.

[3] Ч.2 ст 43 УК.РФ.

[4] Коментарий к УК.РФ, под редакцией Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева 3е издание измененное и дополненное. Москва 2001

[5] Альтруизм – бескорыстная забота о благе других людей. Термин противоположный эгоизму.

[6] Богоборчество – отрицание существования бога.

[7] Анимизм – вера в существование душ и духов, обязательный элемент всякой религии.

[8] Е.Б. Пашуканис, Избранные произведения по общей теории #M12291 841500242права и государства#S, М.1980, с.159

[9] Поток и разграбление – в рус. Феод. праве вид наказания за разбой, конокрадство и поджог. Заключалось в изгнании преступника, конфискации его имущества.

[10] СЗ РФ. 1998 №26.  Ст. 3012

[11] Иудаизм – монотеистическая религия с культом бога Яхве. Возникла в 1-м тыс. до н.э. в Палестине, распространена в основном среди евреев. Большая часть исповедующих живет в Израиле и США. Основные положения собраны в Торе и Талмуде. Является государственной религией Израиля.

[12] Махди Мухамед Ахмед – 1945-85. Вождь освободительного движения в Судане (восстание махдистов) Основатель Махдисткого гос-ва.

[13] Циркуляр – ведомственный правовой акт, содержащий определенные предписания подчиненным органам.

[14] Нимейри Джафар Мухаммед – родился в 1930, президент Судана в 1971-85, маршал 1979, 25 мая 1969 совершил гос. переворот. Свергнут в апреле 1985г.

[15]Имамат – общее название мусульманского теократического гос-ва. Гос-во мюридов в Дагестане и Чечне, возникшее в конце 20х гг. 19в. во время борьбы народов Сев. Кавказа против колонизаторской политики царизма. Имамы: Гази-Магомет (1828-32) Гамзат-бек (1832-34) Шамиль (1834-59)

[16] Дискреционная власть – зависящая от личного усмотрения, особые полномочия предоставляемые главе государства, правительства, либо иному высшему должностному лицу, дающее право действовать по своему усмотрению.

[17] Мусульмане-секуляристы – мусульмане, религиозные взгляды которых стали светскими с разрешения церкви.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7