В результате анализа и синтеза становится возможным выявить дальнейшие направления и формы проверки доказательств — те его стороны, связи, которые можно и нужно сопоставить с другими строго определенными доказательствами. Объективные предпосылки для этого содержатся в самом событии преступления, которое и силу различных факторов отражается в окружающей действительности различными сторонами, свойствами и отношениями. Поэтому доказательства всегда с необходимостью содержат сведения, относимые к делу, как совпадающие между собой, так и не соответствующие и противоречащие полностью или частично друг другу, в силу чего становится возможным осуществить дальнейшую их проверку путем сопоставления и собирания новых доказательств.
Доказательства, являясь отражением обстоятельств предмета доказывания и побочных фактов, их связей, отношений и зависимостей, содержат в себе сведения о них, данные о которых наличествуют и в других доказательствах, что тоже создает предпосылки не только для проверки  сопоставлением, но и путем собирания новых доказательств.
Для исследования неясных моментов в выявленных ранее связях, отношениях и зависимостях между сторонами проверяемого доказательства, как и в отображаемых - им фактах, характер и содержание которых невозможно установить посредством анализа и синтеза, необходимо его сопоставление с другими, уже имеющимися в деле, доказательствами, связанными с ним через отображаемые факты. Это позволяет убедиться в полном или частичном совпадении, несовпадении содержания доказательства с другими доказательствами. Следователь может констатировать и то, что часть сведений, содержащихся в проверяемом доказательстве, об исследуемом событии, которая ранее вызывала у него сомнения в своей достоверности, не соответствует содержанию других доказательств, связанных с проверяемым через отображаемые факты, их связи и отношения. Сопоставляя доказательство с иными доказательствами, следователь познает и другие его свойства, знание которых он не мог получить в результате анализа и синтеза. Речь идет о выяснении характера и границ влияния особенностей, присущих различным сторонам доказательства, на его содержание, а следовательно, на относимость и достоверность. Например, в результате сопоставления следователь может установить, что неприязненные отношения свидетеля и потерпевшего с обвиняемым не повлияли на правдивость их показаний, а неблагоприятные условия, в которых они воспринимали обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, стали причиной их неполноты. При сопоставлении доказательств следователь не ограничивается только констатацией этих обстоятельств. Сопоставление позволяет ему выяснить пределы их влияния на содержание проверяемого доказательства, а следовательно, и внести соответствующие коррективы не только в свое представление о качествах и свойствах доказательства, но и в характер и объем своего знания о фактах и обстоятельствах, устанавливаемых посредством доказывания.
Таким образом, сопоставление доказательства с другими доказательствами дает следователю новое знание как отдельных сторон проверяемого доказательства, так и отношений, связей и зависимостей между этими сторонами, позволяя лучше уяснить его свойства и качества — относимость и достоверность, а через них — и стороны, свойства, связи и отношения обстоятельств предмета доказывания и побочных фактов. Другими словами, через познание качеств и свойств проверяемого доказательства происходит более глубокое проникновение в стороны, свойства, связи и отношения исследуемых событий совершенного преступления, что по существу является не чем иным, как познанием обстоятельств предмета доказывания и побочных фактов и одновременной проверкой их практикой в ее непосредственной и опосредованной формах[32].
На основе соответствия содержания нескольких доказательств, связанных через отображаемые факты, следователь приходит к вполне обоснованному предположению, что сведения о преступлении, которые они несут, соответствуют действительности. Оно становится еще более убедительным, когда соответствие наблюдается между доказательствами разных видов, поскольку при этом возможность однородных ошибок, связанных с особенностями доказательств одного вида, резко снижается. О признании важности и необходимости сопоставления доказательств между собой при их проверке говорит и судебная практика, расценивающая как необоснованные и недоказанные случаи обвинения, построенные на доказательствах, находящихся в противоречии с другими доказательствами.

Однако и проверка доказательства после анализа и синтеза путем сопоставления с другими доказательствами не всегда дает следователю знание о всех его качествах и свойствах, как не может она дать и полного знания о фактах и обстоятельствах, составляющих его содержание. Ее возможности могут быть ограничены вследствие недостаточности или полного отсутствия других доказательств, связанных с проверяемым через отображаемые факты, их принадлежности к доказательствам одного вида, наличия не устраненных сомнений в их качествах и свойствах. Например, когда в распоряжении следователя имеется лишь одно доказательство, связанное с проверяемым через отображаемые факты, то в случае наличия между ними противоречий он не может сделать однозначного вывода о его достоверности. Аналогичный результат будет иметь место и при сопоставлении доказательств одного вида, так как при этом не исключается вероятность их искажения из-за действия одних и тех же причин. Таковыми могут быть: общая эмоциональная возбужденность потерпевших, свидетелей, обусловленная исключительностью характера воспринятых событий; их заинтересованность в уголовном деле; сговор о даче заведомо ложных показаний.

Использование следователем приема сопоставления окажется неэффективным и в том случае, если доказательства, связанные с проверяемым через отображаемые факты, вызывают серьезные сомнения в своей достоверности, поскольку их проверка тоже не завершена.
В приведенных случаях дальнейшая проверка возможна только посредством собирания новых доказательств. Причем указания на пути проверки, ее формы, характер, и это следует отметить особо, содержатся в самом проверяемом доказательстве, его неясностях, неточностях, неполноте, противоречивости и несоответствии содержанию других доказательств, выявленных, но не устраненных в ходе всей предшествующей проверки. Не менее важно выделить и то, что отмеченные пути проверки доказательства являются одновременно и теми направлениями, по которым должен протекать дальнейший процесс доказывания (познания) по уголовному делу.

Этот вывод в полной мере распространяется на собирание, проверку доказательств любого вида, а следовательно, и на весь ход доказывания по уголовным делам. Конечно, нельзя забывать, что на процесс проверки доказательства, а следовательно, и на направленность дознания по уголовному делу оказывают влияние и результаты исследования других доказательств. Но это ни в коей мере не колеблет нашего основного вывода, что знания о путях, характере, формах собирания и проверки доказательств, являющихся вместе с тем направлениями, по которым следует и должен следовать процесс познания по делу, следователь черпает из самих доказательств по мере их собирания и проверки, а говоря, точнее, из самой объективной действительности, связь с которой он постоянно поддерживает через практическую деятельность, — доказывание по уголовному делу, осуществляемое в форме непосредственного и опосредованного познания.

Доказательства, являясь отражением обстоятельств предмета доказывания и побочных фактов, их многочисленных свойств и отношений, находятся между собой в разнообразных связях, сведения о которых наличествуют в собираемых доказательствах. Это создает объективные предпосылки не только для сопоставления, но и для дальнейшей проверки посредством собирания новых доказательств.

При этом должны быть выявлены все факторы, оказавшие влияние на достоверность относимых к делу сведений, что является одной из предпосылок достижения истины, реализуемой посредством оценки доказательств.

Исходя из относительной самостоятельности проверки доказательств как части органического целого процесса доказывания, ее гносеологических и правовых особенностей, специфики решаемых при этом задач, имеет смысл изложить требования, предъявляемые к ней, в отдельной статье закона, причислив в ней те способы, посредством которых она проводится. Это будет способствовать более четкому, полному и единообразному пониманию проверки, облегчит ее осуществление на практике. С учетом этого статью о проверке доказательств можно было бы изложить в следующей редакции: «Все собираемые по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, осуществляемой посредством их анализа, синтеза, сопоставления с другими доказательствами и собирания дополнительных доказательств».

3.3. Собирание дополнительных доказательств их достаточность.
   

«Томительный вопрос: какое впечатление производит на судей совокупность проверенного здесь материала...»[33] Действительно, какова же должна быть сумма непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, чтобы дать категорический ответ о виновности подсудимого, т.е. когда можно считать, что доказательств достаточно? 
    Уголовно-процессуальный кодекс р возлагает на суд, прокурора, следователя и лицо, производящее дознание обязанность принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Это достижимо в том случае, если по делу выяснены и проверены все возможные по обстоятельствам дела версии и только одна находит полное и объективное подтверждение доброкачественными и достоверными доказательствами, оцененными судом, прокурором, следователем каждое в отдельности и в их совокупности. Ст. 71 УПК р гласит. что «суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности...» Закон прямо указывает на то, что недостаточно для признания человека виновным в совершении преступления одного доказательства, если в деле есть только одно единственное доказательство, то нет никакой совокупности обстоятельств дела, на которую могло бы опереться внутреннее убеждение. Факты необходимо проверить всесторонне, полно и объективно, и этого никак нельзя сделать, если в деле кроме, допустим, показаний свидетеля или показаний потерпевшей нет других доказательств.

 Согласно ст.77 УПК Р р «признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу». Из этого положения никак нельзя сделать вывод, что только на одном признании обвиняемым своей вины нельзя основывать обвинение, а на любом одном доказательстве - можно.  Смысл указанной статьи состоит в том, что даже на признании обвиняемым своей вины, если это единственное доказательство в деле, обвинение основывать нельзя, требуется совокупность доказательств. Отдельное указание законодателя на признание обвиняемым своей вины выделено в связи с тем, что зачастую ему придается особо преимущественное значение, оно с первого взгляда кажется наиболее вероятным, заранее отвергается даже возможность существования иных версий.

На это указал и Пленум Верховного Суда р в п.4 Постановления №1 от 29.04.1996г.: «Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора». 

Итак, по одному доказательству разрешить дело невозможно, для этого необходимо иметь целую группу доказательств, однако, заранее определить, по какому делу какое количество доказательств является достаточным, вероятно нельзя. Необходимо найти критерии достаточности доказательств в уголовном процессе при постановлении обвинительного приговора. 

В пособии для адвокатов «Защита по уголовному делу» под редакцией Е.Ю. Львовой предложено следующее понятие достаточности доказательств: «...достаточной будет считаться такая совокупность доказательств, которая с достоверностью подтверждает наличие всех элементов состава преступления: объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны, а также доказанности каждого элемента в отдельности»[34]. 

М.С. Строгович пишет о достаточности доказательств, как о такой совокупности доказательств, которая убедительно с абсолютной достоверностью удостоверяет виновность обвиняемого[35]. 

 М.П. Шаламов говорит о совокупности доказательств, которая обеспечивает полное достижение истины по уголовному делу[36]. 

«Согласно логическому закону достаточного основания, всякое утверждение может быть признано истинным только тогда, когда оно имеет достаточное основание; всякое утверждение должно быть обоснованным»[37]. 

Таким образом, признание подсудимого виновным может быть признано истинным, бесспорным, когда по делу имеется достаточная совокупность доказательств, критерии которой, исходя из вышеприведенных положений можно определить следующим образом: 

1.   наличие не одного, а целого ряда доказательств, их совокупности;

2.   доказательства должны носить достоверный характер, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены; 

3.   доказательства подтверждают наличие всех элементов состава преступления; 

4.   доказанность каждого элемента состава преступления в отдельности; 

 Актауским областным судом был осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 146 УК р Губко. Заместитель председателя Верховного Суда р в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Губко на ч.1 ст. 108 УК р. Президиум Актауского областного суда протест удовлетворил, указав следующее: 
    1. Губко как в ходе предварительного следствия, так и в суде категорически отрицал умысел на завладение имуществом потерпевшего, утверждая, что у него с Панариным произошел конфликт, в ходе которого Панарина избили. Он никаких денег у потерпевшего не брал, карманы его не обыскивал. 
    2.Потерпевший Панарин показал, что у него с Губко возникла ссора из-за того, что он отказался дать ему бесплатно пиво. 
    3. После избиения у него (Панарина) пропали деньги, которые находились в кармане брюк. Кто конкретно его бил и вытащил деньги, он сказать не может. 
    4. Как пояснил Губко, он ушел после избиения Панарина. Что делали двое неизвестных лиц, он не видел. Эти показания Губко опровергнуты не были. 
    Из указанных показаний следует, что причиной избиения Панарина была не корысть, а предшествующий конфликт и возникшая неприязнь. Каких-либо доказательств того, что Губко завладел деньгами; потерпевшего, по делу не установлено. Нельзя исключить возможности хищения денег не установленными лицами после ухода Губко[38]. 

Согласно ч.2 ст.309 УПК р «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана».

Таким образом, вероятность совершения преступления не есть основание для категорического вывода суда о виновности обвиняемого, таким основанием служит только достоверность виновности обвиняемого в совершении преступления, когда каждый, имеющий значение для дела факт, был доказан с полной достоверностью. Итак, достаточная совокупность доказательств не будет иметь места, если доказательства носят недостоверный характер, оставляя место для разумного сомнения в виновности подсудимого.

Актауским городским судом области 04.04.96г. была осуждена по ч.1 ст. 147 УК р Тимуршина. Признавая Тимуршину виновной в мошенничестве, суд первой инстанции исходил из того, что она, выступив учредителем общества с ограниченной ответственностью, в силу действующего закона потеряла статус безработного и поэтому не имела права получать пособие. Суд признал этот факт достаточным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности. Судебной коллегией по уголовным делам Актауского областного суда приговор в отношении Тимуршиной отменен, дело производством прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. Президиум Актауского областного суда протест прокурора Актауской области об отмене кассационного определения оставил без удовлетворения.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8