Действуя  во  всех  стадиях  процесса,  указанный принцип  обеспечивает законность  и  обоснованность  всех  следственных и  судебных актов,  служит установлению  истины  по  делу. Его  требования  лежат  в  основе  правил  о соединении и выделении  уголовных дел (ст. 26 УПК), в основаниях привлечения лица в  качестве  обвиняемого  (ст.  143  УПК),  составления  и  утверждения обвинительного заключения (ст. 201, 213, 214 УПК), постановления вердикта  и приговора (ст. 309, 443 УПК) и др.

Особое  значение  в выполнении  требования ст.  20  УПК имеет  судебное разбирательство, где испытывает себя на прочность доказательственное здание, построенное обвинителем,  где суд может основывать  свои вердикт  и приговор исключительно  на тех доказательствах, которые непосредственно рассмотрены в судебном заседании (ч. 2 ст. 301, ч. 7 ст. 451 УПК).

Принцип  всесторонности,  полноты  и объективности обеспечивается рядом процессуальных гарантий, в том числе правилами об отводе заинтересованных  в исходе   дела   лиц   (ст.   59-67,   439,  441   УПК)  и  нормами   закона, предусматривающими  случаи,  когда  нарушение  ст.  20 УПК  влечет за  собой признание вынесенных решений незаконными (ст. 343, 465 УПК).

3.1.2. Непосредственность процесса

Принцип    непосредственности    выражает   требование,    определяющее обязанность  полномочных  органов  государства  и  должностных лиц  получать доказательства  из первоисточника, лично исследовать и  использовать  их при обосновании  выводов  по  делу.  Принцип непосредственности  - важный  метод исследования доказательств.

Основное   содержание  принципа   непосредственности  применительно   к судебному  разбирательству  раскрыто  в ст.  240,  301,  ч.5  ст.  451  УПК, предписывающих  суду непосредственно  исследовать  доказательства по  делу и обосновывать  свой  приговор  лишь  на  доказательствах,   бывших  предметом рассмотрения в судебном  заседании.  Непосредственность  требует,  чтобы суд допросил свидетелей-очевидцев, а не лиц, знающих об обстоятельствах дела  со слов последних, исследовал документы в оригинале, а не их копии, осмотрел  и исследовал подлинные  вещественные доказательства, огласил протоколы  и иные документы  (ст.  240 УПК). В последнем случае закон имеет в  виду протоколы, названные в  ст. 87  УПК. Их оглашение  и исследование происходит обычно без повторного  производства  соответствующих следственных действий, потому  что одни из них вообще не могут быть произведены в судебном заседании, а другие, хотя  и могут быть произведены,  но  совершенно в  другой обстановке. Данные протоколы  отражают   результат  непосредственного  восприятия  следователем различных действий,  признаков,  свойств  и следов преступления  и  являются первоначальными доказательствами.

Без оглашения и  исследования этих доказательств суд не может опираться на  них  в  приговоре. Поэтому, независимо  от того,  известно ли содержание указанных  протоколов сторонам, суд обязан их  огласить. Отказ от  оглашения возможен лишь тогда,  когда содержащиеся в них данные не  имеют отношения  к делу.  Оглашение  следственных  протоколов,   лишенных   доказательственного значения, не имеет отношения к  осуществлению  принципа непосредственности и производится по другим основаниям и с иной целью.

В   силу    принципа   непосредственности    судебное   разбирательство производится непрерывно (ст. 240 УПК) и в  неизменном  составе суда (ст. 241 УПК).  Непрерывность  судебного  заседания   и  неизменность  состава   суда обеспечивают свежесть и целостность восприятия судьями исследованных на суде доказательств, правильность формирования внутреннего убеждения судей.

Благодаря  действию  принципа  непосредственности  стороны  вступают  в непосредственный  контакт между собой и судом, получают реальную возможность активно  участвовать в исследовании  всех доказательств, которые могут  быть положены в основу приговора.

Отмеченная  направленность  принципа  непосредственности  на  получение первоначальных  доказательств  обусловлена   самим   механизмом  образования доказательств. Первоначальные  доказательства лишены промежуточных звеньев и способны воссоздать  более  ясную,  полную  и  точную  картину  совершенного преступления, чем производные доказательства, которые всегда опосредованы  и пользование  которыми  повышает вероятность  получения неполной и искаженной информации об  искомых фактах.  Однако  в тех случаях,  когда первоначальные доказательства  недоступны,   страдают  неполнотой,  содержат  противоречия, вызывают  сомнения  в  своей   достоверности  и   т.  д.,  суд  в  интересах установления  истины  вынужден  отступить от  принципа  непосредственности и использовать производные доказательства наряду с первоначальными либо вместо них. Важно только, чтобы производные доказательства использовались в порядке и в пределах, предусмотренных законом. В частности,  и в  особенности, чтобы оглашение  показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетелей и воспроизведение записи их показаний, данных на предварительном  следствии, имело место  лишь при наличии обстоятельств, точно-указанных в ст. 281 и 286  УПК.

Производные доказательства, следовательно, не исключаются из орбиты доказывания и вместе с первоначальными  могут быть положены в основу приговора,  если они,  как и последние,  прошли всестороннюю и  объективную проверку в судебном следствии (ст. 20, 240, 301 УПК).

Такой   порядок    рассмотрения    дела,    основанный    на   принципе непосредственности и устности, позволяет  суду и сторонам получать  наиболее полную  и   достоверную  информацию   об   обстоятельствах  дела,  тщательно проанализировать доказательства, добытые  при производстве  предварительного следствия  и дополнительно привлеченные к делу во время судебного заседания, установить,  какие  из  собранных  предварительным  расследованием  и  судом доказательства   являются  достоверными,   а  какие   ложными,  и  прийти  к обоснованному выводу о доказанности  или недоказанности  обвинения. Таким же образом  поступает  суд,  когда во  время  разбирательства  дела  подсудимый отказывается  от  прежних показаний и  заявляет о своей невиновности.

Судьи тщательно проверяют  мотивы  отказа подсудимого от первоначальных показаний, всесторонне исследуют его показания, данные  следователю и  суду, и  дают им оценку на  общих  основаниях.  Этим суд ни в  малейшей  мере не обесценивает результаты доказательственной деятельности следственных органов.

3.1.3. Принцип устности.

Принцип  устности закреплен  в  тех же статьях закона,  что  и  принцип непосредственности (ст. 240, 301 УПК).

Устность определяет форму общения субъектов процесса и является методом исследования  доказательств. В силу принципа устности все материалы, имеющие значение  для  дела, все процессуальные действия, все вопросы, возникающие в судебном заседании, излагаются, обсуждаются или совершаются  в устной форме, и суд основывает свой  ,приговор  лишь на тех  доказательствах, которые были рассмотрены и обсуждены. Все, что  не составило предмета устного изложения и обсуждения на  суде, не  может быть  положено в основу приговора. Суд должен выслушать  устные показания  допрашиваемых  лиц, огласить протоколы  и  иные документы, заслушать  в устной форме и обсудить  объяснения,  ходатайства  и заявления сторон, выслушать  судебные прения  и последнее слово подсудимого, огласить  принятые  им  решения  и т.  д.

Судебное  разбирательство  -  это производство, протекающее в форме судоговорения. Именно в ходе судоговорения присяжные  заседатели узнают  об  обстоятельствах  дела,  о доказательствах, представленных каждой из сторон для обоснования своей позиции по делу.

Устность   теснейшим  образом  связана  с  непосредственностью,  но  не сливается с  ней. Устность  -  отдельный, самостоятельный принцип  процесса, наполненный собственным содержанием и не совпадающий с непосредственностью в некоторых из своих конкретных  проявлений. В отличие от  непосредственности, требующей  от  суда получать и  исследовать  первоначальные  доказательства, устность  распространяет  свое действие  как  на  первоначальные,  так  и на производные доказательства. Суд вправе ссылаться в своем  приговоре на  те и другие, если они были рассмотрены  на судебном следствии (ст. 301, 451 УПК).

Устность шире непосредственности  и в  том отношении, что она  характеризует все судебное  разбирательство, тогда как непосредственность касается  только судебного следствия.  С другой стороны,  устному восприятию доступны  не все виды доказательств,  а только те, которые облекаются  в форму показаний.  Ни вещественные, ни письменные доказательства не могут быть восприняты в устном виде.

В   данном  случае   устность   выражается  в  том,   что   названные доказательства полностью или частично оглашаются. Ограничением устности, как и непосредственности, будет оглашение на суде  показаний лиц, допрошенных на предварительном  следствии  (ст. 281,  286 УПК). Эти доказательства по своей природе должны быть  представлены и восприняты в устной форме, а  они в силу объективных   причин  воспринимаются   судом  в  письменном  виде.

Правда, исследование и здесь  не лишено устного  характера  (показания оглашаются  и устно обсуждаются), но это происходит без устного допроса лиц,  и  показания воспринимаются не в том виде, в каком они могли бы быть восприняты.

Принцип  устности обеспечивает последовательную  реализацию  гласности, национального языка судопроизводства, состязательности и непосредственности, всесторонности   и   полноты  исследования  обстоятельств   дела   и  других процессуальных начал.

3.1.4. Оценка доказательств по внутреннему убеждению.

Установленный законодателем принцип оценки доказательств в значительной мере  определяет  тип уголовного процесса и  путь  к достижению поставленных перед ним задач.

Оценка  доказательств по внутреннему  убеждению,  как принцип процесса, включает  в  качестве  основных  компонентов  правило  о  том,  что  никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Орган  дознания,  дознаватель,  следователь,  прокурор,  суд  оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 71 УПК).

Очевидно,   что   оценка   доказательств   по   внутреннему   убеждению обеспечивает   действие  конституционного  принципа  независимости  судей  и подчинение их только  закону  и является одним  из условий самостоятельности следователя,  лица,  производящего  дознание,  при  принятии  им  решений  в пределах прав, предоставленных законом.

3.2. Анализ полученных доказательств.

В теории уголовного процесса общепризнанно, что исследование доказательств начинается с их анализа и синтеза. Процесс анализа сопровождается формированием у следователя понятий, суждений об отдельных частях, сторонах доказательства, их свойствах. Анализу подвергаются все стороны доказательства: его содержание, источник фактических данных, источник доказательства.

Сначала анализируется содержание доказательства, производя мысленное расчленение сведений о фактах и обстоятельствах, содержащихся в нем. При этом исследуются доказательства вне связи и отношений друг с другом, как бы рассматривая обстоятельства предмета доказывания и побочные факты, сведения о которых несет доказательство, по отдельности, с разных сторон и под различными углами. Это позволяет сосредоточить внимание на отдельных сторонах как исследуемых фактов, так и сведений о них, глубже осмыслить и понять их.

Расчленение содержания доказательства дает следователю более детальное и четкое знание особенностей объема и характера сведении, содержащихся в нем, а через них соответственно более четкое и детальное представление об особенностях, отдельных сторонах фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Наряду с содержанием доказательства производится и анализ его другой стороны — источника фактических данных(об этом подробнее в 3 параграфе данной главы). Он выясняет особенности, присущие, например, источнику осведомленности свидетеля, и особенности, связанные с наличием пли отсутствием причин, могущих повлиять на его заинтересованность в деле. Это позволяет сосредоточить внимание на том, является ли показания результатом непосредственного или опосредованного восприятия, уяснить обстоятельства и условия восприятия.
Анализ доказательства со стороны источника позволяет выделить те свойственные ему особенности, которые в зависимости от обстоятельств уголовного дела могут приобрести существенную роль из-за возможного их влияния па качество проверяемого доказательства.

Анализ доказательства сам по себе, в отрыве от его синтеза, недостаточен для того, чтобы судить о качествах исследуемого доказательства — его относимости и достоверности. Недостаточен он и для формирования у следователя четкого представления о фактах, сведения о которых несет доказательство. Анализ создает только необходимые предпосылки, как бы выявляет программу для последующей проверки, в ходе которой становится возможным постепенное установление качеств и свойств доказательства, а через них — дальнейшее познание обстоятельств предмета доказывания и побочных фактов.
После анализа доказательство вновь должно быть исследовано, но уже при соединении в единое целое всех его отдельных сторон и с учетом присущих им признаков и особенностей, выявленных в ходе анализа. Знание о связях, отношениях и зависимостях, существующих между различными сторонами доказательства, как отражение связей, сторон, отношений обстоятельств и фактов, составляющих его содержание, условий их восприятия, физических, социальных особенностей личности источника доказательства, характера и содержания общественных отношений, участие в которых породило знание лицом относимых к делу сведений, может быть получено только путем синтеза.

«Мышление состоит столько же в разложении предметов сознания на их элементы, сколько в объединении связанных друг с другом элементов в некоторое единство. Без анализа нет синтеза»[29].

Исследование и установление действительных связей, отношений и зависимостей между сторонами, свойствами и качествами доказательства позволяет следователю судить о сомнительности, спорности или достоверности доказательства, его противоречивости или непротиворечивости, конкретном или абстрактном характере содержащихся в нем сведений, их полноте или неполноте, логической связности или ее отсутствии. Следствием отказа от синтеза различных сторон доказательства, исследованных при его анализе, могут явиться ошибки следователя в его представлениях о качествах и свойствах проверяемого доказательства — относимое и достоверности содержащихся в нем сведений, а следовательно, и в его знаниях о преступлении, устанавливаемых путем доказывания. Не чем иным, как требованием необходимости исследования именно зависимостей, связей и отношений, существующих между различными сторонами доказательства, объясняются многочисленные указания Верховного Суда Республики Казахстан, бывшего Верховного Суда СССР строить обвинение на конкретных, непротиворечивых и объективных доказательствах, источник которых можно проверить[30].

Эти положения невозможно было бы реализовать в ходе доказывания, не производя анализа различных сторон доказательства и их синтеза.
Мысленное исследование доказательства при объединении расчлененных в ходе его анализа сторон (синтез) позволяет выявить предположительные связи и зависимости между ними, создавая тем самым возможность для дальнейшего изучения и целях выяснения их характера, влияния на качества и свойства доказательства. При этом в результате познания связей, зависимостей и отношений, существующих между различными сторонами и свойствами доказательства как единого целого, становится возможным выявить не только наличие или отсутствие противоречий в его содержании, установить полноту и степень их детализации, отсутствие или наличие объективных и субъективных факторов, могущих исказить содержание доказательства, но и дать им частичные предположительные объяснения. Посредством синтеза может быть выявлена и частично объяснена предположительная зависимость между неполнотой, неточностью, противоречивостью, полной или частичной искаженностью содержания доказательства и другими его сторонами.
Однако само по себе выявление таких зависимостей, связей еще не означает их действительности, как и не свидетельствует об обратном. Анализ и синтез доказательства, дает знание отмеченных выше возможных связей, отношений и зависимостей между различными сторонами доказательства, вместе с тем не позволяет выделить из них те, которые, будучи присущи объективной действительности, являются отражением обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела, и отделить их от таковыми не являющихся, привнесенных с доказательство на вне процессуальной и процессуальной стадии его формирования. В целом ряде случаев, например, при наличии установленной заинтересованности свидетеля, потерпевшего в исходе дела, они тем не менее могут дать правдивые и полные показания.
Анализ и синтез доказательства позволяют накопить определенные знания о его свойствах и отображаемых им фактах, но с их помощью нельзя получить полного и достоверного знания о них. Причин тому несколько. Во-первых, в силу того, что устанавливаемые связи, отношения, зависимости между сторонами проверяемого доказательства являются отражением действительных объективных связей, отношении, зависимостей, но со стороны их явлений, внешних связей, отношений установление их в рамках анализа и синтеза дает следователю неполное и неточное знание как самого проверяемого доказательства—его относимости и достоверности, так и отражаемых им фактов и обстоятельств. Во-вторых, знания, получаемые о самом доказательстве, а через него — и о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, хотя и являются результатом практической деятельности в ее непосредственной и опосредованной формах, но в силу того, что они представляют собой по существу лишь отдельный, индивидуальный ее акт, он сам по себе не может выступать в качестве критерия истинности получаемых при этом знаний[31].
 

3.3. Сопоставление доказательств.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8