Президент принимает решение о помиловании единолично. Он и его советники могут истребовать новые материалы, помимо имеющихся в деле, назначить новую проверку старых материалов.

            Приговор к смертной казни может быть смягчен путем замены его любым другим наказанием. Обычно смертная казнь заменяется пожизненным заключением, значительно реже - заключением на срок.

            В заключение хотелось бы отметить, что США - одно из немногих государств, где смертная казнь носит действительно легитимный характер, что выражается в соответствии регламентации этого наказания в законодательстве и  практики применения смертной казни с общественным мнением. Это является следствием хорошо разработанной законодателем модели такого вида наказания, хотя, необходимо помнить, что эта модель является далеко не идеальной и имеет множество недостатков.

3. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЯПОНИИ

            Системе наказаний в Японии посвящена гл. 2 УК, в которой перечисляются виды уголовных санкций и делятся на основные и дополнительные. В ст. 9 этой главы указывается и смертная казнь, которая является одним из основных видов наказания.

            УК предусматривает смертную казнь за тринадцать уголовных составов. Из посягательств на государство как правовое благо - это акции, связанные с внутренним восстанием или внешней военной агрессией. Из посягательств на общество - поджог жилья и его порча, взрыв взрывоопасного предмета, действия, вызвавшие железнодорожную катастрофу (со смертельным исходом для людей) и опасность для транспорта (с тяжкими последствиями), отравление водопроводной воды (со смертельным исходом для людей). Из посягательств на личность - убийство, разбойное нападение, повлекшее смерть или сопряженное с изнасилованием.

            Лишь ст. 81 (сговор с иностранным государством с целью побудить его к вооруженной агрессии против Японии) предусматривает смертную казнь как абсолютную кару, остальные - как альтернативную. Помимо УК эта кара содержится в специальных уголовных законах (о преступной дуэли, о санкциях за нарушение правил контроля над взрывчатыми веществами, о санкциях за насильственный захват воздушных судов и др.).

            Дела, включающие как возможное наказание смертную казнь, рассматриваются в одном из 50 районных судов, которые слушают дела в качестве судов первой инстанции. Апелляции против решений районных судов могут быть рассмотрены в одном из восьми Высших судов и затем Верховным Судом. После рассмотрения апелляций выносится приговор (по делам со смертной казнью обычно решением Верховного Суда). Однако после вынесения приговора, возможно возобновить процесс требованием пересмотра решения суда, если обнаружатся новые доказательства и если доказательства, на которых основано решение суда первой инстанции, будут признаны ложными.

            Согласно Японской Конституции решения об амнистии, замене наказания и отсрочке исполнения смертного приговора, принимаются правительством и подписываются императором. Решая, допустимо ли милосердие по отношению к приговоренному к смертной казни, правительство действует по согласованию с Национальной Комиссией по реабилитации преступников - официальным вспомогательным органом Министерства юстиции Японии.

Согласно ст. 475 Уголовно-процессуального кодекса Японии приказ о приведении в исполнение смертного приговора должен быть дан в течение 6 месяцев после вынесения приговора. Но этот 6-месячный срок может быть отложен в случае апелляции, пересмотра судебного решения или амнистии. Сама смертная казнь приводится в исполнение по распоряжению министра юстиции. Если такое распоряжение отдано, приговор должен быть приведен в исполнение в течение 5 дней. Таким образом, когда все судебные формальности и процедура помилования исполнены, на практике именно министр юстиции решает, что осужденный будет казнен.

            В ст. 11 УК указано, что смертная казнь приводится в исполнение путем повешения, а осужденный до исполнения казни должен содержаться в тюрьме. На практике заключенный извещается за 1 или за 2 дня до казни, а по некоторым делам вообще не ставится в известность, когда будет исполнена казнь. Решение об извещении осужденного о дне казни в зависимости от конкретного дела принимается в интересах самого осужденного. Если заключенный спокойный и сдержанный, то он извещается за день до казни; в случае, если он неуравновешен, то не извещается вообще. Помощник прокурора, который присутствует при исполнении казни, составляет отчет о казни, который должен быть подписан и скреплен печатью этим помощником, прокурором, начальником тюрьмы или его представителем. В соответствии с приказом от 27 декабря 1947 года, изданным главой Исправительного отдела Министерства юстиции, от врача требуется проверить состояние заключенного перед казнью. Врач должен сделать медицинский отчет о казни, который затем представляется Министру юстиции. Кроме того, хотя это и не предусмотрено законом, считается, что по установившейся практике врач должен присутствовать во время казни, где он может наблюдать за умирающим и определить момент наступления смерти.

            Казни в Японии производятся в полном секрете и никаких публикаций не появляется. Министерство юстиции объясняет это тем, что таким образом родственники казненного защищены от позора.

            Большое внимание в процессе изучения проблематики смертной казни в Японии уделяется соотношению действующей практики и конституционных положений. Согласно Конституции, провозглашенной в 1946 году, защищается право на жизнь и жестокие наказания запрещены. Верховный Суд Японии принял несколько важных решений по поводу конституционности смертной казни.

            Первое и наиболее важное решение было принято 12 марта 1948 года. Верховный Суд постановил, что смертный приговор может быть вынесен при соблюдении соответствующей процедуры, установленной законом. В прошлом смертная казнь не была сама по себе жестоким наказанием, хотя Суд признал, что способы казней (сожжение на костре, распятие или погружение в кипящую воду) были жестокими. Считается, что угроза смертной казни является всеобщей мерой предупреждения, что она "может подрубить корни общественных язв", и что оба этих фактора могут быть использованы для защиты общества от тяжких преступлений.

            В дополнение к этой точке зрения было указано, что Конституция отражала настроения людей того времени, когда она принималась, что она не может рассматриваться постоянным доказательством необходимости смертной казни. Суждение о том, являются ли некоторые наказания жестокими - это вопрос, который должен решаться на основании общественного мнения. Однако так как общественное мнение не может со временем избежать изменений, то, что в одно время считалось наказанием отнюдь не жестоким, в более поздний период может считаться обратным. Таким образом, когда культура развивается по восходящей, и так как общество опирается на справедливость и закон, когда не ощущается необходимость защищать общественное благосостояние путем предотвращения преступлений с помощью смертной казни, последняя будет отменена, как жестокое наказание, являющееся нарушением Конституции. Однако на данном этапе Япония не достигла такого уровня развития.

            Своим вторым решением по этому вопросу, сделанным 18 апреля 1951 года, Суд отвергнул положение, утверждающее, что смертная казнь нарушает конституционные положения в отношении предотвращения войны.

            В следующем решении Верховный Суд указал, что повешение как способ казни не является жестоким и не нарушает Конституцию. Суд заявил, что нет оснований полагать, что повешение, практикующееся в Японии, более жестоко, чем другие виды казни.

            В решении от 19 июля 1961 года Суд указал, что казнь не нарушает установленный порядок судебного процесса.

            Нужно особо выделить позицию Верховного Суда, которая была сформулирована 8 июля 1983 года: "Следует сказать, что при действующей системе законодательства, сохраняющей смертную казнь, допустим выбор и этой кары - когда сделан вывод о поистине тяжкой ответственности обвиняемого и о неизбежности крайней меры с точки зрения как равновесия между преступлением и наказанием, так и общей превенцией, после совокупного анализа характера преступного акта, его мотивов и обстоятельств (особенно упорства и жестокости в способе убийства), тяжести итогов (особенно числа потерпевших в результате убийства), чувства ущерба у оставшихся родных, социального воздействия, возраста преступника, его криминальной биографии, обстановки после преступного акта и других элементов ситуации".

            Хотя приговоры к смертной казни в Японии чрезвычайно редки, здесь, как и во многих странах есть мнения и "за", и "против". Как можно увидеть из вышеизложенного, Министерство юстиции и Верховный Суд решительно выступают против отмены смертной казни.

            Итак, в зарубежных странах существуют разнообразные институты смертной казни, которые порой неоднозначны, противоречивы. Также различается и практика применения этого вида наказания, которая зависит не только от уровня преступности, но и от теоретического обоснования самого понятия наказания, его целей, от позиции, которую занимают высшие органы власти, от общественного мнения. Можно сделать вывод, что в странах, где применяется смертная казнь, большинство юристов склоняются к мнению, что она необходима, но не может являться постоянным видом наказания. Со временем можно будет осуществить постепенный переход от смертной казни к другим, более гуманным видам наказания, но пока ни общество, ни законодатели, ни юристы-практики не готовы к подобному переходу, да и ситуация с преступностью не предоставляет возможности для отказа от смертной казни, так как не существует более лучшей защиты интересов государства, общества от тяжких противоправных посягательств, чем физическое уничтожение преступника.

II. РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СМЕРТНОЙ КАЗНИ: ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА, МНЕНИЯ

1. РУССКОЕ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

            В догосударственном обществе прообразом смертной казни, впрочем, как и других видов уголовного наказания, являлась кровная месть. Думается, что правильнее полагать, что кровная месть представляет собой биосоциальное явление. Кровная месть существовала и в Древней Руси, о чем свидетельствуют древнерусские летописи, но согласно Русской Правде круг родственников, имевших право кровной мести, был весьма ограничен. В этом памятнике русского права имело место сочетание публично-правового начала с частно-правовым. Это относилось и к кровной мести.

            Русская Правда не знала института смертной казни, который впервые был законодательно закреплен в 1398 году в Двинской уставной грамоте. В ст. 5 этого документа предусматривается назначение смертной казни только в одном случае - за кражу, совершенную в третий раз. Законодатель, устанавливая это суровое наказание за трижды совершенную кражу, скорее всего, исходил из повышенной общественной опасности преступника и реального предположения о возможности совершения кражи и в четвертый раз.

            В дальнейшем русское уголовное законодательство в определенной мере идет по пути византийского законодательства в части норм, предусматривающих смертную казнь.

            Псковская судная грамота 1497 года значительно расширяет случаи применения смертной казни по сравнению с Двинской уставной грамотой. Смертная казнь устанавливается здесь за воровство в церкви, конокрадство, государственную измену, поджоги, кражу, совершенную в посаде в третий раз. Судя по всему, Псковская грамота, устанавливая смертную казнь, за перечисленные преступления, ставила задачу избавиться от наиболее опасных для общества элементов.

            Необходимо отметить, что на смертной казни вплоть до конца XV века лежал отпечаток обычая кровной мести. Став официальным государственным установлением, смертная казнь преследовала прежде всего цель возмездия, а также неразрывно связанную с ним цель устрашения. Вместе с тем напрашивается мысль, что с образованием и развитием государственности на Руси верховная власть проявляла определенную заботу о жизни, собственности и правах граждан, а также и о своей собственной безопасности. Поэтому смертная казнь применялась также в целях безопасности всего общества и относительного спокойствия отдельных граждан.

            Наметившаяся в первой половине XV века тенденция к расширению публичного характера уголовного наказания получила свое завершение в Судебнике 1497 года, принятого при Великом князе Иване III. Этот Судебник расширил сферу применения смертной казни по сравнению с Двинской и Псковской грамотами.

            Смертной казнью карались: разбой, убийство, кража (повторная), клевета, убийство своего господина, измена, святотатство (в частности, хищение церковного имущества), кража холопов, поджог, государственные и религиозные преступления.

            Судебник 1550 года, принятый при Иване IV, установил смертную казнь уже за многие преступления. Например, смертная казнь назначалась: за первую кражу, если вор пойман с поличным или в процессе пытки сознается в содеянном; за вторую кражу или второе мошенничество, если преступник признается; за разбой или иное "лихое дело" и т.д. При этом подчеркивал, что за перечисленные преступления смертная казнь должна назначаться "без всякой пощады". Судебник предусматривает два вида процесса, по которому должен быть судим обвиняемый: розыскной (инквизиционный) и состязательный. Если преступник будет признан "лихим", то следствие осуществляется органами сыска и преступника надо пытать, т.е. вести дело по правилам розыскного процесса, а если он будет признан добрым, то дело ведется по правилам состязательного процесса, т.е. в судебном порядке.

            Смертная казнь была довольно широко представлена и подробно регламентирована в Уложении 1649 года.

            Система наказаний по своей жестокости вполне соответствовала эпохе развитого феодального общества в России. Смертная казнь устанавливалась за очень многие преступления и являлась основным видом уголовного наказания. Санкциями, предусматривающими смертную казнь, пестрело Уложение. Из-за этого русские криминалисты, занимавшиеся исследованием смертной казни, не могли осуществить точный математический подсчет и установить, в скольких случаях и за какие преступления Уложение устанавливало смертную казнь. Так, Кистяковский утверждал, что смертная казнь предусмотрена в 54 случаях, а Сергиевский установил 64 случая. Дело, разумеется, не в точном подсчете статей, санкции которых предусматривали смертную казнь, а в выяснении характера тех преступлений, за которые она могла назначаться. Это, прежде всего государственные и религиозные преступления. Следует особо отметить, что не только убийство или покушение на убийство государя каралось смертной казнью, но и приготовление к такому деянию, и даже обнаружение умысла на лишение жизни царя влекло за собой смертную казнь. Смертной казнью карались также бунт, измена, поджог с целью измены, ложный донос о государственных преступлениях, заговор против царя и ближних его людей. Выезд без разрешения царя в другое государство с целью измены, поджог царских грамот, подделка денег, недонесения об измене и т.п. карались смертной казнью.

            Столь широкий круг государственных преступлений, виновные в совершении которых подвергались лишению жизни, объяснялся тем, что время смутного периода казалось совсем недавним, а возрастание крестьянских бунтов заставляло ввести систему мер устрашения, обеспечивающих безопасность.

            Смертной казнью наказывались и религиозные преступления. К ним относились, например, богохульство и церковный мятеж. Особо опасные преступления против личности и собственности также карались смертной казнью.

            Уложение 1649 года предусматривало пять видов исполнения смертной казни. Однако правоприменительная практика не ограничивалась ими, а прибегала и к другим способам исполнения этой меры наказания. Смертная казнь подразделялась на обыкновенную и квалифицированную. К обыкновенной относились: отсечение головы, повешение и утопление. К квалифицированной - сожжение, залитие горла металлом, четвертование, колесование, посажение на кол и др. Необходимо отметить, что Уложение, закрепляя смертную казнь, в целом ряде случаев не указывало ее вида; это свидетельствует о том, что в это время еще не придавалось серьезного значения индивидуализации вины и наказания.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5