Прокурорский надзор и ведомственный контроль за законностью отказа в возбуждении уголовного дела
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. 3
ГЛАВА
1. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.. 6
1.1.
Основания для отказа в возбуждении уголовного дела. 6
1.2.
Порядок отказа в возбуждении уголовного дела. 19
1.3.
Незаконный отказ в возбуждении уголовного дела – грубое нарушение законности в
уголовном судопроизводстве. 37
ГЛАВА
2. ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР И ВЕДОМСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ЗАКОННОСТЬ ОТКАЗА В
ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.. 45
2.1.
Роль прокурорского надзора как средства противодействия незаконному отказу в
возбуждении уголовного дела. 45
2.2.
Значение ведомственного контроля при предотвращении и пресечении незаконного
отказа в возбуждении уголовного дела. 58
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 66
СПИСОК
ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 69
Охрана прав и
законных интересов личности является сквозной задачей всего уголовного
судопроизводства Российской Федерации. Согласно ст. 2 УПК Российской Федерации
уголовное судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка,
предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав и
свобод граждан.
Каждая стадия
уголовного процесса кроме, выполнения общих задач судопроизводства имеет свои
специфические задачи, на каждой из них действуют определенные субъекты.
Анализ
действующего законодательства и практики разрешения информации о преступлениях
позволяет сделать вывод о том, что на этом этапе к участию в
уголовно-процессуальной деятельности привлекается довольно широкий круг лиц,
выполняющих различные функции и отстаивающих различные интересы. Таким образом,
при разрешении информации о преступлениях в процессуальную деятельность, как
правило, кроме заявителя вовлекаются другие лица.
Актуальность темы
обусловлена тем, что предусмотренные УПК РФ нормы об отказе в возбуждении
уголовного дела входят в систему норм о возбуждении уголовного дела. Несмотря
на кратковременный характер, стадия возбуждения уголовного дела является важным
этапом в уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, следователя,
прокурора и суда. Законные и обоснованные решения в стадии возбуждения
уголовного дела способствуют эффективному выполнению задач уголовного судопроизводства
и являются ключом к раскрытию преступлений, установлению лиц их совершивших, а
также обеспечению прав и законных интересов граждан. Таким образом, стадия
возбуждения уголовного дела является существенной правовой гарантией от
необоснованного вовлечения личности в орбиту уголовного судопроизводства.
Зачастую цели заявителя совпадают с общественными и государственными и
заключаются в привлечении обвиняемого именно к уголовной ответственности.
Поэтому цель
данной работы – изучение института отказа в возбуждении уголовного дела и
выявление недостатков его правового регулирования. Автор ставит перед работой
следующие задачи:
1. Провести
анализ норм действующего законодательства, регулирующих вопросы рассмотрения
заявлений потерпевших и порядок отказа в возбуждении уголовного дела, а также
значение и роль прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью
отказа в возбуждении уголовного дела.
2. Провести
анализ положений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также
судебной практики по указанному вопросу, выявить позицию судебной практики по
рассматриваемой проблеме.
3. Выявить
проблемы современного правового регулирования рассматриваемого института и
предложить пути их решения.
В рамках данных направлений предполагается решить
следующие задачи:
– выявить тенденции развития норм российского
законодательства об отказе в возбуждении уголовного дела;
– определить основания и порядок отказа в возбуждении
уголовного дела;
– проанализировать законодательство Российской
Федерации о прокурорском надзоре и ведомственном контроле в данной сфере
уголовно-процессуальных правоотношений, судебную практику.
Методами
исследования, применяемые для исследования указанных задач, являются
современные положения теории научного познания общественных процессов и
правовых явлений. Представляется целесообразным воспользоваться следующими
частнонаучными методами: сравнительно-правовым, социально-правовым,
системно-структурным.
Степень научной
разработанности проблемы. Понятие отказа в возбуждении уголовного дела широко
используется в юридической науке и правоприменительной практике.
Освещение
отдельных проблем заявления о преступлении в уголовном судопроизводстве имеет
место в работах таких ученых, как Рыжаков А.П., Багаутдинов Ф., Калиновский
К.Б., Москалькова Т.Н., и многих других, в комментариях
уголовно-процессуального законодательства и учебниках уголовного процесса.
Однако решение поставленных перед работой задач осложняется тем, что в
настоящее время отсутствуют систематизированные научные разработки, позволяющие
установить правовую природу, основополагающие теоретические характеристики прокурорского
надзора и ведомственного контроля за законностью отказа в возбуждении
уголовного дела в уголовном судопроизводстве.
Объект и предмет исследования определяются тематикой
работы, ее целью и задачами.
Объектом научного анализа настоящей работы являются
прокурорский надзор и ведомственный контроль за законностью отказа в
возбуждении уголовного дела как теоретические категории и как правовое явление
социальной действительности.
Предметная направленность определяется выделением и
изучением, в рамках заявленной темы, нормативно-правовых источников, а также
судебной практики.
Научная новизна исследования заключается в том, что
оно представляет собой одну из попыток комплексного теоретико-правового анализа
прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью отказа в
возбуждении уголовного дела как правового явления, института, присутствующего в
УПК РФ.
Закрепленный в ст. 148 УПК РФ[1] порядок осуществления действий,
связанных с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,
дополнен целым рядом положений, которые отсутствовали в ст. 113 УПК РСФСР,
регулировавшей ранее порядок принятия рассматриваемого процессуального решения.
Данные положения требуют внимательного изучения и формулирования разъяснений,
которые могли бы способствовать единообразному их применению на практике.
В соответствии с требованиями ч. 1 статьи 148
УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится «при
отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела». Использованное в
настоящей статье понятие «основания возбуждения уголовного дела» неидентично
тому, о котором говорится в ч. 2 ст. 140 и в ч. 1 ст. 146 УПК РФ. Это более
широкое понятие. Отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, о
которых идет речь в статье 148 УПК РФ, может проявиться не только собственно в
отсутствии достаточных данных, указывающих на уголовно процессуально значимые
признаки объективной стороны состава преступления,[2] но и (или) в наличии оснований
отказа в возбуждении уголовного дела.
Иначе говоря, если и применительно к статье 148
УПК РФ понятие «основания для возбуждения уголовного дела» употреблять в
истинном его значении (значении, предусмотренном ч. 2 ст. 140 УПК РФ), то
следует признать, что в ст. 148 УПК РФ указаны не все основания принятия
решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Анализ положений УПК РФ указывает на то, что
решение (постановление) об отказе в возбуждении уголовного дела может быть
вынесено в связи с наличием оснований отказа в возбуждении уголовного дела (ст.
24 УПК РФ) или в связи с отсутствием оснований возбуждения уголовного дела (ч.
2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146 УПК РФ и ч. 1 статьи 148 УПК РФ).
Основания отказа в возбуждении уголовного дела
некоторые ученые именуют обстоятельствами, исключающими «производство по
уголовному делу» (ст. 24),[3]
другие «обстоятельствами, исключающими движение уголовного дела».[4] Особой проблемы переименование
данного уголовно-процессуального института не порождает. Однако хотелось бы
отметить, что в УПК РФ обстоятельством, исключающим производство по уголовному
делу, именуется лишь осуществленный в порядке ч. 4 ст. 448 УПК РФ отказ Совета
Федерации или Государственной Думы в даче согласия на лишение члена Совета
Федерации или соответственно депутата Государственной Думы неприкосновенности.
А термин «обстоятельства, исключающие движение уголовного дела» вообще не
употреблен.
Исходя из наименования ст. 24 УПК РФ в ней
закреплены основания отказа в возбуждении уголовного дела.[5] Именно поэтому при характеристике
процесса принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела нами и
употреблен термин «основания отказа в возбуждении уголовного дела» наряду с тем
понятием, которое применено самим законодателем в ст. 148 УПК РФ.
Принято говорить о юридических и фактических
основаниях принятия решения (осуществления действия). Юридическим основанием
отказа в возбуждении уголовного дела является постановление компетентного
органа. Фактическим – установленное доказательствами определенного рода
обстоятельство. В исследуемый период времени (когда еще не принято ни решение о
возбуждении, ни решение об отказе в возбуждении уголовного дела) юридического
основания отказа в возбуждении уголовного дела нет, могут иметься лишь
фактические основания отказа в возбуждении уголовного дела.
Данные обстоятельства (за исключением
собственно отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела) перечислены в
ст. 24 УПК РФ. Первым основанием отказа в возбуждении уголовного дела здесь
названо отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Событие
преступления отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о котором
сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело государственный орган.
Такой позиции придерживаются многие ученые.[6]
Между тем в литературе высказано и иное мнение –
отсутствие события преступления предполагает, что определенное событие было
ошибочно воспринято как преступное.[7]
Приверженцы данного подхода к толкованию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ к отсутствию
события преступления также относят случаи, когда «причинение вреда было вызвано
неуправляемыми силами природы или животными либо потерпевший сам причинил себе
вред».[8]
Эти мнения (автор солидарен с первым из них)
отличаются друг от друга принципиально. Нами под событием понимается деяние, о
котором сообщено в поводе к возбуждению уголовного дела, а приверженцами второй
точки зрения – преступление. Соответственно мы считаем: если было сообщено, к
примеру, о смерти человека, то событие будет отсутствовать, только если
выяснится, что человек жив или же данного человека вообще не существовало. Если
человек был убит животным, невменяемым, лицом, не достигшим возраста, с
наступлением которого возможно привлечение его к уголовной ответственности, и
т.п. – налицо отсутствие состава, а не события преступления (общественно
опасное событие имело место). Придерживаясь же второго из высказанных суждений,
затруднительно отграничить п. 1 от п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие события
преступления – от отсутствия состава преступления. При отсутствии состава
преступления всегда будет отсутствовать преступление, а значит, по мнению наших
оппонентов, и событие преступления.
В рассуждениях приверженцев второй из
приведенных здесь точек зрения всегда присутствуют взаимоисключающие суждения,
такие, к примеру, как «факт противоправного деяния установлен», хотя «действия
этого лица носили правомерный характер».[9]
Не может деяние быть одновременно противоправным и правомерным. Оно либо
противоправное, либо правомерное.
Разновидностью отсутствия события преступления
являются ситуации, когда по поводу существования соответствующего деяния,
фигурировавшего в заявлении (сообщении) о преступлении, остались неразрешимые
сомнения. В силу принципа презумпции невиновности они должны толковаться в
пользу обвиняемого.[10]
В п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено такое
основание отказа в возбуждении уголовного дела, как отсутствие в деянии состава
преступления. Так же как и предыдущее, оно было предусмотрено УПК РСФСР. Ранее
это было наиболее распространенное основание отказа в возбуждении уголовного
дела. Отсутствие в деянии состава преступления означает, что событие, пусть
даже общественно опасное, имело место, однако за его совершение лицо не может
подлежать уголовной ответственности.
Разновидностями проявления указанного основания
на практике могут являться следующие ситуации:
1) отсутствие общественно опасного деяния.
Данная форма отсутствия состава преступления
выражается в следующих ситуациях.
А. Общественно опасные последствия налицо, но
они наступили не в связи с совершением преступления, так как не явились
результатом чьих-либо действий (бездействия), то есть нет одного из признаков
объективной стороны состава преступления – не только общественно опасного, но
вообще какого-либо деяния. Так, к примеру, нет деяния, когда ущерб причинен
ударом молнии в открытом поле.
Б. Деяние имело место, но оно малозначительное,
не представляющее общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ[11]). Примером может служить
умышленное уничтожение не представляющих для кого-либо ценности материалов (к
примеру, мусора).[12]
В. Добровольный отказ от доведения преступления
до конца, если фактически совершенное деяние не содержит состава иного
преступления (ст. 31 УК РФ).
Г. Имело место общественно полезное, а не
общественно опасное деяние, необходимая оборона, крайняя необходимость или
причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление ст. ст. 37 – 39
УК РФ).[13]
Д. Законодателем признается отсутствие
общественной опасности также в случае причинения вреда при обоснованном риске,
преследующем достижение общественно полезной цели. При этом риск может быть
признан обоснованным, если данная цель не могла быть достигнута иными, не
связанными с риском действиями (бездействием), а лицо, допустившее риск,
предприняло достаточные меры для предотвращения наступившего вреда (ст. 41 УК
РФ);
2) отсутствие какого-либо иного обязательного
признака состава преступления;
3) событие произошло, но не является
противоправным.
Отсутствие противоправности имеет место при
следующих обстоятельствах.
А. За искомые действия (бездействия)
продолжительный период времени (никогда) не было предусмотрено уголовной
ответственности. Примером может служить самоубийство. В результате самоубийства
наступает смерть человека, однако оно не является противоправным.
Б. Расследуемое происшествие полностью
декриминализировано. Речь идет, к примеру, о недонесении о преступлении. С 1
января 1997 года декриминализированы все виды недонесения о преступлении.
В. Укрывательство преступлений небольшой и
средней тяжести, за исключением случаев приобретения или сбыта имущества,
заведомо добытого преступным путем, уголовная ответственность за которые
предусмотрена ст. 175 УК РФ.
Г. Отказ лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 56 УПК
РФ, от дачи показаний. Это деяние должно быть признано правомерной
деятельностью как исходя из положений УПК РФ, так и других законов. Например,
право члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы Федерального
Собрания РФ отказаться от дачи показаний по обстоятельствам, ставшим ему
известными в связи с выполнением им своих служебных обязанностей, закреплено в
ст. 21 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».[14]
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
|
Прокурорский надзор и ведомственный контроль за законностью отказа в возбуждении уголовного дела
Наверх