Приостановление и возобновление предварительного расследования

Содержание

Введение. 3

1. Порядок, основания и сроки приостановления предварительного расследования  4

2. Действия следователя после приостановления предварительного расследования  13

3. Возобновление приостановленного предварительного расследования. 17

Заключение. 19

Библиография. 20

Введение

Тема курсовой работы - «Приостановление и возобновление предварительного расследования».

Приостановление предварительного следствия является достаточно сложным институтом уголовного процесса.

Это обуславливает уделение значительного внимания изучению теоретических основ и практического применения данного института, целью которого является в конечном итоге обеспечение соблюдения законности при приостановлении производства уголовного дела, что способствует решению задач уголовного судопроизводства.

Отметим, что эффективность предварительного следствия при приостановлении уголовного дела во многом зависит от своевременности и законности принятия соответствующего решения, от соблюдения процессуальных норм в дальнейшей деятельности следователя и органов дознания по приостановленному делу, некоторые аспекты которой будут освещены в данной работе.

1. Порядок, основания и сроки приостановления предварительного расследования

«Приостановление предварительного следствия – это временный перерыв в производстве следственных и иных процессуальных действий, обуслов­ленный невозможностью их проведения в отсутствие обвиняемого»[1].

Производство каких бы то ни было следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу после приостановления предварительного следствия не допускается.

Основания приостановления предварительного следствия связаны только с невозможностью участия в деле обвиняемого.

«Отсутствие или тяжкое заболевание потерпевшего, свидетеля, защитника и других участников судопроизводства не может служить основанием для приостановления предварительного следствия; если без их участия невозможно завершить расследование по делу, срок следствия дол­жен быть продлен»[2].

В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обви­няемого, предварительное следствие приостанавливается как в случае, когда отсут­ствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о причастности какого бы то ни было конкретного лица к совершению преступления, так и в случае, когда в отношении лица, привлеченного в качестве обвиняемого, уголовное преследование было прекращено в связи с его непричастностью к преступлению.

Пред­полагается, что сам факт совершения общественно опасного деяния и наличие в нем состава преступления сомнений не вызывают.

В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обви­няемого, предварительное следствие может быть приостановлено лишь после того, как истекли сроки расследования и выполнены все следственные действия, которые возможны в отсутствие обвиняемого (включая и те, которые направлены на его установление и розыск).

В п. 2 ч. 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены, по сути, два самостоя­тельных основания для приостановления предварительного следствия: то, что об­виняемый скрылся от следствия, и то, что местонахождение обвиняемого неизвест­но.

Необходимость различения этих оснований обусловлена тем, что они влекут различные не только уголовно-процессуальные, но и уголовно-правовые последст­вия.

В случае, если обвиняемый скрылся от следствия или суда, предварительное следствие может быть приостановлено практически на неограниченный срок, так как в этом случае течение срока давности привлечения к уголовной ответственно­сти приостанавливается и может быть возобновлено лишь после задержания обви­няемого или его явки[3].

При неизвестности местонахождения обви­няемого, которая не связана непосредственно с его укрывательством от следствия, течение срока давности не приостанавливается и при его окончании уголовное дело подлежит прекращению.

Скрывшимся от следствия обвиняемый признается, если он, зная о вынесении следователем постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, намеренно изменяет свое местонахождение или иным образом уклоняется от явки по вызовам дознавателя, следователя или прокурора.

Лицу о существовании данного постановления может стать известно как в результате предъявления ему обвинения, так и вследствие объявления его в розыск, направления ходатайства о его выдаче властям страны, в которой он в данный момент находится, и т. д.

Факт информированности и лица о том, что оно является обвиняемым по уголов­ному делу, должен быть доказан в каждом конкретном случае приостановления предварительного следствия.

«Предварительное расследование приостанавливается ввиду неизвестности местонахождения обвиняемого в тех случаях, когда изначально, с момента вынесе­ния постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, следствие не рас­полагало данными о его месте жительства или же когда место жительства было изменено, но при этом нет оснований полагать, что обвиняемый стремился укло­ниться от следствия или дознания»[4].

Приостановление предварительного расследования в связи с отсутствием ре­альной возможности участия в уголовном деле обвиняемого, место нахождения которого известно, может иметь место, прежде всего, в тех случаях, когда обвиняе­мый находится вне пределов Российской Федерации и уклоняется от явки по вызо­вам дознавателя, следователя или прокурора.

Органами предварительного следствия Карташова обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298 и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В порядке предварительного слушания суд вынес постановление о приостановлении производства по уголовному делу. Меру пресечения в отношении Карташовой - подписку о невыезде изменил на содержание под стражей и объявил ее розыск.

В кассационной жалобе Карташова просила данное постановление суда отменить.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление суда, указав следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 234 УПК РФ проведение предварительного слушания без участия обвиняемого (без его ходатайства об этом) не допускается. В материалах отсутствуют сведения о том, что Карташова была надлежащим образом извещена о проведении предварительного слушания по делу.

Из протокола судебного заседания видно, что стороны настаивали на том, что необходимо отложить проведение предварительного слушания, повторить вызов в суд Карташовой, выяснить причину ее неявки в суд.

Решая вопрос об изменении меры пресечения в отношении Карташовой и объявлении ее розыска, суд сослался на то, что Карташова скрывается от суда, место пребывания ее неизвестно.

Между тем такие выводы суд сделал без достаточных оснований.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если он ранее не содержался под стражей и скрылся.

Карташова утверждала, что она не скрывалась, а когда в суде проводилось предварительное слушание, она участвовала в рассмотрении гражданского дела в другом суде. В подтверждение Карташова представила копию апелляционного определения суда.

Кроме единичного вызова Карташовой в судебное заседание на предварительное слушание, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие тот факт, что после поступления дела в суд Карташова скрывалась.[5]

По этому основанию производство может быть приостановлено и в других ситуациях (в частности, когда обвиняемый находится в известном месте на территории Российской Федерации, но доступ к нему в силу объективных причин затруднен).

Наличие у обвиняемого такого тяжкого заболевания удостоверяется медицинским заключением, которое может быть под­готовлено как врачебной комиссией, так и единолично врачом - специалистом в соответствующей области медицины.

Заключение о наличии или отсутствии у обвиняемого тяжкого заболевания может быть подготовлено врачом как на основании постановления дознавателя или следователя, так и по просьбе самого обвиняемого, его защитника или законного представителя.

Наличие у обвиняемого заболевания может быть подтверждено также медицинскими справками и заключениями, подготовленными вне связи с производством по уголовному делу, а иногда и до его начала.

В тех случаях, когда в целях установления психического (а подчас и физиче­ского) состояния обвиняемого назначается судебная экспертиза, до получения ее результатов предварительное следствие по делу не может быть приостановлено.

Экспертиза является следственным действием, а в соответствии с ч. 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ приостановление предварительного следствия в связи с тяжким заболеванием обвиняемою допускается только после выполнения всех следствен­ных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.

Если в результате судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в пе­риод предварительного следствия, у обвиняемого будет установлено психическое расстройство, наступившее после совершения преступления и исключающее применение к нему уголовного наказания, следователь выносит постановление не о приостановлении предварительного следствия, а о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

Такая мера в виде помещения лица в психиатрический стационар может применяться только по су­дебному решению.

«После того как обвиняемый вылечится (или по крайней мере у пего будет снято реактивное состояние), суд по представлению соответствующего медицин­ского учреждения или по просьбе заинтересованных лиц отменяет принудительную меру медицинского характера и направляет дело прокурору, который в зависимости от конкретных обстоятельств возобновляет следствие либо принимает решение о прекращении уголовного дела»[6].

При наличии одного из указанных в ч. 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пре­дусмотренных в чч. 4 и 5 этой же статьи условий следователь выносит постановле­ние о приостановлении предварительного следствия.

Это постановление должно быть мотивированным.

Предварительное следствие приостанавливается по уголовному делу в це­лом, даже если основания для этого касаются только одного из нескольких обви­няемых или лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Вместе с тем, если при производстве предварительного следствия по делам о преступлениях, совершенных группой лиц, выявляются основания для приостановления следствия, которые касаются только некоторых из них, должен быть рассмотрен вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих лиц в отдельное производство.

Рас­смотрение такого вопроса должно признаваться обязательным, если хотя бы один из обвиняемых содержится под стражей или в отношении него применены какие-либо иные меры процессуального принуждения

Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2005 года кассационную жалобу представителя потерпевшего Б. на постановление судьи Усть-Ордынского Бурятского автономного окружного суда от 9 февраля 2005 года, по которому дело в отношении Х., 24 июня 1983 года рождения, уроженца с. Оса Осинского района Иркутской области обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, И., 29 января 1981 года рождения, уроженца с. Бильчир Осинского района Иркутской области обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223; ч. 1 ст. 222; п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. приостановлено до розыска обвиняемого Х.

Х. и И. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в убийстве, совершенном группой лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р., мнение прокурора Ф., полагавшего судебное решение в отношении Х. и И. отменить, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Б. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что суд необоснованно изменил меру пресечения И. с содержания под стражей на подписку о невыезде, так как другой обвиняемый Х. скрылся от суда и место нахождения последнего не установлено; по мнению Б. не исключено, что И. также с целью уклонения от уголовной ответственности может скрыться и не явиться по вызову суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Как следует из представленного материала, суд, назначая 24 января 2005 года уголовное дело к слушанию, изменил обвиняемым И. и Х. меру пресечения на заключение под стражу.

Страницы: 1, 2