Наличие в числе поводов к возбуждению уголовного дела непосредственного обнаружения признаков преступления компетентными органами или должностными лицами может породить сомнение относительно того, не теряет ли вообще смысл само понятие повода к началу уголовно-процессуальной деятельности. Между тем и здесь повод к возбуждению дела сохраняет свое значение, ибо при возбуждении уголовного дела в результате непосредственного обнаружения признаков преступления соответствующее решение должно вытекать из определенных фактических данных, собранных в установленном порядке.

Наиболее распространенными поводами к возбуждению уголовных дел являются заявления и сообщения физических и юридических лиц о совершенных или подготавливаемых преступлениях. Заявления граждан (физических лиц) могут быть устными или письменными. Устные заявления заносятся в протокол, который подписывается заявителем и правомочным должностным лицом, принявшим заявление. Письменное заявление должно быть подписано заявителем, от которого оно исходит. При этом заявителю должна быть разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос по ст. 180 УК, о чем делается отметка в протоколе, удостоверяемая подписью заявителя.

Заявления и письма должны исходить от граждан, фамилии, имена, отчества, адреса местожительства и другие данные о которых известны соответствующим субъектам уголовно-процессуальной деятельности. Наличие в распоряжении компетентного должностного лица сведений об источнике информации о преступлении обеспечивает законность и обоснованность возбуждения уголовных дел.

Анонимные, т. е. не подписанные или подписанные от имени вымышленного лица, заявления и письма согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 2 февраля 1988 г. не являются поводами к возбуждению уголовных дел. Однако, в соответствии с указанием Генпрокуратуры СССР № 13/20 от 4 марта 1988 г. они могут быть проверены органом дознания путем оперативно-розыскной деятельности либо прокурором в процессе осуществлении общего надзора за исполнением законов. Если в результате такой проверки будут установлены признаки преступления, то уголовное дело подлежит возбуждению на основании непосредственного обнаружения признаков преступления соответствующим органом или должностным лицом[20].

Сообщения, исходящие от различных юридических лиц или государственных органов, которые сами не имеют права возбуждать уголовные дела, должны быть облечены в письменную форму и подписаны их руководителями. Служебные письма, содержащие сообщения о преступлениях, составляются на фирменных бланках этих лиц или органов, подписываются их руководителями и скрепляются оттисками печатей. К сообщениям обычно прилагаются находящиеся в распоряжении отправителей документы, подтверждающие наличие оснований к возбуждению уголовного дела. Так, к сообщению контрольно-ревизионного органа о крупной недостаче имущества, обнаруженной в подотчете у определенного должностного лица, должен быть приложен акт документальной ревизии или инвентаризации.

Статьи, заметки и письма имеют значение самостоятельного повода к возбуждению уголовного дела, если они были опубликованы в определенном печатном издании. Представляется, что поводом к возбуждению уголовного дела могут также служить сведения о конкретных преступлениях, сообщенные по радио, телевидению или с помощью других средств массовой информации. Орган массовой информации, обнародовавший соответствующие сведения, должен быть зарегистрирован в установленном порядке согласно действующему законодательству.

Помещение материалов в стенной газете не может считаться публикацией в печати в смысле п. 4 ст. 108 УПК РСФСР. Если такие материалы станут достоянием прокурорско-следственных или судебных органов, то поводом к возбуждению дела в данном случае будет непосредственное обнаружение указанными органами признаков преступления или же сообщение учреждений, организаций, должностных лиц, если этот материал стенной печати был направлен ими в орган, правомочный возбуждать уголовные дела.

В этих случаях, когда органы печати корреспонденцию не публикуют, а пересылают ее в компетентные органы, поводом к возбуждению дела, в зависимости от содержания заявления, может быть сообщение соответствующего органа печати или заявление лица[21].

Сущность явки с повинной как самостоятельного повода заключается в добровольном сообщении прокурорско-следственным или судебным органам о совершении преступления самим виновным, если такое сообщение сопровождается фактической добровольной передачей себя во власть органов, должностных лиц, управомоченных на возбуждение уголовных дел. Совсем не обязательно, чтобы заявитель в таком случае лично явился в эти органы. Он может свое заявление направить по почте или передать через другое лицо. Важно, чтобы таким заявлением виновный обеспечил добровольную передачу себя во власть прокурорских, следственных органов, в руки правосудия.

Явка с повинной предполагает также, что лицо, совершившее преступление или причастное к нему, не просто заявляет о самом факте преступления, но и считает себя виновным в случившемся.

Явка с повинной сама по себе не служит основанием для возбуждения уголовного дела и после ее проверки не всегда возбуждаются уголовные дела, ибо явившийся с повинной может и не быть лицом, совершившим преступление. Мотивы явки с повинной могут быть разные. Практика знает случаи, когда явившийся с повинной оговаривает себя полностью или частично, исходя из тех или иных соображений. В то же время на практике возбуждается очень мало уголовных дел по поводу явки лица с повинной. Такое положение в какой-то степени объясняется тем, что возбуждение уголовного дела. обычно опережает явку лица с повинной.

Явка с повинной после возбуждения уголовного дела теряет смысл повода к его возбуждению и имеет лишь материально-правовое значение, являясь обстоятельством, смягчающим ответственность (п. «и» ст. 61 УК РФ). В некоторых случаях такая явка дает основание считать, что наступили условия, при которых лицо вообще перестало быть общественно опасным.

Явка с повинной имеет и другое уголовно-правовое значение. Она возобновляет течение давности привлечения к уголовной ответственности. При этом не имеет значения, в какие органы или общественные организации было сделано такое добровольное заявление и по каким мотивам, но не в связи с тем, что о совершенном преступлении уже стало известно органам власти.

Явку с повинной следует отличать и от добровольного отказа от совершения преступлениями. Такой отказ не всегда может сопровождаться явкой лица с повинной. По длящимся преступлениям явка с повинной прекращает преступное состояние, но не есть добровольный отказ от совершения начатого преступления (покушения), а лишь должна быть учтена судом при определении меры наказания.

Вместе с тем явка с повинной подлежит тщательной проверке и критической оценке, т.к. она может быть в действительности вынужденной, ложной и даже спровоцированной[22].

Одним из распространенных поводов к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом .дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления (п. 6 ст. 108 УПК РСФСР).

Непосредственное обнаружение признаков преступления всегда предполагает определенную деятельность компетентных органов, приведшую их к выявлению признаков преступления. Сущность указанного повода к возбуждению дела заключается в том, что органы дознания, следователь, прокурор, судья или суд при осуществлении своих полномочий вне зависимости от чьего-либо заявления, сообщения, сами непосредственно обнаруживают признаки преступления и решают вопрос о возбуждении уголовного дела.

Для того чтобы обнаружить признаки преступления, ранее не известного, прокурор, следователь, органы дознания, судья, суд порой проделывают сложную работу, которую никак нельзя сводить только к наблюдению или задержанию подозреваемого. Рассматриваемый повод к возбуждению уголовного дела вытекает из публичной деятельности прокурорских, следственных и судебных органов по борьбе с преступностью, охране социалистического правопорядка. Прокурор может обнаружить признаки преступления непосредственно в процессе осуществления общего надзора, надзора за законностью содержания заключенных в местах лишения свободы, в ходе расследования или судебного рассмотрения уголовного, гражданского дела или в результате проверки работы судебного исполнителя. Следователь в процессе предварительного расследования или же три производстве проверки, предшествующей возбуждению уголовного дела. Органы милиции по своей инициативе обнаруживают признаки преступления в результате охраны общественного порядка, при обеспечении паспортного режима и безопасности дорожного движения, осуществляя разрешительную систему, а также при принятии – необходимых оперативно-розыскных мер в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших. Суд или судья признаки ранее не известного преступления могут обнаружить при осуществлении правосудия по уголовным или гражданским делам, а также при рассмотрении материалов об административных правонарушениях.

Однако непосредственное обнаружение как повод к возбуждению дела нельзя отождествлять с самими добытыми материалами, сведениями. В соответствующих документах могут содержаться лишь фактические данные, указывающие на признаки преступления.

Повод к возбуждению дела в виде непосредственного обнаружения будет и тогда, когда работник органа дознания, следователь, прокурор, судья или суд сами явятся очевидцами готовящегося или совершенного преступления. Они в таком случае должны немедленно принять меры к задержанию подозреваемого, к производству неотложных действий по сбору доказательств и на основе увиденного или услышанного возбудить в пределах своей компетенции уголовное дело. Однако в расследовании или рассмотрении дела в суде эти лица принимать участия не должны. В уголовном процессе они могут фигурировать в качестве свидетелей или потерпевших.

§3. Понятие оснований к возбуждению уголовного дела

Помимо поводов для возбуждения уголовного дела необходимо и наличие определенных оснований. В законе сказано, что дело может быть возбуждено толь­ко в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указы­вающие на признаки преступления (ч. 2 ст. 108 УПК РСФСР). Эти данные закон именует основаниями к воз­буждению уголовного дела (ч. 1 ст. ст. 112, 113; ч. 2 ст. 116 УПК РСФСР), наличие которых обусловливает обоснован­ность вынесения акта о возбуждении уголовного дела.

Признаки преступления могут быть как существенными (в таком случае достаточно даже одного для возбуждения уголовного дела), так  и несущественные (в этом случае необходимо их определенное сочетание).

В юридической науке существует несколько подходов к вопросу о том. что является основанием к возбуждению уголовного дела. Помимо указанного в ст. 108 УПК, основанием возбуждения уголовного дела некоторые ученые считают 1) сам факт совершения преступления; 2) наличие фактических данных, указывающих на состав преступления[23].

В связи с этим А.Р. Михайленко замечает, что для принятия решения о возбуждении дела не обязательно иметь совокупность всех признаков, характеризующих состав преступления (субъект, субъективная и объективная стороны, объект)[24]. Обычно бывает достаточно указания на объект и объективную сторону преступления.

В этих случаях уголовное дело возбуждается по факту совершения преступления (in rem), а не в отношении конкретного лица (in persona), что, однако, при известных условиях, не исключает возможности возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица, например, при задержании преступника на месте преступления[25].

Законодатель указывает на две стороны основания к воз­буждению уголовного дела – фактическую и юридическую. Под фактической его стороной следует понимать наличие объ­ективно существующих фактических данных, указывающих на признаки общественно опасного деяния. А юридическую сторону основания к возбуждению дела составляет наличие признаков преступления. В данном случае речь идет только о преступном деянии, о его противоправности и общественной опасности.

Закон в основания к возбуждению уголовного дела не включает отсутствие обстоятельств, исключающих производ­ство по делу (ст. 5 УПК РСФСР). Этим понятиям придается самостоятельное значение. В ст. 113 УПК РСФСР сказано, что «в случае отсутствия оснований к возбуждению уголовно­го дела, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, прокурор, следователь, орган дознания и судья отказывают в возбуждении уголовного дела». Несмот­ря на разный смысл этих понятий, между ними существует те­сная взаимосвязь. Например, само отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела не может порождать вопрос об обстоятельствах, исключающих производство по делу, ввиду его беспредметности. В свою очередь, очень многие из обстоя­тельств, указанных в ст. 5 УПК РСФСР (п.п. 3-10), вообще не имеют отношения к фактической стороне основания к воз­буждению дела и в некоторых случаях могут устанавливаться после решения вопроса о возбуждении уголовного дела. На­пример, акт амнистии или помилования может быть издан, ког­да уже возбуждено уголовное дело и ведется расследование или судебное производство.

Некоторые авторы иногда по существу не проводят разли­чия между поводами и основаниями к возбуждению дела. На­пример, Р.Д. Рахунов и К.Д. Сманов основанием к воз­буждению дела считают явку с повинной, а Г.Р. Гольст – подтвержденные анонимные письма[26]. Иногда основания к воз­буждению дела определяются путем перечисления поводов к возбуждению  дела[27].  Под   основаниями   понимается весь первичный материал, то есть не только жалобы, сооб­щения и другие поводы, но и акты ревизий, или же этими основаниями считаются материалы проверок, акты реви­зий. Такое понимание основания для возбуждения уголов­ного дела сводит на нет отличие оснований от поводов к воз­буждению дела и от источников получения фактических дан­ных[28].

Иногда в литературе даже подчеркивается, что заявле­ния, а также сообщения, явка с повинной, материалы ревизий, расследования госинспекции могут рассматриваться одновременно и как основания и как поводы для возбуждения уголовного дела. Такое мнение не только не основано на законе, но и приводит к неверному выводу, что заявители о преступлении, ревизоры, инспекторы создают основания для возбуждения дела путем составления заявлений, сообщений, материалов ревизий, проверок, ведомственных расследований и т. п. В действительности же эти лица могут лишь устанавливать и сообщать фактические данные о происшедшем.

Представляется также неправильным считать основанием к возбуждению дела задержание с поличным, обнаружение при обыске тех или иных предметов или же деяние, по которому ведется предварительное расследование. Факт задержания лица может расцениваться лишь как один из доказательственных фактов преступного деяния. Производство же обысков до вынесения акта о возбуждении дела вообще недопустимо по закону.

Нельзя также отождествлять признаки преступления с событием преступления. В ст. 3 УПК РСФСР сказано, то при обнаружении признаков преступления принимаются меры к установлению события преступления. Это означает, что признаки преступления могут быть, а событие преступления может отсутствовать или оставаться не установленным. В связи с этим вряд ли можно согласиться с высказанным предложением указать в законе, что основанием к возбуждению дела является наличие достаточных данных, указывающих не на признаки, а на событие преступления, поскольку для установления события преступления, как правило, требуется производство расследования.

Под признаками преступления следует понимать отдельные черты происшествия, характерные для преступления или для его материальных последствий. Это относится большей частью к элементам объективной стороны преступления и его объекту, в которых признаки преступления находят свое объективное выражение. Они могут быть выражены в различных следах, в материалах проверки (в подложных документах, протоколах осмотров, актах проверок, объяснениях и т. п.), признаваемых законом (ст. 69 УПК РСФСР) доказательствами. Сами же фактические данные не являются признаками преступления, а лишь указывают на них (ч. 2 ст. 108 УПК РСФСР).

Фактическую сторону основания к возбуждению дела в зависимости от механизма формирования можно классифицировать на данные, исходящие от лиц, и вещественные фактические данные. По характеру источника, из которого фактические данные получены, они могут быть классифицированы на первоначальные, то есть те, которые являются первоисточниками сведений (например, подлинные документы, объяснения очевидцев происшедшего и др.), и производные, то есть те, которые получены из всех других источников (например, объяснения лица о происшедшем со слов другого). По логическому отношению между фактическими данными, указывающими на признаки преступления, и рассматриваемым событием преступления они могут быть классифицированы на прямые – те, которые непосредственно устанавливают факт общественного опасного деяния, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела (например, объяснения очевидца о том, как на его глазах конкретное лицо совершило преступление), и на косвенные, которые устанавливают искомый факт посредством других фактов (например, очевидец пояснил, что он слышал незадолго до совершенного преступления-угрозы в адрес пострадавшего). Данные, характеризующие фактическую сторону основания к возбуждению дела, можно также условно разделить на «обвинительные» – те, которые указывают на признаки преступления, и «оправдательные», из которых усматривается отсутствие события или состава преступления или же его признаков. И, наконец, исходя из способа собирания и фиксации, можно определить в виде объяснений очевидцев, пострадавших, заподозренных и других лиц, а также в виде протоколов осмотра, явок с повинной, материалов ведомственных ревизий, проверок, заключений и иных документов, а иногда и в качестве предметов, которые впоследствии могут быть признаны вещественными доказательствами.

Определяя достаточные данные для возбуждения уголовного дела, нельзя руководствоваться так называемой «судебной перспективой», предполагающей наличие сведений о виновнике преступления или реальной возможности его изобличения или же дающей основания полагать, что по делу будет вынесен обвинительный приговор. Такое положение не основано на законе. Оно может привести к незаконному отказу в возбуждении дела, к расширению пределов проверки первичных материалов о преступлении.

Что касается степени убежденности в совершенном преступлении, то при возбуждении уголовного дела не обязательно исходить из достоверного вывода о совершенном или готовящемся преступлении. Для возбуждения уголовного дела достаточна обоснованного предположения о факте совершенного или подготовляемого преступления. Производство по уголовному делу, пишет М. С. Строгович, начинается с более или менее высокой степени вероятности того, что совершенно преступление[29].

Однако предположения о преступлении должны основываться на достаточно убедительных фактических данных, которые должны быть не только очевидными, но и достоверными, то есть должны быть истинными и устанавливаться из процессуальных источников (ч. 2 ст. 69 УПК РСФСР).

Данные же, обнаруженные с помощью непроцессуальных источников, всякие сомнительные сведения могут использоваться лишь при разработке версий. В то же время никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поскольку, исходя из требований закона (ст. 71 УПК РСФСР), компетентные лица оценивают их по своему внутреннему убеждению. Таким образом, достаточность фактических данных, необходимых в каждом конкретном случае для возбуждения дела, с учетом их характера и объема определяет лицо, разрешающее вопрос о возбуждении дела, учитывая конкретные обстоятельства, предусмотреть которые во всем их многообразии невозможно. Однако во всех случаях установление достаточных данных, указывающих на признаки преступления, имеет решающее значение для обоснованного принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Заключение

В рамках данной курсовой работы мною были рассмотрены вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела, основные поводы и основания. На основе проведенного исследования можно сделать вывод, что возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией уголовного процесса, т.к. для нее характерны определенные задачи, она осуществляется компетентными органами и завершается оформлением процессуального документа.

Для возбуждения уголовного дела необходимо наличие определенных поводов, указанных в законе. Однако, помимо этого, необходимо также наличие признаков преступления. Эти признаки получили в юридической науке название оснований.

Вместе с тем, при все признаки, указывающие на наличие преступления должны рассматриваться компетентными органами во всей их совокупности, по своему внутреннему убеждению. Это, в свою очередь, является важной гарантией защиты интересов государства и права граждан, своевременного изобличения и наказания виновных.

Список литературы:

1.   Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1995.

2.   Уголовный процесс / Под ред. Лупинской П.А. М.: Юристъ, 1995.

3.   Учебник уголовного процесса. М., 1998.

4.   Уголовный процесс / Под ред. Губенко К.Ф. М., 1997.

5.   Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975.

6.   Чеканов В.Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1972.

7.   Карев Д.С, Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967.

8.   Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. М., 1968.

9.   Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

10.Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965.

11.Дознание и предварительное следствие. М., 1965.

12.Реабилитирован посмертно. М.: Юридическое издательство, 1989.

13.Рыжаков А.П. Предварительное расследование. М., 1997.

[1] Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. С. 5.

[2] Уголовный процесс / Под ред. Лупинской П.А. М.: Юристъ, 1995. С. 220; Учебник уголовного процесса. М., 1998. С. 132.; Уголовный процесс / Под ред. Губенко К.Ф. М., 1997. С. 154 и др.

[3] Прянишников Е.А. Некоторые вопросы предварительного расследования. Автореф. канд. дис. М., 1955. С. 2, 7; Шифман М. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства // Социалистическая законность, 1967, .№ 7. С. 18.

[4] Учебник уголовного процесса. М., 1998. С. 134.

[5] См. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960. С. 124.

[6] Чеканов В.Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1972. С. 31.

[7] См.: Карев Д.С, Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967. С. 6; Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. С.  76.; Уголовный процесс / Под ред. Лупинской П.А. М.: Юристъ, 1995. С. 222.

[8] Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. М., 1968. С. 7-8.

[9] Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965. С. 6.

[10] Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970. с. 27.

[11] Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1969. С. 178.

[12] Савицкий Н.И. Возбуждение уголовного дела в советском военно-уголовном процессе. М., 1950. С. 5.

[12] Теория доказательств в советском уголовном процессе, часть Особенная. М., 1967. С. 7.

[13] Гавло В.К. К вопросу о возбуждении уголовных дел о хищениях на предприятиях молочной промышленности. Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов (декабрь 1965). Томск, 1965. С. 65.

[14] Теория доказательств в советском уголовном процессе, часть Общая. М., 1966. С. 580; Иванов В.И Дознание в советском уголовном процессе. Л., 1966. С. 10.

[15] Сергеев Л.А. Ревизия при расследовании преступлений. М., 1969. С. 54.

[16] Коробейников Б.В. Борьба с приписками и другими искажениями отчетности. М, 1974. С. 60.

[17] Дознание и предварительное следствие. М., 1965. С. 13.

[18] Криминалистика. М., 1963. С. 541.

[19] Алексеев Н., Мешера В. Дознание на морских судах // Социалистическая законность», 1965, № 8. С 44.

[20] Уголовный процесс / Под ред. Губенко К.Ф. М., 1997. С. 156.

[21] Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. С. 48.

[22] Реабилитирован посмертно. М.: Юридическое издательство, 1989. С. 333.

[23] Рыжаков А.П. Предварительное расследование. М., 1997. С. 73.

[24] Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. С. 58.

[25] Уголовный процесс / Под ред. Лупинской П.А. М.: Юристъ. С. 225.

[26] Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954. С. 37.; Сманов К. Д. Некоторые вопросы предварительного рассле­дования. Фрунзе, 1965. С. 9.; Гольст Г. Р. Расследование по делам о спекуляции. М., 19.48. С. 17.

[27] Советский уголовный процесс. Вып. IV. М., 1938. С. 16.

[28] Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. С. 57

[29] Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 84.

Страницы: 1, 2