Основание, по которому закон относит повторное или система­тическое совершение административных деликтов к числу преступ­лений, следует искать не в повышенной опасности личности винов­ного, а в самих деяниях. Далеко не все административные проступ­ки в случае их неоднократного совершения образуют по закону преступление. Уголовный закон выделяет лишь некоторые из них, наиболее опасные.

Преступление отличается от однородных административных проступков более высокой степенью общественной опасности. В чем она заключена применительно к рассматриваемым преступлениям? Было бы безрезультатно искать повышенную опасность этих дея­ний в одном последнем (втором, третьем) деликте. Тот факт, что он второй или третий, не делает его более опасным, а следователь­но, и преступлением. Предполагается, что преступлением в рассмат­риваемых случаях является совокупность совершенных лицом ад­министративных деликтов.

Повторение правонарушений увеличивает тот ущерб, который причиняется общественным отношениям1. Соответственно возра­стает и общественная опасность содеянного. Поэтому законодатель вправе усмотреть в количественном изменении поведения винов­ного — в совокупности административных деликтов — новое каче­ство — преступление.

Уголовная ответственность за повторное или систематическое совершение административных проступков при соблюдении адми­нистративной преюдиции в какой-то мере означает уголовную ответ­ственность и за тот (первый) проступок, за который виновный уже понес ответственность, но административную. Это отступление от принципа поп bis in idem оправдывается гуманным назначением административной преюдиции—предупредить виновного об уго­ловной ответственности, сэкономить уголовную репрессию. Именно так на практике воспринимается назначение административной преюдиции. Виновный под расписку предупреждается об уголовной ответственности в случае повторения проступка.

Административная преюдиция, если она обязательна (в ряде случаев она не предусмотрена законом), становится признаком со­става преступления, который недопустимо игнорировать путем ссылки на ст. 15 УК РСФСР. Независимо от намерений виновного и впредь совершать проступки он предварительно должен быть привлечен к административной ответственности.

Признание преступлением не одного (второго или третьего) административного деликта, а их совокупности влечет за собой определенные последствия для уголовного процесса. Уточняется предмет доказывания по уголовным делам такой категории. К пред­мету доказывания относится вся совокупность административных деликтов, обосновывающих уголовную ответственность виновного.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблемы понятия рецидива преступлений и наказания реци­дивистов принадлежат к числу чрезвычайно сложных и поэтому будут постоянно требовать новых все более глубоких научно-практических изысканий. Удивительно современно звучат сегодня слова австрийского юриста Франца фон Листа, произнесенные им почти столетие назад на Петербургском международном пенитен­циарном съезде о том, что уголовная политика сводится к двум проблемам, разрешения которых нельзя дольше откладывать: борьбе с рецидивистами и спасению случайных преступников1.

Изучение истории отечественной уголовно-правовой теории рецидива и законодательства, направленного на борьбу с соответ­ствующим явлением, убеждает в том, что законодательное опреде­ление понятия рецидива, как и содержание уголовно-правовых и пенитенциарных мер обращения с рецидивистами, обусловлива­лись на разных этапах истории не только уровнем рецидивной пре­ступности, но также направленностью уголовной политики, остро­той классовых противоречий в обществе, господствующей в тео­рии уголовно-правовой концепцией, экономическими возможно­стями государства по реализации той или иной уголовно-политической программы, другими обстоятельствами.

Для России в области борьбы с рецидивом преступлений спе­цифическим является следующее. В уголовно-правовой теории взгляды на природу рецидива и меры борьбы с ним трансформи­руются в рамках тех же школ (классицизма, неоклассицизма, ан­тропологической школы, социологической школы) и в том же на­правлении, что и в теории других стран Европы: от представления о рецидивисте как носителе особо злой воли и убеждения о необ­ходимости ее подавления усиленным наказанием до осознания (в рамках той же классической школы) того, что более отвечающими принципу гуманизма являются идеи индивидуализации наказания и изменения условий отбывания рецидивистами наказания вместо обычного его усиления; и от обоснования превентивного заключе­ния, которое должно применяться в отношении рецидивистов на­ряду с обычным наказанием, до идеи неопределенных приговоров как компромиссному решению в споре между сторонниками клас­сического и социологического направлений в уголовном праве.

В то же время, в отличие от западного, отечественное уголов­ное законодательство никогда не знало ни превентивного заклю­чения как одной из мер борьбы с рецидивом, ни неопределенных приговоров для этой категории преступников. Вместе с тем в со­ветский период в нашем законодательстве идея опасного состояния личности была реализована в виде института особо опасного рецидивиста

Кроме того, в России никогда не практиковалось в качестве средства борьбы с рецидивом преступлений так называемое некарательное воздействие. Известно, например, что в некоторых стра­нах Европы эта мера в течение определенного времени применя­лась и успела разочаровать исследователей рецидивной преступно­сти. В частности, в Скандинавии к началу 70-х гг. нашего столетия наука пришла к выводу о неэффективности некарательного воз­действия, которое в фокусе своего интереса имело опасную лич­ность и исповедовало суровые меры воздействия, применявшиеся, однако, исключительно в целях коррекции поведения преступни­ков, но не в целях кары. Теория и практика некарательного воз­действия потерпели неудачу не потому, что предлагаемые меры потенциально неэффективны, а потому, что такое воздействие предполагает осуществление серьезных социальных преобразований, применение массированных мер экономического и социально­го характера. Однако, как сообщает известный норвежский кри­минолог Н. Кристи, такие меры в необходимом объеме никогда не предпринимались именно в силу их чрезвычайной дороговизны. И это в странах Скандинавии с довольно высоким уровнем жизни и социальной защищенности граждан!

На смену идее некарательного воздействия в западных странах пришла идея удержания, или идея общего предупреждения, ориентированная не на конкретную опасную личность, а на категорию «население». Эта теория основана на научных изысканиях, но в то же время её эффективность можно проверить эмпирическим путем.

Поэтому эта теория весьма соответствует времени, когда причине­ние боли иным образом ставилось под вопрос1.

К концу 80-х гг. нынешнего столетия становится очевидным, что и система общего предупреждения не способна установить контроль над преступностью. Поэтому успех видится в объедине­нии всего лучшего, что было в идеях некарательного воздействия и общего предупреждения: некарательное воздействие может быть полезно в отношении опасных преступников, но бесполезно в от­ношении мелких2.

В настоящее время европейские ученые уже не связывают успе­хи в установлении контроля над преступностью, в том числе реци­дивной, с усилением обычных уголовных наказаний, как это пыта­емся сделать мы в новом УК РФ. Некарательное воздействие, хотя и сопряжено с причинением боли, не рассматривается в качестве наказания (в традиционном его понимании) за совершенное пре­ступление. Неоднократное совершение преступлений здесь сравни­вается с болезнью. По идее некарательного воздействия успех в рамках системы уголовной юстиции считается невозможным. Эта система нуждается в учреждениях для более длительного содержа­ния в трудных случаях, особенно поскольку ей приходится сталки­ваться с людьми, признанными опасными преступниками.

Опыт европейских стран по установлению контроля над пре­ступностью и обращению с опасными преступниками заслуживает самого серьезного анализа, хотя в современной России далеко не все европейское может быть реализовано по разным причинам. В частности, практика некарательного воздействия требует огром­ных материальных затрат, что для нынешней России нереально. Не случайно поэтому мы вновь возвращаемся к идее усиления обыч­ных наказаний рецидивистам — в экономическом отношении это более достижимо. История повторяется: как и сто лет назад мы сетуем на нехватку средств для воплощения в жизнь плодотворной идеи.

В социалистическую эпоху распространенным было мнение о возможности ликвидации преступности, в том числе и рецидивной. Предлагавшиеся меры реагирования на эти явления именовались «борьбой». Сегодня мы не только осознаем, но и имеем возмож­ность открыто заявлять, что до тех пор, пока существует преступ­ность, рецидив преступлений принципиально неистребим. Ни дли­тельная изоляция рецидивистов(вплоть до пожизненного лишения свободы), ни их физическое истребление, ни интернирование, как свидетельствует мировая история обращения с этими преступни­ками, не являются радикальными средствами, способными реши­тельно влиять на конъюнктуру рецидивной преступности. В этой связи уместно вспомнить в качестве предметного урока достовер­ный факт из истории обращения с рецидивистами во Франции: здесь в 1885 г. на основании только что принятого закона из мет­рополии в колонии было выслано 25000 рецидивистов-профессионалов. Однако это никак не повлияло на состояние пре­ступности. Сообщая об этом, Б. Утевский сделал неутешительный, но достаточно точный вывод, выраженный, правда, скорее в форме литературного сравнения, нежели в форме строго научного обоб­щения: «...на освободившуюся вакансию становится тотчас же наиболее способный выдержать конкуренцию кандидат. Армия преступников не смыкает своих рядов и численно не уменьшается, несмотря на наносимые ей потери»1. К сожалению, с тех пор мало что изменилось в этом отношении.

Осознание невозможности искоренения рецидивной преступ­ности обязывает формулировать для законодателя и правоприменительной практики реальные теоретически обоснованные задачи. Уголовно-правовая и пенитенциарная системы должны обеспечи­вать такой контроль за поведением опасных преступников, кото­рый не позволял бы рецидиву доминировать в структуре всей пре­ступности, когда сама преступность имеет тенденцию к росту. Но не чрезмерное усиление обычных наказаний должно рассматри­ваться в качестве средства установления такого контроля. Если 150 лет назад наши соотечественники пришли к выводу, что такая мера не согласуется с принципами гуманизма, то тем более это должно быть очевидно нам. При формулировке такой задачи представля­ется более корректным называть систему мер обращения с рециди­вистами не борьбой с рецидивом, а контролем над ним.

Более важной и несравненно более сложной, чем усиление ре­цидивистам обычных наказаний, является проблема изменения условий отбывания наказания этой категорией преступников. В этой связи актуализируется проблема классификации рецидиви­стов по степени общественной опасности с установлением разных условий отбывания наказания разными категориями рецидиви­стов. Уголовно-правовая классификация рецидивов на простой, опасный и особо опасный представляется недостаточной с точки зрения вышеназванной задачи, поскольку в ней не учитывается, в частности, такой показатель общественной опасности преступни­ка, как уровень его профессионализма. Неоднократное осуждение далеко не всегда свидетельствует о профессионализации преступ­ника. В то же время профессиональные преступники совершают подчас серию преступлений, прежде чем предстают перед судом.

В отечественной теории вопрос о профессиональных преступ­никах поднимался неоднократно и каждый раз оставался нерешен­ным. Объясняется это тем, что очень сложно установить критерии преступного профессионализма. Часто в качестве таковых назы­ваются оценочные явления, что таит в себе опасность широкого судейского усмотрения и, следовательно, ущемления прав граждан. Однако сложность задачи не исключает ее актуальности.

Заслуживает внимания вопрос о создании в системе УИНа спе­циальных учреждений не только для неординарных носителей криминальной субкультуры (всевозможных авторитетов), но и для тех осужденных, которые становятся жертвами авторитетов.

Не менее актуальной является проблема постпенитенциарной поддержки лиц, освобождаемых из мест лишения свободы. В усло­виях экономического спада, остановки многих предприятий, мас­совой безработицы, когда законопослушные граждане испытыва­ют большие экономические затруднения, лица, имевшие суди­мость, становятся париями в собственной стране и часто соверше­ние нового преступления остается для них единственным способом выживания. Следует срочно разработать специальную правитель­ственную программу поддержки лиц, освобождаемых из мест ли­шения свободы. Весьма своевременным было бы сегодня создание центров постпенитенциарной реадаптации таких преступников.

Рецидивисты, будучи носителями криминальной субкультуры, стремятся к активному ее тиражированию. В связи с этим проблема рецидива должна рассматриваться в качестве одной из централь­ных в теории и правоприменительной деятельности.

список использованной Литературы

1.     «Еженедельник советской юстиции», 1928, № 14.

2.     А. М. Яковлев. Борьба с рецидивной преступностью  М , 1964.

3.     Бузынова С. Рецидив преступлений. М., 1980.

4.     Бытко Ю.И. Понятие рецидива преступлений, Саратов. Изд-во Саратовского универ­ситета, 1978.

5.     Бытко Ю.И. Рецидив, отдаленный во време­ни.

6.     В. А. Владимиров. Приблизить науку уголовного права к за­просам практики. «Труды ВШ МООП РСФСР», 1962, № 7

7.     В.Д Филимонов. Институт судимости следует сохранить. «Социали­стическая законность», 1966, № 2.

8.     Гришанин П.Ф. Основания и пределы ответственности рецидивистов. Сов. гос-во и право, 1974, №10.

9.     Зелинский А. Ф. Рецидив преступлений (Структура, связи, прогнозирование). – Харьков: Вища школа. Изд-во при Харьк. Ун-те, 1980.

10.  И. М. Гальперин. Об уголовной ответственности рецидивистов в свете некоторых криминологических показателей эффективности борьбы с ре­цидивной преступностью. «Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью». М., 1968.

11.  К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 8.

12.  П. С. Дагель Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.

13. Панько К.А. Рецидив в советском уголовном праве. Воронеж, 1983.

14.  С. В. Познышев. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1923.

15.  Сборник определений уголовно-кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР 1924. М., 1925, с. 15; С. В. Познышев. Учебник уголовного пра­ва (Общая часть). М., 1923, с. 273.

16.  Советское исправительно-трудовое право. М., 1960.

17.  Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1952, с. 382.

18.  Т. М. Кафаров Проб­лема рецидива в советском уголовном праве. Баку, 1972.

Задание

Раскройте содержание принципа равенства граждан перед

уголовным законом.

Принцип равенства граждан перед уголовным законом регламентируется ст. 4 Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (действующая редакция).

Статья 4. Принцип равенства граждан перед законом

Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Статья воспроизводит конституционное положение (ст. 19 Конституции РФ) о равенстве человека и гражданина, его прав и свобод перед законом и судом. Она соответствует также ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Для уголовного законодательства этот демократический принцип имеет особое значение, потому что уголовная ответственность связана с серьезными ограничениями самых важных интересов личности, включая жизнь.

Рассматриваемый принцип впервые был провозглашен пришедшей к власти буржуазией в борьбе с феодальным неравенством. В российском дореволюционном законодательстве он не нашел отражения. Советская власть с самого начала своего существования провозгласила в уголовном праве, как и в других отраслях, классовый подход. Так, Уголовный кодекс РСФСР 1926 года признавал обстоятельством, отягчающим ответственность, совершение преступления лицом, "в той или иной мере связанным с принадлежностью в прошлом или настоящем к классу лиц, эксплуатирующих чужой труд" (ст. 47). Напротив, рассматривалось как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность, совершение преступления "рабочим или трудовым крестьянином" (ст. 48).

Постепенно классовые и социальные различия утрачивали значение и с принятием общесоюзных Основ уголовного законодательства (1958 г.) упоминания о них исчезли. Однако директивами партийных органов, вопреки закону, еще начиная с двадцатых годов был установлен порядок, при котором лица, занимавшие более или менее ответственные должности в государственном и партийном аппарате, не могли быть привлечены к уголовной ответственности без решения партийных инстанций. Сходный порядок существовал и в армии применительно к лицам офицерского состава. Неравенство перед уголовным законом выражалось также и в том, что органы предварительного расследования и суд неуклонно принимали во внимание политические и религиозные убеждения граждан.

Анализируя содержание ст. 4, следует иметь в виду, что она говорит о равенстве граждан по отношению к уголовной ответственности, но не предрешает вопроса о мере наказания. Иными словами, если в действиях лица имеется состав преступления, предусмотренного УК, то никакие данные его личности не могут воспрепятствовать привлечению его к уголовной ответственности. Обязанность понести наказание за преступление для всех одинакова. Это, однако, не значит, что суд должен всем осуждаемым назначать одно и то же наказание. Принцип равенства перед законом не отменяет принципа справедливости (ст. 6 УК), согласно которому при назначении наказания должны быть учтены все обстоятельства дела.

Принцип равенства перед законом не противоречит и тем статьям УК, которые устанавливают ответственность за преступления, совершаемые так называемыми специальными субъектами (должностными лицами, военнослужащими, водителями транспорта и др.). Лица, не обладающие признаками специальных субъектов, просто не в состоянии совершить те преступные действия (бездействие), за которые отвечает специальный субъект. Однако если они становятся соучастниками подобных преступлений, то несут ответственность по тем же статьям УК, что и специальные субъекты1.

1 См. Сборник определений уголовно-кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР 1924. М., 1925, с. 15; С. В. Познышев. Учебник уголовного пра­ва (Общая часть). М., 1923, с. 273.

2 См. «Еженедельник советской юстиции», 1928, № 14.

1 См. М Гродзинский. Рецидив и привычная преступность. «Право и жизнь», кн. 5—6, М., 1923, с. 57.

2 См. Б Утевскии Рецидив и профессиональная преступность. Сб. «Проблемы преступности», вып. 3 М, 1928, с. 98.

3 См. СЗ, 1929, № 67, ст. 627

4 См. П. С. Ромашкин. Амнистия и помилование в СССР. М., 1969, с. 171, 177, 215, 238, 248.

1 См. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1952, с. 382.

2 См. «Ведомости Верховного Совета СССР», 1969, № 29, ст. 249.

       3 См. М. П. Маляров. Вступая в 1966 год... «Социалистическая закон­ность», 1966, № 1, с. 8; Н. Кузнецова. Сравнительное криминологическое Исследование преступности в Москве (1923—1968/1969 гг.). «Социалистическая законность», 1971, № 6, с. 22.

1  См. И. М. Гальперин. Об уголовной ответственности рецидивистов в свете некоторых криминологических показателей эффективности борьбы с ре­цидивной преступностью. «Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью». М., 1968, с. 214.

1                      См. А. М. Я к о в л е в. Борьба с рецидивной преступностью  М , 1964, с. 52; В.Д Филимонов. Институт судимости следует сохранить. «Социали­стическая законность», 1966, № 2, с. 42.

2 См. М. М. Гродзинский Привычная и профессиональная преступ­ность. «Вестник советской юстиции», 1924, № 12, с 337; Б. Утевский. Реци­див и профессиональная преступность. Сб. «Проблемы преступности», вып. 3. М., 1928, с 98.

3 А. М. Яковлев. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964, с. 52.

1 Советское исправительно-трудовое право. М., 1960, с 102.

1 См. СУ РСФСР, 1922, № 64, ст. 819.

2  См. СЗ, 1929, № 67, ст. 627.

3  См. «Ведомости Верховного Совета СССР», 1945, № 39 (366).

1 См. «Ведомости Верховного Совета СССР», 1957, № 24, ст. 589.

2 Такую же позицию по данному вопросу занимает УК НРБ 1968 г. (ст.ст. 28 и 29).

3 См. Философский словарь. М., 1963, с. 443.

4 См. С. В. Познышев. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1923, с. 272; М. Д. Шаргородский. Наказание по советскому уголовному Праву. М., 1958, с. 43; А. Д. Соловьев. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958, с. 109—110; А. А. Пионтковский. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961, с. 650.

5 См. Н. С. Т а г а н ц е в. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая, т. П.Спб, 1902, с. 1357.

6 См. В. А. Владимиров. Приблизить науку уголовного права к за­просам практики. «Труды ВШ МООП РСФСР», 1962, № 7, с. 215—216.

1 См. P. Галиакбаров, М. Ефимов, Е. Фролов. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. «Советская юсти­ция», 1967, № 2, с. 5; Ю. М. Т к а ч е в с к и й. Досрочное освобождение от на­казания. М., 1962, с. 47; И. М. Гальперин. Указанная статья, с. 214—215.

2 УК ПНР 1969 г. установил, что повторное преступление признается ре­цидивом и влечет за собой значительное усиление наказания, если виновный перед этим отбыл не менее шести месяцев (§ 1 ст. 60) или года лишения свобо­ды (если рецидив многократный, § 2 ст. 60). Теоретически обосновать указанные сроки, по нашему мнению, невозможно.

1 Этого не учитывает Т. М. Кафаров, возражающий против исключения не­осторожных преступлений из понятия рецидива (Проблема рецидива преступле­ния в советском уголовном праве. Баку, 1972, с. 26).

1 См. С. В. П о з н ы ш е в. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1923, с. 272.

1 См. А. М. Яковлев. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964, с. 8; Т. М. К а ф а р о в. Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку, 1972, с. 59.

1 См. А. X. Кунашев Уголовная ответственность за рецидив преступ­ления по советскому уголовному праву. Автореферат кандидатской диссертации.

2 А. М. Яковлев. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964, с. 43.

1 По данным И. М. Гальперина — менее 4% (Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М., 1968, с. 326).

1 См. Ю. И. Шутов. Некоторые вопросы уголовного рецидива. «Вопросы государства и права». Свердловск, 1964, с. 112; П. Ф. Г р и ш а н и н. Научное сообщение в кн. «Причины рецидива и борьба с ними в Украинской ССР». Киев, 1965, с. 241; И. М. Г а л ь п е р и н. Цит. статья, с. 235.

1 См. Курс советского уголовного права, т. II. М., 1970, с. 86; А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления. М., 1957, с. 4; А. А. Г е р ц е н з о н. Об Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1959, с. 22; Н. С. А л е к с е е в, В. Г. Смирнов, М. Д. Ш а р г о р о д с к и и. Ос­нование уголовной ответственности по советскому праву. «Правоведение», 1961, № 2, с. 75.

2 Н. Р. Лясс утверждает, что «основанием уголовной ответственности в силу прямого указания в законе является не состав преступления, а преступление» (К вопросу об основаниях уголовной ответственности. «Вестник ЛГУ», 1960, № 17, с. 132).

1 См. Б. С. Утевский. Новые методы борьбы с преступностью и некото­рые вопросы уголовной ответственности. «Правоведение», 1961, № 2, с. 62; Б. С. Никифоров. Труды научной сессии ВИЮН. М, 1959, с. 10; А. Б. С а х а р о в. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961, с. 23

2 К. Маркой Ф.Энгельс. Соч., т. 8, с. 530.

1 См. А. А. Пионтковский. Учение о преступлении. М., 1961, с. 157; Н. Д. Дурманов. Понятие преступления. М.-Л., 1948, с. 131; Н. Ф. Кузнецова. Преступление и преступность. М., 1969, с. 60.

2 См. Н. С. Л е й к и н а. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968, с. 61; Н. Ф. Кузнецова. Преступление и преступность. М., 1969, с. 64—66.

1 Отрицают влияние повторности и прошлой судимости на наличие и степень общественной опасности деяния П. С. Дагель (Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970, с. 93—94) и Т. М. Кафаров (Проб­лема рецидива в советском уголовном праве. Баку, 1972, с. 103).

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, с. 14.

2 K. Mapкc и Ф. Энгельс Соч., т.1, с 14

1 В Д. Филимонов в обоснование точки зрения о повышенной опасности са­мого рецидива ссылается на то, что для предупреждения новых преступлений к рецидивисту необходимо применять более строгие меры, нежели те, что применя­ются к впервые судимым лицам (Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970, с. 266) Этот довод доказывает лишь повышенную опасность личности рецидивиста, но не самого рецидива.

2 С этой точки зрения нуждается в изменении ст. 77' УК РСФСР, по которой за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений, ответственность несут лишь особо опасные рецидивисты и лица, осужденные за тяжкие преступления. Указанные в этой статье преступные дейст­вия не меняют своего характера от того, что они совершены другими осужден­ными. Последнее обстоятельство может повлиять лишь на размер наказания, но не на определение преступления — основания уголовной ответственности.

1 О.В. Шишов. Преступление и административный проступок. М, 1967, с. 51; В. П. Малков. Повторность проступка и уголовная ответственность. Казань, 1968, с. 13.

2 См. Уголовное право. Часть Общая. М., 1966, с. 100.

3 См. «Ведомости Верховного Совета СССР», 1968, № 21, ст. 170.

1 На это правильно обращает внимание Н. Ф. Кузнецова в работе «Значе­ние преступных последствий для уголовной ответственности» (М., 1958, с. 184).

1 См.: Утевский Б. Рецидив и профессиональная преступность // Про­блемы преступности. М., 1928. Вып. 3. С. 91.

1 См.: Кристи Н. Указ. соч. С. 33-39.

2 Там же. С. 70.

1  Утевский Б. Указ. соч. С. 95.

1 Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.) – М., «Юристъ», 1997. Стр. 235.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5