Этот сложный и противоречивый процесс перестройки личности под­ростков как раз и определяет их психологические и социально-психологические особенности.

Подходя к оценке общественной опасности преступлений несовершен­нолетних, следует помнить, что хотя подростки 14-17 лет обязаны нести уго­ловную ответственность за совершенные преступления, все же в силу своих возрастных особенностей они уступают взрослым по уровню развития интел­лекта и воли. По этой причине несовершеннолетние не всегда могут осознавать характер своих действий в той же мере, в какой это свойственно взрослым.

' Н.И.Гуковская, Расследование и судебное разбирательство дел о преступлениях несовер­шеннолетних, М., Юрлит, 1974.

Причем даже среди самих подростков в зависимости от уровня зрелости на­блюдается различная степень осмысливания мотива, цели, характера совер­шаемых ими действий.

Отмеченная особенность психического содержания преступлений несо­вершеннолетних, несомненно, свидетельствует о меньшей степени вины под­ростков в указанных случаях по сравнению с виной взрослых лиц (ст. 88 УК Кыргызской Республики) и некоторых подростков, совершающих преступле­ния осознанно, с четко выраженными намерениями, с хорошим предвидением последствий содеянного. Это обстоятельство имеет важное значение для инди­видуализации ответственности, на что особо было обращено внимание в По­становлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1979 года. "О су­дебной практике по делам несовершеннолетних". В частности, в нем указы­вается, что "не должны применяться меры уголовного наказания к несовер­шеннолетним за отдельные незначительные правонарушения носящие иногда характер детского озорства (например, мелкая кража яблок или других фруктов в саду, овощей в огороде и т. д.). Также учитывать, что некоторые действия подростков, иногда внешне сходны с такими составами преступлений как, кража и грабеж, по своей субъективной стороне не содержат состава этих пре­ступлений (например, угон велосипеда с целью покататься, переманивание го­лубей и т. п.).1

,На степень вины несовершеннолетних правонарушителей в зависимости от особенностей их личности и совокупности всех обстоятельств дела может влиять непредумышленность совершаемых ими преступлений.

Непредумышленный характер преступлений несовершеннолетних обус­ловлен свойственными им повышенной эмоциональностью, импульсивностью, внушаемостью, неумением трезво оценивать конфликтную ситуацию, неурав­новешенностью процессов возбуждения и торможения и так далее.

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, М., 1924-1979 гг.

Подростки с указанными дефектами воли наиболее легко бывают под­вержены влиянию внешних обстоятельств, способствующих внезаконному возникновению намерения совершить преступление.

Внезапно возникший умысел несовершеннолетнего может свидетель­ствовать о меньшей опасности преступных намерений, может быть расценен как форма вины, более легкая по сравнению со многими предумышленными проявлениями, ибо импульс к совершению преступления здесь идет не изнут­ри, а извне: подстрекательство взрослых, проявление несправедливости или явно благоприятные условия для совершения кражи и т. п.

Требуется, однако, заметить , что далеко не все преступные деяния под­ростков обусловливаются незрелостью их воли. В практике встречается не ма­ло преступлений несовершеннолетних, свидетельствующих о значительном развитии их волевых качеств, проявляющихся в хорошо осознанном ими моти­ве совершенного преступления, трезвой оценке возможностей достижения пре­ступной цели и предвидение последствий своего поведения. Внезапно возник­ший умысел у таких лиц может явиться выражением готовности пойти на пре­ступление под воздействием самого незначительного повода в силу антиобще­ственной направленности личности. Значит, вопрос о влиянии внезапно воз­никшего умысла на степень вины несовершеннолетнего правонарушителя дол­жен решаться применительно к каждому конкретному случаю.

Возрастную специфику несовершеннолетних необходимо принимать во внимание не только при оценке умышленных, но также и неосторожных пре­ступлений. Чтобы ответить на этот вопрос, может ли данное действие несо­вершеннолетнего рассматриваться как преступная неосторожность необходимо установить индивидуальные особенности и свойства этого лица: возраст общий уровень развития образования, объем знаний и навыков, профессиональный опыт, физическое и психическое состояние в момент совершения преступления и другое. При этом важно иметь в виду, что индивидуальные особенности и свойства подростков и их отличие от индивидуальных особенностей и свойств взрослых лиц могут быть правильно поняты лишь, в связи с общими возраст­ными особенностями несовершеннолетних.

Только при таком подходе достигается достоверное определение воз­можности предвидения подростком общественно опасных последствий своего неосторожного поведения и степени проявленной им неосторожности.

Известно, что подростки, особенно в возрасте 14-15 лет, отличаются от взрослых лиц недостаточным умением сопоставлять факты, логически просле­живать ход событий и предвидеть возможные последствия своего поведения. По этой причине одни и те же действия, совершенные взрослым и несовершен­нолетним, могут получать иногда неодинаковую юридическую оценку. Напри­мер, деяние взрослого будут квалифицироваться как преступная неосторож­ность, а такое же деяние несовершеннолетнего в силу его индивидуальных психологических особенностей может быть расценено как "случайно".

Наиболее ярко особенности психологической стороны преступлений несовершеннолетних проявляются в мотивах и целях их антиобщественного поведения.

Определить мотив и цель-это значит дать ответ на вопрос, что побудило подростка на совершения преступления, чего он желал достичь посредством преступного деяния.

.Установлено, что нередко подростка к антиобщественным действиям побуждают так называемые "детские" мотивы-стремление утвердить свою взрослость, показаться смелым, желание удовлетворить свои специфически подростковые интересы и потребности. Например, преступлениям, совершен­ным по детским мотивам, могут быть отнесены: кража с целью завладения сла­достями или деньгами для покупки билета в кино; кража телефонных трубок для конструирования приемника и т. д.

Исследования свидетельствуют о значительной „ распространенности детской мотивизации преступлений несовершеннолетних. Около 55-60% пре­ступлений, совершаемых подростками, имеют в своей основе такие мотивы, как озорство, стремление доказать свою смелость и т. п.

При освобождении от уголовной ответственности с применением при­нудительных мер воспитательного характера возрастная мотивация преступле­ний является существенной.

Однако надо решительно предостеречь от неправильного* понимания значения возрастной мотивации для определения степени общественной опас­ности преступлений несовершеннолетних и их личности. Некоторые полагают, что, поскольку "детские" мотивы антиобщественного поведения менее опасны, нежели корыстные и другие низменные мотивы, и не свидетельствуют о глубо­ко укоренившейся антисоциальной установке личности подростка, то они уже сами по себе являются достаточным основанием для признания совершенного преступления не представляющим большой общественной опасности и осво­бождение виновного от уголовной ответственности с направлением его в ко­миссию по делам несовершеннолетних.1

Согласно статистическим данным каждое третье преступление подрост­ка совершается в результате подстрекательства со стороны взрослого. Факт совершения преступления под воздействием взрослого лица, является для под­ростка .смягчающим обстоятельством, однако в каждом конкретном случае сте­пень его вины будет зависеть от конкретных особенностей проявленного им преступного поведения. Поэтому рассматривая дела о несовершеннолетних, необходимо устанавливать всех участников преступной группы и в первую очередь взрослых лиц, выявлять их действительную роль в совершение пре­ступления.

' К. Е. Игошев, Опыт социально-психологического анализа личности несовершеннолетних, М., 1967 г.

Следует особо обращать внимание на способ вовлечения подростка в преступную деятельность и степень оказанного на него воздействия со стороны взрослых лиц.

Возрастными особенностями несовершеннолетних обусловлена не только меньшая в общей массе степень общественной опасности совершаемых ими преступлений, но и меньшая степень общественной опасности их лич­ности.

В связи с этим, а также с учетом повышенной восприимчивости под­ростков к процессу перевоспитания, в подавляющем большинстве случаев признается целесообразным и широко используется на практике исправление несовершеннолетних правонарушителей с помощью одних принудительных мер воспитательного характера. Однако в соответствии действующим законо­дательством освобождение от уголовной ответственности с применением при­нудительных мер воспитательного характера опускается при установлении возможности исправления виновного без применения уголовного наказания. Помимо небольшой общественной опасности виновного лица может быть ис­правленным без применения уголовного наказания является небольшая обще­ственная опасности его личности.

Освобождение виновного подростка от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер воспитательного характера будет правомерным в том случае, если совершенное им преступление в значительной степени - случайный эпизод в его жизни, не столько являющийся результатом искоренившихся антиобщественных взглядов и установок, сколько результа­том невыработанности надлежащих нравственных качеств и представлений, неумения правильно оценивать некоторые факты и явления жизни, сообразо­вывать свои требования с требованиями общественной необходимости.1

' А. Б. Сахаров, М. М. Бабаев, "Особенности мер общественного воздействия к несовершен­нолетним преступникам", "Вопросы борьбы с преступностью" п. 8, Юрлит, М., 1968.

Конечно, не следует забывать, что возрастные особенности. Несовершеннолетних не исключают общего правила, согласно которому общественная опасность лица определяется прежде всего общественной опасностью совершенного им преступления.

Так, например, в связи с применением принудительных мер воспита­тельного характера органами прокуратуры были освобождены от уголовной ответственности 15-летние подростки (Андреев М. и Игнатьев С., которые по­хитили из сарая соседа мужской велосипед, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 164 УК Кыргызской Республики. Следователь моти­вировал свое решение тем, что содеянное виновными и их личности не пред­ставляют большой общественной опасности, поскольку преступление не по­влекло тяжких последствий было совершено подростками под воздействием взрослого подстрекателя (брата Андреева М.) и при попустительстве со сторо­ны родителей виновных. Похищенное имеет сравнительно небольшую стои­мость. Кроме того, было принято во внимание, что подростки ранее не были замечены ни в чем предосудительном. Они глубоко переживают факт соверше­ния преступления, значительно улучшили свое поведение в школе и дома).

Представляется, что при таких условиях следователь обоснованно пере­дал дело в отношении Андреева М. и Игнатьева С. в комиссию по делам несо­вершеннолетних.

Закон не исключает возможности освобождения от уголовной ответ­ственности с применением принудительных мер воспитательного характера подростков, совершивших два или более преступления, не представляющих большой общественной опасности.

Поэтому для принятие правильного решения об освобождении от уго­ловной ответственности несовершеннолетнего, повторно совершившего пре­ступление, важно как можно более полно выяснить все причины толкнувшие

его на преступление, и условия, способствовавшие этому;, мотивы и цель анти­общественного поведения виновного и т. п. Если в данном случае не будут установлены глубокие отрицательные изменения сознания подростка, след­ственные органы вправе освободить его от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер воспитательного характера.

§ 5. Освобождение от уголовной ответственности актом об амнистии

Освобождение от уголовной ответственности актом об амнистии яв­ляется особым освобождением от уголовной ответственности. Объявление ам­нистии означает освобождение от уголовной ответственности или наказания, полностью или частично, определенной категории лиц, не обозначенных инди­видуально. Под амнистией в уголовном праве понимается акт высшего органа государственной власти. Она издается Жогорку Кенешом Кыргызской Респу­блики в отношении индивидуально неопределенного круга лиц. (ч.1 ст. 74 УК Кыргызской Республики).

В ныне действующем Уголовном кодексе Кыргызской Республики 1998 года предусмотрена специальная статья под номером 74, освобождающая лиц» совершивших преступления, актом об амнистии «Лица, совершившие преступ­ления, актом об амнистии могут быть освобождены от уголовной ответствен­ности» (ч.2 ст.74 УК Кыргызской Республики).

Не отменяя уголовного закона, карающего за данное преступление, ам­нистия освобождает полностью или частично от наказания, предписывает за­менить назначенное судом наказание другим; более мягким либо прекратить начатое уголовное преследование. А если такое преследование еще не начато, акт амнистии исключает так же начало, иначе говоря, возбуждение уголовного дела. В качестве основания уголовной ответственности (а не наказания) уголовно-правовое понятие амнистии охватывает две последние ситуации, когда уголовное дело судом еще не рассмотрено, вопрос о виновности и мере наказа­ния еще не решен.

В отличие от акта помилования, относящегося к одному конкретному лицу или хотя и к нескольким лицам, но всегда индивидуально определенным лицам, акт амнистии носит нормативный характер: он всегда касается целой категории преступлений или групп субъектов, не обозначенных индивидуально. Эти категории определяются по различным признакам: по составу или тя­жести совершенного преступления, по признакам субъекта преступления и т.д.

По общему правилу акт амнистии распространяется на преступление, совершенные до его издания. К лицам, совершившим длящиеся преступления, амнистия применяется лишь в том случае, если весь комплекс действий, со­ставляющих это преступление, был реализован до даты установленной актом амнистии (дата издания, дата вступления в законную силу). Поэтому действие лица, например, совершившего побег из-под стражи, не подпадает под амни­стию, если оно не задержано или не явилось с повинной на момент, указанный в акте амнистии.

Аналогичен механизм акта амнистии и в отношении продолжаемых преступлений: Этот акт применяется лишь в том случае, если последнее пре­ступное действие совершено до издания акта амнистии или даты, специально указанной в этом акте, и не применяется, если хотя бы одно из преступных действий было совершено после его издания или указанной даты вступления в силу.'

Освобождение от уголовной ответственности вследствие акта амнистии означает прощение государством виновного, а не его преступления. В силу это­го обстоятельства уголовно-процессуальный закон устанавливает, что прекра­щение уголовного дела вследствие акта амнистии не допускается, если обви­няемый против этого возражает и желает доказать свою невиновность. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке. Это означает, что следователь обязан довести уголовное дело до составления обвинительного заключения и через прокурора направить его в суд, а суд обязан рассмотреть его. Тем самым обвиняемый получает законную возможность добиваться свое­го публичного оправдания. Если же суд все же признает его виновным в со­вершения преступления, от наказания осужденный все же огражден актом амнистии: в этом случае суд доводит разбирательство до конца и постановляет обвинительный приговор с

Б.В.Здравомыслов. Уголовное право Российской Федерации, Москва, Юристъ, 1996 г.

освобождением осужденного от наказания, но это уже является темой другого института уголовного права.

Заключение

Среди актуальных проблем, возникающих в процессе борьбы с преступностью, первостепенное значение имеет решение вопроса об эффектив­ности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью и мер общественного воздействия к лицам, совершившим преступления. Эффективность указанные мер является мерами правильности уголовной практики, а следовательно, v основой для дальнейшего совершенствования законодательства и практики егс применения.

В какой же мере может и должен использоваться этот критерий для суждения об эффективности мер общественного воздействия, применяемых взамен уголовной ответственности и наказания ?

Необходимо подчеркнуть, что ответ на этот вопрос непосредственно связан с уяснением целей мер общественного воздействия, ибо в любом случае «правильное определение цели - важнейшие условия обеспечения эффектив­ности правового регулирования».

В отличие от наказания цели применения мер общественного действия законом не установлены. Эти цели должны определяться исхода из основания применения мер общественного воздействия, которое сформулировано зако­ном.

.В случае освобождения лица от уголовной ответственности в связи с применением к нему мер общественного воздействия совершенное им деяния признается преступлением, а лицо - виновным в его совершении. Поэтому применение меры общественного воздействия должно прежде всего привести к тому результату, который ожидается от частно-предупредительного воздей­ствия наказания. Иначе говоря, поскольку меры общественного воздействия применяются взамен уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления, и эти меры являются, таким образом, формами борьбы с пре­ступностью.

Уголовная ответственность может не наступить при условии, что до­стижение цели исправления того или иного конкретного лица можно добиться не наказанием, а мерами общественного воздействия.

В настоящий период, когда малозначительные и не представляющие общественной опасности преступления составляют около 1/5 всех совер­шаемых в государстве преступления, практика освобождения от уголовной от­ветственности в связи с применением мер общественного воздействия или принудительных мер воспитательного характера получила широкое распро­странение и ей отводится значительная роль в борьбе с преступностью.

Свыше 1/3 всех несовершеннолетних, изобличенные в совершения пре­ступлении, освобождаются от уголовной ответственности в связи с применени­ем принудительных мер воспитательного характера (т.е. дела или материалы на них передаются на рассмотрения комиссий по делам несовершеннолетних).

Согласно результатам выборочных исследования, проводившихся Все­союзным институтом по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности и другими научными учреждениями страны подавляющее боль­шинство лиц, освобождаемых от уголовной ответственности в связи с приме­нением мер общественного воздействия или принудительных мер воспитатель­ного характера, не совершают впоследствии новых преступлений или иных ан­тиобщественных проступков1.

' Е.Г.Горбатовская, Освобождение от уголовной ответственности в связи с применением мер общественного воздействия, М., 1975,

Список использованной литературы

1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, отв. ред., В.И.Радченко, М.., Вердикт, 1994.

2. Уголовное право Российской Федерации, общая часть, отв. ред. Б.В.Здравомыслов, М, Юристъ 1996 г.

3. Уголовный кодекс Кыргызской Республики, Бишкек, Шам, 1997 г.

4. Уголовно-процессуальный Кодекс Кыргызской Республики, Биш­кек, «Нормативные акты Кыргызской Республики», 1994 г.

5. Уголовный   кодекс   Кыргызской   Республики,   Бишкек, «Нормативные акты Кыргызской Республики», 1994 г.

6. Комментарий судебной практики за 1983 г. М. «Юридическая ли­тература», 1984 г.

7. Советское уголовное право - Часть общая, изд. МГУ, 1974 г.

8. Советское уголовное право - Часть общая, М. «Юридическая лите­ратура», 1982 г.

9. Ведомости Верховного Совета СССР, 1973 г. № 1 .

Ю.Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972 г. № 4.

11.Сборник постановлений «Пленума Верховного Суда СССР 1924-1973 гг. М., 1974г.

12.В.Г.Смольников - Давность в уголовном праве, М., «Юридическая литература», 1973.

13.Н.Д.Дурманов - Освобождение от наказания по советскому праву, Госюриздат, М., 1957 г.

14.С.Г.Келина " Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности, М., Наука, 1957 г.

15.В.И.Курляндский - Уголовная ответственность и меры обществен­ного воздействия, М., .«Юридическая литература», 1965 г.

16-Э.А.Саркасова - Гуманизм в советском уголовном праве, изд. «Наука и техника», Минск, 1969 г.

17.Е.Г.Горбатская - Освобождение от уголовной ответственности в связи с применением мер общественного воздействия или принудительных мер воспитательного характера, М., «Юридическая литература», 1976 г.

18.Н.Ф.Кузнецова - Освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд. М., «Юридическая литература», 1964 г.

19-И.И.Слуцкий - Обстоятельства, исключающие уголовную ответ­ственность. М., «Юридическая литература», 1956 г.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5