Так, за мошенничество и подделку документов были осуждены Б., приобретший поддельные трудовую книжку и справку о среднемесячной зарплате, представивший их в городской центр занятости и получивший пособие по безработице; Г., который похитил у брата сберегательную книжку, подделал его подпись в расходном ордере и получил деньги в банке.

Сбыт поддельной купюры может быть квалифицирован как мошенничество, когда установлены явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, полностью исключающее ее участие в денежном обращении, и обстоятельства дела, свидетельствующие о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц.

Металлургическим районным судом г. Челябинска за мошенничество осуждена А.: в период с 6 по 12 января 1996 г. по предварительному сговору с группой лиц она изготавливала купюры достоинством 100 тыс. рублей, сбывала их, в результате чего завладевала чужим имуществом путем обмана.

Однако из приговора не усматривается, что был установлен умысел на грубый обман ограниченного числа лиц. Не допрашивался эксперт-криминалист и по существу не установлено, имелось ли явное несоответствие фальшивых купюр подлинным.

Выяснение же этих обстоятельств имеет существенное значение для правильной квалификации действий А. (разграничения их с фальшивомонетничеством).

Мошенничество считается оконченным, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Мошенничество, связанное с подделкой и использованием подложных документов, следует отличать от случаев устройства на работу на основании фальшивых документов и получения соответствующей заработной платы за выполнение обязанностей по должности, которую лицо не имело право занимать.

Так, В. по поддельному паспорту и трудовой книжке устроилась на работу на должность продавца в АООТ "Кит"; для реализации получила продукты питания. Часть продуктов и выручки похитила, причинив ущерб на общую сумму 10309750 рублей.

Органами предварительного следствия действия В. квалифицировались как мошенничество. Ленинский районный суд г. Челябинска обоснованно не усмотрел в ее действиях этого состава преступления: В., подделав паспорт и трудовую книжку, имела конечную цель - трудоустройство. Это - подделка.

Когда она трудоустроилась, то как продавец выполняла возложенные на нее обязанности: получала вверенные ей материальные ценности и продавала их. Затем часть вверенного ей имущества похитила, совершив растрату.

Допускаются ошибки и при разграничении мошенничества и разбоя.

Например, разбойные действия П. расценены Камышинским городским судом как мошенничество и угроза нанесением тяжких телесных повреждений, хотя преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

18 декабря 1996 г. П., с целью завладения чужим имуществом, пришел в квартиру Щ., представился ей братом женщины, у которой сын Щ. украл 60000 рублей, и потребовал вернуть похищенное, угрожая ей и сыну нанесением тяжких телесных повреждений и поджогом квартиры. Опасаясь угрозы, Щ. передала П. 60000 рублей.

В данном случае обман являлся лишь условием, облегчавшим изъятие имущества. Деньги у потерпевшей были изъяты вопреки ее воле. Характерная для мошенничества "добровольность" передачи имущества преступнику отсутствовала.

Оценка же в качестве основного критерия не истинной цели действий виновного, а средства, с помощью которого цель достигается, может привести к неправильной квалификации деяния.

Так, Копейским городским судом осуждены Д-вы за мошенничество и подстрекательство к даче взятки. Согласно обстоятельствам дела подсудимые использовали личное знакомство с заместителем прокурора Г. и продемонстрировали это, введя в заблуждение Ш.; потребовали с него 5 млн. рублей якобы для передачи взятки должностным лицам: заместителю прокурора, помощнику прокурора, судье и народным заседателям за вынесение судом благоприятного для Ш. приговора. Ш., поверив, передал им 5 млн. рублей. Полученные путем обмана деньги подсудимые решили присвоить, а данные Ш. обещания выполнять не собирались.

Согласно закону действия лиц за подстрекательство к даче взятки могут быть квалифицированы по ст. ст. 33 и 291 УК РФ лишь при условии, если виновный получил деньги или иные материальные ценности для передачи их должностному лицу, подстрекая взяткодателя к взятке.

Поэтому действия Д-вых, связанные с присвоением денежных средств в сумме 5 млн. рублей путем злоупотребления и обмана, квалифицированы как мошенничество и - по ст. ст. 33, 291 УК РФ - как подстрекательство к даче взятки.

Не всегда легко отличить и мошенничество от кражи.

Копейским городским судом за покушение на мошенничество осуждены Е., Ш. и К. Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда приговор оставлен без изменения.

Е., Ш., К. осуждены за то, что, имея умысел на хищение имущества, вступили между собой в сговор и из взятых с завода "Пластмасс" узлов и деталей собрали три стиральные машины "Чайка-85". В дальнейшем пытались вывезти их с территории завода, но действия свои не смогли довести до конца по не зависящим от них причинам.

Постановлением президиума областного суда приговор суда и определение коллегии отменены, действия осужденных квалифицированы как покушение на кражу.

Суд же, мотивируя квалификацию действий осужденных как мошенничество, указал, что они намеревались вывезти машины "Чайка-85" под видом "Чайка-3", заплатив за них меньшую стоимость. Но доказательств, свидетельствующих о совершении осужденными каких-либо конкретных действий, направленных на введение в заблуждение владельца имущества, в приговоре нет. Имущество похищалось вопреки воле потерпевшего, отсутствовала и добровольность передачи имущества собственником.

Об ошибках в определении предмета мошенничества свидетельствует дело А-вых.

В августе 1994 г. сын с матерью решили приватизировать квартиру на ее имя - с целью последующей продажи, вопреки воле ответственного квартиросъемщика - отца, категорически отказавшегося от приватизации.

Сын и мать обратились в нотариальную контору, куда представили поддельное (написанное сыном) заявление от имени отца о согласии на приватизацию квартиры в пользу матери. Вместе с ними в нотариальную контору явилось и неустановленное лицо, которое действовало от имени отца по военному билету последнего.

В нотариальной конторе была оформлена доверенность о представительстве матери в государственных и иных органах по вопросу приватизации жилой площади - от имени ответственного квартиросъемщика (отца).

Затем сын и мать, используя доверенность, оформили договор о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность матери, а позже - и договор купли-продажи указанной квартиры, продав ее Ш. за 18 млн. рублей.

Не усматривая в этих действиях мошенничества, органы следствия указали, что в момент оформления доверенности на имя матери отец имел право на проживание в квартире наряду с другими членами семьи, но не обладал правом собственности на нее, вследствие чего имущественного ущерба в ходе незаконной приватизации ему причинено не было. Действия А-вых расценены как самоуправство, а уголовное преследование прекращено (в отношении матери применена амнистия, а сын привлечен к административной ответственности).

Ленинский районный суд г. Челябинска, посчитав квалификацию действий А-вых правильной, отказал в применении мер административного воздействия - в связи с принятием нового УК РФ, не предусматривающего освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной.

На практике вызывает затруднение также разграничение квалификации мошенничества и обмана потребителей.

Правобережным районным судом г. Магнитогорска несколько лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 200 УК РФ ("Обман потребителей"), осуждены за мошенничество - по ст. 159 УК РФ.

Ошибки здесь заключаются прежде всего в определении субъекта преступления (все дела однотипны).

Например, Ц. была осуждена за мошенничество по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: работая продавцом в коммерческом киоске по договору подряда с частным предпринимателем, при продаже спиртных напитков Ц. обсчитала покупателя на 11 тыс. рублей, присвоив их себе.

При данных обстоятельствах действия Ц. (и других - в таких же ситуациях) надлежит квалифицировать по ст. 200 УК РФ, а не по ст. 159 УК РФ. Ведь Ц. - не частное лицо, она заключила трудовое соглашение с индивидуальным предпринимателем; по договору она наделена частью его прав (на реализацию товара).

Следовательно, она - субъект преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ - "Обман потребителей".

УК РФ включает дополнительный квалифицирующий признак мошенничества - совершение его лицом с использованием своего служебного положения (п. "в" ч. 2 ст. 159).

Обманывая (злоупотребляя доверием) собственника или владельца имущества, виновный использует при этом свое служебное положение как работник предприятия, организации или учреждения. Во избежание ошибок при квалификации смежных составов надо иметь в виду, что обмеривание, обвешивание, обсчет или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, со стороны их работников при определенных условиях не образуют состав мошенничества; при этом имеет место обман потребителей, ответственность за который предусмотрена ст. 200 УК РФ.

В кассационном порядке приговоры по делам о мошенничестве обжалуются и опротестовываются редко (не более 3%). Это связано с тем, что к уголовной ответственности обычно привлекаются лица, ранее не судимые, и к ним применяются меры наказания, не связанные с лишением свободы. В основном это - штраф и условное осуждение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Главной целью исследования по данной дипломной работе являются преступления против собственности, совершаемые с использованием злоупотребления доверием (мошенничество), как крайне негативное социальное явление, а также деятельность правоохранительных органов, судов общей юрисдикции по применению соответствующих норм уголовного законодательства. Предметом исследования явились уголовно-правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за хищения чужого имущества с использованием злоупотребления доверием, за причинение имущественного ущерба с использованием злоупотребления доверием, имевшие место в прежнем отечественном уголовном законодательстве и закрепленные в ныне действующем.

Как отмечают специалисты, "типичной жертвой мошенников становятся бывшие и действующие государственные предприятия, находящиеся в сложном финансовом положении из-за трудностей со сбытом своей продукции, долгами, недостатком оборотных средств. Это толкает их на заключение договоров и передачу на реализацию либо поставку по договорам без авансирования (предоплаты) своей продукции без достаточной проверки партнера по сделке"[9] 

Криминологи утверждают, что основная часть имущественных преступлений совершается лицами в возрасте от 25 до 45 лет, образованными, но без специальных знаний. Чаще всего аферист-это мужчина невысокого роста, неказистый, но страстный. Однако есть и исключения.

Непременным условием раскрытия мошенничества является своевременное обнаружение признаков этого преступления и лиц, его совершивших.

Процесс выявления мошенничества включает в себя такие мероприятия или действия, которые предпринимаются в целях обнаружения фактов, свидетельствующих о совершении афер, злоупотреблений или других неблаговидных деяний. К процессу выявления мошенничества не относятся следственные действия, направленные на выяснение мотивов, размеров и методов хищений, а также иных элементов мошеннических действий. Мошенничество тем и отличается от других видов преступлений, что здесь наиболее сложной задачей является выявление самого факта его совершения.

Практика показывает, что целенаправленная работа, основанная на знании оперативными работниками современных способов мошенничества и методики их раскрытия, взаимодействие с другими службами органов внутренних дел, и в первую очередь с аппаратами БЭП, приносит положительные результаты в выявлении и изобличении мошеннических групп.

Создание и использование базы данных АИПС "Досье-мо­шенник" всеми заинтересованны­ми службами, развитие специали­зации сотрудников на выявлении и раскрытии мошенничеств как средства повышения эффективно­сти борьбы с этим видом преступ­лений в условиях роста количе­ства регистрируемых фактов, с одной стороны, и ограниченнос­ти кадровых и материально-тех­нических ресурсов - с другой, и некоторые иные актуальные воп­росы борьбы с мошенничеством должны стать предметом рас­смотрения на уровне руководите­лей МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации.

Вопросы борьбы с мошенни­чеством уже переросли рамки любой отдельно взятой службы, они являются общей проблемой для всей системы органов внут­ренних дел и требуют своего адекватного организационного оформления.

В ходе дипломного проекта использовались положения Конституции Российской Федерации, федеральных законов Российской Федерации, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, административного законодательств, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов.

Использованная литература

1.     Борзенков, Г. Н. Ответственность за мошенничество :

2.     В.В, Гурьев, Г.М. Спирин. Борьба с мошенничеством один из приоритетов. // Вестник МВД РФ. – 1998.  - № 4.

3.     Демидов Ю.М. Состояние и меры активизации агентурно-оперативной работы в подразделении БЭП. /// ОРР. – 1998. - № 3.

4.     Информационный бюллетень Следственного Комитета РФ. – 1995. - № 3, 4

5.     Косых, С. В. Мошенничество и борьба с ним :

6.     Криминалистика: расследование преступлений в сфере экономики. – М., - Нижний Новгород, - 1995.

7.     Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. - М.: Экзамен, 2001.

8.     Ларичев, В. Д. Мошенничество.

9.     Новый тип мошенника. // Вестник МВД РФ. – 1996. - № 2.

10. С.И. Попов, А.Г. Конишев. Мошенничество шагает в ногу со временем. // Вестник МВД РФ. – 1996.  - №6.

11. Сазонова Н.И. Выявление правонарушений в инвестиционных фондах и компаниях. // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в регионах России. – М., - 1997.

12. См.: Коммерсант&Деньги. - 2001. - № 4.

13. Сперанский, Б. Д. Мошенничество по уголовному кодексу РСФСР /

14. Теоретические и практические вопросы квалификации мошенничества и его отграничения от гражданско-правовых деликтов // Организационно-правовые проблемы деятельности органов внутренних дел: Межвузовский сборник научных работ. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 1998. 0,2 п.л.

15. Уголовно-правовая характеристика мошенничества: Учебное пособие. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 1999. 4,6 п.л. (в соавторстве).

16. Фойницкий, И. Я., Мошенничество по русскому праву :

17. Яни, С. А. Расследование мошенничества

Электронные источники

1.     #"#">www.urqa.hut.ru

2.     #"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1] В.В, Гурьев, Г.М. Спирин. Борьба с мошенничеством один из приоритетов. // Вестник МВД РФ. – 1998.  - № 4. С. 61.

[2] См.: Коммерсант&Деньги. - 2001. - № 4. - С. 24.

[3] Яни П.С. Уголовный закон и поддельная водка//Законодательство. - 2000. - № 10.

[4] Информационный бюллетень Следственного Комитета РФ. – 1995. - № 4(85).

[5] С.И. Попов, А.Г. Конишев. Мошенничество шагает в ногу со временем. // Вестник МВД РФ. – 1996.  - №6. С. 86.

[6] В.В, Гурьев, Г.М. Спирин. Борьба с мошенничеством один из приоритетов. // Вестник МВД РФ. – 1998.  - № 4. С. 64.

[7] Новый тип мошенника. // Вестник МВД РФ. – 1996. - № 2.

[8] Информационный бюллетень Следственного Комитета РФ. – 1996. - № 3(88).

[9] Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. - М.: Экзамен, 2001. - С. 78

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5