Таким образом, в случае, если в объективной стороне деяния, совершенного до 01.01.97 г., отсутствует такой признак, как наличие крупного ущерба (даже при наличии иных признаков объективной стороны), то деяние не может быть квалифицированно как уголовно-наказуемое.

        В новом законе добавился также новый квалифицирующий признак «совершенные  путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности». Диспозиция ст.150 УК РФ прямо не предусматривала такой квалифицирующий признак, однако охватывала его, т.е. лицо, совершившее уничтожение или повреждение имущества в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, подлежало уголовной ответственности на общем основании. Поэтому, для решения вопроса о возможности применения обратной силы закона необходимо сопоставить санкцию ч.2 ст.168 УК РФ и ст.150 УК РСФСР. Нижний предел санкции ст. 150 УК РСФСР определен в виде штрафа в размере до пятидесяти МРОТ, а санкции ч.2 ст.168 УК РФ – от двухсот до пятисот МРОТ, т.е. санкция старого закона по своему нижнему пределу является более мягкой. Верхний предел нового закона в виде лишения свободы является большим (до двух лет), чем верхний предел старого закона (до трех лет). Однако, учитывая, что нижний предел санкции ст.150 УК РСФСР является более мягким, то, несмотря на большую строгость верхнего предела санкции ч.2 ст.168 УК РФ, следует полагать, что санкция ст.150 УК РСФСР является более мягкой. Таким образом, деяние, совершенное до 01.01.97 г., выраженное в  неосторожном обращении с источниками повышенной опасности, квалифицируется в соответствии с нормой старого закона – ст.150 УК РСФСР, на основании ст.9 УК РФ.

     В новом законе понятие "тяжкие последствия" включает в себя в т.ч. и гибель людей, в старом же было выделено отдельно, что не влияет на изменения смысла диспозиции. Деяние, повлекшее тяжкие последствия, совершенное до 01.01.1997 также квалифицируется по ст.150 УК РСФСР.

     Следующую часть диспозиции ст.150 УК РСФСР - "…уничтожение или существенное повреждение лесных массивов в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности", необходимо сопоставить с аналогичным текстом диспозиции ч.1 ст.261 УК РФ.

     Полагаю, что диспозиция ч.1 ст.261 УК РФ шире по своему смыслу, поскольку предусматривает ответственность в т.ч. за уничтожение насаждений, не входящих в лесной фонд. Такими насаждениями могут быть, например, парковые зоны, засаженные деревьями и кустарником, но лесами или "лесными массивами" их назвать нельзя. Таким образом, в случае неосторожного повреждения или уничтожения городского сквера в результате неосторожного обращения с огнем данное деяние не является преступным, если совершено до 01.01.1997 г.

     В новом  законе отсутствует понятие "существенное повреждение" - оно сокращено, за счет того, что оценочное понятие "существенное" в диспозиции ч.1 ст.261 УК РФ отсутствует.

     Полагаю, что понятие в результате изменения его текста по своему смыслу осталось неизмененным и стало даже более строгим, т.к. значительность объема уничтоженных или поврежденных насаждений  осталась условием привлечения к уголовной ответственности. Это объясняется тем, что в КоАП РСФСР установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в лесах (ст.76), повлекшее возникновение лесного пожара, либо распространение его на значительной площади. Наличие такой формулировки в КоАП на практике может привести к затруднениям в квалификации деяния, выразившегося в уничтожении или повреждении леса. Также в КоАП предусматривается ответственность за незаконную порубку и повреждение лесных культур и молодняка (ст.63); уничтожение или повреждение подроста в лесах (ст.64); повреждение или самовольную вырубку зеленых насаждений в городах (ст.145). Исходя из содержания перечисленных административных правонарушений, практически всегда необходимо решать вопрос о разграничении  административных проступков от преступлений, в том числе по объему уничтоженных либо поврежденных лесных массивов.

       В остальной части диспозиции сопоставляемых норм совпадают.

       Санкция ч.1 ст.261 УК РФ определена в виде штрафа в размере от двухсот до пятисот МРОТ либо лишения свободы на срок до двух лет. Санкция ч.1 ст.261 УК РФ, в приведенной выше части, полностью совпадает с санкцией ч.1 ст.168 УК РФ. Поэтому деяние, совершенное до 01.01.97г., должно квалифицироваться в соответствии со ст.150 УК РСФСР на основании ст.9 УК РФ.

ГЛАВА 4. Обратная сила норм, имеющих общие квалифицирующие признаки.

В предыдущей главе настоящей работы  были рассмотрены  простые составы, а также включенные в них нехарактерные для других деяний квалифицирующие признаки преступлений. В данной главе будут рассмотрены вопросы, связанные с соотношением норм, предусматривающих общие квалифицирующие признаки  преступлений против собственности. В частности, рассматривается соотношение с точки зрения действия закона во времени следующих квалифицирующих признаков: 1) совершение преступления против собственности неоднократно; 2) дважды и более раз судимым за совершение хищения или иного преступления против собственности; 3) совершившего преступление совместно с другими лицами; 4) совершившего  проникновение в жилище, помещение или иное хранилище.

3.1 Совершение преступления против собственности неоднократно.

 В статьях главы 21 УК РФ содержится квалифицирующий  признак неоднократности преступлений, под которой в соответствии со ст.16 УК РФ понимается совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Уголовного кодекса. Из содержания ч.2 ст.16 УК РФ можно сделать вывод, что под неоднократностью понимается также прежняя судимость за аналогичные преступления. В примечании 3 к ст.158 УК РФ дается понятие  неоднократности относительно деяний, которые предусмотрены статьями главы 21 УК РФ. Неоднократным в ст.158-166 УК РФ признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также ст. 209, 221, 226 и 229 УК РФ.  В соответствии с примечанием 3 к ст.144 УК РСФСР, повторным в ст.144, 145, 147, 1471 и 1481 признавалось преступление, совершенное лицом, ранее совершившим какое – либо из преступлений, предусмотренных указанными статьями, либо ст.77, 146, 1481, 2181, 223 1 и 2241 УК РСФСР.  Оба понятия по своему смыслу практически идентичны, т.к. в список статей,  перечисленных в примечании к ст.144 УК РСФСР и ст.158 УК РФ,  входят статьи, являющиеся аналогичными, т.е. для признания преступления против собственности совершенным повторно (неоднократно) как в соответствии со старым законом, так и в соответствии с новым требовался факт совершения однорядных преступлений.

Рассмотрим  соотношение с точки зрения действия закона во времени квалифицирующие признаки, предусматривающие повышенную ответственность лица, ранее совершившего преступление, на примере соответствующих статей главы 5 УК РСФСР и главы 21 РФ. Поскольку неоднократность и повторность совпадают по своему смыслу, то при квалификации деяний, подпадающих под указанные квалифицирующие признаки, необходимо сопоставить санкции соответствующих норм. Непосредственное сопоставление  производиться  не будет, поскольку принцип сопоставления, его алгоритм отработан при рассмотрении предыдущих глав данной работы, за исключением особо интересных случаев.

 Квалификация деяний, совершенных до вступления в силу нового УК РФ, подпадающих под признак «неоднократно», установленных нормами нового закона,  и  одновременно подпадающих под квалифицирующий признак «повторно», установленный нормами старого закона, происходит в соответствии с нормами нового уголовного закона в случае совершения кражи  (ч.2 ст.158 УК РФ), грабежа (ч.2 ст.161 УК РФ), присвоения или растраты (ч.2 ст.160 УК РФ)  на основании ст.10  УК РФ.

Квалификация деяний, совершенных до вступления в силу нового УК РФ, подпадающих под признак «неоднократно», установленных нормами нового закона,  и  одновременно подпадающих под квалифицирующий признак «повторно», установленный нормами старого закона, происходит в соответствии с нормами старого  уголовного закона в случае совершения  мошенничества (ч.2 ст.147 УК), вымогательства (ч.3 ст.148 УК РСФСР) на основании ст.9 УК РСФСР.

Рассмотрим более подробно вопросы, возникающие в связи с квалификацией разбоя, совершенного лицом, ранее совершившим преступления против собственности.

В п. “б” ч.2 ст.162 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак       «Разбой, совершенный неоднократно». Ранее, в п. «г» ч.2 ст.146 УК РСФСР предусматривался квалифицирующий признак – разбой, совершенный лицом, ранее совершившим разбой либо бандитизм, который является более узким понятием, по сравнению с  «разбоем совершенным неоднократно». Первое понятие является частью второго, поскольку под разбоем, совершенным неоднократно, понимается совершение преступления лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст.158 – 166 УК РФ, а также ст. 209,221, 226, 229. Таким образом, новый закон является более жесткой нормой по своей диспозиции и при квалификации деяния, совершенного до 01.01.1997 г., может быть применен лишь в той части, в которой он совпадает со старым законом,  при условии большей мягкости его санкции. Санкция старого закона (ч.2 ст.146 УК РСФСР) является более мягкой, т.к. нижний предел санкции ч.2 ст. 146 УК РСФСР в виде лишения свободы имеет более низкий низший предел – шесть лет по сравнению с низшим пределом санкции нового закона (ч.2 ст.162 УК РФ) – семь лет лишения свободы, поэтому в случае совершения разбоя до 01.01.1997 г. лицом, совершившим ранее разбой либо бандитизм, деяние должно квалифицироваться на основании ст.9 УК РФ  по закону, действовавшему в момент совершения преступления -  в соответствии с п. “г” ч.2 ст.146 УК РСФСР. Если же до 01.01.1997 г. разбой был совершен лицом, ранее совершившим другое хищение (кроме разбоя) или бандитизм, то новое квалифицирующее обстоятельство (неоднократность) на него не распространяется, и содеянное квалифицируется в соответствии с нормой старого либо нового закона, предусматривающей ответственность за совершение простого разбоя, в зависимости от того, какой закон является более мягким. Поскольку санкция ч.1 ст. 162 УК РФ мягче санкции ч.1 ст.146 УК РСФСР, то в указанном случае разбой должен быть квалифицирован в соответствии с ч.1 ст. 162 УК РФ.

         Представим ситуацию, когда лицом совершена кража, грабеж или иное хищение до момента вступления в законную силу нового закона, а после этого совершен разбой. Такой разбой должен быть квалифицирован как совершенный неоднократно, поскольку на момент его совершения лицо знало или должно было знать о наличии в новом уголовном законе повышенного наказания за совершение деяния неоднократно. В данном случае применяется тот закон, который действовал в момент совершения последнего преступления (ст.9 УК РФ). Обратная сила уголовного закона не может быть применена в данном случае, поскольку она может быть применена лишь при квалификации тех деяний, которые были совершены до момента вступления в силу нового уголовного закона.

3.3. Дважды и более раз судимым за совершение хищения или иного преступления против собственности.

 Рассмотрим соотношение с точки зрения действия закона во времени, квалифицирующих  признаков, предусматривающих повышенную ответственность лица, дважды и более раз судимого за совершение хищения или иного преступления против собственности (ч.3 ст. 158 и других статей гл. 21 УК РФ).

В старом Уголовном кодексе, в главе 5  отсутствовало деление квалифицирующих признаков в зависимости от наличия судимостей за совершение преступлений против собственности. Такое разделение было введено в новом УК РФ.  В примечании 4 к ст.158 УК РФ дается понятие лица, ранее судимого за хищение либо вымогательство, под которым понимается лицо, имеющее судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных ст.158 – 164, 209, 221, 226 и 229 УК РФ. Поскольку в старом УК такого квалифицирующего обстоятельства (лицо, ранее дважды судимое) не было, ч.3 ст.158 и др. статьи гл. 21УК РФ не имеют обратной силы.

При анализе  примечания 4 к ст.158 УК РФ возникают вопросы, связанные  с обратной силой данной правовой нормы, имеющей следующий текст: “лицом ранее судимым за хищение либо вымогательство, в статьях настоящей главы, а также в других статьях настоящего Кодекса признается лицо, имеющее судимость за одно или несколько преступлений предусмотренных ст.158-164, 209, 221, 226 и 119 настоящего Кодекса”. Казалось бы, сам по себе текст не имеет каких-либо изъянов при его поверхностном толковании. Однако, при сравнительном толковании ст.158 УК РФ и ст.144 УК РСФСР возникают серьезные вопросы. Прежний Уголовный Кодекс не предусматривал такого квалифицирующего признака, как совершение хищения лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, в новом же Кодексе  такой квалифицирующий признак предусмотрен ч.3 ст.158-163 и ч.2 ст.164.

В   примечании 3 к ст.158 УК РФ дается понятие неоднократности, которое практически аналогично соответствующему тексту примечания к ст.144 УК РСФСР, но, учитывая, что в новом Кодексе появилось понятие «совершение хищения лицом ранее судимым за хищение или вымогательство”, то из этого вытекает, что последнее понятие образовалось из понятия “неоднократность”, Соответственно, в новом Кодексе понятие неоднократность уже, чем то же понятие в УК РСФСР.

Основной вопрос при применении примечания 4 к ст.158 УК РФ заключается в том, можно ли считать лицо неоднократно судимым в смысле, придаваемом этому термину в примечании, если судимости приходятся на время до вступления нового уголовного закона в силу (до 1 января 1997 года). На этот вопрос существуют совершенно исключающие друг друга ответы.

Первый ответ на этот вопрос - да, предыдущие судимости учитываются. Подобная точка зрения получила поддержку  в правоприменительной практике ВС РФ. Определением Верховного Суда № 11-Д97-29 по делу Антонова признано необоснованным и было отменено Постановление Президиума ВС Республики Татарстан об исключении из приговора квалифицирующего признака «совершение кражи лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство», вынесенное в отношении А., который до введения в действие УК РФ был дважды судим и после его вступления в силу, совершил покушение на кражу  в феврале 1997 года. Верховный суд признал данную судом первой инстанции квалификацию деяния, совершенного А., верной - по ст.30 и п. “в” ч. 3 ст.158 УК РФ*.  Правовая позиция Верховного Суда известна, но не известно ее правовое обоснование. Поскольку в определении оно отсутствует, обоснование такой позиции можно найти у Т. Минязевой2. По мнению Т. Минязевой, в случае если лицо, ранее судимое два и более раза в соответствии с нормами УК 1960 г. за совершение хищения или вымогательство, совершило хищение после вступления в силу нового уголовного кодекса, то оно подлежит ответственности в соответствии с нормой, предусматривающей ответственность за совершение хищения лицом, ранее судимым за хищение либо вымогательство два и более раза. Позиция Т. Минязевой имеет следующее обоснование.

1. Примечания к ст.158 УК РФ являются не нормой права, а толкованием одной из правовых норм, отраженной в данной статье. В самой же  норме права идет речь о лице, “ранее два или более раза судимом за хищение либо вымогательство», независимо от закона в соответствии, с которым эти судимости получены.

2. В ч.3 примечания к ст.144 УК РСФСР раскрывается понятие «повторность», являющееся более широким по отношению к понятию «неоднократность», данному в примечании 3 к ст.158 УК РФ. Исключением являлся случай совершения хищения лицом, признанным до этого судом особо опасным рецидивистом.

Перечень преступлений, образующих родовое понятие “повторность”, согласно  примечанию к ст.144 УК РСФСР, включает в себя те же виды преступлений, которые входят в понятие “лицо судимое за хищение либо вымогательство” в соответствии с  примечанием к ст.158 УК РФ.

Исходя из смысла выражения « лицом, раннее два и более раза судимым за хищение либо вымогательство», используемого в норме, предусмотренной п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, системного сопоставления и анализа его с положениями, содержащимися в ч.4 примечания к ст.158 УК РФ и ч.3 примечания к ст.144 УК РСФСР, а также на основании элементарной логики следует, что главным в решении вопроса о квалификации действий лица, совершившего кражу после введения в действие УК РФ, по п. «в»  ч.3 ст.158 является юридический факт наличия у него двух и более судимостей за строго определенные в законе виды преступлений, а не нормативный акт, действовавший в момент получения судимостей. 

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10