В законодательстве используется лишь понятие особо опасного рецидивиста. Для признания лица особо опасным рецидивистом и констатации наличия особо опасного рецидива в соответствии со ст.26 УК  Украины необходимо, чтобы: 1) лицо ранее осуждалось к лишению свободы и отбывало его за умышленные преступления из числа указанных в п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 26  УК Украины; 2) вновь совершило новое умышленное преступление (из числа преступлений,  перечисленных  в ч.1  ст.26 УК Украины); 3) было осуждено за него к лишению свободы на срок свыше трёх лет, не  ниже пяти лет либо независимо от срока наказания; 4) было судимо два, три  и более раз к лишению свободы.

Применительно к п. 4  ч.1 ст.26 УК Украины особо опасным рецидивистом может быть признано лицо, которое, отбывая наказание  в  виде лишения свободы за совершение одного из преступлений, перечисленных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 26 УК Украины, совершит любое умышленное преступление, за которое оно осуждается к лишению свободы на срок не ниже пяти лет.

Решая вопрос о признании лица особо опасным рецидивистом, суд учитывает личность виновного, степень общественной опасности совершённых преступлений, их мотивы, степень и характер участия в  совершении преступлений и другие обстоятельства дела.

Только при наличии всех этих условий суд в соответствии со ст.26  УК Украины может признать лицо особо опасным рецидивистом.  Судимости за преступления, совершённые  лицом в  возрасте до восемнадцати лет, а также  судимость, которая снята или погашена в установленном законом порядке, не учитывается при решении вопроса о признании лица  особо опасным рецидивистом3 .

В зависимости от того, было осуждённым отбыто наказание за ранее совершённое преступление  к моменту учинения нового следует различать два  основных вида рецидива: рецидив до полного отбытия наказания по предыдущему приговору и рецидив после полного отбытия наказания по предыдущему приговору. Указанные разновидности рецидива могут заключать в себе признаки общего, специального, простого, сложного, особо опасного рецидива и др.

Примером общего, многократного, умышленного рецидива будет дело Колесникова, осужденного 17 мая 1994 года по ч.1  ст.101 УК Украины  к двум годам шести месяцам  лишения свободы, ранее судимого 17 февраля 1988 г. по ч.3  ст. 222  УК Украины и приговоренного к трём годам лишения свободы, и 26 ноября 1991 г. по  ч.1 ст. 140 УК Украины  -  к двум годам лишения свободы1 .

Выше было рассмотрено уголовно-правовое (легальное) понятие рецидива. В юридической литературе рецидиву придаётся, однако и  другое значение. Под рецидивом понимается совершение лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, нового преступного деяния без учёта того подвергался или  нет виновный осуждению за предыдущее  преступление.  Данная точка зрения получила  в теории уголовного права наименование фактического рецидива2 .

Идея фактического рецидива была выдвинута Б.С Утевским  ещё в 20-х годах. Он считал неправильным понимание рецидива как повторной судимости3 . Однако и понятие  фактического рецидива в литературе раскрывается разноречиво. Так, А.М. Яковлев  писал, что “... когда  преступление совершается  во второй и более раз после отбытия наказания  за предыдущее, но судимость за это преступление снята или погашена, имеет место так называемый “фактический рецидив””4 .

В последнее время всё чаще упоминается  о криминологическом рецидиве. В одних случаях понятие криминологического рецидива отождествляется с рецидивом фактическим5, в других - между этими  понятиями отмечается определённое различие. Так  А.Х.Кунашев писал, что “в самом общем  значении рассмотрение  рецидива  как возврата к преступлению основывается на криминологическом  его понятии, как социального факта, заключающегося в  повторном  либо многократном  совершении виновным новых преступлений, безотносительно к фактам  осуждения  за ранее совершённые преступления и отбывания наказания”. По его мнению, криминологическое понятие рецидива может совпадать с понятием легального рецидива, когда совершается новое преступление после осуждения за ранее совершённое  преступление при не  снятой  и не погашенной судимости.  В случаях же совершения разнородных преступлений, ни за одно из которых  лицо не было осуждено, криминологическое понятие рецидива  проявляется как совокупность  преступлений, а при совершении однородных деяний  -  как повторность6 .

Не признаёт конструкцию фактического рецидива А.Ф.Зелинский. По его мнению, понятие рецидива преступлений  должно быть единым для всех правовых наук, что, однако, не исключает  дифференциации его видов, обладающих одним и тем же родовым свойством: неоднократностью применения правовых мер воздействия к преступнику. Он полагал, что при изучении рецидива в криминологии должны учитываться случаи, когда  за ранее совершённые преступления к преступнику  были применены  меры общественного воздействия, меры административного взыскания, меры воспитательного  воздействия, а также  случаи совершения повторного преступления, когда погашена или снята судимость. С учётом этого  А.Ф. Зелинский  криминологическим  рецидивом считал “совершение нового преступления лицом, ранее осуждённым или подвергнутым иным законным мерам воздействия за предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние, независимо от наличия или отсутствия судимости  у виновного1 .

По мнению В.П.Малкова понятие  фактического и криминологического рецидива  являются несовпадающими понятиями. Первое из них  по объёму  шире и богаче, чем  второе2 .

Рассмотрение рецидива в криминологическом  и фактическом  смыслах имеет, конечно, немаловажное значение с точки зрения более глубокого уяснения рецидива как  социального явления, подготовки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства и разработки конкретных  мер предупреждения рецидивной преступности.  В то же время необходимо отметить, что интересы законности, гарантии прав и законных интересов граждан  несовместимы с механическим перенесением выводов  и положений криминологии в область уголовного права. Уголовно-правовые меры должны применяться в точном  соответствии с законом и , если криминологические  выводы не нашли закрепления в законе, не соответствует, а тем более противоречат ему, они не могут применяться судом3 .

2. ИДЕАЛЬНАЯ  СОВОКУПНОСТЬ 

 ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Понятие идеальной совокупности в действующем уголовном законодательстве  не имеет нормативной основы. В теории и судебной практике  под идеальной совокупностью понимаются случаи, когда в результате совершения одного действия лицо учиняет два и более преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона4 .

Н.Ф.Кузнецова считала, что совокупность является идеальной, когда одним действием субъект причиняет два различных ущерба соответственно различным объектам5. Но это мнение не точно, так как не редки случаи, когда в результате одного действия причиняется одновременно ущерб различным объектам, однако содеянное охватывается одной уголовно-правовой нормой, что исключает идеальную совокупность. Например, нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта в результате которого причинена смерть потерпевшему (ст.215 УК Украины). Поэтому справедливо замечание В.Н.Кудрявцева, что для  совокупности характерно то, что  для совокупности характерно то,  что ни одна из норм не охватывает содеянного полностью; оно может получить правильную правовую оценку только путём применения обеих (или нескольких) норм Особенной части УК , вместе взятых1 .

Идеальная совокупность не является искусственно созданной юридической конструкцией, а отражает специфику реальной действительности, когда  в результате совершения одного действия лицом осуществляется  два и более различных преступлений. В теории уголовного права  высказывались различные точки зрения относительно понимания природы идеальной совокупности.

Профессор А.Н.Трайнин писал, что “идеальная совокупность - это когда одним действием лица нарушается  несколько уголовных норм”2 . Таким образом, в идеальной совокупности он усматривал нарушение нескольких уголовно-правовых норм.  М.М.Исаев  и Н.Д. Дурманов полагали, что идеальная совокупность налицо тогда, когда  одним действием виновного выполняются два или несколько составов преступлений3. Профессор  А.А. Пионтковский  в идеальной совокупности усматривал несколько преступлений4 . Что касается трактовки идеальной совокупности как нарушение одним действием лица нескольких уголовно-правовых норм, то следует этому решительно возразить. Идеальная совокупность это не просто случай нарушения одним действием  двух и более норм уголовного закона, а реальное наличие двух самостоятельных  преступлений. Поэтому  правильной представляется трактовка идеальной совокупности как совершения одним действием двух и более различных преступлений, что одновременно и означает, что одним действием лица выполнено два или более состава различных преступлений.

В интересах правильной квалификации содеянного как идеальной совокупности  следует различать: 1) однообъектную и 2)  разнообъектную  идеальную совокупность.  Идеальная совокупность является однообъектной, когда оба преступления  направлены на  причинение вреда или причиняют вред одному и тому  же объекту  охраны5 . Примером однообъектной  идеальной совокупности будет следующий случай: Мажуха  осуждён по ч.1 ст.89  и ч.1 ст.81 УК Украины за то, что он  в электроцехе по месту работы похитил  три метра трубки из нержавеющей стали, вырезав  её ножёвкой  из дистилляционного нагревателя, выведя его из строя. В данном случае осуждённым совершено два преступления, посягающих на один и тот же объект - отношение собственности6 .

Такая же идеальная совокупность содержится в  действиях Капустина ( ст. ст. 17, 95  и ст. 98 УК Украины), который в состоянии сильного душевного волнения покушался на жизнь Орешина и Комендантова, а причинил по неосторожности смерть Шубниковой1 .

Как видно из приведенных примеров, в первом случае, входящие в совокупность  преступления умышленные, во втором - одно умышленное, другое - неосторожное. В связи с этим однообъектная  идеальная совокупность подразделяется на совокупность  с одной формой вины.

По мнению А.М.Яковлева, идеальная совокупность преступлений посягающих на один и тот же объект, может иметь место лишь при наличии разнородной формы вины при совершении этих преступлений. Если  же объект и форма вины  в обоих преступлениях совпадают, то идеальной совокупности не будет, а налицо поглощение составов2 . Это положение считал В.П.Малков не подтверждается судебной практикой. Как идеальная совокупность в судебной практике квалифицируются случаи, когда входящие в неё преступления характеризуются одной и той же формой вины и посягают на один и тот же объект. Но такая квалификация возможна, когда: 1)  при наличии одного и того же объекта посягательства и в рамках  одной и той же формы вины имеется  различие в направленности умысла либо в разновидностях его ( по отношению к одному результату умысел прямой, к другому - косвенный, и наоборот) или в разновидностях  неосторожности ( по отношению к одному результату  преступная самонадеянность, по отношению  к другому  - преступная небрежность); 2) одно из деяний представляет оконченное преступление, а второе - покушение на него.

Наиболее распространённой является разнообъектная  идеальная совокупность. Она имеет место тогда, когда одним действием причиняется ущерб нескольким объектам. Для разнообъектной идеальной совокупности наиболее характерна однородная форма вины. Однако возможна такая совокупность и при различной форме вины по отношению к различным преступным результатам3 .  Примером разнообъектной  идеальной совокупности  с однородной формой вины может быть дело Круглякова. Он осужден по ч. 4 ст. 82 и ч. 2 ст. 141 УК Украины за то, что провожая домой свою знакомую Савенко, зная, что у неё в пакете находится около 80 гривен  выручки  ООО “Вивея” и принадлежащие ей лично аудиокассеты  вырвал у неё сумку и скрылся4 .

Таким образом идеальная совокупность бывает однообъектной и разнообъектной.  В свою очередь эти разновидности подразделяются на идеальную совокупность с однородной формой вины и идеальную совокупность с разнородной формой вины.

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

Действующее уголовное законодательство содержит значительное число  норм, регулирующих борьбу с различными случаями множественности преступных деяний. Законодательное определение в виде самостоятельных статей получили лишь нормы, относящиеся к условиям признания осуждённого особо опасным рецидивистом (ст. 26 УК Украины), к определению  понятия совокупности  преступлений  и порядка назначения   при ней наказания ( ст.42 УК Украины), к порядку назначения наказания  по совокупности приговоров (ст.43 УК Украины). В большинстве же иных случаев  соответствующие  нормы предусматриваются в составе других уголовно-правовых институтов в виде частей отдельных статей  Общей или Особенной части УК (п.1 ст. 41, ч.3 ст. 46, ч.2  ст.48, ч.2 ст. 49, ч.2 и 4 ст.81, ч.4 ст. 213 УК Украины и др.).

Наличие законодательной обособленности  в виде особых статей закона определённых групп норм, относящихся к особо опасному рецидиву, совокупности преступлений  и совокупности приговоров  и других признаков, характеризующих множественность преступлений,  является достаточным для постановки вопроса о выделении множественности преступлений в качестве самостоятельного института уголовного права. Все нормы этого института регулируют однородную  группу общественных отношений, тесно связаны между собой в системе норм уголовного права1.

А.М.Яковлев отмечал, что совокупность и другие формы множественности преступных деяний  представляют составную часть более общей проблемы преступления. Прежде чем назначить наказание суд должен дать правовую квалификацию  содеянному, определить  сколько совершено преступлений, какая форма множественности  преступных деяний имеет место2. Это обстоятельство говорит о том, что институт множественности не может состоять лишь из норм, относящихся к порядку назначения наказания. Это и понятно, ибо главная функция правового института состоит в том, чтобы в пределах своего участка общественных отношений данного вида или рода обеспечить цельное, относительно законченное регулирование. Это значит, что правовой институт должен обладать полным “комплектом” норм, при помощи которых возможно охватить все существенные моменты регулирования соответствующего участка.

Поэтому представляется, что институт множественности должен включать нормы, в которых бы давалось определение различных форм множественности, их разновидности, пограничных с множественностью  единичных сложных преступлений, а также нормы, в которых бы определялись пределы и порядок  назначения  наказания при соответствующих случаях множества преступных деяний.

Институт множественности преступлений в новом уголовном кодексе  следует поместить после главы “О преступлении”. При таком подходе в уголовном законодательстве вначале получили бы всестороннюю регламентацию вопросы борьбы с отдельным преступлением, а затем  - с множественностью преступлений как более опасной формой преступной деятельности. В начале главы необходимо дать понятие института  множественности преступлений.  К сожалению, в проекте уголовного кодекса, подготовленном рабочей группой Кабинета Министров Украины не определяются общее понятие, а закреплены лишь его формы, а в проекте уголовного кодекса , подготовленном  комиссией Верховной Рады Украины  по вопросам правопорядка и борьбы с преступностью повторностью считается совершение двух или более преступных деяний, которые содержат признаки одного и того же преступления ни за одно из которых лицо не было осуждено.  Иными словами повторность, в соответствии с этим определением, могут  образовать только тождественные преступления. Указание же на неосуждение лица ни за одно из преступлений, свидетельствует о том, что авторы проекта, на мой взгляд, узко трактуют понятие повторности преступлений и не относят рецидив к разновидности повторности.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7