Ситуация 2а. Рассмотрим другую ситуацию. По поводу гражданина А., человека гетеросексуальной ориентации и таковых же морально-эстетических воззрений, его коллега по работе, некто В., в порыве ссоры публично, при сотрудниках заявил, что А. якобы состоял с ним в гомосексуальной связи. А., известное лицо в компании, воспринял это как грязную клевету и решил начать против В. судебное преследование по обвинению в клевете. Дело попало на рассмотрение к судье-гомосексуалисту, не скрывающему, но и не афиширующему своей сексуальной ориентации. Хотя в ходе судебного процесса было установлено, что распространенные относительно А. сведения носят заведомо ложный характер, судья, будучи сам гомосексуалистом, счел, что подобное сведение не может быть порочащим чьи-то честь и достоинство или подрывать чью-то репутацию.

Такая ситуация отнюдь не невозможна. В отличие от советского законодательства российское не считает противоправным деянием гомосексуальные отношения. Нет и никаких законодательных ограничений на занятие государственных должностей гомосексуалистами, и судья вполне может оказаться гомосексуалистом или сочувствующим этому сексуальному меньшинству лицом, он скажем брат или отец гомосексуалиста. Такой человек вполне может рассматривать гомосексуализм как разновидность нормы, следовательно, и не считать гомосексуальное сожительство аморальным или противным общественной нравственности. А решение, выносит судья, для которого моральная оценка потерпевшего распространенных о нем сведений, по господствующему в среде наших юристов мнению, не является обязательной.

Ситуация 2б. Обострим данную ситуацию. Гражданка А. в мемуарах написала о своем бурном романе с гражданином В., известным гомосексуалистом и радикальным адептом "голубой любви". В глазах В. утверждение о том, что он когда-либо состоял в половой связи и испытывал чувства к лицу противоположного пола, недвусмысленно порочит его честь и достоинство и подрывает его репутацию в кругах его единомышленников. Он возбуждает против А. судебное преследование по обвинению в клевете. Суд выясняет, что изложенные А. сведения не соответствуют действительности. Однако судья С. как человек гетеросексуальной ориентации никак не может понять, почему любовная связь между холостым мужчиной и незамужней женщиной может порочить честь и достоинство "обвиненного" в этом мужчины, тем более подрывать его репутацию. И как следствие, отказывается рассматривать действия гражданки А. как клевету и автоматически отказывает в судебной защите В. Правомерно ли это?

Ситуация 3. Более жизненной сегодня может быть ситуация, когда некоего женатого мужчину обвинили во внебрачном сожительстве с гражданкой М. Судья как убежденный сторонник и приверженец полигамных отношений и свободного брака отказывается считать эти сведения порочащими честь и достоинство "нормального мужчины".

Ситуация 4. Далее, глубоко религиозная девушка (православная или мусульманка - не важно) возмутилась, услышав о том, что некто Н. заявил при свидетелях о том, что у него был с ней любовный роман. Как религиозный человек она считает греховными добрачные половые отношения, а значит, автоматически воспринимает лживые сведения об этом порочащими ее честь и достоинство и подрывающими ее репутацию. Она обращается за защитой к государству; возбуждается судебный процесс. Судья, будучи во времена своей молодости хиппи, убежденная поборница идеи свободной любви, никак не может понять, чем же сведения о красивом романе могут порочить честь и достоинство "свободной девушки", и выносит соответствующее решение. В результате истице отказывают в юридической защите ее чести и достоинства от клеветы.

Можно возразить, что судья должен принимать решение исходя не только из собственных нравственных принципов, но и из морали общества в целом. Однако кто в условиях идейного плюрализма будет определять эту самую мораль общества в целом? Опять тот же судья и опять исходя из собственного понимания этой морали. Но правомерно ли предоставление суду правомочий по нравственной оценке тех или иных сведений, которые затрагивают честь и достоинство лиц, чьи моральные убеждения на совершенно законных основаниях могут не совпадать с убеждениями судей?

Если подобное и возможно, то никто не мешает сторонам лицу обжаловать решение пристрастного судьи в вышестоящих инстанциях. Но вот потерпевшие в ситуациях а (1,2) и б (1,2) обжалуют решения в вышестоящие инстанции и попадают к другому судье. Он скорей всего придерживается конкретных взглядов в данных областях (скажем, коммунист или монархист). И соответственно он удовлетворяет требования потерпевших не во всех ситуациях, а только либо в ситуациях а, либо б. Ибо если он коммунист, он не считает сведения о приверженности потерпевшего к идеям коммунизма порочными, и наоборот.

В.А. Сидоров предлагает очень интересное решение этих проблем и доказывает это, опираясь на Конституцию Российской Федерации, что суд должен установить факт несоответствия распространенных о потерпевшем лице сведений объективной действительности, а решать, порочат ли эти лживые сведения честь и достоинство, может и должно только само оболганное лицо. Статья 14 Конституции РФ гласит, что "Российская Федерация - светское государство" и "никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной". В том же духе статья 28 Конституции РФ гарантирует всем свободу совести и свободу вероисповедания, "включая право исповедывать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними". Эти "иные" убеждения есть также, безусловно, и идеологические, идейно-политические убеждения. Ведь статья 13 Конституции РФ гласит: "1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной".

Что такое эти самые "моральные принципы", с позиций которых высокий суд якобы наделяется правом решать, какие поступки являются "нечестными", а какое поведение "неправильным"? Что такое, наконец, мораль и нравственность? Можно сказать, что это система взглядов на то, "что такое хорошо, а что такое плохо".

Ну, подумает кто-то, это же ясно как божий день: могут ли быть одни моральные воззрения у людей с диаметрально противоположными убеждениями? В двух из трех случаев то, что будет воспринято как благо христианином, будет мерзостью для ницшеанца, и наоборот. Языческий князь Святослав, которого по большому счету можно назвать стихийным ницшеанцем, охарактеризовал христианскую религию емкой фразой: "Вера христианство уродство есть". А для христианина богомерзкое уродство и варварство - это как раз язычество во всех его проявлениях. И как быть, если оболганный христианин придет искать защиты от клеветы к судье-ницшеанцу, и наоборот?

То же и с идеологией, которая подчас прямо вытекает из того или иного религиозного учения. Для человека левых убеждений, социал-гуманиста, было бы аморально, имея на то материальные возможности, отказать в помощи нуждающимся слоям населения - например, оставить без средств к существованию нищих, живущих в его районе. Для ультраправого либерала, социал-дарвиниста, напротив, в этом нет ничего постыдного. На чью сторону должно встать государство в лице своего суда? Риторический вопрос - ведь у нас нет не только государственной, но и "обязательной" идеологии, у нас идейный плюрализм, и каждый может выбирать то, что ему по душе. Обратим внимание: не просто "выбирать религиозные и иные убеждения", но и "действовать в соответствии с ними"!

О какой имеющей общеобязательную квазиюридическую силу морали "общества в целом" можно говорить в условиях правового светского государства, свободы мысли и слова, идейного плюрализма, многокультурного общества и т.д?

И наконец на основании вышесказанного В.А. Сидоров предлагает следующее толкование ст.129 УК РФ - единственного законодательного определения клеветы. «По нашему мнению, "распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию" следует считать клеветой при одновременном наличии двух факторов:

объективного - заведомого несоответствия действительности распространенных сведений;

субъективного - восприятия самим оболганным лицом этих сведений как порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию.»[34]

Он же утверждает: «...любой иной подход автоматически предполагает наличие моральных воззрений, претендующих на всеобщность и обязательность и притом не облеченных в форму правового закона, что явно противоречит ст.13, 14, 28, 29 Конституции России.»

По моему мнению, в предложении В.А. Сидорова заметен явный перевес в сторону потерпевшего. Фактически исчезает признак порочащих сведений, как обязательный признак состава преступления, позволяя привлечь лицо практически за любые сведения, не соответствующие действительности.

Я же предлагаю другое решение, причем я все же согласен с В.А. Сидоровым о невозможности применения универсальных критериев определения порочности. Необходимо учитывать умысел, осознание виновного (принцип субъективного вменения) по отношению, к тому являются, предполагал ли что они являются порочащими для потерпевшего. Неважно, считает ли общество в целом (а фактически судья), эти сведения порочащими. Являются ли сведения порочащими определяет потерпевший только возбуждая дело. Важно то, что виновный осознавал, что этот потерпевший какого-либо статуса и именно эти сведения, может вообщем-то не порочащие, именно этого человека порочат и (если подходить к клевете как к материальному преступлению) распространение этих сведений причинит вред его чести и достоинству.

Судья должен учитывать не общественную мораль, и не субъективное мнение потерпевшего (он свое мнение выразил, возбуждая дело), а порочат ли эти сведения конкретно потерпевшего в данном его положении, с учетом конечно принципа субъективного вменения, т.е. осознавал ли виновный, что эти сведения носят порочащий характер именно для потерпевшего, именно в данной его ситуации, его положения в обществе, в его кругах.

В нашем обществе еще широко распространены нормы морали, относящие к позорным, порочащим честь некоторые явления, которые, по сути, едва ли являются таковыми. Например, общественное мнение признает позорным отнесение лица к сексуальному меньшинству, объявление его импотентом или имеющим внебрачных детей, страдающим венерическим заболеванием и т.д. Поэтому судебная практика признает такие измышления клеветническими. Так, один из судов Ставропольского края осудил за клевету Х., который распространял заведомо ложную информацию о том, что жена его сына вступила в брак, не будучи девственницей. Интересно отметить, что пострадавшим счел себя сын Х. Во всяком случае, дело было возбуждено именно по его жалобе.[35]

Вопрос о том, являются ли распространяемые измышления клеветой, решает потерпевший. Следовательно, субъективная оценка оклеветанного кладется в основу при возбуждении уголовного дела. Однако наличие или отсутствие клеветы, степень ее общественной опасности определяет суд, исходя из понимания им того вреда, который причиняется клеветником потерпевшему.

Общественно опасные последствия. Споры об определении клеветы как материального или как формального состава.

Как в формальных, так и в материальных составах различных последствий на самом деле может быть множество. Так в «...результате клеветы страдают не только честь и достоинство потерпевшего, но и травмируется его психика, что нередко влечет причинение реального вреда его здоровью. Кроме того, клевета может вызвать наступление и других тяжких последствий: неприятности по службе (увольнение, понижение в должности), самоубийство потерпевшего или его близких и т.п.»[36] Хотя эти последствия находятся за пределами состава клеветы, суд по своему усмотрению может учитывать их при назначении наказания виновному либо нет. Между тем наступление тяжких последствий в результате клеветы существенным образом повышает степень общественной опасности содеянного, и законодатель, на наш взгляд, должен дать этому соответствующую оценку, предусмотрев их в качестве квалифицирующего обстоятельства.

По поводу определения состава клеветы, как формального или материального мнения авторов расходятся. В основном мнения расходятся из-за различий в том, что понимается под общественно опасными последствиями. Обычно из рассматриваемого предписания закона делается вывод о том, что клевета является так называемым формальным преступлением, которое окончено с момента "распространения заведомо ложных сведений, порочащих другое лицо, в любой форме и хотя бы одному человеку"[37]. Такая точка зрения представляется ошибочной. Ткачевский Ю.М. пишет, что клевета и оскорбление являются оконченными преступлениями только тогда, когда потерпевший счел себя оклеветанным или оскорбленным и возбудил в суде дело о защите своей чести, достоинства или репутации. В исключительных случаях это в соответствии со ст.21 УПК РСФСР может сделать прокурор. С точки зрения этого автора, редакция ст.129 УК РФ нечетко отражает объективную сторону этого материального, а не формального преступления. Клевета и оскорбление приобретают юридическое значение, если потерпевший приходит к выводу о том, что его чести, достоинству или репутации нанесен ущерб, и обращается при этом к судебной защите. Однако отсчет срока давности для привлечения к уголовной ответственности за клевету начинается с момента распространения клеветнических измышлений (ст.78 УК РФ). Дальнейшее исследование этого вопроса будет происходить в п.3 главы I курсовой работы «субъективная сторона клеветы» в связи с тесной связью этого вопроса с проблемой определения формы умысла (стр.27).

Диффамация

От клеветы следует отличать диффамацию[38].

Диффамацией является распространение позорящих другое лицо сведений независимо от их истинности. Получается, что диффамация является более широким понятием по отношению к клевете.[39]

В эпоху господства коммунистической идеологии человек не имел права на личные тайны. Общество должно было знать все о каждом индивиде. Не случайно А.А. Пионтковский писал: "Признание наказуемости диффамации противоречило бы основным принципам социалистического демократизма, необходимости развития критики недостатков, невзирая на лица". Ответственность за диффамацию в УК РФ тоже не предусмотрена, но ее заменяют от части иные составы преступлений: нарушение неприкосновенности частной жизни (ст.137), нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (ст.138), т.е. только те, которые касаются личной жизни.

Ткачевский Ю.М. все же предлагает ввести и специальную норму об ответственности за вторжение в частную жизнь в форме диффамации, как сделано в большинстве стран мира.[40] И он приводит примеры: в 201 УК ФРГ предусмотрена ответственность за передачу информации, носящей конфиденциальный характер, или распространение ее содержания. В законе подчеркнуто, что наказуемо и покушение на данное преступление. В соответствии со ст.226-2 УК Франции одним из запрещенных действий является распространение сведений, относящихся к частной жизни гражданина.

Однако эти примеры лишь частично отражают диффамацию – в части распространения порочащих сведений только о личной жизни. В этой части нормы об ответственности присутствуют и в УК РФ (ст.137 УК РФ). А с введением полной диффамации я не согласен.

Если лицо совершает порочные действия, оно нарушает социальные нормы поведения. Запрет на сообщение сведений о нарушении лицом социальных норм, ослабил бы действие таких немаловажных социальных норм в регулировании общественных отношений, как нормы морали, нравственности, групповые нормы (нормы организаций и объединений), нормы обычаев. Как не должна накладываться тайна на то, что кто-то нарушает правила закона, также и не должна на то, что кто-то нарушает правила поведения, нормы морали, совершает безнравственные поступки, характеризующие его как аморального человека, а следовательно, чего можно от него ожидать. Общество может знать о совершении преступления, о гражданско-правовом нарушении, даже самых незначительных (но нарушая нормы права, лицо обычно нарушает другие социальные нормы). Почему же нарушение самих социальных норм, например морали – должно искусственно покрываться тайной, которые могут быть и страшнее правовых нарушений (предательство близкого человека, ложь, веселое злорадство на похоронах близкого человека (тещи)), и которые не правовые не потому, что не важные, а потому, что в принципе не могут быть урегулированы правом?! Хотя, в этом случае наносится вред чести, но лицо в данном случае не имеет права на честь, которую оно не заслуживает. Честь должна соответствовать действительности. Поэтому в случае распространения сведений, соответствующих действительности она не должна охраняться, а при распространении заведомо ложных порочащих сведений, наоборот честь охраняется.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5