• Главная
• Юридпсихология
• Этика эстетика
• Электротехника
• Эктеория
• Физика
• Управление персоналом
• Уголовный процесс
• Уголовное право
• Схемотехника
• Стратегический менеджмент
• САПР
• Ресторанно-гостиничный бизнес бытовое обслуживан
• Реклама и PR
• Режущий инструмент
• Неопределено
• Метрология
• Матметоды в эк-ке
• Исторические личности
• Искусство и культура
• Информатика
• Иностранные языки
• Гражданское процессуальное право
• Гражданское право
• Государственное регулирование и налогообложение
• Сонник
• Карта сайта

Государственная инновационная политика РФ
Таблица 1.
Страна	ВВП, млрд. долл.	ВВП на одного занятого, тыс. долл.	Доля расходов на иссл. и разраб. в ВВП, %	Текущий индекс конкурентоспособности	Доляhi-tech продукции в товарном экспорте, %	Доля в мировом экспорте информац. оборудования, %
США	9875	73,1	2,64	2	28,2	16,3
Китай	5135	7,2	1,00	47	16,7	4,6
Япония	3425	56,0	3,04	15	26,3	11,5
Индия		4,9		36	3,2
Германи		56	2,44	4	15,3	4,8
Франция		56,2	2,17	12	19,4	3,4
Великобритания		54,5	1,87	7	26,2	5,3
Италия	1410	56,5	1,04	24	7,9	1,1
Россия	1185	18,0	1,01	58	3,1	0,2
Канада		60		11		2,2

Таблица позволяют определить место России в мировом технологическом пространстве.

Показатели наукоемкости:

·                     доля расходов на НИОКР в ВВП составляет 1,01 %;

·                     численность научных работников на 10 тысяч занятых. Традиционно мы удерживали первенство по данному параметру. Сегодня мы находимся на третьей позиции после США и Японии.

Показатели наукоотдачи:

·                     индекс конкурентоспособности – занимаем 58 место, уступаем Китаю и Индии;

·                     доля высокотехнологического экспорта в товарном экспорте – 3 %, уступаем более чем в 5 раз Китаю;

·                     доля в торговле информационным оборудованием составляет 0,2 %. Наша доля в мировой торговле информационным оборудованием сегодня ничтожно мала - уступаем более чем в 5 раз Китаю и в 4 раза Италии;

·                     доля в торговле информационным оборудованием составляет 0,2 %. Наша доля в мировой торговле информационным оборудованием сегодня ничтожно мала. Рынок информационного и телекоммуникационного оборудования сегодня является самым динамично растущим. Его объем достиг 940 млрд. долларов, что превышает все совокупные рынки энергосырьевых и продовольственных товаров. За последние 10–15 лет нето-экспортерами на этом рынке стали Таиланд, Малайзия и Мексика.

Анализ таблицы 1 показывает, что при одинаковых параметрах наукоемкости Китая, Италии и России на выходе наукоотдача России по доле высокотехнологичного экспорта уступает в 5 раз Китаю, в 4 раза Италии, находится на уровне Индии; по конкурентоспособности уступает Италии более чем в 2 раза, уступает Китаю; по доле в мировом экспорте информационного оборудования уступает Китаю в 23 раза, Италии в 5 раз. Причина низкой наукоотдачи видится в отсутствии фундаментальной национальной инновационной системы.

В США считают, что главным достижением 20-го века является создание национальной инновационной системы, т.е. действенной системы институтов, которая с помощью своих сигналов позволяет создавать в необходимый момент то или иное блестящее технологическое достижение.

          Основной проблемой национальной инновационной системы России является отсутствие крупных высокотехнологичных фирм, способных брать на себя внедрение высоких технологий. Национальная инновационная система включает в себя не только инфраструктурные элементы, но и нормативно-правовую базу, способствующую коммерциализации научно-технических разработок. В настоящее время целый ряд правовых документов, регулирующих хозяйственную деятельность организаций научно-технической сферы, не соответствует решаемым ими инновационным задачам. Важный элемент национальной инновационной системы – институциональная среда, т.е. совокупность законодательных актов, норм, правил и ведомственных инструкций, определяющих формы и методы взаимодействия занятых инновационной деятельностью.

Заключение.

Необходимо отметить, что для стабильного функционирования инновационной системы прежде всего необходимо сформировать законодательную базу. Потому что любой рядовой исследователь или инноватор, вкладывающий свои деньги и ресурсы в инновационные разработки, должен быть уверен в защищённости своих прав на изобретение и на получение соответствующего дохода от его использования 3ми лицами. В этом направлении предприняты серьёзные шаги, что отражено в принятии 4 части ГК.

Многое делается и в направлении переориентации национальной экономики с сырьевой на производственную. Правительство, ясно понимает, что «сырьевое благополучие» играет большую роль в финансовом благополучии, однако его роль нельзя переоценивать, так как в скорее конъюнктура рынка нефти измениться и будет необходимо изыскивать новые источники финансирования возросших потребностей. Поэтому уже сейчас из средств внебюджетных фондов начинается создание инфраструктуры будущей инновационной системы, которая послужит базой для переориентации экономики.

Пока у нас ещё остаётся определённый запас в ряде отраслей, особенно ВПК и по некоторым отдельным разработкам в области электроники и космоса. Однако в современном мире скорость с которой этот запас тает, внушает серьёзные опасения за отечественные перспективы. В мире скорость научных исследований растёт с каждым годом, при чём получило широкое распространение получила специализация и привлечение крупного бизнеса к фундаментальным разработкам. В нашей стране это посыл был принят, и в разработке планов на техническое развитие и перевооружение фигурируют чёткие направления развития науки. Хотя на организационном уровне ощущается нехватка кадров и понимания роли инноваций на местах. Особенно это касается муниципалитетов. Несколько хуже у нас обстоят дела с привлечением крупного бизнеса в сферу инноваций.

Российская венчурная компания – это шаг правительства в направлении привлечения крупного бизнеса в инновации. Государство предлагает в управление свои деньги, то есть деньги налогоплательщиков конечно, при этом сохраняя права на плоды венчурных проектов. Дело ещё и в том, что  ранее было проблематично консолидировать инвестиционные усилия на заданном направлении, теперь же государство как бы говорит, - «Вот вам пожалуйста деньги, только разработайте то, что мне надо». Как минусы можно отметь не прозрачность распределения прибыли и рисков по проектам. А так же не проработанные методы контроля за направлениями расходования средств фондов.

Другое дело Банк Развития. Эта организация создаётся на базе уже существующих банков, что делает значительно проще организацию и структурирование финансовых потоков. Важную роль в относительно быстром создании Банка сыграл президент Путин, своим указам лично давший импульс его рождению. Однако у Банка развития много задач и поддержка инновация не является непосредственно главной среди них. Однако условия предоставления финансовых ресурсов подразумевают под собой наличие определенной инновационной составляющей, что дополнительно усиливает его роль в строительстве инновационной системы РФ.

Технопарки, Наукограды и Академгородки пока не имеют серьезного влияния на  инновационные процессы в РФ в силу различных причин. Технопраки ещё не успели себя показать. Пока строятся и, надо сказать, весьма активно. Их роль в становлении инновационной системы в официальных документах правительства очень велика. Можно сделать вывод о том, что правительство возлагает серьёзные надежды на технопарки.

А вот с наукоградами всё гораздо хуже. И в первую очередь в связи с проблемами политического характера. Их будущее хотя и туманно, но всё-таки закреплено  в соответствующих документах. Исходя из текущей ситуации, можно сделать вывод, что государство не ставит программу развития наукоградов в статус приоритетной.

В Федеральной целевой программе "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России  2007-2012» можно увидеть четкую линию правительства структурировать инновационные усилия в рамках государства, выбрать приоритетные и организовать их финансирование. Это очень важный шаг для России, он отражает понимание верхами требований времени и необходимости адекватного ответа на них. Однако как и любой первый шаг, он чересур осторожен.

Во–первых, деньги выделяются немалые, но, не дотягивают до уровня мировых лидеров. На нанотехнологии (а это один из приоритетных проектов), в рамках данной программы,  планируется израсходовать 4,4 млрд. руб. за 6 лет, то есть около 27 млн. долларов в год.   Для сравнения: одна полноценная лаборатория, занимающаяся исследованиями в этой области, требует финансирования в объеме около 200 млн. долларов. Еще одно сравнение.  В 2006 году свой план вложений в инновационные технологии обнародовала компания General Motors. Объем инвестиций – 15 млрд. долларов в течении 5ти лет. Одна компания тратит на исследования втрое больше, чем все наше государство. В целом позитивная динамика в этом направлении есть. Недостаток финансирования возможно частично покрыть за счёт образования целевых фондов, совместных предприятий и концентрации усилий на узких, наиболее эффективных направлениях.

Во-вторых, в нашей инновационной системе отсутствуют крупные высокотехнологичные фирмы, которые способны брать на себя решение финансовых и технологических задач. На Западе, несмотря на развитие малого бизнеса и огромную роль государства, ключевым звеном в создании инноваций остается крупное предпринимательство, поскольку именно здесь возможна наиболее полная реализация инновационных стимулов за счет выхода на рынки и получения сверхприбыли.

Используемая литература

1.                 Доклад научно-исследовательского комитета по прогнозированию                   технологического развития до 2010 года. ИСИКАВА КЭЙДАЙ КЭНКЮШО, Токио, Япония.

2.                 Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ

3.                 “Эксперт” 26 февраля 2007 г., статья О.Солнцева и А.Ивантера "Шанс не зарыть деньги".

4.                 Инфраструктура для национального рынка. Т.Гурова, Ю.Полунин. 2007

5.                 Владимир Гурвич. "Ждет ли Россию венчурный бум", "Деловые люди", No192, март 2007 г

6.                 Международное движение капитала (Инвестиционная политика зарубежных стран) Учебник, (ГРИФ). Ливенцев Н.Н.,Костюнина Г.М. 2005

7.                 Инновационный менеджмент (учебное пособие) Барышева А.В.

8.                 Дерягин А.В. Наука и инновационная экономика в России // "Инновации" 2005г.

9.                 Дынкин А.А. Место России в мировом технологическом пространстве. Национальная инновационная система, ВК ЗАО “Экспоцентр”, 2003г.

10.             ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ НА ПЕРИОД ДО 2010 ГОДА (Руководящий документ, Правительство РФ, от 05.08.2005)

11.             О СОВЕТЕ ПРИ ПРИЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАУКЕ ТЕХНОЛОГИЯМ И ОБРАЗОВАНИЮ (Указ, Президент РФ, № 1131, от 30.08.2004)

12.              ПОЛОЖЕНИЕ О ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСВЕ ПО НАУКЕ И ИННОВАЦИЯМ (Постановление правительства РФ « 281 от 16.07.2004)

13.             ОСНОВЫ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ РАЗВИТИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ НА ПЕРИОД ДО 2010 ГОДА И ДАЛЬНЕЙШУЮ ПЕРСПЕКТИВУ (Письмо, Президент РФ, № ПР-576, от 30.03.2002)

14.             ПЕРЕЧЕНЬ КРИТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Приказ, Президент РФ, № ПР-578, от 30.03.2002)

15.             О БАНКЕ РАЗВИТИЯ (Закон (Федеральный), Федеральное Собрание РФ, №82-ФЗ, от 17.05.2007)

16.             «О ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЕ «Национальная технологическая база» на 2007-2011 годы» (Постановление, Правительство РФ, №54, от 29.01.2007)

17.             ОБ УТВВЕРЖДЕНИИ КОНЦЕПЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГАММЫ «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно технического комплекса РФ» на 2007 – 2012 годы (Распоряжение, Правительство РФ, № 977-Р, от 06.07.2006)

18.             ОБ ОТКРЫТОМ АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ «Российская венчурная компания» (Постановление, Правительство РФ, № 516, от 24.08.2006)

19.             Федеральный закон от 22.07.2005 N 116-ФЗ

(ред. от 18.12.2006) "ОБ ОСОБЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗОНАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (принят ГД ФС РФ 08.07.2005)

20.             Распоряжение  N328-р от 10 марта 2006 года Фрадкова  об  одобрении госпрограммы «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий».

21.             Федеральный закон от 7 апреля 1999 года № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации» с внесенными изменениями Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ;

22.             Федеральный закон от 22 июля 2005 года № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации»

23.             О Федеральном Агентстве по управлению особыми экономическими зонами Постановление Правительства РФ от 19 августа 2005 г. N 530

24.             Распоряжением Администрации Президента Российской Федерации от 2 июня 2005 г. № 694

25.             Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 1761-р

26.             Распоряжение Правительства РФ от 11.12.2002 N 1764-р
"ОБ ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СФЕРЕ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ"

27.             www.iasp.ws – International Association of Science Parks

28.             #"#">#"#" target="_new">http://www.economy.gov.ru – Министерство экономического развития и торговли

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5