|  Уровень жизни и доходы населения |
|
12,8
|
13,0
|
|
Дальневосточный район
|
20,1
|
14,7
|
|
г. Санкт – Петербург
|
6,2
|
7,5
|
|
г. Москва
|
16,5
|
18,6
|
Россия
|
12,3
|
13,1
|
Одним из важнейших
показателей уровня жизни является покупательская способность среднедушевых
денежных доходов населения (покупательская способность населения). С учетом
значительных сумм в иностранной валюте, остающихся на руках у населения,
покупательская способность среднедушевых денежных доходов более точно
характеризует уровень жизни населения по сравнению с покупательской
способностью потребительских расходов населения.
Она показывает условное
количество наборов прожиточного минимума, которое население могло бы приобрести
на свои номинальные денежные доходы. Соотнесение покупательной способности
денежных доходов сравниваемых периодов характеризует изменение реальных доходов
населения.
Достоинством такого подхода
пересчета номинальных денежных доходов является то, что он обеспечивает прямую
взаимоувязку параметров, входящих в систему показателей уровня жизни, а именно,
увязывает изменение денежных доходов населения с изменением величины
прожиточного минимума. Иначе говоря, при таком подходе в показателе реальных
доходов населения четко отражаются тенденции, присущие как числителю
(номинальные денежные доходы населения), так и знаменателю (величина
прожиточного минимума).
Соотношение
покупательской способности населения экономического района и покупательской
способности по России в целом в 1999 – 2002 годах характеризуется таблицей 4.
Таблица 4
Соотношение покупательной способности денежных доходов
населения
экономических районов и
России в целом (в разовых величинах)
|
|
Регионы Российской Федерации
|
1999 г.
|
2002 г.
|
|
Северный район
|
0,91
|
0,96
|
|
Северо – Западный район
|
0,99
|
0,89
|
|
В т.ч. без г. Санкт – Петербург
|
0,75
|
0,7
|
|
Центральный район
|
1,62
|
1,51
|
|
В т.ч. без г. Москва
|
0,72
|
0,7
|
|
Волго – Вятский район
|
0,73
|
0,62
|
|
Центрально – Черноземный район
|
0,78
|
0,77
|
|
Поволжский район
|
0,82
|
0,81
|
|
Северо – Кавказский район
|
0,72
|
0,72
|
|
Уральский район
|
0,86
|
0,82
|
|
Западно – Сибирский район
|
1,13
|
1,01
|
|
Восточно – Сибирский район
|
0,76
|
0,88
|
|
Дальневосточный район
|
0,68
|
0,79
|
|
г. Санкт – Петербург
|
1,15
|
1,01
|
|
г. Москва
|
3,43
|
2,91
|
Из данных таблицы 4
очевидно, что по уровню покупательской способности на протяжении
рассматриваемого периода устойчиво лидирует город – мегаполис Москва. Наиболее
низкий уровень покупательной способности населения наблюдается в Волго –
Вятском, Центральном (без Москвы) и Северо – Западном (без Санкт - Петербурга)
районах.
2. Уровень жизни населения
2.1.
Временные,
межрегиональные и межгрупповые сопоставления уровня жизни
Категория
уровня жизни по своему предназначению имеет прежде всего
сопоставительный характер и
предусматривает сравнение значений соответствующих показателей во временном
(преимущественно ретроспективном) или в пространственном (межтерриториальном
или межгрупповом) аспектах.
В настоящее время
проведение таких сопоставлений на объективной расчетной основе представляется
важным по следующим причинам: во временном разрезе – для оценки влияния
проводимых социально – экономических преобразований на жизнь населения; по
различным регионам страны – для учета различий в уровне и условиях жизни
населения в них и возможному оказанию поддержки им службами федерального
уровня; по отдельным доходно – имущественным и социально – демографическим
группам населения – для определения степени и динамики экономической
дифференциации общества, а также поиска путей сглаживания социальных
контрастов.
Существующие показатели
уровня и условий жизни населения для такого рода сопоставлений должны специально
анализироваться, уточняться и модифицироваться с целью обеспечения
действительных сравнительных, а не только измерительных возможностей отдельно
для сопоставлений во времени, между регионами и между различными доходно –
имущественными и социально – демографическими группами населения.
При сопоставлениях
возникает также проблема агрегирования и выбора единых интегральных
показателей.
Система показателей
статистики уровня жизни насчитывает десятки показателей, что делает ее
использование в аналитических целях на практике весьма затруднительным.
Особенно ярко это неудобство в использовании такой системы показателей
проявляется при анализе динамики уровня жизни, а также при региональных
сопоставлениях, то есть при анализе уровня жизни во времени и в пространстве.
Трудно, например, сколько – нибудь определенно ответить на вопрос о том,
насколько изменился уровень жизни населения какого – либо региона или России в
целом за определенный период времени при наличии большого числа показателей.
Эта трудность предопределена тем, что, во – первых, существенно различаются
единицы измерения у различных показателей, а, во – вторых, в динамике эти
показатели изменяются по – разному.
Не менее сложно сравнивать
уровень жизни населения двух и более регионов. Вряд ли, например, можно
говорить о превосходстве в уровне жизни населения одного из таких регионов
только на том основании, что ряд показателей здесь имеет более высокие
значения, а другие – более низкие.
Таким образом возникает
необходимость в агрегировании системы таких показателей при возможном
сохранении достаточной полноты охвата ею многогранной характеристики уровня
жизни.
Ряд международных
организаций и многие национальные статистические службы уже продолжительное
время наряду с использованием целых систем показателей осуществляют расчеты
интегральных показателей уровня жизни населения с различной степенью
агрегирования. Так, Статистической комиссией ООН, с одной стороны,
разработана в целях сопоставления жизненного уровня населения разных стран
целая система показателей, которая включает следующие разделы: условия
жизнедеятельности населения, потребление продовольствия и непродовольственных
товаров, социальное обеспечение, образование и досуг, занятость и свобода
человека. С другой стороны, этой же организацией уже используется интегральный
сводный показатель – индекс человеческого развития.
В российской статистической
практике подобных расчетов ранее практически не проводилось. В последнее время
Госкомстат России совместно с Центром уровня жизни при Министерстве труда
России и другими организациями работает над методологией построения
интегральных показателей уровня жизни.
2.2.
Оценка
уровня жизни
Повышение уровня
жизни россиян является важнейшей программной задачей социальной политики
Российского государства. В числе приоритетов Правительства – восстановление
доходов и максимальное стимулирование платежеспособного спроса населения. Для
этого разработаны основные направления социально – экономической политики
Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу.
В основных
направлениях социально – экономической политики Правительства Российской
Федерации на долгосрочную перспективу дана количественная оценка общего роста
благосостояния – увеличение частного потребления (имеется в виду конечное потребление
домашних хозяйств) не менее, чем на 80 %.
Предполагается
устранить деформации в структуре распределения доходов. Реальные денежные
доходы населения, как ожидается, вырастут к 2005 году примерно в 1,5 раза, а в
последующие 5 лет будут повышаться ежегодно на 6 – 8 %. В результате
планируемого перераспределения доходов они должны увеличиваться опережающими
темпами у наименее обеспеченных слоев. Ожидается, что численность лиц с доходом
ниже прожиточного минимума снизится к 2005 году в 1,5 – 2 раза, а затем еще на
25 – 35 %.
Решение этих и
других проблем позволит стабилизировать уровень жизни россиян и развернуть
вектор в сторону его повышения.
Задачи эти
непростые. У большинства населения длительное время продолжается снижение
уровня жизни. За годы современных реформ примерно у 60 % уровень жизни упал, у
25 – 30 % – изменился незначительно и лишь у 15-20 % вырос, в том числе у 3 – 5
% россиян этот рост оказался очень значительным. Не менее важной задачей
является преодоление несправедливости в распределении доходов. Их
дифференциация в 90 – х годах значительно выросла. Поэтому показателю Россия
вошла в число стран с наиболее выраженным неравенством населения. Из этого
вытекает необходимость повышения уровня доходов наименее обеспеченных, в том
числе оказания помощи слабо защищенным слоям населения.
Вышеприведенные
данные являются следствием значительного ухудшения в 1990 – 2002 гг. общей
экономической и социальной ситуации в стране. Ресурсы для обеспечения уровня
жизни уменьшились. Валовой внутренний продукт (ВВП) снизился примерно на 40 %.
Реальные денежные доходы в семьях уменьшились более, чем на 30 %. Фонд оплаты
труда составил всего 37 % к уровню 1990 года. Объем платных услуг уменьшился на
75 %. Общая численность безработных составляет примерно 14 % от экономически
активного населения. Все это привело к снижению ожидаемой продолжительности
жизни за рассматриваемый период с 69 до 65 лет.
В 1998 году
большинство россиян вновь испытало на себе последствия очередного кризисного
снижения уровня жизни. Покупательная способность денежных доходов снизилась по
сравнению с предыдущим годом на 13 % и составила примерно 1,7 прожиточного
минимума. Снижение покупательной способности населения было обусловлено быстрым
ростом потребительских цен во второй половине года на фоне практически не
изменившихся денежных доходов. Снижение реальных денежных доходов, ожидание
инфляции заставляло население использовать большую, по сравнению с предыдущими
периодами, долю денежных доходов на текущее потребление. Доля потребительских
расходов в денежных доходах населения выросла с 68,9 до 78,3 %. Разрыв в
доходах между 10 процентами наиболее и наименее обеспеченного населения
увеличился примерно на 4 процентных пункта и составил 12,8 раза.
Таким образом,
последствия августовского кризиса привели к новому усилению неравенства
россиян. В среднем за 1999 – 2001 гг., по оценкам Всероссийского центра уровня
жизни, 52,9 % населения имели денежные доходы ниже прожиточного минимума и, по
существу, являлись бедными, 27% относились к низко обеспеченным. Их денежные
доходы располагались в промежутке между прожиточным минимумом и минимальным
потребительским бюджетом, который по своей величине примерно в 2 – 2,5 раза
превышал прожиточный минимум. Относительно обеспеченные (средние по доходам)
слои населения составляли 15,5 %. Их текущие доходы были выше минимального
потребительского бюджета, но ниже бюджета высокого достатка. Последний примерно
в 6 – 8 раз превышал прожиточный минимум и в основном позволял удовлетворять
разумные физические и духовные потребности населения, обеспечивал развивающий
характер потребления. Доходы выше бюджета высокого достатка имели состоятельные
и богатые слои, которые составляли примерно 4,6 % населения. Разрыв в доходах
10% наиболее и наименее обеспеченного населения составил 13,5 раза.
Все это
свидетельствует о продолжающемся снижении уровня жизни. Особенно это затронуло
наемных работников: покупательную способность оплаты труда; систему их
социального обеспечения, которая не создает этим слоям достаточных гарантий при
наступлении страховых рисков, и в то же время перегружена многочисленными
льготами, компенсациями и выплатами, не носящими адресного характера. У этих
слоев низкий уровень и низкое качество жилищной обеспеченности, социально –
культурных услуг, здравоохранения и образования.
Необходимо иметь
в виду, что кардинальные позитивные сдвиги быстро не произойдут. Вполне
посильно за предстоящие десять лет восстановить потребление домашних хозяйств.
В то же время уровень питания может достигнуть показателей 1990 года только при
оптимистическом варианте развития. Перспективы в обеспечении россиян жильем
нельзя назвать радужными. Предполагаемая инвестиционная политика не ослабит
остроты жилищной проблемы в пределах десятилетия.
Социальная
политика не будет иметь успеха, если не добиться согласия всех конструктивных
сил, всех сторон социального партнерства. Только объединение усилий всего
российского общества позволит восстановить, а затем и повысить уровень жизни
всего населения.
2.3.
Первоочередные меры по решению неотложных проблем
К числу
неотложных проблем, прежде всего, относится сохраняющая
большие масштабы задолженность по выплатам
заработной платы. Общая задолженность по заработной плате за период с ноября
1998 года по июнь 2002 года несколько снизилась. Однако ситуация в регионах
остается крайне неравномерной. В ближайшее время необходимо не только реально
обеспечить обязательства государства и работодателей в вопросах своевременности
выплат заработной платы и других видов денежных доходов, но и создать условия,
предотвращающие появление новых задолженностей перед населением.
Низкий уровень оплаты труда.
Все более глубокими становятся различия в оплате труда работников между
бюджетом и внебюджетным секторами экономики, а также внутри внебюджетного сектора.
Первоочередными мерами в решении
этой проблемы являются:
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
|
© 2009 Все права защищены.
Наверх