Более половины всех российских регионов имеют задолженность по ценным бумагам

Согласно статистическим данным АКБ «СОЮЗ» (ОАО), количество субъектов РФ, имеющих в структуре долга ценные бумаги, увеличилось незначительно: с 42 эмитентов из 89 регионов Российской Федерации (март 2002 г.) до 47 эмитентов (январь 2005 г.).

В число этих эмитентов входят субъекты, имеющие обязательства по публичным рублевым облигационным заимствованиям, «сберегательным» займам, задолженность по так называемым «агрооблигациям», «жилищным займам», а также задолженность перед Минфином, образовавшуюся в результате реструктурирования ранее возникших обязательств, и внешний долг.

Так, например, по состоянию на 1 января 2005 г. задолженность по ценным бумагам имели и регионы, не размещавшие публичных облигационных выпусков: Тюменская область, Республика Калмыкия, Приморский край, Ульяновская область, Алтайский край, Курганская, Кировская области, Псковская область, Республика Тыва и др.

По состоянию на 1 марта 2005 г. непогашенная задолженность по агрооблигациям имелась в составе долга у 27% всех субъектов Российской Федерации (24 региона), в том числе: у 18 субъектов РФ по 1-летним облигациям, у 21 субъекта по 2-летним облигациям и у 21 субъекта по 3-летнлм облигациям.

В то же время при незначительном изменении количества регионов среди эмитентов долговых обязательств совокупный объем обращающихся облигаций значительно возрос.

Средняя задолженность по ценным бумагам на одного эмитента рассчитывается как отношение совокупного объема задолженности по ценным бумагам в структуре долга по 89 субъектам РФ и численности субъектов РФ, имеющих в структуре долга ценные бумаги.

Тенденции рынка облигаций субъектов Российской Федерации - согласно данным проведенного исследования, в марте 2002 г. средний объем задолженности по ценным бумагам на одного субъекта РФ - эмитента составлял 491 млн.руб, а в ноябре 2004 г. - 2,4 млрд.руб, что в 5 раз превышает значение марта 2002 г,

Кроме того, возросла средняя доля задолженности по ценным бумагам среди всех регионов. Это означает, что абсолютное увеличение объемов российского рынка субфедеральных облигаций происходит главным образом за счет наращивания облигационного долга уже вышедшими на рынок эмитентами

Понятие «заимствование» включает в себя: бюджетные ссуды и кредиты, полученные от бюджетов других уровней; кредиты, полученные от кредитных организаций; предоставленные гарантией поручительства; выпущенные ценные бумаги.

Несложно заметить, что динамика изменения удельного веса ценных бумаг в структуре долга в регионах повторяет динамику значений совокупного объема рынка субфедеральных облигаций, что связано прежде всего с тем, что значительную долю рынка занимали и продолжают занимать несколько крупных субфедеральных заемщиков: Москва, Санкт-Петербург, Московская область (по состоянию на 1 марта 2005 г. - 68% рынка субфедеральных заимствований). В связи с этим влияние, которое оказывают изменения в структуре долга этих эмитентов на общую структуру долга, остается существенным. Наглядным примером этого может служить ситуация марта 2003 г., когда Московская область сократила свою задолженность по ценным бумагам на 2,3 млрд.руб. (в 1,85 раза), что сразу привело к снижению доли ценных бумаг в структуре общего долга 89 субъектов РФ на 2,1 п. п.

Кроме того, многие субъекты сократили удельный вес кредитов за счет рефинансирования задолженности путем выпуска облигационных займов (табл. 4). Среди них Томская, Московская, Ярославская области, Республика Коми, Вологодская, Ленинградская области, Санкт-Петербург, Краснодарский край, Волгоградская область и др.

Рефинансирование долга посредством выпуска облигационных займов позволяет регионам снизить долговую нагрузку на бюджет. В ближайшие 2 года регионы вместо кредитов в коммерческих банках с процентной ставкой примерно 12-15% годовых имели возможность получить средства на срок 2 года, а чаще 3-5 лет по стоимости 10-13% годовых.

В последнее время наметились следующие тенденции развития рынка облигационных заимствований субъектов РФ:

1. Продолжается абсолютный и относительный рост совокупного объема обращающихся на фондовом рынке облигаций.

2. Рост рынка облигационных заимствований субъектов РФ происходит главным образом за счет наращивания объемов долга уже вышедшими на рынок эмитентами. На рынке появляется больше эмитентов - муниципальных образований РФ.

3. За последние 3 года объем средней задолженности по ценным бумагам в структуре долга одного эмитента - субъекта РФ увеличился в 5 раз.

4. В ряде субъектов РФ снижается удельный вес кредитных соглашений в совокупном объеме заимствований. Замена в структуре долга долгосрочных кредитов и ссуд публичными облигационными выпусками — положительная тенденция, позволяющая: снизить стоимость фондирования; расширить структуру долга по длительности; обеспечить более длительный интервал времени для изыскания средств бюджета для полного и своевременного погашения существующей задолженности; рефинансировать задолженность по кредитам и ссудам; диверсифицировать структуру долговых обязательств.

5. Внешняя задолженность в структуре долга эмитентов - субъектов РФ неумолимо сокращается.

6. Сохранится тенденция выхода эмитентов на публичный рынок. Это вызвано прежде всего необходимостью привлечения ресурсов для обновления инфраструктур ЖКХ, промышленности, транспорта и др.

8. Среди регионов, имеющих опыт публичных размещений, популярность долгового финансирования также возрастет, что, в свою очередь повлечет за собой дальнейший опережающий рост субфедерального сегмента долгового рынка капитала.

2.2. Проблемы, перспективы субфедеральных заимствований

Общий объем основной суммы накопленного долга консолидированного бюджета субъектов Федерации в 2005 г. сократился на 19,8 млрд. руб., или на 0,29% ВВП. Основная сумма внешнего долга сократилась на 27,6 млрд. руб., или на 0,40% ВВП, тогда как внутренний долг регионов и муниципалитетов вырос на 7,8 млрд. руб., или на 0,11% ВВП.

При сокращении внутреннего долга на 0,06% за счет погашения муниципальных (субфедеральных) ценных бумаг и возвратных ссуд из вышестоящего бюджета его общий прирост был обеспечен статьей «прочие заимствования», в которую входят банковские кредиты, а также отдельные категории ссуд из вышестоящего бюджета.

Общая величина процентных расходов (погашение и обслуживание долга) составила 142,5 млрд.руб., или 13,8% доходов консолидированного регионального бюджета. Медианное значение процентных расходов равно 9,1% доходов региональных бюджетов.

Более четверти - 27,7% процентных расходов территориальных бюджетов приходится на внешнюю задолженность. От общего объема средств, направленных на погашение внешнего долга в 32,3 млрд.руб., 69,0% пришлось на Москву, 20,2% - на Санкт-Петербург, 6,9% - на Татарстан. Кроме того, выплаты по внешнему долгу производили Ленинградская и Московская области, Республика Коми, Республика Башкортостан, Ямало-Ненецкий АО.

Общий объем внешних региональных заимствований составил 4,7 млрд.руб., причем 94,4% этой суммы пришлось на Санкт-Петербург, остальные средства смогли привлечь Республика Коми, Ленинградская, Московская и Вологодская области. Вновь привлеченные регионами средства не превосходили размеров выплат по внешнему долгу. Единственным регионом, увеличившим свою задолженность в иностранной валюте, стала Вологодская область - ее долг, номинированный в иностранной валюте, увеличился на 68,1 млн.руб.

Суммарный объем внутренних заимствований регионов и муниципалитетов составил 99,2 млрд.руб. Крупнейшими заемщиками стали следующие субъекты Федерации: Москва - 23,9 млрд.руб., Республика Саха (Якутия) - 9,8 млрд.руб., Санкт-Петербург - 6,8 млрд.руб., Ямало-Ненецкий АО - 4,3 млн.руб., Ханты-Мансийский АО - 3,7 млрд.руб., Новосибирская обл. - 3,8 млрд.руб., Томская обл. - 2,5 млрд.руб.

Наибольшее значение отношения чистых заимствований к доходам бюджета сложилось в регионах с ярко выраженным дефицитом бюджета: Якутия - 53,9%, Корякский АО -32,8%, Эвенкийский АО - 25,5%, Новосибирская обл. - 11,3%, Республика Бурятия - 10,5%.

К наиболее надежным российским субфедеральным эмитентам, по единодушному мнению рейтинговых агентств, отнесены Москва, Санкт-Петербург и Самарская область.

Наряду с сокращением суммарного объема прямого накопленного долга региональных и местных бюджетов, крайне позитивным с точки зрения роста их кредитоспособности, является сокращение (в реальных ценах) объема кредиторской задолженности территориальных бюджетов перед бюджетополучателями, что снижает давление на расходную часть бюджета и обеспечивает рост возможностей по своевременному обслуживанию коммерческих займов.

Индикатором этого процесса является снижение просроченной задолженности по заработной плате, вызванной недофинансированием территориальными бюджетами, которая в 2005 г. сократилась в реальном выражении более чем на 60%, с 8,25 млрд.руб. до 3,97 млрд.руб., что составляет менее 0,4% от суммарных доходных поступлений консолидированного регионального бюджета.

В 2005г. Министерство финансов России зарегистрировало проспекты эмиссии облигационных займов 8 субъектов Федерации и 3 муниципальных образований по сравнению с 8 и 6 облигационными займами соответствующих категорий эмитентов в 1999г.

В течение года было размещено облигаций на сумму 13042,2 млн.руб. (1,88% ВВП), погашено - на сумму 14919,5 млн.руб. (2,15% ВВП). Таким образом, сумма основного долга в рублевых ценных бумагах сократилась более чем на 1877,3 млн.руб., или на 0,27% ВВП.

Крупнейшими эмитентами субфедеральных ценных бумаг стали: Санкт-Петербург - 38,2% от общего объема выпуска, Ханты-Мансийский АО - 24,7%, Москва - 18,9%, Томская область - 3,8%, Воронежская область - 2,3%, Алтайский край - 2,2%, Республика Коми - 1,2% и Ямало-Ненецкий АО - 1,0%.

Наибольший уровень секьюритизации заимствований был достигнут Ханты-Мансийским АО - 87,4% общего объема привлеченных средств было осуществлено через выпуск долговых ценных бумаг. Высокий уровень секьюритизации характерен также для заимствований Санкт-Петербурга - 44,5%, Волгоградской области - 32,4%, Ульяновской области - 31,3%, Воронежской области - 30,4% .

На фоне общего снижения объема заимствований региональных и местных органов власти произошло сокращение объемов размещения муниципальных и субфедеральных ценных бумаг более чем в полтора раза - с 0,47% ВВП в 2003 г. и с 0,31% ВВП в 2004 г. до 0,19% ВВП в 2002 г. По сравнению с 2003 г., выпуск ценных бумаг сократился более чем в 4 раза. Число эмиссий значительно снизилось по сравнению с 2003-2004 гг.

Лишь эмитенты шести регионов захотели и смогли привлечь через рынок субфедеральных и муниципальных ценных бумаг в 2005 г. объем средств, превышающий номинальную стоимость погашаемых облигаций и выплат процентов по ним: Санкт-Петербург - чистый объем привлечения средств - 357,0 млн. руб, Волгоградская область - 55,9 млн.руб, Томская область - 49,0 млн. руб, Республика Коми - 42,5 млн. руб., Ханты-Мансийский АО - 25,5 млн.руб., Костромская обл. - 2,0 млн. руб.

Вторичный биржевой рынок субфедеральных эмитентов на протяжении 2005 г. оставался достаточно узким, на нем отмечалось присутствие всего нескольких эмитентов: Санкт-Петербург, Москва, Оренбургская область, Республика Коми и Челябинская область. При этом ликвидный характер носит только рынок облигаций Санкт-Петербурга.

Снижение объемов заимствований региональных и местных бюджетов на первый взгляд кажется позитивным, способствуя понижению процентной ставки на внутреннем рынке, сокращая стоимость кредитов для частного сектора. Кроме того, сокращение накопленного объема долга обеспечивает и снижение прямых бюджетных расходов на его обслуживание.

Вместе с тем стагнация рынка муниципальных и региональных заимствований объективно сокращает возможности для развития территориальной инфраструктуры, в условиях дефицита инвестиций ставшей не просто до предела изношенной, но опасно аварийной.

Важнейшими ограничениями развития рынка субфедеральных и муниципальных заимствований выступают институциональные факторы и в первую очередь - непроработанность процедуры взыскания задолженности региональных и местных органов власти в пользу кредиторов.

Десятки субъектов Федерации фактически не исполняют решения судов по взысканию средств в пользу кредиторов и владельцев долговых ценных бумаг, по которым был допущен дефолт. Так, по состоянию на начало 2005г. просроченную задолженность по банковским кредитам имели не менее 34 регионов, по гарантиям - 40 регионов, по агрооблигациям - 54 региона, по займам и субзаймам в рамках проектов Всемирного банка и ЕБРР - 24 субъекта Федерации и 18 российских городов.

Вследствие подобной практики Министерство финансов России официально перестало рассматривать гарантии субъектов Федерации в качестве удовлетворительного обеспечения кредитов, предоставляемых в рамках программ инвестиционного финансирования из федерального бюджета, хотя в качестве подобного обеспечения продолжают приниматься банковские гарантии.

Таким образом, наблюдаемый профицит территориальных бюджетов во многом носит вынужденный характер: регионы погашают накопленную задолженность, но не могут привлечь новые займы. В ряде случаев проходящие по статистике формально новые займы лишь отражают нерыночную реструктуризацию ранее сделанных заимствований. Несмотря на идущие процессы урегулирования просроченной задолженности рядом субъектов Федерации, фактическая правовая незащищенность прав кредиторов очевидно блокирует возможность новых, потенциально эффективных заимствований.

В этих условиях первоочередной задачей является конкретизация условий реализации прав кредиторов муниципалитетов и регионов. Целесообразным представляется скорейшее принятие федерального закона, фиксирующего порядок урегулирования долговых обязательств субъектов Федерации и муниципальных образований, отвечающих признакам несостоятельности.

Сопоставимым по значимости фактором повышения привлекательности рынка должно стать устранение рисков, связанных с недостаточной эффективностью системы межбюджетных отношений.

Во-первых, необходимо устранить распространенную практику принятия необеспеченных расходных мандатов вышестоящими органами власти при полном финансировании действующих мандатов через механизм создаваемого Фонда компенсаций.

Сейчас на региональные и особенно местные бюджеты федеральным законодательством возложены многочисленные социальные обязательства, не обеспеченные источниками финансирования. В результате широкое распространение получили судебные иски к региональным и местным органам власти с последующим списанием средств с бюджетных счетов по исполнительным листам, что объективно подрывает их кредитоспособность.

Во-вторых, необходимо установление эффективной системы межбюджетных трансфертов и налоговых полномочий субъектов Федерации и муниципальных образований. Существующая нестабильность подобных источников доходных поступлений, когда более 90% налоговых доходов территориальных бюджетов формируется за счет ежегодно изменяемых нормативов отчислений от федеральных налогов, является значимым фактором, снижающим их кредитоспособность. Основной путь исправления ситуации - значительное повышение роли собственных доходов региональных и местных бюджетов, в том числе региональных и местных налогов,

Наконец, должны быть существенно повышены требования федеральных органов власти к прозрачности территориальных бюджетов, без обеспечения которой привлечение регионами и муниципалитетами рыночных заимствований, равно как и проведение ими эффективной с точки зрения интересов избирателей бюджетной политики будет оставаться более чем проблематичным.

 Таким образом, в ближайшие несколько лет в России вполне могут быть созданы хорошие предпосылки для повышения кредитоспособности региональных и местных органов власти и достаточно интенсивного развития рынка субфедеральных и муниципальных заимствований.

Заключение

В настоящее время российский рынок заимствований представляет собой развивающийся, активно растущий сегмент фондового рынка. Стабилизация экономического положения страны предоставила регионам новую возможность для получения дополнительных ресурсов. Покрытие дефицита бюджета, рефинансирование долговых обязательств могут сегодня эффективно финансироваться путем эмиссии средне- и долгосрочных облигационных займов.

Российский рынок субфедеральных и муниципальных займов продолжает расти высокими темпами.

В настоящее время положение регионов России, особенно не владеющих в большом объеме природными ресурсами или не являющихся крупными промышленными центрами, характеризуется значительным ухудшением промышленной, строительной, транспортной инфраструктуру, жилищных условий, коммуникаций. Рост автономии доходных и расходных частей бюджетов субъектов, согласно Концепции формирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 гг., стимулирует процессы по развитию дополнительных собственных источников доходной части бюджета на региональном уровне. Эти действия положительно влияют на популярность привлечений денежных средств субъектами Российской Федерации на долговом рынке капитала.

Поиск финансовых источников для покрытия расходов бюджетов, когда дальнейшее увеличение налогового бремени неэффективно, обращает внимание региональных властей к другой форме привлечения средств в бюджет – заимствованиям. Заимствования и налоги, как известно, две стороны одной медали. Больше налогов – меньше заимствований и наоборот. Поэтому наличие в регионе долга не означает кризисного состояния экономики региона. Сегодня многие регионы имеют возможность привлечь средства, а если позволят макроэкономические параметры – создать систему управления долгом. Целесообразно начать с налаживания достоверного, полного учета всех видов долговых обязательств (даже ревизии существующих). Такая работа должна иметь законодательное сопровождение.

Рассматривать проблему организации управления долгом нужно в общем контексте проводимой государством экономической политики и прежде всего бюджетной. Долг может оказывать как позитивное, так и негативное влияние на экономику. Наряду с непомерно завышенными расходами, несбалансированностью бюджета, неэффективной налоговой политикой, долг способен вызвать чрезвычайно болезненные финансовые кризисы, а при его неразумном использовании – ограничить инвестиционную активность в хозяйстве.

Государственная регистрация условий эмиссии – не только формальное разрешение на выпуск и обращение ценных бумаг субъекта или города Российской Федерации. Это означает также, что экономическое, финансовое положение региона позволяет ему “брать в долг” и обслуживать долг с соблюдением всех требований законодательства. Открывается, таким образом, путь к созданию эффективной системы управления долгом, как инструментом развития экономики региона.

Список использованной литературы

1.   Журнал «Рынок ценных бумаг» № 16, 2005 год.

2.   Журнал «Рынок ценных бумаг» № 18, 2005 год.

3.   Журнал «Рынок ценных бумаг» № 10, 2006 год.

4.   Журнал «Рынок ценных бумаг» № 13, 2006 год.

5.   Журнал «Рынок ценных бумаг» № 9, 2006 год.

6.   Инвестиции. Учебник. Колтынюк Б. 2003г. 848с.

7.   Финансовые технологии: Учебное пособие/ В.И. Бархатов, И.В. Бархатов, Ю.Ш. Капкаев и др.; Под ред. доктора экономических наук, профессора Бархатова Виктора Ивановича. - Челябинск: Издательство ЮУрГУ, 2002. - 144 с.

Страницы: 1, 2